19 C 357/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Anonymizováno 1 – Anonymizováno Anonymizováno, PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 37 041, 74 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 32 041, částka s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 32 041, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 7 089, částka s úrokem ve výši 12, 75 % p.a. z částky 37 041, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 37 041, částka od datum do datum a z částky 5 000, částka od datum do zaplacení a ve výši 2 % p.a. z částky 32 041, částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 37 041, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastnice řízení uzavřely dne datum smlouvu o účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účet. Účastnice řízení dále uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 12, 75 % p.a. V důsledku „nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka na vrácení 37 041, částka. Příslušenstvím této pohledávky je úrok za období od datum do datum ve výši 1 011, částka a ve výši 12, 75 % p.a. z částky 37 041, částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 077, částka a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 37 041, částka od datum do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou účastnice řízení uzavřely dne datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účet v korunách českých. Tato smlouva dále odkazovala na sazebník žalobkyně.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat umožnit žalované výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který pro žalovanou vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaná se měla zavázat takto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 21, 89 % p.a. K této listině nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení. Namístě podpisu obsahuje pouze doložku „podepsáno elektronicky“.

5. Ze sazebníku účinného od datum soud zjistil, že účastnice řízení ujednaly povinnost žalované platit žalobkyni odměnu za vedení účtu ve výši částka měsíčně, cenu za třetí a každý další výběr hotovosti z bankomatu provozovaného jinou osobou než žalobkyní v měsíci ve výši částka, za dotaz na zůstatek v bankomatu provozovaném jinou osobou než žalobkyní ve výši částka a za vyžádaná oznámení krátkými textovými zprávami ve výši 2, částka.

6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně provedla v rozsahu 32 041, částka výběr hotovosti a převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků.

7. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu uzavřené se žalovanou. Odstoupení od smlouvy žalobkyně doručila žalované dne datum, jak vyplývá z dodejky.

8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do datum. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z podací stvrzenky.

9. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

13. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru elektronickým podpisem.

14. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

17. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

18. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

19. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

21. Ke smlouvě o úvěru nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení. Na místě podpisu je v listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, pouze doložka „podepsáno elektronicky“. Taková doložka však není elektronickým podpisem ani neumožňuje určení účastnic řízení jako jednajících osob a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla. Žalobkyni se tak její uzavření nepodařilo prokázat.

22. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z prohlášení o zdravotním stavu žalované ze dne datum, ze záznamů o příjmech na účtu vedeném pro žalovanou za období od datum do datum, z výpisu žalované z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, z výpisu žalované z registru SOLUS, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované, ze záznamu žalobkyně o schválení úvěru, ze smlouvy o certifikátu ze dne datum, z podmínek žalobkyně k certifikátům účinných od datum, ze smlouvy o poskytování přímého bankovnictví ze dne datum, z podmínek přímého bankovnictví účinných od datum, z dohod o změně smlouvy o přímém bankovnictví ze dne datum a ze dne datum, z „výpisu periodických výpisů“, z podmínek žalobkyně k povoleným debetům účinných od datum, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od datum ani ze sazebníku žalobkyně účinného od datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů žalobkyně žalované ze dne datum a ze dne datum, protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že tyto dopisy žalované doručila.

23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Žalobkyně umožnila výběr hotovosti z účtu vedeného pro žalovanou nebo provedla převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků a ač takovou povinnost účastnice řízení neujednaly, protože v řízení nevyšlo najevo uzavření smlouvy úvěru, v rozsahu 32 041, částka. Má proto v této výši za žalovanou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení.

28. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 32 041, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou žalobkyně žalované ze dne datum, ve které žalobkyně určila žalované lhůtu do datum.

29. Žalobkyni naopak se zřetelem k tomu, že účastnice řízení neuzavřely smlouvu o úvěru, nemohlo vzniknout právo na úrok ani smluvní pokuty v celkové výši 5 000, částka.

30. Soud proto žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky převyšující 32 041, částka s příslušenstvím, tj. co do 7 089, částka s úrokem ve výši 12, 75 % p.a. z částky 37 041, 74, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 37 041, částka od datum do datum a z částky 5 000, částka od datum zaplacení a ve výši 2 % p.a. z částky 32 041, částka od datum do zaplacení.

31. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

32. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 82 % a žalovaná v rozsahu 18 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 32 041, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 7 089, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 64 %. Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě hodnota, částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě hodnota, částka, a to účast při jednání konaném dne datum, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka a jedna paušální náhrada hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 64 %, tj. částka.

33. Na základě výzvy ze dne datum teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci. Z tohoto důvodu nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.

34. Náklad na podání ze dne datum a ze dne datum soud nepovažuje za účelně vynaložený, protože žalobkyně jimi doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

35. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka na jistině. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.