7 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa obě zastoupeny advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa pro: snížení výživného pro zletilé děti

I. Rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se mění tak, že počínaje dnem [datum] se žalovanému snižuje výživné pro žalované [číslo] na částku 1 500 Kč měsíčně pro každou z nich, výživné je splatné vždy do každého 25. dne v měsíci předem, k rukám žalovaných [číslo].

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval, aby soud snížil žalobci výživné pro žalované [číslo] o dalších 500 Kč měsíčně pro každou z nich, počínaje dnem [datum], zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu soud snížil ihned výživné na jeho dvě zletilé dcery [jméno] a [jméno], obě narozené [datum] s tím, že i když mu soud naposledy zvýšil výživné na částku 2 000 Kč měsíčně pro každou z nich, tak se mylně domníval, že má platit výživné ve výši 2 x 1 000 Kč měsíčně pro dcery a až z podaného trestního oznámení z důvodu neplnění vyživovací povinnosti si toto uvědomil, tak připomenul, že má i s žalovanými [číslo], 2. celkem pět vyživovacích povinností, a to n [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], celkem částku 2 500 Kč měsíčně, na [jméno] platí výživné ve výši 800 Kč měsíčně, celkem tedy 7 300 Kč + další dlužné výživné. Uvedl, že je stále v insolvenci, na živobytí si přivydělává pouze brigádně a v poslední době s ohledem na pandemii covid-19 je práce málo. S dcerami se již přes 12 let nestýká, ony o to nestojí. Byl zbaven veškerých rodičovských práv, proto bude souhlasit s tím, aby si žalovanou [číslo], 2. osvojil přítel jejich matky pan [příjmení] [jméno] [jméno], který si jako lékař v [anonymizována dvě slova] vydělává dost peněz, tím pádem jsou na tom dcery po finanční stránce lépe než žalobce.

2. Při jednání soudu dne [datum] právní zástupce žalobce upřesnil žalobu tak, že žalobce požaduje snížení výživného pro každou žalovanou na částku 1 000 Kč měsíčně od podání žaloby, tj. od [datum] a dále zdůraznil, že u žalobce došlo k další změně poměrů na jeho straně, dne [datum] uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení], se kterou očekává narození v pořadí šestého potomka.

3. Žalované [číslo], 2. v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] nesouhlasily s návrhem žalobce, aby byla výše výživného stanovena na částku 1 000 Kč měsíčně na každou. Tvrdily, že žalobce opakovaně uvádí nepravdivé informace a zamlčuje svou skutečnou finanční situaci. Bylo zjištěno, že žalobce je zaměstnán v [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [IČO], práci mu zprostředkovává personální agentura [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Tvrzení žalobce o příjmech navíc nekorespondují s jeho výdaji – výdaji na další nezletilé děti a na bydlení. Skutečnou finanční situaci žalované [číslo], 2. dokládají tím, že ačkoliv žalobce tvrdí, že nemá peníze, může si dovolit platit nájem ve výši 18.000 Kč za byt na adrese [adresa žalobce]. Z poslední zprávy insolvenčního správce plyne, že žalobce je stále vlastníkem id. podílu o velikosti 1/9 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] [anonymizována tři slova]. Na žalobce bylo podáno trestní oznámení pro krácení věřitelů v trestním řízení, za součinnosti insolvenčního správce. Žalobce je v současné době podezřelý ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy dle § 196 tr. zák., přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení dle § 225 tr. zák. a přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zák. Od posledního rozhodnutí soudu navíc došlo k další změně, kdy obě žalované maturují a od října nastupují na vysokou školu. Opět tak dojde k navýšení nákladů na jejich straně. Dluh žalobce na výživném je v současné době ve výši 66.200 Kč.

4. Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] soud omezil rodičovskou odpovědnost žalobce k tehdy nezletilým žalovaným [číslo], 2. tak, že nebyl oprávněn zastupovat žalované 1., 2. ve finančních záležitostech a v záležitostech týkajících se jejich zdravotního stavu. V posuzovaném případě bylo zcela nepochybné, že žalobce neplatil na dcery výživné a měl na něm značný dluh. Své povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti tedy nevykonával řádně, byl za to dokonce odsouzen.

5. Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudkyně změnila rozsudek [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], tak, že počínaje dnem 1.4.2020 se žalovanému zvýšila výživné pro žalobkyně a, b) na částku 2 000 Kč měsíčně pro každou z nich, výživné je splatné vždy do každého 25. dne v měsíci předem, k rukám žalobkyň. Žalobu v části, ve které žalobkyně a, b) požadovaly, aby soud zvýšil žalovanému výživné o další 2 000 Kč pro každou z nich, počínaje dnem [datum], zamítl. Soud tehdy dospěl k závěru, že nastala taková změna poměrů, která odůvodnila změnu předchozího soudního rozhodnutí o výživném ze dne [datum], když žalobkyně dosáhly zletilosti a studovaly třetí ročník střední školy, čímž došlo k navýšení nákladů na studium, dopravu do školy, nákladů na pobyt a stravování v internátu.

6. Z Detailu insolvenčního řízení žalobce bylo zjištěno, že nad žalobcem je nadále prohlášen konkurz, věc je vedena u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [insolvenční spisová značka]. Dle zprávy insolvenčního správce ze dne [datum] jediným zpeněžitelným aktivem žalobce jako dlužníka je jeho spoluvlastnický podíl 1/9 na domě [adresa] v [obec] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Soud následně na žádost správce vyslovil usnesením ze dne [datum] souhlas s tím, aby insolvenční správce prodal podíl dlužníka na výše uvedené nemovitosti, zapsané v soupisu majetkové podstaty v současné době realitní kancelář eviduje dva zájemce o předmětný podíl, jimi nabízená cena je však minimální.

7. Z vyrozumění ze dne [datum] soud zjistil, že státní zástupkyně [anonymizováno] [příjmení] vyrozuměla právní zástupkyni žalovaných 1., 2., že trestní oznámení žalovaných [číslo], 2. na žalobce pro podezření ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 trestního zákona, přečinu porušení povinností v insolvenčním řízení podle § 225 trestního zákona a přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákona byla postoupena Obvodnímu oddělní Policie ČR [obec] k dalšímu postupu.

8. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel před [stát. instituce] [anonymizováno] dne [datum] manželství s paní [jméno] [příjmení].

9. Z výplatních pásek žalobce za období březen až červenec 2021 a z potvrzení zaměstnavatele o průměrném měsíčním čistém příjmu žalobce soud zjistil, že v období od ledna do června 2021 žalobce dosahoval PČM 5 621 Kč a v období od července do srpna 2021 PČM 9 345 Kč.

10. Ze sdělení k žádosti o součinnost třetích osob ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání při Úřadu práce ČR [anonymizováno] [pobočka], Kontaktního pracoviště [okres]. Žalobce nepobíral ke dni vystavení potvrzení podporu v nezaměstnanosti, podporu při rekvalifikaci či náhradu mzdy v platební neschopnosti zaměstnavatele a o žalobci nemají žádné informace.

11. Z internetového portálu úřadu práce – Zaměstnanost – pro občany volná místa v ČR, ve vzdálenosti do 50 km od [obec], v oboru Dělníci v oblasti výstavby a údržby budov, pomocník, zedník bylo zjištěno 154 nabídek zaměstnavatelů, 464 volných míst s nabídkou mzdy pohybující se od 15 200 Kč do 25 500 Kč.

12. Z potvrzení zaměstnavatele o průměrném čistém měsíčním příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že matka žalovaných [číslo], 2. pobírala v [příjmení] [příjmení] [jméno] v období od března do srpna 2021 PČM ve výši 21 499 Kč a na základě usnesení [insolvenční spisová značka] jí byly prováděny srážky ze mzdy v částkách 1 206 Kč, 1 318 Kč, 1 750 Kč a 6 244 Kč.

13. Z potvrzení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná [číslo] je od [datum] v akademickém školním roce 2021 2022 řádnou studentkou I. ročníku denního studia [ulice] odborné školy [obec].

14. Z potvrzení o studiu v akademickém roce 2021 2022 má soud za prokázané, že žalovaná [číslo] je od [datum] studentkou University [obec], Fakulty filozofické v programu [příjmení] jazyk pro odbornou praxi, studia bakalářského formou prezenční.

15. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že k podání návrhu na snížení výživného vedlo to, že si špatně přečetl rozsudek. Myslel si, že ke zvýšení výživného nedošlo a že má na každou z dcer platit 1 000 Kč měsíčně. V době podání návrhu byl lockdown a v důsledku pandemie dosahoval nižšího výdělku než předtím a byl rád, že splatil všechny vyživovací povinnosti, které má. Před pandemií dosahoval vyššího výdělku tak o 2 000- 2 500 Kč měsíčně, byl a je zaměstnán u stejné agentury a ta mu zprostředkovala lépe finančně placené zaměstnání. Nepodařilo se mu sehnat práci na pracovní smlouvu, nikde žalobce nechtějí takto zaměstnat, když slyší, že je v konkurzu. V srpnu letošního roku se žalobce oženil a s manželkou očekávají v lednu narození potomka. V pronajatém bytě s dalšími spolubydlícími byl do 31. 12. loňského roku a potom přespával střídavě v domě na adrese trvalého pobytu a u své současné manželky v pronajatém bytě v [obec]. Od srpna žalobce s manželkou bydlí a vede s ní společnou domácnost. Manželka má dvě nezletilé děti ve věku 12 a 11 let, na syna, kterého má u sebe, otec dobrovolně výživné neplatí. Manželka platí na dceru, kterou má v péči její otec, částku 500 Kč měsíčně. Proti manželce jsou vedena exekuční řízení, jakou částku dluží, žalobce neví, a prý ho to nezajímá. Manželka je od dubna na rizikovém těhotenství. Pobírá nemocenskou ve výši 10 000- 12 000 Kč měsíčně, na exekuce jí strhávají cca 5 000- 6 000 Kč měsíčně. Žalobce s rodinou bydlí v pronajatém bytě o velikosti 2+kk., měsíční náklady na bydlení činí 14 000 Kč a s těmito náklady jim finančně pomáhá manželčina rodina. Žalobce má základní vzdělání, nedoučil se na stavebním učilišti, odešel poslední měsíc před zkouškami v třetím ročníku. Žalobce v minulosti byl na úřadu práce evidován, nyní však není. V oboru stavebnictví nikdy nepracoval, pouze brigádně pomáhal kamarádům o víkendech se zednickými pracemi. Dluhy, pro které se dostal do insolvenčního řízení má z doby, kdy žalobce žil s matkou žalovaných a nabrali si půjčky na bydlení. Žalobce je v současné době agenturou přidělen do [příjmení], kde dělá veškeré pomocné práce, které jsou potřeba, vydělává si 8 000- 10 000 Kč měsíčně. Naposledy byl zaměstnán na pracovní smlouvu před osmi až devíti lety jako prodavač v lahůdkách, vydělal si kolem 17 000 – 18 000 Kč měsíčně, odešel dohodou, protože mu kamarád přislíbil zaměstnání s lepším výdělkem ve skladě, k čemuž však nedošlo. Ze svého příjmu musí platit ještě výživné na [jméno] a [jméno], 2 x ve výši 1 000 Kč měsíčně, plus dlužné výživné ve výši 2 x 500 Kč měsíčně, na [jméno] ve výši 800 Kč měsíčně, ale posílá měsíčně částku 1 000 Kč měsíčně, protože i u ní něco dlužil. Žalobce prohlásil, že bude hlavně platit výživné pro mladší děti než na žalované [číslo], 2., když tyto jsou už dospělé, mohou si brigádně přivydělávat, navíc dcery se s ním už po dobu několika let odmítají stýkat, přitom žalobce je toho názoru, že jim nikdy nijak neublížil. Žalobce je zdráv, žádné náklady související s jeho zdravotním stavem nemá. Co se týče jeho, tak si vystačí s částkou 2 000 Kč měsíčně na stravu a další výdaje. U zprostředkovatelské agentury je zaměstnán po dobu 3-4 let, s nějakou odmlkou. Řešil přiznání sociálních dávek, ale nikdy na ně nedosáhl. Od poslední úpravy výživného žalovaným nad rámec výživného ničím nepřispěl, nestýká se s nimi, protože jak už uvedl, všude si ho zablokovaly, na sociálních sítích.

16. Z výpovědi žalované [číslo] soud zjistil, že v souvislosti se studiem platí školné ve výši 1 500 Kč za semestr, v souvislosti s nástupem do školy si zakoupila pomůcky za 1 000 Kč, do školy denně cestuje, cestovné činí 2 100 Kč měsíčně. Za drogerii, kosmetiku utratí měsíčně 1 000 Kč, za oblečení obuv nejvíc 2 000 Kč měsíčně. Nemá žádné zdravotní obtíže, v souvislosti se kterými by měla zvýšené finanční náklady. Žalovaná [číslo] nenavštěvuje žádné kroužky a nemá žádnou zájmovou činnost. Bydlí u matky, má u ní zajištěno jídlo a bydlení a ta jí platí kapesné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ve společné domácnosti s žalovanou [číslo] bydlí matčin přítel [anonymizováno] [jméno] a osmiletá sestra, která se narodila ze vztahu s [anonymizováno] [jméno]. Byt, kde žalovaná [číslo] bydlí, je ve vlastnictví matčina druha. Žalobce výživné ve výši 2 000 Kč neplatí, posílá sníženou částku ve výši 1 250 Kč měsíčně. Žalovaná [číslo] se s žalobcem stýkat nechce, je to již dávná záležitost, když žalobcova bývalá žena na ni a na sestru v minulosti řvala a žalobce se dcer nezastal. Kromě výživného žalobce žalované [číslo] ničím nepřispívá. Žalobce žalovaným nám žádné dárky nedává zhruba po dobu 10 let. Po dobu školního roku si žalovaná [číslo] žádným způsobem nepřivydělává, nestíhá to s ohledem na školu a studium. O prázdninách žalovaná [číslo] pracovala v [příjmení], brigádně, doplňovala zboží a vydělala si částku 18 000 Kč.

17. Z výpovědi žalované [číslo] soud zjistil, že do školy také každodenně dojíždí, pořídila si slevovou kartu, takže cestovné ji měsíčně stojí 1 500 Kč. Školné se škole, kterou navštěvuje žalovaná [číslo] neplatí. V souvislosti s nástupem na školu žalovaná [číslo] uhradila 3 000 Kč za nákup učebnic a 400 Kč za sešity. Žalovaná [číslo] nenavštěvuje žádnou zájmovou činnost. Za hygienické a kosmetické potřeby žalovaná [číslo] utratí měsíčně zhruba 1 000 Kč a za oblečení a obuv zhruba stejnou částku. Žalovaná [číslo] bydlí s přítelem v pronajatém bytě, příteli je 18 let, také studuje. Za byt zaplatí 11 500 Kč měsíčně, na byt si jednak vydělávají a jednak jim přispívají rodiče. Maminka jí přispívá 3 000- 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná [číslo] je zdravá, nemám zvýšené náklady v souvislosti se zdravotním stavem. Žalovaná [číslo] společně s přítelem chodí na brigády, žalovaná [číslo] doučuji a společně s přítelem jezdí obsluhovat do pivovaru na [ulice] boudy, měsíčně si vydělají zhruba 5 000 Kč měsíčně celkem. Žalovaná [číslo] doučuje za částku 250 Kč na hodinu. Žalobce žalované [číslo] naposledy dal dárek před deseti lety, o její studijní výsledky ani o to, jak žije, se nezajímá. Žalovaná [číslo] nemá zájem se se svým otcem vídat.

18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalovaných [číslo], 2 soud zjistil, že stále žije ve společné domácnosti s [anonymizováno] [jméno]. Svědkyně je v insolvenci, bylo jí povoleno oddlužení pomocí splátkového kalendáře, minimální částka, která by měla jít SKP činí 6 200 Kč, z této částky jí částkou 4 000 Kč přispívá [anonymizováno] [jméno]. Svědkyni po provedení srážek ze mzdy zůstává k dispozici 14 000- 15 000 Kč měsíčně. Svědkyně s přítelem si dávají peníze dohromady, z těchto peněz pak přispívá na bydlení [jméno] a na cestovné do školy oběma [anonymizováno] [jméno] pracuje stále jako lékař v [anonymizováno] [obec], na [anonymizováno], jeho průměrné PČM se pohybuje kolem 40 000- 50 000 Kč, podle služeb, má půjčky, dluhy v celkové výši 20 000 Kč měsíčně, které splácí po 20 000 Kč měsíčně. S žalovanou [číslo] s dcerou [jméno] [příjmení] bydlíme v bytě 2+1, jehož vlastníkem je přítel. [ulice] náklady na bydlení činí zhruba 11 000 Kč, které si platí přítel sám. Svědkyně potvrdila, že dcery se s otcem nestýkají od doby, kdy jim bylo zhruba 10 let, kdy zažily incident s bývalou ženou otce. Žalobce měl ještě nějakou dobu„ otevřené dveře“, mohl dcery navštívit, když můj přítel byl ve službě nebo si je mohl vzít ven, což se stalo asi ve dvou případech. Žalobce se o dcery žádným způsobem nezajímá.

19. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

20. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

21. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

22. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

23. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky uvedené v § 163 o.s.ř., tedy, že nastala taková změna poměrů, na základě které lze provést změnu předchozího soudního rozhodnutí o výživném pro žalované [číslo] a 2. Jak bylo v řízení prokázáno, od posledního soudního rozhodnutí ze dne [datum] došlo ke změně poměrů, která odůvodňuje snížení výživného a to na straně žalobce, který se dne [datum] oženil s paní [jméno] [příjmení] a v lednu 2022 očekává narození svého, již šestého potomka. V mezidobí, od předchozího soudního rozhodnutí také poklesl u žalovaného čistý výdělek z částky 10 000 Kč až 11 000 Kč na částku 5 621Kč v první polovině letošního roku a následně na částku 9 345 Kč. Co se týče poměrů žalovaných [číslo] a 2., u nich jsou odůvodněné potřeby minimálně stejné, když obě žalované úspěšně ukončily středoškolské vzdělání a ve studiu pokračují na [ulice] odborné škole [obec], respektive na Univerzitě [obec]. V souvislosti s tím mají stále náklady na učebnice a další studijní pomůcky, dopravu do školy a žalovaná [číslo] na samostatné bydlení. Obě žalobkyně mají chronické zdravotní problémy, chronickou rýmu a astma, s čímž jsou spojeny další náklady. Nad žalobcem byl již před vydáním předchozího soudního rozhodnutí prohlášen konkurz, ani v současné době nezasílá částku, která byla soudem stanovena konkurznímu správci, dochází ke zpeněžení majetku žalovaného v konkurzním řízení. Za dané situace soud snížil žalobci výživné o částku 500 Kč měsíčně u obou z žalovaných s přihlédnutím k tomu, že manželka je na rizikovém těhotenství a zanedlouho žalobci přibyde vyživovací povinnost k narozenému šestému potomku a k manželce, která bude na rodičovské dovolené. Nicméně soud poukazuje na tu skutečnost, že žalobce by si mohl, jak vyplývá z nabídky volných pracovních míst, zajistit pravidelný měsíční příjem ve výši minimálně 15 000 Kč. Žalobce se nemůže odvolávat na probíhající exekuční a insolvenční řízení, když do této situace se dostal vlastní vinou, dále sám přiznal, že se připravil o vyšší výdělek tím, že se nedoučil na stavebním učilišti a odešel poslední měsíc před závěrečnými zkouškami. Stejně tak nelze připustit žalobcovu obranu v tom směru, že se při tom množství vyživovacích povinností snaží finančně zabezpečit mladší děti a dále odkazuje na majetkové poměry matky žalovaných a možnost finančně zabezpečit žalované druhem matky, který jako lékař dosahuje mnohem vyššího výdělku, než žalobce. Soud při hodnocení majetkových poměrů žalovaných k tomuto samozřejmě přihlédl, stejně jako přihlédl k příležitostnímu výdělku ze strany žalovaných, nicméně nelze přenášet vyživovací povinnost žalobce na jiné osoby, soud vzal při hodnocení majetkových poměrů v potaz osobní, majetkovou i výdělkovou situaci matky i to, jakým způsobem plní svoji vyživovací povinnost k nim. Žalobce také poukazuje na to, že byl zbaven rodičovských povinností k žalovaným v plném rozsahu, což, jak dokladuje výše uvedený rozsudek, není pravdou, žalobce není oprávněn žalované zastupovat ve věcech finančních a v záležitostech týkajících se jejich zdravotního stavu od roku 2012, což je logické vzhledem k tomu, že neplnil dobrovolně svoji vyživovací povinnost k nim, za což byl dokonce odsouzen, nebyl však omezen v možnosti styku s nimi a vůbec v zájmu o ně. Je pravdou, že žalované o něj v současnosti nemají zájem, zřejmě tento jejich postoj souvisí s tím, že žalobce po rozchodu s jejich matkou žil další život s jinými partnerkami, s nimiž má další tři děti. Soud při zhodnocení všech hledisek i té skutečnosti, že žalobce má na výživném pro žalované dluh ve výši nejméně 60 000 Kč, snížil žalobci výživné, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to od podání žaloby a ve zbylé části žaloby, ve které žalobce požadoval, aby mu soud snížil výživné o dalších 500 Kč měsíčně pro každou z nich, žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s.