16 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba s č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba s č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , se přikazuje do vlastnictví žalované.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži na doplatku znalečného částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dne , datum, byla ke zdejšímu soudu doručena žaloba, ve které žalobkyně navrhovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně navrhla, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a byl nařízen prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobkyni připadne jedna čtvrtina tohoto výtěžku a žalované tři čtvrtiny tohoto výtěžku. Dále navrhla, aby byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni náklady řízení. V žalobě žalobkyně tvrdila, že jsou s žalobkyní podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, žalobkyně však již nemá zájem dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanou. Dále žalobkyně uvedla, že má za to, že rozdělení nemovitostí není dobře možné, s žalovanou se snažila dohodnout, ale k dohodě nedošlo., právnická osoba, žalobě se žalovaná vyjádřila dne , datum, (č.l. 17 a násl. spisu) tak, že je na základě kupní smlouvy spoluvlastníkem id. , Anonymizováno, předmětných nemovitostí. Žalovaná dále uvedla, že má zájem o vypořádání spoluvlastnického podílu, pouze je zaražena způsobem jednání žalobkyně. Předmět sporu viděla pouze ve způsobu, jakým budou spoluvlastnické podíly vypořádány, kdy odkázala na ustanovení § 1140 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Dle žalované není reálné rozdělení pozemků možné. S žalobkyní komunikovala prostřednictvím e-mailové komunikace a od počátku žalobkyni sdělovala, že má zájem nabýt spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, žalobkyně, a to toliko za spravedlivou cenu dle nezávislého znaleckého posudku. Proto nesouhlasí s prodejem nemovitosti. Závěrem žalovaná tedy navrhla, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno, nemovitosti přikázány do vlastnictví žalované a žalovaná povinna uhradit žalobkyni vypořádací podíl dle znaleckého posudku. Nesouhlasila s přiznáním nákladů řízení žalobkyni.

3. Soud ve věci nařídil jednání, u kterých účastníci setrvali na svých vyjádřeních.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 6 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba s č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, pro žalovanou a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soudního exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, pro žalobkyni.

6. Z výzvy k vypořádání spoluvlastnických vztahů a umožnění užívání nemovitostí ze dne , datum, (č.l. 7-8 spisu) bylo zjištěno, že tuto výzvu adresovala žalobkyně žalované za účelem vyřešení spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy žalobkyně navrhovala různé varianty vypořádání s upozorněním na řešení soudní cestou. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, (č.l. 9).

7. Z e-mailové komunikace (č.l. 19-20 spisu) bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně vypořádání spoluvlastnictví, ve které žalobkyně nabídla žalované odkup spoluvlastnického podílu, se žalovaná vyjádřila tak, že nemá zájem o prodej nemovitosti za žalobkyní nabízenou cenu.

8. Z výpisu z OR (č.l. 22) byla osvědčena právní subjektivita žalované a osoba jednatele.

9. Z výpisu z bankovního účtu žalované (č.l. 27-31 a č.l. 58) bylo zjištěno, že tato disponuje dostatečnými financemi k odkupu spoluvlastnického podílu.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, (č.l. 45-52) ztvrzeného u jednání soudu dne , datum, bylo zjištěno, že reálné rozdělení nemovitosti není možné. Znalkyně stanovila obvyklou cenu nemovitosti na , částka, .

11. Z fotografií předložených u jednání soudu (č.l. 65-67) soud zjistil, že v nemovitosti je neobývatelný půdní prostor bez samostatného vstupu.

12. Soud zamítl návrhy na dokazování doplněním znaleckého posudku, případně o vypracování revizního znaleckého posudku učiněné stranou žalovanou u jednání soudu dne , datum, , neboť je považuje po výslechu znalkyně ve věci za nadbytečné.

13. Stejně tak soud zamítl návrh žalované na provedení dokazování e-mailovou komunikací mezi účastníky předloženou a vrácenou u jednání soudu. E-mailová dokumentace měla dokládat postoj žalobkyně k ocenění nemovitosti před zahájením soudního řízení, s ohledem na dosavadní výsledky dokazování a především závěry znaleckého posudku, není tento důkaz potřebný pro další zjištění skutkového stavu.

14. Závěr o skutkovém stavu:

15. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, konkrétně pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba s č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobkyně je vlastnicí , Anonymizováno, nemovitostí, žalovaná , Anonymizováno, nemovitostí. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , žalovaná pak na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

16. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně u jednání soudu vyplynulo, že reálné rozdělení nemovitosti není možné. Obvyklá cena nemovitosti byla znalkyní odhadnuta na , částka, . U jednání se znalkyně dostatečně vypořádala s námitkami účastníků a svůj posudek řádně odůvodnila. Především v posudku srovnávané nemovitosti plně odpovídají nemovitosti, která je předmětem řízení. Ocenění odpovídá podmínkám na trhu a nevzbuzuje žádné pochybnosti.

17. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

18. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

19. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

20. Právní posouzení věci:

21. V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně se s ohledem na toto ustanovení domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k žalované, neboť k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky dotčených nemovitých věcí, žalobkyně ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaná ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tedy výrokem I. svého rozsudku zrušil spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k ve výroku specifikovaným nemovitým věcem.

22. Žalovaná opakovaně projevila zájem, aby podíl na nemovitých věcech žalobkyně přešel, v souladu s jejím spoluvlastnickým podílem, na ni, přičemž nebylo v řízení důvodu jí v tomto nevyhovět, a to s ohledem na to, že rozdělení věci v daném případě není dobře možné – nemovité věci nejsou stavebně a technicky uzpůsobeny pro rozdělení. Soud tedy výrokem II. přikázal předmětné nemovitosti do vlastnictví žalované.

23. Navrhovala-li žalobkyně vypořádat podílové spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí, tento způsob vypořádání by přicházel do úvahy pouze v případě, že by žádný ze spoluvlastníků neměl zájem na přikázání podílu do výlučného vlastnictví při současné nemožnosti rozdělení. Taková situace v dané věci nenastala. Žalovaná jako většinový spoluvlastník o přikázání podílu žalobkyně zájem měla, prokázala svoji solventnost a nebylo tak pochyb o zákonem předpokládaném postupu.

24. Žalobkyni náleží vypořádací podíl, a to v souladu s cenou obvyklou dotčených nemovitých věcí stanovenou znaleckým posudkem, kdy soud vycházel z celkové ceny , částka, , neboť má v souladu se závěry přijatými mimo jiné v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, za to, že: „Výše náhrady má základ v obvyklé ceně společné věci, tedy ceně v daném místě a čase v době rozhodování, přičemž při stanovení náhrady se vychází z podílu ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za niž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl.“ Soud tedy stanovil za spoluvlastnický podíl žalované vypořádací částku , částka, , kdy tato částka odpovídá vždy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spoluvlastnického podílu nabývaného žalovanou.

25. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že každý si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

26. Výrok o náhradě nákladů státu má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu spočívají ve znalečném za vypracovaný znalecký posudek ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla již žalobkyní uhrazena a žalobkyně byla tedy zavázána uhradit do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí doplatek ve výši , částka, , a to na účet soudu č. , č. účtu, , VS: , RČ, , kdy důkaz byl proveden k návrhu žalobkyně.

27. Lhůta k plnění se opírá o ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.