16 C 215/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno č. p. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B trvale bytem Adresa advokátky B o neplatnost právního jednání, I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že smlouva uzavřená patrně dne , datum, mezi žalovaným 1. a žalovaným 2., jejímž předmětem je převod vlastnického práva žalovaného 1. k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ve prospěch žalovaného 2. je neplatná a že žalovaní jsou povinni žalobci uhradit náklady řízení, se zamítá.II. Žalobce je povinen žalované č. , hodnota, uhradit na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované č. , hodnota, .III. Žalobce je povinen žalovanému č. , hodnota, uhradit na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal se žalobce určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalovanými pravděpodobně dne , datum, , jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), o němž je již zahájeno vkladové řízení vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Uvedl, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, zveřejnil veřejný záměr prodat předmětný pozemek. Dále bylo v záměru uvedeno, že nabídka musí obsahovat jméno a příjmení zájemce, adresu zájemce a parcelní číslo pozemku. Žádné další formální náležitosti nabídky nebyly v záměru obsaženy. V záměru byla uvedena cena pozemku , částka, za m2, přičemž žalobce toto pochopil tak, že tato cena se považuje za minimální nabídkovou cenu. Žalobce tak prostřednictvím datové zprávy s předmětem nazvaným jako „Nabídka na odkoupení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, dodané dne , datum, a doručené dne , datum, do datové schránky žalované č. , hodnota, , projevil svůj zájem o koupi předmětného pozemku, přičemž nabídl cenu , částka, za m2, celkem , částka, . Žalobce si je vědom, že v samotném souboru nebyla uvedena jeho adresa, ale ta byla na první pohled patrná ze samotné datové zprávy, neboť ta obsahuje údaje o odesílateli, tedy žalobci. Žalovaná č. , hodnota, tak mohla již ze samotné datové zprávy bez otevření souboru v ní obsaženého zjistit, že žalobce zcela nepochybně projevuje zájem o koupi předmětného pozemku. Žalobce se až ze zápisu ze zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, konaného , datum, dozvěděl, že podle všeho nebyl se svou žádostí úspěšný, neboť starosta žalované č. , hodnota, předložil ve věci předmětného pozemku zastupitelstvu jediný návrh, a to sice na schválení prodeje žalovanému č. , hodnota, za cenu , částka, za m2, celkem , částka, . Pod bodem 2. pořadu jednání zasedání bylo nejprve sděleno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádostí o koupi pozemků dle , Anonymizováno, zveřejněných záměrů, z nichž jeden byl záměr vztahující se k předmětnému pozemku, bylo vyloučeno pro neuvedení adresy zájemce.

2. Žalobce má za to, že uzavření smlouvy mezi žalovanými předcházel podivně formulovaný záměr s fixní cenou a také vyloučení žalobcovy žádosti o koupi předmětného pozemku bez relevantního a vůbec existujícího důvodu, následně schválení prodeje předmětného pozemku žalovanému č. , hodnota, za cenu ve výši cca , Anonymizováno, % z ceny nabídnuté žalobcem. Dle žalobce vyvolává důvodné pochybnosti o úmyslech vyhotovení záměru i to, že v něm byla stanovena fixní cena a v zásadě ani nebyla snaha vyvolat nějakou soutěž o nejvýhodnější nabídku. Z těchto důvodů má žalobce za to, že bylo zasaženo především do jeho práva ucházet se za spravedlivých podmínek o koupi předmětného pozemku, což je v rozporu s § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“). Zároveň dle něho došlo k porušení tohoto ustanovení tím, že žalovaná č. , hodnota, chtěla prodat pozemek za cenu zjevně hrubě nižší, než bylo v daném čase možné dosáhnout, což způsobuje neplatnost smlouvy. Pakliže je neplatný převod za cenu nižší, než je cena obvyklá, musí být podle něho neplatný i převod za cenu neodůvodněně a podstatně nižší, než byla jiná skutečně nabídnutá cena. Žalovaná č. , hodnota, pak ani řádně neodůvodnila, proč neupřednostnila výhodnější nabídku, když má za to, že absence adresy žalobce je nesmysl. Nakládání žalované č. , hodnota, s komunálním majetkem považuje za nehospodárné a vykazující znaky libovůle. Závěrem uvádí, že smlouva je z uvedených důvodů absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (dochází ke zcizení obcí vlastněného pozemku za neodůvodněně nízkou cenu). Co se týká naléhavého právního zájmu, ten žalobce odůvodnil právě jeho žádostí o koupi předmětného pozemku v reakci na vydaný záměr žalované č. , hodnota, , která však byla kvůli chybějící adresa vyloučena, což nepovažuje za relevantní důvod.

3. Žalovaná č. , hodnota, se k žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za zcela nedůvodnou. V průběhu roku , Anonymizováno, plánovala realizaci prodeje svých nově vzniklých pozemků, když dne , datum, při jednání obecního zastupitelstva předestřel starosta obce důvodovou zprávu prodeje těchto stavebních pozemků, když dle ní byla cena nově vzniklých pozemků stanovena částkou ve výši , částka, za 1 m2. Ke zvýhodněné ceně pozemků oproti ceně zjištěné odhadcem (, částka, za 1 m2) se zastupitelstvo žalované rozhodlo, aby motivovalo vlastníky nově vzniklých pozemků k rychlé stavbě a kolaudaci rodinných domů, a to z důvodu podpory mladých rodin v obci, aby došlo k naplnění kapacity mateřské a posléze základní školy, a rovněž k dalšímu rozvoji kulturního, sportovního a společenského života v obci. Usnesením zastupitelstva žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastupitelstvo schválilo prodej nově vzniklých obecních pozemků pod , Anonymizováno, , na spojnici mezi ulicemi , adresa, , za cenu , částka, za 1 m2. Dne , datum, žalovaná zveřejnila záměr prodeje předmětného pozemku za kupní cenu ve výši , částka, za m2. V záměru prodeje žalovaná výslovně uvedla, že nabídka jednotlivých zájemců o odkup pozemku musí obsahovat: jméno a příjmení zájemce, adresu zájemce a parcelní číslo pozemku. Na žalovanou se obrátilo víc zájemců, v první řadě žalovaný č. , hodnota, se svou nabídkou ze dne , datum, , dále , jméno FO, s , jméno FO, nabídkou ze dne , datum, a žalobce s celkem třemi žádostmi. První byla přijata prostřednictvím datové schránky dne , datum, , druhá byla přijata téhož dne, ale v žádosti byli uvedeni žalobce a dále , jméno FO, , a nakonec třetí žádost, jež byla přijata rovněž , datum, a podána žalobcem a , jméno FO, , nicméně v záhlaví žádosti a v jejím textu se neshodovalo označení pozemku, o který měli zájem. Vzhledem k tomu, že žalobce podal jako zájemce o koupi předmětného pozemku žádosti, v nichž neuvedl svoji adresu, ani adresu spolužadatelky , jméno FO, , byly jeho žádosti z výběru vyloučeny. Žalovaná rovněž dodala, že žalobce podal celkem , hodnota, žádosti, které si navzájem odporovaly. V první žádosti se žalobce domáhal nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku sám, na druhou stranu podal tutéž žádost spolu s , jméno FO, , a to dokonce dvakrát. Adresa spolužadatelky , jméno FO, nebyla v žádné z žádostí uvedena. Adresa žalobce byla seznatelná z obsahu datové zprávy, ale přímo v žádostech taktéž nebyla uvedena. Žalobce tak dle názoru žalované nesplnil jednu ze základních podmínek obsahu nabídky k odkoupení pozemku. Žalovaná dodává, že do výběru nezařadila i žádost dalšího žadatele o koupi jiného pozemku, neboť vykazovala znaky zmatečnosti. Všichni ostatní žadatelé o koupi pozemků podmínky splnili a byli do výběru zařazeni. Zastupitelstvo při svém zasedání dne , datum, přistoupilo k hlasování o prodeji jednotlivých obecních pozemků. Hlasování probíhalo vždy podle pořadí, v jakém byly žádosti doručeny. V případě předmětného pozemku tak bylo nejprve přistoupeno k hlasování o prodeji žalovanému č. , hodnota, , jehož žádost žalovaná přijala jako první v pořadí. Druhými v pořadí byli žadatelé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří svoji žádost vzali zpět osobně při zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, dne , datum, , poté, co byl zastupitelstvem schválen prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch těchto žadatelů.

4. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná č. , hodnota, schválila usnesením zastupitelstva prodej obecních pozemků za jednotnou cenu , částka, za m2. Důvody, které žalovanou vedly ke stanovení takové ceny pozemku vyplývají z důvodové zprávy předestřené zastupitelstvu dne , datum, . Předpoklady odchylky od ceny obvyklé dle ust. § 39 odst. 2 zákona o obcích, tak byly dle názoru žalované splněny. Zastupitelstvo žalované tedy nehlasovalo o jednotlivých nabídkách na koupi obecních pozemků dle výše nabízené ceny, ale dle pořadí, v němž byly tyto nabídky doručeny. Dle názoru žalované je irelevantní, že žalobce poslal své nabídky datovou schránkou, a proto byla jeho adresa zjistitelná. Žalobce svou adresu neuvedl přímo v textu nabídek, nadto nikde nebyla uvedena adresa spolužadatelky , jméno FO, , kromě toho nabídky žalobce vykazují znaky zmatečnosti. Nezařazení těchto nabídek k hlasování zastupitelstva je tak dle ní zcela pochopitelné a spravedlivé. Pokud by žalovaná postupovala opačným způsobem a nabídky žalobce do hlasování zastupitelstva zařadila, zvýhodnila by tak žalobce oproti ostatním žadatelům, kteří náležitosti obsahu nabídky splnili a narušila jejich dobrou víru ve spravedlivý postup. Závěrem žalovaná namítá taktéž chybějící naléhavý zájem žalobce.

5. Žalovaný č. , hodnota, k podané žalobě uvedl, že ji považuje za nedůvodnou. Proti případné neplatnosti předmětné kupní smlouvy se ohrazuje, nařízením předběžného opatření se cítí být značně poškozen. Žalovaný zcela řádně uzavřel s žalovanou č. , hodnota, kupní smlouvu o prodeji předmětného pozemku. Neměl jakýchkoliv pochybností, že by jakkoli postupoval v rozporu se zákonem nebo bylo v rozporu se zákonem jednání žalované č. , hodnota, . Dále žalovaný rekapituluje jeho postup při podávání žádostí a postup žalované č. , hodnota, při schvalování záměru a jeho nabídky. V tomto směru uvádí, že nikde nebylo stanoveno, že cena , částka, za m2 by byla minimální cenou. Rovněž poukazuje na skutečnost, že zákon o obcích nestanovuje podrobnosti o způsobu, jímž mají být obcí vyřízeny nabídky doručené ke zveřejněnému záměru. Pokud orgán příslušný k rozhodnutí o majetkoprávním jednání již při schvalování záměru sám předem deklaruje, že obec je připravena smlouvu uzavřít jen za splnění určitých konkrétních podmínek (ne těch nejvhodnějších), není již obecně nutné, aby tomuto orgánu byly předkládány k posouzení i nabídky, jež podmínky nesplnily. Takové nabídky pak může odmítnout (de facto vyřídit sdělením o odmítnutí).

6. V závěrečném návrhu žalobce soudu navrhl určit, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, , která se týká předmětného pozemku, je absolutně neplatná. Zopakoval argumenty uvedené v podané žalobě a dodal, že žalovaná č. , hodnota, měla důkladně a důsledně hodnotit, zda prodává pozemek za nižší než nabídnutou jinou cenu bez ohledu na to, zda byly splněny nějaké formální náležitosti či nebyly, což se v tomto případě nestalo. Žalovaná č. , hodnota, rovněž žádným způsobem nezjišťovala, zda žadatelé splňují podmínky, kterými odůvodnila v záměru nižší cenu pozemku, tedy zda jsou či nejsou mladou rodinou. Zastupitelstvo žalované č. , hodnota, mělo projednat všechny nabídky, mělo se zabývat tím, proč nebude pozemek prodán za nejvyšší nabídnutou cenu, což ale neučinilo.

7. Žalovaná č. , hodnota, v závěrečném návrhu navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť je zcela nedůvodná. Rovněž zopakovala skutečnosti uvedené ve svém předchozím vyjádření, především postup žalované při stanovení ceny za pozemek, vydání záměru a schválení žádosti žalovaného č. , hodnota, . Dle jejího názoru žádným způsobem nepochybila a veškeré její úkony považuje za správné a platné. Žádosti žalobce byly zmatečné, a proto konala správně, když je vyřadila.

8. Žalovaný č. , hodnota, se v závěrečném návrhu ztotožnil s žalovanou č. , hodnota, a rovněž navrhl žalobu zamítnout.

9. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

10. Ze zveřejněného záměru prodeje níže uvedeného pozemku bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, jako vlastník předmětného pozemku zveřejnila dne , datum, záměr tento prodat za cenu , částka, za m2. Písemné nabídky měly být adresovány žalované č. , hodnota, a měly obsahovat jméno a příjmení zájemce, jeho adresu a parcelní číslo pozemku a měly být doručeny do , datum, do 12:00 hod.

11. Z informací o průběhu řízení se podává, že dne , datum, byl učiněn návrh na vklad do katastru nemovitostí, a to k předmětnému pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy převodcem je žalovaná č. , hodnota, a nabyvatelem žalovaný č. , hodnota, .

12. Z textu datové zprávy a dodejky bylo zjištěno, že žalobce projevil zájem o koupi předmětného pozemku za cenu , částka, za m2, přičemž v textu nabídky na odkoupení nebyla uvedena jeho adresa. Nabídka byla žalované č. , hodnota, doručena dne , datum, .

13. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke koupi obecných pozemků se přihlásilo , Anonymizováno, zájemců, celkem bylo předloženo , Anonymizováno, nabídek, kdy v , Anonymizováno, žádostech nebyla uvedena povinná náležitost (adresa), a z toho důvodu byly vyloučeny. Na zasedání pak starosta žalované č. , hodnota, předložil zastupitelstvu žádost žalovaného č. , hodnota, o koupi předmětného pozemku, kdy zastupitelstvo usnesením souhlasilo s jeho prodejem žalovanému č. , hodnota, za cenu , částka, za m2.

14. Ze stanoviska Ministerstva vnitra k postupu žalované č. , hodnota, při výběru zájemců o koupi stavebních parcel obce se podává, že ministerstvo došlo k závěru, že žalovaná č. , hodnota, tím, že zvolila formálnější postup, se však nedopustila porušení zákona, pokud ve všech případech postupovala stejně, tj. nedopustila se netransparentního a diskriminačního jednání, což v tomto případě ministerstvem zjištěno nebylo. Z toho důvodu ministerstvo neshledalo důvod pro dozorový zásah dle § 124 zákona o obcích.

15. Z důvodové zprávy prodeje stavebních pozemků žalované č. , hodnota, v roce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v tom roce mělo dojít k prodeji , Anonymizováno, stavebních pozemků, kdy odhadovaná cena , tituly před jménem, , jméno FO, byla , částka, za m2. Zastupitelstvo žalované č. , hodnota, se však rozhodlo cenu stavebních pozemků nastavit tak, aby podpořilo rychlou a cílenou výstavbu v této lokalitě, a proto souhlasilo s nabízenou cenou ve výši , částka, za m2. Aby žalovaná č. , hodnota, motivovala stavebníky k brzké kolaudaci a obydlení rodinných domů, stanovilo smluvní pokutu ve výši , částka, v případě nezkolaudování rodinných domů do , Anonymizováno, let od podpisu kupní smlouvy. Ve zprávě je dále uvedeno, že ke zvýhodněné ceně za pozemek zastupitelstvo žalované č. , hodnota, přistoupilo z důvodu podpory mladých rodin v obci s následným pravděpodobným zaplněním kapacity nově zrekonstruované mateřské i základní školy. Dalším důvodem je podpora kulturního, sportovního a společenského života, kdy navýšením počtu obyvatel dojde i k efektivnějšímu využití občanské vybavenosti v obci, a tím se zvýší pravděpodobnost jejího zachování.

16. Z výpisu z usnesení veřejného zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se podává, že zastupitelstvo žalované č. , hodnota, souhlasilo s prodejem stavebních pozemků za cenu , částka, za m2, rovněž i smluvní pokutou.

17. Ze žádosti o odkoupení obecního pozemku ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, podali žádost o odkup předmětného pozemku, kdy v žádosti uvedli všechny požadované náležitosti.

18. Ze žádostí žalobce doručených žalované č. , hodnota, se podává, že žalobce podal tři žádosti na odkup obecných pozemků. Kromě žádosti rozebrané pod bodem 10 tohoto rozsudku žalobce dále podal žádost podepsanou jím a , jméno FO, , kde neuvedl adresu ani svoji ani paní , jméno FO, . Další žádost podal také spolu s , jméno FO, , také bez uvedení jeho nebo její adresy, kdy se navíc neshodují parcelní čísla pozemků uvedených v podané žádosti. Všechny žádosti zněly na cenu , částka, za m2.

19. Z žádosti o odkoupení pozemku bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, podal u žalované č. , hodnota, žádost o odkup předmětného pozemku za cenu , částka, za m2, kdy v žádosti bylo uvedeno jeho jméno i příjmení, adresa i parcelní číslo pozemku.

20. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, konaného dne , datum, bylo zjištěno, že rozhodnutí zastupitelstva je v souladu s výpisem z usnesení pod bodem 14, tedy že zastupitelstvo žalované č. , hodnota, souhlasilo s prodejem stavebních pozemků za cenu , částka, za m2, rovněž i smluvní pokutou.

21. Závěr o skutkovém stavu:

22. Žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m2. Na zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, dne , datum, zastupitelstvo usnesením schválilo prodej stavebních pozemků ve vlastnictví žalované č. , hodnota, včetně předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za cenu , částka, za m2. Tato cena, která je nižší než cena, jež byla stanovena jako cena obvyklá, byla odůvodněna v důvodové zprávě ze dne , datum, tím, že dojde k podpoře mladých rodin v obci s následným zaplněním kapacity v mateřské a základní škole, rovněž k podpoře kulturního, sportovního a společenského života v obci a k navýšení počtu obyvatel, čímž bude podpořeno i efektivnější využití občanské vybavenosti v obci. Dne , datum, byl zveřejněn záměr prodeje předmětného pozemku za cenu , částka, za m2, ve kterém bylo stanoveno, že písemné nabídky mají být adresovány žalované č. , hodnota, a musí obsahovat jméno a příjmení zájemce, jeho adresu a parcelní číslo pozemku. Nabídky mohly být podávány do , datum, . Dne , datum, byla žalované č. , hodnota, doručena žádost žalovaného č. , hodnota, , kterou projevil zájem o odkup předmětného pozemku a zároveň tato žádost splňovala všechny požadované formální náležitosti. Dne , datum, byla k předmětnému pozemku podána další žádost, a to , jméno FO, a , jméno FO, , která rovněž obsahovala všechny požadované náležitosti, kterou však žadatelé následně vzali zpět. Žalobce podal celkem tři žádosti, všechny byly žalované č. , hodnota, doručeny dne , datum, . Jednu žádost žalobce podal sám prostřednictvím datové zprávy, nicméně v textu žádosti nebyla uvedena jeho adresa, jak bylo ve zveřejněném záměru žalované č. , hodnota, požadováno. Další žádost podal žalobce spolu s , jméno FO, , kdy rovněž do žádosti neuvedl adresu ani svou ani paní , jméno FO, . Třetí žádost žalobce podal také s , jméno FO, , neuvedl tam jejich adresy, a navíc v ní měl označené dva pozemky, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, dne , datum, byl odsouhlasen prodej předmětného pozemku žalovanému č. , hodnota, za cenu , částka, za m2. K předmětnému pozemku byly žalovanou č. , hodnota, přijaty pouze dvě žádosti, které splňovaly požadované náležitosti, přičemž jedna byla přímo na zasedání zastupitelstva vzata zpět. Ostatní žádosti, tedy i žádosti podané žalobcem, byly vyloučeny, neboť v nich nebyla uvedena povinná náležitost, tj. adresa zájemců. Dne , datum, byla pak uzavřena kupní smlouva k předmětnému pozemku a dne , datum, bylo zahájeno vkladové řízení do katastru nemovitostí.

23. Podle § 39 odst. 1 zákona o obcích záměr obce prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona a platnými ke dni zveřejnění záměru.

24. Podle § 39 odst. 2 zákona o obcích při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné.

25. Podle § 1772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo vyhlásí neurčitým osobám soutěž o nejvhodnější nabídku, činí tím výzvu k podávání nabídek.

26. Podle 1773 o. z. vyhlašovatel soutěže vymezí v písemné formě alespoň obecným způsobem předmět plnění a zásady ostatního obsahu zamýšlené smlouvy, na němž trvá, a určí způsob podávání nabídek a lhůtu, do které lze nabídky podat, jakož i lhůtu pro oznámení vybrané nabídky. Obsah podmínek soutěže vhodným způsobem uveřejní.

27. Podle § 1775 odst. 1 o. z. vyhlašovatel zahrne nabídku do soutěže, odpovídá-li její obsah uveřejněným podmínkám soutěže. Od nich se nabídka může odchýlit jen v rozsahu, který podmínky soutěže připouštějí.

28. Podle § 1777 o. z. není-li v podmínkách soutěže stanoven způsob nabídky, je vyhlašovatel oprávněn vybrat nabídku, která mu nejlépe vyhovuje.

29. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Právní posouzení věci:

31. V souladu s § 39 odst. 1 zákona o obcích žalovaná č. , hodnota, na základě usnesení zastupitelstva ze dne , datum, řádně uveřejnila dne , datum, záměr prodeje pozemku v jejím vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (předmětný pozemek) za cenu , částka, za m2, což je ve smyslu § 1772 o. z. považováno za vyhlášení soutěže o nejvýhodnější nabídku. Podle § 1773 o. z. žalovaná č. , hodnota, v záměru stanovila předmět plnění – prodej předmětného pozemku, přičemž určila, že nabídky mají být v písemné formě doručeny na obecní úřad žalované č. , hodnota, do , datum, , kdy nabídka musela obsahovat jméno a příjemní zájemce, jeho adresu a parcelní číslo pozemku. Žalovaná č. , hodnota, stanovila cenu předmětného pozemku nižší, než byla stanovena cena obvyklá, což ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o obcích řádně odůvodnila v důvodové zprávě prodeje stavebních pozemků žalované č. , hodnota, v roce , Anonymizováno, tím, že dojde k podpoře mladých rodin v obci s následným zaplněním kapacity v mateřské a základní škole, rovněž k podpoře kulturního, sportovního a společenského života v obci a k navýšení počtu obyvatel, čímž bude podpořeno i efektivnější využití občanské vybavenosti v obci. Podle § 1775 odst. 1 o. z. byly do soutěže zahrnuty dvě nabídky, a to nabídka žalovaného č. , hodnota, , a dále nabídka , jméno FO, a , jméno FO, , kterou tito však na zasedání zastupitelstva dne , datum, vzali zpět. Žalobce do veřejné soutěže podal celkem tři nabídky, dvě z toho spolu s , jméno FO, , které nesplňovaly požadované náležitosti stanovené v uveřejněném záměru, tj. nebyla v nich uvedena jejich adresa. Nabídky žalobce tedy obsahově neodpovídaly uveřejněným podmínkám soutěže, a proto byly v souladu s § 1775 odst. 1 o. z. z veřejné soutěže vyloučeny. Vzhledem k tomu, že v podmínkách soutěže nebyl stanoven způsob nabídky, byl vyhlašovatel (žalovaná č. , hodnota, ) oprávněna v souladu s § 1777 o. z. vybrat si takovou nabídku, která jí nejlépe vyhovuje. Nicméně v tomto případě si žalovaná nevybírala z vícero nabídek, neboť všechny kromě jedné vztahující se k předmětnému pozemku včetně nabídek žalobce, byly ze soutěže vyloučeny pro nesplnění podmínek a jedna byla těsně před rozhodováním zastupitelstva žalované č. , hodnota, vzata zpět. Do veřejné soutěže byla řádně podaná pouze jedna nabídka, a to nabídka žalovaného č. , hodnota, , která byla náležitě i přijata. S ohledem na souhlas zastupitelstva žalované č. , hodnota, s nabídkou žalovaného č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, kupní smlouva, jejíž předmětem je předmětný pozemek.

32. Co se pak týká námitek žalobce, k tomu soud uvádí následující. Řádné vyhlášení soutěže, schválení záměru prodeje předmětného pozemku ani jeho uveřejnění žalobce nezpochybňuje. Námitky žalobce směřují až do výběru nejvhodnější nabídky, kdy nesouhlasí především s tím, že byla žalovanou č. , hodnota, vybraná nejvhodnější nabídka, když žalobce nabídl za m2 cenu , částka, a žalovaný č. , hodnota, , kterého nabídka byla přijata, nabídl nižší cenu , částka, za m2. Domnívá se, že neuvedení adresy v samotné nabídce není takovým pochybením, aby způsobilo vyloučení jeho nabídky ze soutěže, neboť jeho adresa byla zřejmá z údajů o odesílateli v datové zprávě. V tomto směru je však nutno souhlasit s žalovanou č. , hodnota, , dle které žádným způsobem v tomto směru nepochybila, když nabídky žalobce kvůli nenaplnění požadovaných náležitostí vyloučila ze soutěže. V záměru prodeje předmětného pozemku byly jasně stanoveny náležitosti obsahu nabídky, tj. jméno a příjmení zájemce, jeho adresa a parcelní číslo pozemku. V žádné z žádostí žalobce požadované náležitosti nebyly splněny, jelikož v nich neuvedl svou (a ve dvou případech ani paní , jméno FO, ) adresu. Žalovaná č. , hodnota, tak postupovala ve smyslu zákona (§ 1775 odst. 1 o. z.), když do soutěže zahrnula pouze ty nabídky, kterých obsah odpovídal uveřejněným podmínkám soutěže. Pokud tedy žalobce podal nabídky, které nemohly být zahrnuty do soutěže pro nesplnění obsahových podmínek, žalovaná č. , hodnota, je pak ve svém výběru ani nemohla zohlednit, rovněž nemohla posuzovat žalobcem nabídnutou cenu, jež byla vyšší než cena, která byla nabídnuta žalovaným č. , hodnota, . Navíc je třeba dodat, že v záměru byla cena za m2 pozemku pevně stanovená, takže její výše nemusela být nutně zásadním kritériem při rozhodovaní žalované č. , hodnota, . Ohledně postupu žalované č. , hodnota, je pak možno poukázat i na stanovisko Ministerstva vnitra, které neshledalo, že by šlo o postup nezákonný, odůvodňující využití dozorového zásahu.

33. Ohledně ceny předmětného pozemku ve výši , částka, za m2, která byla stanovena jako nižší, než byla vyhodnocena cena obvyklá, toto soud ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o obcích považuje za řádně zdůvodněné. V důvodové zprávě ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, , jak již bylo uvedeno shora, odůvodnila nižší cenu předmětného pozemku (a i dalších pozemků v jejím vlastnictví, které plánovala prodat) podporou mladých rodin v obci s následným pravděpodobným zaplněním zrekonstruované mateřské i základní školy, podporou kulturního, sportovního a společenského života v obci a také navýšením počtu obyvatel, čímž dojde k efektivnějšímu využití občanské vybavenosti v obci. Takovéto zdůvodnění považuje soud za řádné a dostačující podložení stanovení nižší kupní ceny, než byla stanovena cena obvyklá. Co se týká nabídky žalovaného č. , hodnota, , ke které žalobce namítá, že nebylo žádným způsobem prokázáno, že tento splňuje podmínky stanovené v důvodové zprávě pro stanovení nižší ceny, tak je třeba odkázat na zasedání zastupitelstva žalované č. , hodnota, , která jeho žádost posoudila a vzhledem k jejímu schválení jí považuje za přijatelnou i s ohledem k uvedeným skutečnostem. Navíc je třeba dodat, že uvedené není možno žádným způsobem považovat za natolik zásadní skutečnost, aby její nenaplnění způsobovalo neplatnost smlouvy, neboť těmito podmínkami byla pouze odůvodněna nižší cena za předmětný pozemek, v uveřejněném záměru však žádným způsobem nebyly stanovené, a tudíž jejich naplnění nebylo stěžejní podmínkou pro výběr nejvhodnější nabídky. Z toho důvodu považuje soud tuto námitku žalobce za irelevantní. S ohledem na to, že žalobce nebrojil ve svém žalobě proti obsahu kupní smlouvy mezi žalovanými, ale proti tomu, že tato byla vůbec uzavřena, soud s ohledem na hospodárnost řízení nepovažoval za nutné provádět dokazování samotnou smlouvou, a proto zamítl návrh na doplnění dokazování kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovanými.

34. Soud má za to, že v případě žalobce byl naplněn požadavek naléhavého právního zájmu, neboť k uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, a dne , datum, bylo již zahájeno vkladové řízení do katastru nemovitostí k předmětnému pozemku. Navrhuje-li žalobce určení neplatnosti kupní smlouvy s tím, že by v případě určení neplatnosti mohlo dojít k uzavření kupní smlouvy s ním, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, byli ve věci zcela úspěšní a mají proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který úspěch ve věci neměl.

36. Co se týká žalované č. , hodnota, , náklady řízení představují náklady zastoupení, kdy soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupkyně žalované č. , hodnota, má nárok na odměnu ve výši , částka, dle § 7 bod 6 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby. V tomto případě se nepoužije ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť jde o věc ocenitelnou, tj. pozemek o celkové výměře , Anonymizováno, m2, jehož cena byla stanovena v uveřejněném záměru prodeje na , částka, za m2 (viz např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 712/01). Zástupkyni náleží odměna za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, porada s klientem přesahující 1 hodinu a účast u jednání) a odměna ve výši , částka, dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (4 x , částka, ). Poněvadž zástupkyně žalované osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalobce povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalované č. , hodnota, .

37. Náklady žalovaného č. , hodnota, představují náklady právního zastoupení. Žalovaný má nárok na odměnu ve výši , částka, dle § 7 bod 6 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (viz odůvodnění výše). Náleží mu odměna za dva úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, vyjádření ve věci na výzvu soudu). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (2 x , částka, ). Celkem tedy byly přiznány žalovanému č. , hodnota, náklady řízení ve výši , částka, .