16 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení a odevzdání bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, zapsaném v LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , a tento zcela vyklizený odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu blíže specifikovaného ve výroku ad I tohoto rozhodnutí. V žalobě tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou založenou , adresa, na základě rozhodnutí Městského zastupitelstva , adresa, č. , Anonymizováno, . Ze dne , datum, , která vystupuje v právních vztazích svým jménem. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , adresa, smlouvu o výpůjčce, na základě které , adresa, přenechalo žalobkyni do výpůjčky dům č. p. , adresa, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, nacházející se v domě č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva byla pravidelně prodlužována, naposledy do , datum, . Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, nebyla nájemní smlouva dále prodloužena a žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky a k vyklizení a odevzdání bytu k , datum, , současně byl upozorněn na možné soudní vymáhání obou nároků. Od uvedeného data tedy žalovaný užívá byt bez právního titulu. Mimo to žalovaný dále dluží žalobkyni nájem za užívání bytu, což je řešeno u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, /, Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu, a dále uvedl, že pouhá konstatace toho, že s ním nebyla prodloužena nájemní smlouva, nepostačí k zániku jeho nájemního práva, které dle názoru žalovaného nadále trvá.

3. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn následovně:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese z nich odpovědnost. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s městem , adresa, smlouvu o výpůjčce nemovitostí, na základě které město , adresa, přenechalo žalobkyni jako pronajímateli do výpůjčky mimo jiné nemovitost - dům č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . Vlastníkem předmětných nemovitostí je město , adresa, a žalobkyně je na základě smlouvy o výpůjčce oprávněna za vlastníka uzavírat nájemní smlouvy s nájemci, kterým je i žalovaný. Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu určitou 20 let. Ke smlouvě byl dne , datum, sjednán dodatek č. , hodnota, , dle kterého mezi povinnosti vypůjčitele (žalobkyně) patří mj. řešení sporů s třetími osobami, s nimiž je uzavřen smluvní vztah týkající se předmětu výpůjčky (zejména např. nájem bytu). Žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu (podepsána žalobkyní dne , datum, , žalovaným dne , datum, ), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že se vylučuje prolongace dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předmětem nájmu byl byt, jenž je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a k odevzdání bytu k , datum, . O povinnosti žalovaného uhradit dlužné nájemné bylo pravomocně rozhodnuto platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Předmětem tohoto řízení je pouze samotné vyklizení bytu.

5. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

10. Podle § 2292 věty první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

11. Právní posouzení věci. Žalobkyně je správcem výše popsané bytové jednotky ve vlastnictví města , adresa, na základě smlouvy o výpůjčce nemovitostí uzavřené dne , datum, dle § 659 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, . Vypůjčitel (tj. žalobkyně) je dle této smlouvy a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, povinna řádně pečovat o svěřené nemovitosti, což zahrnuje mj. řešení sporů z nájemních smluv se třetími osobami. Tím je dána ve spojení s ust. § 1044 občanského zákoníku aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalobkyně jako oprávněný uživatel domu, v němž se nachází předmětný byt, přenechala předmětný byt k bydlení žalovanému na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , přičemž byla vyloučena aplikace ustanovení § 2285 o. z. Dle § 1012 o. z. a dle § 1040 o. z. má žalobkyně právo na ochranu svého práva, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Žalobkyně žalovaného vyzvala písemnou výzvou k vyklizení a odevzdání bytu k , datum, , žalovaný byt nevyklidil. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby, automatické prodloužení nebylo možné a žalovaný tedy užívá předmětný byt bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit a zcela vyklizený odevzdat žalobkyni do 15 dnů, tato lhůta odpovídá ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.