17 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 700 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu

I. Návrh žalobkyně na zaplacení 21 700 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna odkoupit od žalované instalované zařízení Anonymizováno dle smlouvy o dílo z datum za cenu zaplacené první části ceny díla uvedené v článku IV., odst. 3, písmeno a) smlouvy o dílo.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení o zaplacení částka s příslušenstvím a řízení o vzájemném návrhu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum domáhala se žalobkyně zaplacení částky 21 700 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dílo, na základě které se zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v dodávce a montáži zařízení osmotického elektrofyzikálního systému Anonymizováno, k zaměření aktuálního stavu konstrukční vlhkosti stavby (místnosti) a následném kontrolním měření alespoň po 9 až 12 měsících od provedení díla a k předání díla. Při kontrolním měření vlhkosti zdiva, pak tato vlhkost měla být snížena v průměru o 30 % oproti původnímu stavu. V případě negativního výsledku, tj. snížení vlhkosti o méně než 30 % oproti původnímu stavu, se žalobkyně zavázala k odkoupení instalovaného zařízení. Žalovaná se zavázala toto dílo převzít a zaplatit cenu díla v celkové výši 43 400 Kč bez daně z přidané hodnoty. Žalobkyně provedla dodávku a montáž zařízení dne datum, došlo k měření vlhkosti – 11 %. Žalovaná dílo převzala bez výhrad. Dle smluvního ujednání zaplatila žalovaná žalobci 21 700 Kč. Žalobkyně provedla dne datum kontrolní měření vlhkosti zdiva, naměřená hodnota na shodné měřícím místě činila 7,48 %. V průměru tak byla vlhkost zdiva snížena o 32 % oproti původnímu stavu. Žalobkyně tedy splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas, žalovaná je tak povinna uhradit zbývající část ceny díla ve výši 21 700 Kč. Žalované byla zaslána faktura, splatnost byla datum. Žalovaná však po doručení faktury zaslala žalobkyni dopis s tím, že požaduje odkoupení zařízení žalobkyní a vrácení první části ceny díla z důvodu nesnížení vlhkosti zdiva min. v průměru o 30 % oproti původnímu stavu. Žalobkyně toto neuznala, žalovaná provedla měření v domácním prostředí, navíc přímou metodou. Žalobkyně užívá metodu karbidovou, kalibrovaným přístrojem Anonymizováno.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Uvedla, že účel smlouvy ani smluvní podmínky nebyly ze strany žalobkyně splněny a žádný nárok na plnění ze strany žalované tak nevznikl. Naopak žalobkyně je povinna splnit svou smluvní povinnost na zpětné odkoupení instalovaného zařízení, které se prokázalo jako nefunkční ve vztahu k odvlhčení stavebních konstrukcí objektu žalované. Žalovaná rovněž uvedla, že se žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o dílo, smluvní ujednání popsala shodně jako žalobkyně. Souhlasila rovněž s výsledkem prvního měření dne datum, neboť výsledek odpovídal i jejímu vlastnímu měření přímou metodou. V průběhu provozu systému Anonymizováno se neprojevilo žádné snížení vlhkosti, zdivo zůstalo stejně vlhké, což bylo zřejmé vizuálně i na pouhý dotek. Dne datum skutečně proběhlo kontrolní měření, kdy žalobkyně naměřila karbidovou metodou vlhkost 7,48 %. Nicméně před provedením měření nebyla provedena zkouška těsnosti zkušební nádoby a přesnosti manometru. Nebyla ověřena správnost vážení váhy pomocí zkušebního závaží. Zkouška byla provedena pouze na jednom vzorku o hmotnosti 5 g, jedná se asi o jednu desetinu z celkové hmotnosti odebrané ze sondy. Nelze tak posoudit průměrnou vlhkost stavebních konstrukcí. Žalobkyně nepostupovala dle návodu daného výrobcem na postup měření. Hodnota zjištěná žalobkyní tak je nepřezkoumatelná a neodpovídá průměrné vlhkosti materiálu odebraného z celé sondy. Žalobkyně navíc nezapočítala toleranci v přesnosti měření. Dne datum žalobkyně provedla vlastní měření gavimetrickou metodou a zjistila vlhkost 13,5 %. Informovala o tom žalobkyni. Provedla i další měření dne datum s výsledkem 14,5 %. O tom také žalobkyni informovala a požadovala demontáž zařízení žalobkyní a zpětné odkoupení v souladu se smlouvou. Žalobkyně toto odmítla. Žalovaná proto navrhla provedení společného kontrolního měření, toto žalobkyně také odmítla. Žalovaná následně žalobkyni informovala, že zajistila nezávislé měření vlhkosti u společnosti Anonymizováno, a. s. a pozvala ji k účasti u měření, žalovaná nereagovala. Dne datum tato společnost vzorek odebrala a zjistila vlhkost na dvou vzorcích 12,4 % a 12,7 %. Následně uvedené žalovaná sdělila žalobkyni. Bylo dohodnuto následné měření žalobkyní, a to dne datum. Žalobkyně však nepředložila doklad o kalibraci zkušebního přístroje a váhy, neposkytla žalované návod k obsluze, přestože o to žalovaná požádala. Po zahájení zkoušky a vyvolání reakce tlak v láhvi vystoupal na hodnotu 0,43 bar a poté začal klesat až na 0,36 bar. Žalobkyně nereagovala na žádost žalované o opakování zkoušky, neprovedla další kontrolní měření a zaznamenala výsledek 5,75 %. Následná zkouška gavimetrickou metodou na shodném vzoru vykázala vlhkost 11,7 %. Žalobkyně byla o tomto informována a vyzvána k plnění smluvních povinností.

3. Žalobkyně i žalovaná shodně uvedly, že v rámci smlouvy o dílo mezi nimi uzavřené nebyl sjednán konkrétní způsob měření, žádný způsob měření nebyl vyloučen. Norma Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uvedená ve smlouvě, dle jejich sdělení, neobsahuje jediný možný způsob měření vlhkosti.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že tuto dne datum uzavřela žalobkyně jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelem. Účelem smlouvy bylo odstranění vzlínající vlhkosti v nemovitosti žalované postupem a na úroveň dle platných právních předpisů a v souladu s normou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která stanoví zásady pro navrhování, provádění, průzkum, kontrolu a údržbu sanačních systémů ve vlhkém cihelném, smíšeném a kamenném zdivu, jehož zvýšená vlhkost je vyvolána působením zemní vlhkosti, vody prosakující, srážkové, povrchové i kondenzované. Účelem smlouvy nebylo odstranění vzdušné vlhkosti, kondenzační vlhkosti a vlhkosti způsobené tlakovou vodou nacházející se v nemovitosti. Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou dodávku a montáž osmotického elektrofyzikálního systému Anonymizováno za účelem jeho ochrany před tzv. vzlínavou vlhkostí, zaměření aktuálního stavu konstrukční vlhkosti stavby a kontrolní měření po 9 až 12 měsících od provedení díla. adresa provádění díla byla adresa. jméno FO díla byla 43 400 Kč bez DPH s tím, že se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit zálohu jako částečné dílčí plnění zhotoveného díla ve výši 21 700 Kč bez DPH do 14 dnů od předání díla, druhou část ve výši 21 700 Kč bez DPH do 14 dnů po provedení kontrolního měření, a to jen v případě pozitivních výsledků odvlhčování dle čl. IX, odst. 6 smlouvy. Smlouva dále upravuje práva a povinnosti zhotovitele a objednatele, sankce, předání a převzetí díla. V čl. IX, odst. 6 se žalobkyně zavázala odkoupit od žalované instalované zařízení za cenu zaplacené první části ceny díla uvedené v čl. IV odst. 3 písm. a) smlouvy v případě, že v době 9-12 měsíců od instalace systému OsmoDry nedojde ke snížení vlhkosti ve stavebních konstrukcích dle stanov platné Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sanace vlhkého zdiva, tj. k odvlhčení zdiva snížením vlhkosti min. v průměru o 30 % oproti původnímu stavu. V takovém případě smlouva od počátku zaniká.

6. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla bylo zjištěno, že dne datum byly zahájeny i ukončeny práce u žalované žalobkyní, bez vad a nedodělků, žalovaná dílo převzala.

7. Z měřícího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že měření bylo provedeno v adresa, v měřícím místě sklep-umývárna, výška měření nad podlahou 10 cm, právnická osoba zdiva smíšené, vlhkost zdiva 11 %, číslo přístroje Anonymizováno.

8. Z měřícího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že měření bylo provedeno v adresa, v měřícím místě sklep-umývárna, výška měření nad podlahou 10 cm, právnická osoba zdiva smíšené, vlhkost zdiva 7,48 %, rozdíl 32 %, bez uvedení čísla přístroje.

9. Z faktury č. hodnota vystavené datum bylo zjištěno, že touto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky 21 700 Kč se splatností datum, jednalo se o doplatek ze smlouvy ze dne datum na akci adresa.

10. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalovaná (zastoupena manželem jméno FO) informovala žalobkyni o provedení vlastního měření dne datum s výsledkem 11,9 % vlhkosti. Nedošlo tak ke garantovanému snížení vlhkosti. Stejné měření přitom prováděla i při vstupním měření, tehdy se výsledné hodnoty téměř shodovaly.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto žalovaná žalobkyni shrnula uzavření jejich smluvního vztahu, informovala ji o prvním měření a jeho výsledku s tím, že sama provedla měření s téměř shodným výsledkem. Dále popsala své následné měření provedené dne datum a datum, kdy zaznamenala výsledky 13,5 % vlhkosti a 14,5 %. Uváděla, že nedošlo ke snížení vlhkosti o 30 %, smlouva zaniká a požádala žalobkyni o odkoupení instalovaného zařízení v souladu se smlouvou. Dodala, že pokud by se vlhkost v konstrukcích snížila, neměla by nejmenší zájem instalované zařízení vyřadit z provozu a vracet ho z důvodu neúčinnosti.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně reagovala na dopis žalované z datum. Uvedla, že veškeré závazky ze smlouvy splnila, a to řádně a včas. Původní vlhkost byla změřena na 11 %, následná na 7,48 %, došlo tak ke snížení vlhkosti o 32 %, žalovaná je tak povinna uhradit zbývající část ceny v souladu se smlouvou. Dodala, že metoda přímého vysoušení žalovanou není objektivní, měření vyžaduje laboratorní podmínky, navíc nebyla měření přítomna. Výsledky měření provedené žalovanou tak nemůže akceptovat. Naopak ona měření provedla karbidovou metodou, a to kalibrovaným přístrojem Anonymizováno, žalovaná má k dispozici měřící protokoly. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě zbývající ceny 21 700 Kč, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalovaná reagovala na dopis žalované z datum. Rekapitulovala dosavadní jednání mezi účastnicemi, shrnuje provedená měření. Navrhla další měření za účasti obou účastnic, a to metodou dle žalobkyně i přímou, pakliže žalobkyně odmítá měření provedená samotnou žalovanou. Za tímto účelem žalovaná požádala o zaslání údajů o metodě měření, postupu měření, kontrolních bodech měření a dokladu o kalibraci přístroje. Namítla, že měřící protokol z kontrolního měření neobsahuje údaje o metodě měření, údaje o měřicím přístroji – druh a typ přístroje, číslo přístroje, doklad o kalibraci, hmotnost zkoušeného vzorku, způsob měření. Zopakovala, že souhlasí s výsledkem měření žalobkyně pouze ze dne datum, neboť toto odpovídá i měření jejímu vlastnímu.

14. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto reagovala žalobkyně na dopis žalované z datum. Žalobkyně opětovně odmítá provedené měření žalované, nemá žádnou vypovídající hodnotu. Uvádí, že žalovaná neměla žádné výhrady k protokolu a měření z roku 2020, přitom po provedení měření kontrolního, je naopak namítáno vše. Dle jejího názoru není nutno v měřícím protokolu uvádět žalovanou požadované informace, žalovaná nad to ví, že měření bylo uskutečněno karbidovou metodou (metoda Anonymizováno).

15. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalovaná žalobkyni oznamovala objednání měření vlhkosti třetí osobou, a to stavební firmou Anonymizováno, a. s., která vlastní laboratoř a běžně provádí a vyhodnocuje zkoušky vlhkosti právnická osoba a hmot přímou metodou. Sdělila, že odběr vzorků bude proveden datum kolem 13. hodiny, kdy tímto byla žalobkyně zvána k účasti na odběru vzorku.

16. Z protokolu o stanovení vlhkosti č. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že tento zpracovala společnost Anonymizováno, a. s. laboratoře adresa. Jednalo se o odběr dne datum v čase 13:50 hodin v adresa, rodinný dům, zkoušeným materiálem byl vzorek zdiva vysekaný vrtacím kladivem, teplota v místnosti 15 °C, místem odběru byl suterén, místnost WC, 10 cm nad podlahou, hloubka sondy 12 cm ve zdi. Zkušební postup byl dne Anonymizováno jméno FO/Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, byly odebrány dva vzorky s výsledky vlhkosti 12,právnická osoba,4 %, stanovená vlhkost 12,6 %. Vzorek byl dodán datum, zkoušen od datum do datum, téhož dne byl protokol uzavřen.

17. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalovaná žalobkyni informovala o provedení dalších dvou měření vlhkosti stavebních konstrukcí v suterénu domu v adresa, Anonymizováno Anonymizováno, kdy o tomto byla žalobkyně informována, nicméně nereagovala. Dne datum byly odebrány dva zkušební vzory pro stanovení vlhkosti zdiva, odběr prvního vzorku provedli na objednávku žalované pracovníci stavební laboratoře firmy Anonymizováno, a. s., kteří rovněž laboratorně vysušili vzorek a stanovili vlhkost přímou metodou podle Anonymizováno jméno FO/Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno. Výsledkem měření byla vlhkost 12,6 %. Odběr druhého vzorku provedla sama žalovaná s výsledkem 13,6 %. Vlhkost naměřená žalobkyní dne datum 7,48 % se tak výrazně liší od všech ostatních měření. Opětovně uvádí, že není možnost zjistit, zda žalovanou provedené měření bylo správné, neboť není zaznamenáno, jakým způsobem postupovala, zda byl její postup řádný. Žalovaná požádala o odkoupení instalovaného zařízení žalobkyní a jeho demontáž.

18. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto reagovala žalobkyně na dopis žalované z datum. Žalobkyně i nadále trvala na výsledcích svého měření, výsledky jsou objektivní, správné a pravdivé. S ohledem na proběhlé měření, navrhla další kontrolní měření karbidovou metodou s tím, že si žalovaná může k měření přizvat třetí nezávislou osobu, která by měření dozorovala.

19. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto reagovala žalovaná na dopis žalobkyně z datum, když souhlasila s provedením kontrolního měření zdiva.

20. Z měřícího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že měření bylo provedeno v adresa, v měřícím místě sklep-umývárna, výška měření nad podlahou 10 cm, právnická osoba zdiva smíšené, vlhkost zdiva 5,75 %. Žalovaná odmítla protokol podepsat.

21. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalovaná žalobkyni informovala o zkoušce vlhkosti zdiva provedené datum. Žalovaná namítala, že pracovník žalobkyně použil při zkoušce přístroj Anonymizováno, kdy však tlak v lahvi nejprve vystoupal a poté začal klesat, což je nesprávné. Výsledek měření žalobkyní byl 5,75 % vlhkosti, kdy naopak ze stejného vzorku vysoušením žalovaná zjistila výsledek 11,7 %. Rozdíl žalovaná vysvětluje chybným měřením přístrojem žalobkyně, zcela jistě došlo k úniku tlaku. U dalších dvou vzorků poté žalovaná zjistila vlhkost 14,11 % a 15,05 %. Nedošlo tak ke snížení vlhkosti o 30 %.

22. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 21 700 Kč, upozornila ji na její možné soudní vymáhání. Žalobkyně splnila veškeré smluvní povinnosti, došlo ke snížení vlhkosti zdiva o více než 30 %, bylo provedeno i další kontrolní měření na náklady žalobkyně. Žalobkyně má tak nárok na úhradu zbylé části ceny díla. Z detailu odeslané zprávy bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen datum.

23. Na žalobkyní doložených fotografiích na č. l. 45 a 51 jsou viditelné sondy do zdiva, kdy tyto jsou téměř ve stejné výšce blízko u sebe.

24. Z návodu k obsluze bylo zjištěno, že tento se týká přístroje Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno verze datum. Daný přístroj pracuje na bázi známé metody karbidu vápníku. Při ní reaguje karbid vápníku s vodou, případně s vlhkostí měřeného materiálu. Díky této reakci vzniká tlak plynu ve formě směsi acetylenu a vzduchu. Na základě množství zkušebního vzorku měřeného materiálu a uvedeného tlaku může být na tlakoměru nebo v tabulce v návodu k obsluze odečten aktuální podíl vlhkosti. Dále je v návodu popsán postup měření. Součástí je přepočítávací tabulka tlaku.

25. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že v rámci tohoto specifikovala žalobkyně měření dohodnuté mezi nimi dne datum. Měření mělo proběhnout dvěma přístroji Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v místě jako předchozí měření, v souladu s návodem k obsluze, určovala další podmínky měření, obsah měřícího protokolu.

26. Z e-mailové komunikace od datum do datum mezi účastnicemi řízení, resp. jejich zástupci bylo zjištěno, že se účastnice pokoušely dohodnout na způsobu provedení dalšího kontrolního měření. Žalovaná vyžadovala platné kalibrační protokoly měřících zařízení, navrhovala odeslání shodného vzorku, který by byl zataven do obalu PVC, Českému metrologickému institutu k provedení gravimetrické zkoušky. Žalobkyně odmítla měření, u kterého nemůže být po celou dobu přítomna. Požadavky žalované neakceptovala. Žalobkyně uvádí, že mezi účastnicemi ke sjednání závaznosti normy ČSN, která by stanovila pro měření gavimetrickou metodu, nedošlo. Jelikož postupuje v souladu s návodem k obsluze měřícího zařízení, není zapotřebí provádět jeho kalibraci v kalibrační laboratoři.

27. Soud provedl dokazování přehledem měření vlhkosti zdiva žalovanou, kdy tento důkaz soud však dále nehodnotil pro nadbytečnost, neboť se jedná o zápisy žalované o uskutečněných měřeních, jedná se o její subjektivní zápisy, které rovněž odpovídají jejím tvrzením. Soud dále nehodnotil záznam měření tlaku, neboť se vztahuje k měření uskutečněnému dne datum, tedy po lhůtě 12 měsíců od uzavření smlouvy o dílo, tedy lhůtě pro dané řízení podstatné (viz odůvodnění níže). Ze shodného důvodu nebyl hodnocen jako důkaz protokol o stanovení vlhkosti č. Anonymizováno-Anonymizováno, vlhkost byla měřena až datum. Nebyl hodnocen ani důkaz vzlínání vody do postavené cihly, neboť byť tímto chtěla žalovaná demonstrovat nefunkčnost systému dodaného žalobkyní, nemá přímý vztah ke smlouvě mezi nimi uzavřené, nejedná se o zdivo, které je součástí místnosti v měřícím místě, jedná se o její vlastní „domácí“ měření, nikoliv tedy objektivní. Tento důkaz tak nemá relevanci pro dané řízení.

28. Soud neprovedl dokazování stručným návodem s protokolem měření karbidovou metodou a zobrazení přesnosti manometru přístroje Anonymizováno v německém jazyku, neboť žalovaná listiny následně předložila v jazyku českém, na jejich provedení dále netrvale, nad to soud není tak dobře jazykově vybaven, aby bez doloženého překladu byl schopen tyto důkazy řádně provést. Soud dále neprovedl dokazování výslechem manžela žalované, a to pro nadbytečnost, neboť skutečnosti jím uvedené by nepřinesly nové údaje o věci – odborné záležitosti již byly žalovanou uváděny v rámci jejího vyjádření a korespondence. Soud neprovedl důkaz ověřením vlhkosti nezávislou laboratoří, neboť dle smluvního ujednání, vůči kterému nemají účastnice rozpory, měla být vlhkost v místě měření snížena v průměru o 30 % do 12 měsíců od prvotního měření, tj. do datum. Jakékoliv další měření by tedy nemělo vliv na jejich smluvní ujednání. O tomto byly účastnice poučeny již při jednání dne datum, které nebylo pro jejich žádost na mimosoudním jednání, zahájeno.

29. Závěr o skutkovém stavu:

30. Žalobkyně, jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel, dne datum uzavřely smlouvu o dílo. Účelem smlouvy bylo odstranění vzlínající vlhkosti v nemovité věci žalované s adresou adresa. Přestože součástí smlouvy je ustanovení, že vlhkost bude odstraněna postupem a na úroveň dle platných právních předpisů a v souladu s normou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která stanoví zásady pro navrhování, provádění, průzkum, kontrolu a údržbu sanačních systémů ve vlhkém cihelném, smíšeném a kamenném zdivu, jehož zvýšená vlhkost je vyvolána působením zemní vlhkosti, vody prosakující, srážkové, povrchové i kondenzované, obě smluvní strany vyloučily, že by tato norma či smlouva samotná stanovila, jakým konkrétním způsobem má docházet k měření vlhkosti zdiva či že by některý ze způsobů měření byl vyloučen. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dodávku a montáž osmotického elektrofyzikálního systému OsmoDry za účelem jeho ochrany před tzv. vzlínavou vlhkostí, zaměření aktuálního stavu konstrukční vlhkosti stavby a kontrolní měření po 9 až 12 měsících od provedení díla. Takto se i stalo, žalobkyně žalované příslušné zařízení dodala, o čemž byl mezi účastnicemi sepsán a potvrzen závěrečný protokol o předání a převzetí díla dne datum. Dílo bylo převzato bez vad a nedodělků. Mezi účastnicemi bylo rovněž nesporné, že žalovaná žalobkyni uhradila, v souladu se smluvním ujednáním, částku 21 700 Kč. Dle smlouvy se jednalo o zálohu jako částečné plnění zhotovení díla. Druhou část ve výši 21 700 Kč bez DPH se žalovaná zavázala uhradit do 14 dnů po provedení kontrolního měření, a to jen v případě pozitivních výsledků odvlhčování dle čl. IX, odst. 6 smlouvy. Dle tohoto článku (čl. IX, odst. 6) se žalobkyně zavázala odkoupit od žalované instalované zařízení za cenu zaplacené první části ceny díla 21 700 Kč v případě, že v době 9-12 měsíců od instalace systému OsmoDry nedojde ke snížení vlhkosti ve stavebních konstrukcích dle stanov platné Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sanace vlhkého zdiva, tj. k odvlhčení zdiva snížením vlhkosti min. v průměru o 30 % oproti původnímu stavu. V takovém případě smlouva od počátku zaniká. V den uzavření smlouvy a instalace zařízení žalobkyní proběhlo i první měření, jenž bylo zaznamenáno v protokole. Je zde označeno místo měření v domě žalované – sklep-umývárna, výška měření nad podlahou 10 cm, právnická osoba zdiva smíšené. Vlhkost zdiva byla zaznamenána 11 %, číslo přístroje 20171149. Ani jedna z účastnic výsledky tohoto měření nerozporovala při měření ani kdykoliv poté. Dne datum proběhlo druhé měření za účasti smluvní stran, resp. jejich zástupců, a to na shodném místě jako dne datum. Ve vyhotoveném protokole k tomuto měření je zaznamenána vlhkost zdiva 7,48 %, rozdíl 32 %, přístroj zde číslo uvedené nemá. Na základě tohoto měření vystavila žalobkyně žalované dne datum fakturu č. hodnota, kterou ji vyzvala k úhradě částky 21 700 Kč se splatností datum. Obě měření provedená žalobkyní byla provedena karbidovou metodou.

31. Žalovaná však s výsledkem druhého měření nesouhlasila, což žalobkyni oznámila formou e-mailu. Sdělila jí, že provedla vlastní měření přímou metodou s výslednou vlhkostí 11,9 %. Mezi účastnicemi byla dále vyvolána písemná komunikace. Žalovaná žalobkyni informovala o svých dalších měřeních, které prováděla sama přímou metodou dne datum (13,5 %) a dne datum (14,5 %), vždy byl její výsledek vlhkosti vyšší, než původně naměřená vlhkost zdiva dne datum. Měla vůči žalobkyni výhrady stran neuvedení jí označených informací v měřícím protokole – údaj o metodě měření, údaje o měřicím přístroji, jako druh a typ přístroje, číslo přístroje, doklad o kalibraci, hmotnost zkoušeného vzorku, způsob měření. Jelikož dle jejího názoru nedošlo ke snížení vlhkosti o 30 %, jak udává smlouva mezi nimi uzavřená, požadovala demontáž instalovaného zařízení a jeho odkoupení žalobkyní za sjednanou cenu. Žalobkyně toto odmítala. Dle jejího názoru nejsou výsledky měření samotné žalované objektivní – nebyly provedeny v laboratorních podmínkách a ona samotná jim nebyla účastna, není je tak možno akceptovat. I nadále trvala na tom, že z její strany byly smluvní povinnosti řádně a včas splněny. K výhradám protokolů uvedla, že metoda měření byla žalované známa – karbidová, zbývající náležitosti protokol obsahovat nemusel. Žalovaná s ohledem na nesoulad mezi názory navrhla další kontrolní měření, s čímž žalobkyně původně nesouhlasila. Žalovaná si zajistila laboratorní zjištění vlhkosti u společnosti Anonymizováno, a. s. v adresa, kdy o svém záměru předem informovala žalobkyni a přizvala ji k měření. Na to žalobkyně nereagovala. Své stanovisko stran dalšího měření změnila v okamžiku, kdy jí byl zaslán protokol o stanovení vlhkosti č. Anonymizováno-Anonymizováno, který zpracovala společnost Anonymizováno, a. s. laboratoře adresa. Jednalo se o odběr dne datum v čase 13:50 hodin v adresa, rodinný dům, zkoušeným materiálem byl vzorek zdiva vysekaný vrtacím kladivem, teplota v místnosti 15 °C, místem odběru byl suterén, místnost WC, 10 cm nad podlahou, hloubka sondy 12 cm ve zdi. Zkušební postup byl dne Anonymizováno jméno FO/Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, byly odebrány dva vzorky s výsledky vlhkosti 12,právnická osoba,4 %, stanovená vlhkost 12,6 %. Vzorek byl dodán datum, zkoušen od datum do datum, téhož dne byl protokol uzavřen. I přestože žalobkyně souhlasila s dalším kontrolním měřením, výsledky laboratoře odmítala s odůvodněním, že nebyla přítomna měření. Další měření, ve shodném místě, proběhlo žalobkyní dne datum se zaznamenaným výsledkem vlhkosti 5,75 %. Žalobkyně na výsledku trvá, žalovaná tento odmítá, ale to pro nedodržení postupu správného měření, unikl tlak v lahvi. S ohledem však na skutečnost, že je mezi účastnicemi sporu o to, zda v době 12 měsíců od prvotního měření došlo ke snížení vlhkosti v prostorách žalované v průměru o 30 %, které má vliv na smluvní ujednání, nejsou další měření po této lhůtě dle soudu pro věc podstatná, nejsou smlouvou aprobovaná, nezabýval se proto dále námitkami stran způsobu měření po datum. Smluvní strany nedosáhly ani po druhém kontrolním měření konsenzu, i nadále trvaly na svým původních vyjádřeních. Žalobkyně, že je žalovaná povinna uhradit zbývající část ceny díla, kdy žalovanou informovala i o možném soudním vymáhání této částky; žalovaná, že byly naplněny podmínky čl. IX odst. 6 smlouvy o dílo.

32. Přestože účastnice znaly obsah smlouvy, je mezi nimi nesporný, i ze strany soudu jim byl znám názor o měřeních uskutečněných po datum, v rámci mimosoudního jednání se snažily dohodnout na dalším kontrolním měření. Nicméně mezi nimi nepanovala shoda stran přesného způsobu měření a jeho postupu. Žalobkyně trvala na měření jejími dvěma přístroji karbidovou metodou, žalovaná požadovala i měření metodou přímou Českým metrologickým institutem, navrhovala zapečetění vzorku do obalu PVC. Žalobkyně toto odmítla s odůvodněním, že nemůže být přítomna celému procesu měření. Trvala na tom, že při měření postupuje v souladu s návodem k obsluze měřícího zařízení, není zapotřebí provádět jeho kalibraci v kalibrační laboratoři.

33. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Právní posouzení věci:

35. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena v souladu s § 2586 odst. 1 o. z. smlouva o dílo. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalované řádně a včas téhož dne dodala a namontovala osmotické elektrofyzikální zařízení Anonymizováno, v den montáže zaměřila stav konstrukční vlhkosti stavby/zdiva a provedla i kontrolní měření dne datum, tedy v souladu se smlouvou po 9 až 12 měsících od provedení díla. Žalovaná splnila smluvní ujednání, když uhradila řádně a včas první část ceny díla ve výši 21 700 Kč.

36. Rozpor mezi smluvními stranami nastal v tom, zda v době 9 až 12 měsíců po provedení díla došlo ke snížení vlhkosti zdiva v místě měření u žalované v průměru o 30 % oproti původnímu stavu. Jelikož nebyl ve smlouvě sjednán konkrétní způsob měření vlhkosti zdiva, žádný způsob měření nebyl vyloučen, kdy současně je nutno vzít v potaz pouze měření vykazující objektivitu (tedy nikoliv měření uskutečněné pouze samotnou žalovanou bez informování žalobkyně), kdy současně nebylo ujednáno, že by měření v předmětné době mohla uskutečnit pouze samotná žalobkyně jejím přístrojem, vzal soud v potaz dvě měření (se třemi výsledky) v daném časovém rámci. Jednak měření uskutečněné dne datum žalobkyní s výsledkem 7,48 %, poté laboratorní měření ze dne datum s výsledkem 12,právnická osoba,4 %.

37. Pokud jde o měření dne datum, pak toto je nutno do výčtu měření zahrnout, neboť tohoto se účastnily obě smluvní strany, příp. jejich zástupci, probíhalo stejným způsobem jako měření první, vůči kterému neměly smluvní strany výhrady, kdy současně nebylo ujednáno, co přesně má být obsahem protokolu o měření, nebyla ujednána povinnost předkládání protokolů o kalibraci měřidla. Pouhá pochybnost o nesprávném výsledku měření ve světle ostatních měření, není dostačující pro vyloučení tohoto měření.

38. Pokud jde o měření dne datum, pak přestože se tohoto obě smluvní strany neúčastnily, žalobkyně měla možnost se jej účastnit, byla o tom žalovanou řádně informována, aniž by však namítala nevyhovující termín či jinou okolnost své nepřítomnosti. Měření se naopak neúčastnila bez uvedení důvodu, její neúčast jde tedy k její tíži. Žalobkyně přitom znala obsah smluvního ujednání, tedy nevyloučení jiného způsobu měření i jinou osobou, věděla i o termínu měření do 12 měsíců. Pokud tedy namítá, že není známo, jakým způsobem měření probíhalo, jak byl vzorek odebrán, jaké byly klimatické podmínky, jsou její námitky nepřiléhavé dané situaci. Přestože bylo měření uskutečněno jinou metodou, přímou, a nikoliv karbidovou, kterou užívá žalobkyně, nebyl smluvními stranami tento způsob měření vyloučen. Jedná se tedy o způsob přípustný. Pokud žalobkyně namítala nesprávné užití normy společností Anonymizováno, a. s., a to v rámci svého závěrečného návrhu, sama žalobkyně vyloučila sjednání konkrétního způsobu měření vlhkosti, odmítala závaznost norem Anonymizováno. Nad to je nutno uvést, že k tomuto měření žalovaná přistoupila poté, co žalobkyně odmítala měření vlhkosti samotnou žalovanou s tím, že tomuto není přítomna a není to měření laboratorní. Soud nemá důvodu výsledkům tohoto měření nepřisvědčit, neboť neodporuje žádnému smluvnímu ujednání účastnic řízení, nevznikly žádné pochybnosti o podjatosti dané laboratoře.

39. V době od 9 do 12 měsíců od datum mělo dojít k snížení vlhkosti v průměru o 30 % oproti původní vlhkosti 11 %. Jelikož v této době proběhla tři objektivní měření s výsledky 7,48 % (datum), 12,4 % a 12,7 % (obě datum), jejich průměr je 10,86 %, nedošlo ke snížení vlhkosti v průměru o 30 %, ale pouze o 1,3 %. Byl tak naplněn čl. IX odst. 6 smlouvy o dílo z datum a žalovaná je tak povinna odkoupit od žalované instalované zařízení za cenu 21 700 Kč.

40. Návrh žalobkyně byl tak v celém rozsahu zamítnut (výrok I.), vzájemnému návrhu žalobkyně bylo naopak v plném rozsahu vyhověno (výrok II.).

41. Nad rámec výše uvedeného soud poznamenává, že postoj žalobkyně, která po celou dobu řízení trvala pouze na měření svými přístroji, které dle jejího tvrzení nevyžadují kalibraci, odmítala jakékoliv pochybení při měření na své straně a jiný způsob měření odmítala, a to i nezávislými laboratořemi a Českým metrologickým institutem s tím, že by se nemohla účastnit celého procesu měření, kdy sama účast u takového měření odmítla, nesouhlasila s úplností protokolu laboratoře, byť její vlastní protokol o měření obsahuje pouze minimální údaje, se soudu jeví spíše jako účelový, odmítající objektivní změření vlhkosti v nemovité věci žalované. Naopak k postoji žalované, která opakovaně vlhkost měřila, k námitkám žalobkyně zajistila měření laboratoří a požadovala následné měření v souladu se všemi návody i nezávislou institucí, neměl soud výhrady a uvěřil tvrzení, že pakliže by žalobkyní instalované zařízení skutečně v prostorách žalované fungovalo, neměla by žalovaná důvodu o toto přijít.

42. Žalovaná tak byla plně úspěšná jak v řízení o zaplacení částky, tak v řízení o vzájemném návrhu a v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna nahradit její náklady řízení, neboť tato neměla úspěch ani v jenom řízení. Žalovaná požadovala na náhradě nákladů řízení cestovné, a to ze svého sídla v adresa do Kroměříže a zpět dne datum a dne datum dle vyhlášky č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny benzinu pro rok 2022 dle příslušné vyhlášky ve výši 44,50 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla žalované do Kroměříže (tam a zpět 2 x), celkem hodnota km. Cestovné, tedy náklady řízení uplatněné žalovanou, celkem činí 4 155 Kč.

43. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.