18 C 249/2016

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E., IČO IČO advokáta E sídlem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F o zaplacení 335 570 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o zaplacení 335 570 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % z částky 323 070 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení 104 829,46 Kč k rukám zástupce žalovaného 1) do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení 395 616,18 Kč k rukám zástupce žalované 2) do tří dnů od právní moci rozsudku. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů řízení 208 261,97 Kč k rukám zástupce žalované 3) do tří dnů od právní moci rozsudku. V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na náhradě nákladů státu 158 408,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Letitý spor vedli účastníci řízení o náhradu škody na poničené fasádě a vnitřní výmalbě domu žalobkyně č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa (Anonymizováno vlivem stavebních prací v rámci revitalizace Anonymizováno z období podzim 2014 až jaro 2015. Je nesporné, že stavební práce k objednávce žalovaného 1) prováděly žalované 2) a 3) jako zhotovitelé díla; ve dnech 27. 10. 2014 až 28. 11. 2014 proběhly práce na chodnících a ve dnech 4. 3. 2015 až 30. 5. 2015 proběhly práce na komunikaci. V srpnu 2014 se předtím ještě prováděla stavba vodovodu a vodovodních přípojek. Dům žalobkyně byl postaven před více než 110 lety, v letech 1995 a 2014 proběhly významné rekonstrukce; je vícepodlažní, podsklepený, v prvním nadzemním podlaží je prodejna dentálních potřeb a zubní ordinace, druhé nadzemní podlaží a podkroví slouží k bydlení.

2. Žalobkyně nárok uplatnila s tvrzením, že v důsledku stavební činnosti (použití těžké stavební techniky pro zhotovení nové silnice a chodníku) vznikly trhliny vně i uvnitř jejího domu (škoda na fasádě a vnitřních omítkách ve schodišťovém prostoru nadzemního podlaží – NP), které opírala o posudek tituly před jménem adresa. Účastníci řízení vedli dlouhá mimosoudní jednání (proběhlo i místní šetření, žalobkyně na vznikající škodu opakovaně upozorňovala, jak plyne ze zápisu ve stavebním deníku), žalovaní nakonec odmítli škodu uhradit. Opravu škody vyčíslil pro žalobkyni autorizovaný tituly před jménem jméno FO částkou 323 070 Kč a dále žalobkyně uplatnila náklad posudku tituly před jménem adresa 500 Kč a úrok z prodlení, odvíjející se od předžalobní výzvy k plnění. V průběhu řízení se žalobkyně držela závěrů soudem ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO, naopak závěry posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, předloženého žalovanou 2), zpochybňovala. Podloží pod jejím domem sice může pracovat, v době provádění stavebních prací však právě pracovalo mnohem více. I tento znalec připustil, že některé trhliny revitalizace zvýraznila a otevřela, jeho závěry nevyvracely závěry znalce jméno FO; vliv stavební činnosti na stav domu žalobkyně je tak prokazatelný. Znalec jméno FO vypracovával posudek k objednávce žalované 2), nelze předpokládat jeho objektivitu a nezaujatost, vycházel navíc z řady ničím nepodložených domněnek, které vždy vykládal k tíži žalobkyně; špatný stavebně-konstrukční stav domu žalobkyně nebyl v řízení prokázán. Zásadní je posudek tituly před jménem jméno FO, byť se na stranu žalobkyně nepřiklání stoprocentně. První NP domu žalobkyně bylo v roce 2014 kompletně zrekonstruováno včetně nové výmalby; druhé NP bylo zapraveno a vymalováno z roku 2013; fasáda byla naposledy opravována v přízemní části v roce 2009 (odstranění poškození posprejováním). Před započetím stavebních prací objekt trhliny neměl. Stavební práce měly i jiné projevy (prasklá okenní tabulka, rozbití schodů). Ze závěrů tituly před jménem jméno FO jasně vyplývá, že trhliny na vnitřních omítkách 1. NP a 2. NP vznikly při hutnících pracích v listopadu 2014 (viz fotodokumentace); jednoznačnou příčinou vzniku a obnovení trhlin na fasádě a vnitřku objektu je technická seismicita, které byl objekt vystaven při provádění rekonstrukce chodníku přilehlé komunikace. Opodstatněnost nároku dokládá také posudek znalce tituly před jménem jméno FO, rovněž soudem ustanoveného.

3. Žalovaný 1) k příčinné souvislosti uvedl, že znalec tituly před jménem adresa měl sice k dispozici řadu podkladů (sdělení žalobkyně, výkresy rekonstrukce lékárny na zubní ordinace a byt z roku 1994, statické posouzení tituly před jménem jméno FO z listopadu 2014 a tituly před jménem jméno FO z května 2015), přesto pominul zásadní okolnost mající vliv na statiku domu, a tou je podloží; stavba je postavena na nezpevněném nivním sedimentu, jehož stabilita je proměnlivá podle aktuálního množství spodní vody, jak je patrno na trhlinách vstupního schodiště do domu žalobkyně a na přilehlém chodníku (z fotografií před rekonstrukcí náměstí). Nestabilní podloží deformuje základy stavby a vede k popraskání zdiva. Stejnému osudu čelí všechny ostatní nemovitosti na náměstí (cca 30); žádný jiný vlastník neuplatnil škodu jako žalobkyně. Tento znalec rovněž nezohlednil proběhlé rekonstrukce stavby a stavební zásahy (např. zkrácení domu v obou uličních křídlech o 3-6 m), na které upozornil tituly před jménem jméno FO. Dům žalobkyně nebyl před zahájením prací bez závad a nelze prokázat, že všechny trhliny vznikly až v souvislosti s nimi. Statické posouzení tituly před jménem jméno FO je jen velmi zběžné a vycházející pouze z tvrzení žalobkyně, že při hutnění násypu pod chodníkovou dlažbou byl dům vystaven značnému dynamickému namáhání a otřesům, které nijak neověřoval. tituly před jménem jméno FO, který zpracoval posudek k objednávce žalovaného 1) po dohodě s žalobkyní, prohlédl dům a pořídil fotodokumentaci; trhliny mají podle něj dlouhodobý charakter (lom omítky v trhlinách byl začerněn dlouhodobě usazovaným prachem) způsobený převážně nerovnoměrným poklesem základů a také složitou stavební historií objektu. Na jím pořízených fotografiích jsou mj. zachyceny trhliny na jižní straně fasády domu žalobkyně (dvorní trakt); v té době nicméně probíhaly pouze hutnící práce na chodnících, což je mnohem méně zatěžující technika než při následném hutnění komunikací z jara 2015; hutnění chodníků při severní straně fasády domu tak těžko mohly způsobit svislé trhliny jižní fasády (sám znalec tituly před jménem jméno FO uvedl v odpovědi na otázku č. hodnota, že lze předpokládat původ trhlin v předchozí stavební úpravě objektu). Pokud by vůbec stavební činnost žalovaných způsobila vznik či otevření stávajících trhlin, šlo by pouze o jednu z mnoha příčin (např. také silniční doprava na náměstí) a žalobkyně neprokázala natolik propojený řetězec příčin, aby vedl k odpovědnosti žalovaných za tvrzenou škodu (spisová značka, spisová značka).

4. Co se týče posudku tituly před jménem jméno FO, nedostal žalovaný 1) příležitost zúčastnit se jeho místního šetření (kterého se účastnila pouze žalobkyně), aniž by znalec svůj postup nějak zdůvodnil; již proto je jeho posudek zatížen nedodržením principu rovnosti zbraní.

5. Žalovaná 2) nad rámec dosud uvedeného předložila stanovisko tituly před jménem jméno FO z 6. 4. 2016, podle kterého je objekt žalobkyně v základové spáře nestabilní (což tituly před jménem adresa pominul) a jeho poškození před stavebními pracemi a po nich je rozsahově stejné. Žalobkyně ani nepopsala konkrétní vady, pouze tvrdila, že ke dni zahájení stavebních prací byla budova bez vad, což stanovisko tituly před jménem jméno FO popírá. Znalec tituly před jménem jméno FO přitom vyšel z tohoto tvrzení žalobkyně, jako by bylo prokázáno (na základě z dálky pořízených fotografiích neumožňujících svým rozlišením potřebné přiblížení). K posudku tituly před jménem jméno FO žalovaná 2) dále uvedla, že veškeré trhliny a praskliny v domě jsou stále aktivní proto, že nikdy v minulosti nebyla odstraněna příčina statických poruch zdiva; jeho závěry jsou založeny na domněnkách. Znalec jméno FO naproti tomu provedl sondu podloží, které dává do souvislosti s poddimenzovanými základy objektu a uzavírá, že příčinou vzniku povrchových trhlin je jejich neodborná oprava z minulosti, nikoli stavební činnost žalovaných. Vyspravení omítky a výmalba je oprava estetická; bez sanace a stabilizace trhlin zdiva se na povrchu neustále prokreslují a obnovují. Žalovaná 2) dále poukazuje, že nebyl rovněž zohledněn vliv nákladní dopravy, která náměstím po silnici I/55 probíhá. Stejně jako havarijní stav potrubí k odvodu dešťové vody, která tak patrně po léta pronikala do podloží domu a rovněž mohla sehrát významnou roli při vzniku/obnově trhlin. Vyhověním žalobě by soud nespravedlivě přenášel na žalované odpovědnost za to, v jakém stavu žalobkyně svůj dům udržuje.

6. Žalovaná 3) na svou obranu uvedla, že stavby v místě provádění díla v minulosti vždy vykazovaly trhliny v důsledku nestabilního geologického podloží, pro které je příznačné, že s kolísáním výšky spodní vody kolísají (při úbytku spodní vody např. vysychají a sesedají). Smluvní pojišťovna po provedeném šetření nevyhodnotila nárok žalobkyně jako pojistnou událost, neboť příčinou trhlin na její budově nebyla stavební činnost na přilehlých komunikacích. Poukázala na již existující (zaprášenou) trhlinu jižní fasády svědčící o svislém posunu konstrukce objektu (nestabilní základy v nestabilním podloží). Kdyby měla být hlavní příčinou stavební činnost žalovaných, nepochybně by se projevila i na okolních budovách; žádné další hlášené případy však nejsou známy. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani ke vzniku škody ani k příčinné souvislosti. tituly před jménem jméno FO nebyl schopen jednoznačně určit, které trhliny podle jeho názoru vznikly až činností žalovaných a které byly na objektu již dříve. Ze stejného důvodu není ani možné určit výši škody, není-li zřejmé, jaké trhliny by k odpovědnosti žalovaných měly být opraveny.

7. Prvním rozsudkem ve věci – mezitímním – č. j. spisová značka ze dne 16. 2. 2021 rozhodl soud, že právní základ žalobou uplatněného nároku je dán, neboť bylo prokázáno, že rekonstrukce a stavba pěších a silničních komunikací a parkovacích stání byla v období podzim 2014 až jaro 2015 skutečně realizována a že v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobkyni tvrzená škoda (popraskaná fasáda a vnitřní výmalba). Ačkoli stavební činnost žalovaných nebyla podle vyslechnutých znalců příčinnou jedinou, zejména s odkazem na posudek tituly před jménem jméno FO dospěl soud k závěru, že šlo o příčinu podstatnou.

8. Tento rozsudek Krajský soud v Brně – pobočka ve adresa (dále jen „odvolací soud“) usnesením č. j. spisová značka ze dne 28. 4. 2021 zrušil a vrátil věc k dalšímu jednání, v němž soud zavázal k zadání revizního znaleckého posudku pro odstranění rozporů mezi posudky tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k otázkám tvrzeného dynamického namáhání a zatížení stavby žalobkyně (vzdálenost prováděných prací od domu žalobkyně, jejich charakter a konkrétní použitá technika) a k vyřešení otázky spoluzavinění poškozené žalobkyně (stav domu), jímž se soud dosud nezabýval. Odvolací soud také připomněl objektivní povahu odpovědnosti za škodu vzniklou při stavební činnosti; zohlednitelné není, zda mohl provozovatel (ve smyslu § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) vzniku škody předcházet či nikoli. Zproštění odpovědnosti je možné pouze, kdyby škodní událost neměla v provozu vůbec původ, nebo by ji způsobila sama poškozená (§ 2918 o. z.).

9. V pořadí druhým rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 2. 11. 2023 znovu soud mezitímně rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku je dán. Učinil tak na podkladě doplněného posudku tituly před jménem jméno FO, který ale nebyl revizním ve vztahu k závaznému pokynu odvolacího soudu.

10. I tento rozsudek odvolací soud usnesením č. j. spisová značka ze dne 27. 3. 2024 zrušil a zopakoval závazný pokyn, aby soud nechal vypracovat revizní znalecký posudek (vzhledem ke složitosti problematiky doporučil ustanovit znalecký ústav), zabýval se případnou měrou spoluzavinění poškozené a vydal ve věci meritorní – nikoli znovu jen mezitímní – rozsudek; k výši škody by případně mohl soud reviznímu znalci položit potřebné doplňující otázky. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

11. Dům žalobkyně č.p. 122 Anonymizováno je rohový, z uličního pohledu dvoupodlažní s podsklepením; ke vchodu z boční části domu vede schodiště se šesti schody, z uličního pohledu je patrno deset oken. Spodní část domu je obložena hnědými obklady, zbývající část povrchu je pokryta bílou fasádou. V přízemí je patrná prodejna dentálních potřeb, na fasádu je připevněn vývěsní štít, dále je vidět elektro-skříň a okap (č.l. 693).

12. Na fotografii Ad II 6) c č. hodnota.jpg (CD v příloze č.l. 79) je po zvětšení patrná trhlina severní fasády (uliční část) domu žalobkyně (zpod parapetu svisle dolů k soklu); fotografie je zjevně pořízena v době stavby vodovodu v srpnu 2014 (patrná původní zámková dlažba chodníku a násep po výkopu pro potrubí na silnici), tj. před započetím výměny chodníku v listopadu 2014, při které měla škoda vzniknout.

13. Na fotografii Ad II 6) a č. hodnota (2) (CD v příloze č.l. 79) je po zvětšení patrná trhlina v šikmém rohu mezi fasádou severní a východní (uliční část) táhnoucí se od parapetu horního okna šikmo vlevo dolů; fotografie je zjevně pořízena s původním chodníkem, tj. před započetím jeho výměny v listopadu 2014, při které měla škoda vzniknout.

14. Podle výpovědi tituly před jménem jméno FO je jméno FO manžel žalobkyně, všichni tři společně působí v ekologickém spolku právnická osoba., který vznikl před projektem revitalizace náměstí v souvislosti s kácením stromů (č.l. 360).

15. Podle zápisu z kontrolního dne stavby z 18. 11. 2014 (pol. 8 přílohy č.l. 79) jméno FO (na kontrolním dni přítomen jako zástupce spolku právnická osoba. – č.l. 391), nahlásil, že dne 6. 11. 2014 zaznamenal ve svém domě i v ordinaci žalobkyně silné otřesy ze stavební činnosti; podle dohody tituly před jménem jméno FO (zástupce města) zajistí co nejdříve na stavbě účast statika, který oba domy prohlédne; prokáže-li se, že trhliny v konstrukcích domu jsou nové, opraví se (zapsal tituly před jménem jméno FO, zástupce města).

16. Dopisem z 21. 11. 2014 se žalobkyně obrátila na žalovaného 1) s oznámením, že před pokládáním dlažby chodníku upravovali pracovníci podloží stavebním strojem, který při pěchování způsoboval tak velké otřesy, že popraskalo zdivo domu žalobkyně a na některých místech opadala omítka, a žádala zjednání nápravy (pol. 14 přílohy č.l. 79, znovu č.l. 185).

17. Ve statickém posouzení z listopadu 2014 tituly před jménem jméno FO (pol. 12 přílohy č.l. 79) uvedl, že k objednávce žalobkyně provedl 20. 11. 2014 prohlídku a zhodnotil, že trhliny ve zdivu nejsou staticky závažné a nebrání užívání domu; jinak vyšel pouze z informací žalobkyně a popsal možný způsob opravy povrchů.

18. Podle zápisu z kontrolního dne stavby z 2. 12. 2014 (pol. 8 přílohy č.l. 79) tituly před jménem jméno FO informoval přítomné, že statik navštíví domy na náměstí, ve kterých jsou trhliny, před Vánoci a rozhodne o dalším postupu prací před těmito domy i o způsobu opravy, byla-li způsobena stavební činností (zapsal tituly před jménem jméno FO).

19. Jako účastník stavebního řízení obrátila se žalobkyně dopisem ze dne 23. 12. 2014 (č.l. 186) na oddělení dopravy a silničního hospodářství Anonymizováno adresa s připomínkou, že z důvodu nešetrného hutnění materiálu jsou zjevně poškozeny zdi a omítky jejího domu jak uvnitř, tak i na fasádě venkovních stran, a vyjádřila obavu o osud domu při jarním (razantnějším) hutnění vozovky.

20. Podle zápisu z kontrolního dne stavby z 25. 3. 2015 (pol. 8 přílohy č.l. 79) jméno FO včerejšího dne nahlásil telefonicky prasklou okenní tabulku důsledkem vibrace; zhotovitel uvedl, že používá hutnící desky v souladu s rozhodnutím odboru dopravy MěÚ adresa; tituly před jménem jméno FO přislíbil co nejdříve projednat s p. jméno FO (zapsal tituly před jménem jméno FO).

21. Dne 26. 5. 2015 vypracoval k objednávce žalovaného 1) statický posudek (č.l. 62-70) tituly před jménem jméno FO (právnická osoba.). Objekt navštívil za přítomnosti žalobkyně a zástupce města tituly před jménem jméno FO Anonymizováno ve dnech 20. 1. 2015, kdy zdokumentoval stav konstrukcí a zakreslil poruchy, a 22. 4. 2015 pro kontrolu případných změn evidovaných deformací. právnická osoba žalovaných podle něj probíhala především u severní a částečně u východní fasády domu žalobkyně. V interiéru se věnoval především defektům, na které upozorňovala žalobkyně, a zaznamenal vlasové trhliny na vnitřních omítkách stěn a stropů nově opraveného přízemí, částečně i v patře a podkroví, které vznikly většinou v místě starších poruch; kromě toho také zduřelou omítku u podlahy ve vstupní hale, způsobenou zvýšenou vlhkostí omítky. K fasádě zaznamenal trhliny do 2 mm především v místech oslabení zdiva (okolí parapetů apod.); lom omítky v trhlinách byl začerněn dlouhodobě usazovaným prachem. Podle jeho závěru stabilitu hlavních nosných konkstrukcí objektu negativně ovlivňují dlouhodobé faktory jako je jeho stavební historie, nerovnoměrný pokles základů a poddimenzované stropy nad suterénem. „V nadzemní části objektu jsou projevy uvedených poruch většinou zakryty novodobými stavebními zásahy. Původní deformace jsou dobře patrny pouze v suterénu a rýsují se na fasádách.“ 22. Podle zápisu z jednání dne 23. 6. 2015 (č.l. 184) mezi žalobkyní a zástupcem města tituly před jménem Anonymizováno ke škodě na domě navrhl tituly před jménem jméno FO nechat zpracovat cenovou nabídku na opravu fasády firmou, kterou město zajistí, a po jejím předložení bude upřesněn další postup.

23. K zadání žalovaných sdělil likvidátor pojistných událostí (právnická osoba) dne 6. 4. 2016 na podkladě stanovisek tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, geologické mapy a zprávy o nebezpečí povodně své stanovisko (č.l. 71-73), podle kterého není jednoznačně prokázáno, že rozsah předloženého poškození byl zapříčiněn výhradně stavební činností zhotovitele a že škody neexistovaly již před jejím zahájením. Požaduje-li tedy vlastník nemovitosti jako náhradu škody celkovou opravu vnější fasády domu, není možné takovému požadavku vyhovět v rámci pojistného plnění.

24. Dopisem z 28. 4. 2016 sdělil žalovaný 1) zástupci žalobkyně (č.l. 32-33), že s ohledem na negativní stanovisko likvidátora pojistných událostí (viz výše) není možné u pojistitele nárokovat náhradu ve výši opravy fasády celé nemovitosti a žalovaná 2) ze stejného důvodu odmítá nést tento náklad z vlastních prostředků [viz také dopis žalované 2) žalovanému 1) z 19. 2. 2016 na č.l. 34].

25. Dne 8. 8. 2016 vypracoval pro žalobkyni tituly před jménem jméno FO cenovou nabídku sanace popraskané fasády (č.l. 31) znějící k výměře 295 m2 na 267 000 Kč bez DPH. 26. tituly před jménem jméno FO vypracoval pro žalobkyni dne 10. 8. 2016 znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno (č.l. 25-30) za účelem „případného soudního řízení o náhradu škody“, do svých závěrů zahrnul statické posouzení tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a dospěl k závěru, že poškození fasády a vnitřních omítek schodišťového prostoru 1. NP domu žalobkyně vzniklo v souvislosti s revitalizací náměstí v období podzim 2014 až jaro 2015 (použití těžké stavební techniky pro zhotovení nové silnice a chodníku). Za svůj posudek účtoval 12 500 Kč (č.l. 37).

27. První soudem ustanovený znalec tituly před jménem jméno FO provedl dne 8. 9. 2017 místní šetření pouze za přítomnosti žalobkyně a po prostudování dostupných podkladů dospěl k závěru (č.l. 105 svazek), že na dostupných fotografiích z února/března 2014 a z 2009 nejsou patrny trhliny, čili musely převážně vzniknout až v souvislosti se stavební prací žalovaných. Za jednoznačnou příčinu vzniku a obnovení trhlin na fasádě a vnitřku objektu označil technickou seismicitu, které byl objekt vystaven při rekonstrukci chodníku (zásadním znakem dynamicky vzniklých trhlin je jejich nejednoznačný průběh, nerovnoměrné rozptýlení a nesouvislý obrazec); následně trhliny rozčlenil do tří kategorií, z nichž pouze u kategorie A učinil zmíněný jednoznačný závěr (v rozsahu cca 6070 %), u kategorie B (cca 20-30 %) se mohly trhliny objevit v místě pravděpodobných předchozích poruch objektu, trhliny kategorie C (cca 10 %) dynamickými účinky nevznikly (především trhlina podél schodiště na jižní fasádě, část trhlin v klenbách a omítkách stropu a podlahy v suterénu). Při předložení fotografií trhlin k jejich klasifikaci do jednotlivých kategorií znalec uvedl, že pohledově toho bez potřebné sondáže není schopen (sondáž se provedla pouze u praskliny na jižní fasádě od horního okna k oknu spodnímu, kterou znalec řadí do kategorie B; č.l. 195v). Znalec připustil, že jde o hodnocení subjektivní (č.l. 209). Na svých závěrech přesto setrval i po konfrontaci se závěry tituly před jménem jméno FO. Stav podloží podle něj na jeho závěrech nic nemění (doplnění č.l. 208, 271). V rámci objektivního zhodnocení nicméně připustil variantu, že byl objekt v minulosti poškozen trhlinami, které byly zakryty omítkami a malbami (č.l. 276); v době hutnících prací ovšem vznikly i nové (č.l. 277-278).

28. Znalec jméno FO (č.l. 139-169, 195, 240) prohlédl nemovitost dne 4. 4. 2018 za přítomnosti žalobkyně a jejího manžela jméno FO, svého spolupracovníka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a zástupců žalovaných 2) a 3); druhé prohlídce dne 2. 4. 2019 byli přítomni žalobkyně, znalcův spolupracovník tituly před jménem adresa, tituly za jménem a zástupci žalovaných. Zjistil, že fasáda vykazuje dva různé odstíny (do úrovně 1. NP o něco tmavší z roku 2009) a směrem do ulice řadu trhlin, povětšinou svislého charakteru vycházejících z oslabených míst (parapety, překlady apod.). Boční stěna (od adresa) vykazovala řadu svislých a také několik výrazných šikmých trhlin, dosvědčujících podle znalce pokles dvorního rohu domu. Ve dvorní fasádě se nacházelo několik převážně svislých trhlin (roh u schodiště, v okolí antén a v místě oken). Zakresleny byly znalcem jméno FO správně, nebyla však naměřena šíře 2 mm (max. cca 0,5 mm). Na několika místech bylo podle znalce zřejmé, že některé trhliny existovaly již dříve – při poslední opravě fasády (2009) byly vyplněny a fasádní barva se natáhla přes ně. Co do charakteru trhlin nebyl patrný rozdíl mezi fasádou uliční, boční a dvorní. Uvnitř popsal znalec řadu vlasových trhlin, zejména v místech dřívějšího oslabení (č.l. 140v). U sousedních domů podobného stáří (tedy i konstrukčních vlastností, tj. bez ztužujících věnců) popsal podobné trhliny vzniklé pravděpodobně z podobné příčiny nestálého jílovitého podloží. Na fotografii z roku 2009 zachytil znalec stopy po sanaci trhlin u oken malířskými prostředky (tmely), které přesně kopírují současné trhliny; existovaly tedy již před započetím revitalizace náměstí. Průkazné fotografie stavu fasády bezprostředně před 27. 10. 2014 znalec k dispozici neměl. Upozornil na malou šířku trhlin (do 0,5 mm), jejichž řádné nafocení by vyžadovalo zručnost fotografa a znalost odborníka; fotografie vytvořená z větší dálky obvykle trhliny nezachytí, trhliny nejsou často vidět ani při digitálním zvětšení fotografie v počítači. Jinými slovy, celkové fotografie bez detailů nejsou pro jednoznačné určení existence či neexistence trhlin před revitalizací náměstí vypovídající (č.l. 154). Původ všech trhlin byl podle znalce statický, daný vadami konstrukčního systému domu v kombinaci s málo únosným podložím (podpořeno řadou výpočtů na základě sondáže základů domu a podloží a chemického rozboru odebraných vzorků – č.l. 240 svazek); takové trhliny, vznikající řadu let (nikoli naráz), nelze podle znalce sanovat malířskými způsoby (nátěr a tmel nemohou odolávat tahovému namáhání, trhliny se po čase objevují znovu). Znalec jméno FO podle znalce jméno FO zkreslil skutečný stav objektu, neboť v prvním posudku nesprávně klasifikoval založení objektu na únosných štěrcích (nikoli nivních sedimentech, které tvoří skutečné podloží). Jedním z dalších vlivů může být i netěsná kanalizace, jejíž stav se ovšem pro finanční náročnost neověřoval. Kategorizaci tituly před jménem jméno FO označil znalec jméno FO za subjektivní mj. proto, že procentuální vyčíslení nebylo např. podpořeno měřením délek trhlin apod. (nadto byly měřením zjištěny trhliny pouze do tloušťky 0,5 mm, nikoli 2 mm, což by na procentuální kategorizaci nepochybně také mělo mít vliv). Znalec jméno FO uzavřel: není prokázáno, že by trhliny na domě vznikly výhradně v důsledku stavební činnosti žalovaných (č.l. 162). právnická osoba žalovaných mohla pouze některé (zakryté třeba malováním, ale existující) trhliny zvýraznit a otevřít, nikoli však uvnitř a nikoli ve fasádě boční a dvorní.

29. Nejvíce se znalci jméno FO a jméno FO rozcházeli v hodnocení tvaru a průběhu trhlin (pavučinová síť vs. jednoznačný, pravidelný směr). Podle znalce jméno FO znalec jméno FO nijak nedoložil svůj závěr, že by trhliny měly prostorový charakter; takovou trhlinu zjistil znalec jméno FO (č.l. 240 svazek, s. 8) pouze u vestavěné elektro-skříně, která zabírala zcela minimální plochu ve vztahu k celé fasádě. Popsané vnitřní trhliny dále mohly být projevem dynamických otřesů, ale třeba také špatně provedených rekonstrukcí a oprav (vybourání příček, měkkých stropů, přetížení stropů/základů apod.). Shodli se naopak v tom, že způsob sanace fasády navržený tituly před jménem Anonymizováno (č.l. 31) není z hlediska statického zajištění objektu vhodný a že je doporučeníhodné doplnit objekt o vodorovné ztužení (věnec), které by zvýšilo tuhost objektu (č.l. 210v).

30. Znalecký ústav provedl za přítomnosti účastníků místní šetření dne 22. 11. 2024, čili po opravě omítek a fasády z roku 2023; přítomní znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tak žádné viditelné trhliny (vyjma sklepa) nezaznamenali a v tomto ohledu vycházeli již jen z dostupných podkladů (fotografií a zákresů). Zjistili však podstatnou věc, že ani jeden z revidovaných znalců jméno FO a jméno FO se ve svých posudcích nezmiňovali o další významné proměnné z hlediska stability domu žalobkyně, a sice sanačním zásahu v podobě podsekání obvodového zdiva pro jeho zaizolování asfaltovými pásy (tzv. IPA) – s. 18 posudku. Znalecký ústav při hodnocení příčin poškození domu žalobkyně trhlinami přihlédl k faktorům ovlivňujícím chování objektu jak při statickém silovém a deformačním zatížení, tak při odezvě na dynamické zatížení (s. 35 posudku), v potaz vzal také stavební deník a dostupné podklady k revitalizaci náměstí a použité technice (s. 22 posudku).

31. Po zhodnocení stavební historie domu (stáří původních stavebních nosných konstrukcí je více než 110 let – s. 13, podrobněji pak s. 25-36 posudku), dospěl znalecký ústav k závěru, že poškození domu trhlinami vzniklo kombinací nepříznivých vlivů (s. 38 posudku). Je podle něj vyloučeno, aby byl dům uvedeného stáří a stavební charakteristiky bez trhlin (foto na č.l. 385); dům nepochybně trhliny měl i před revitalizací, jen třeba mohly být zapravené a zamalované (nikoli účinně opravené – např. vyztužením zdiva). Na jedné z fotografií dokumentující stav náměstí před zahájením revitalizace (patrna původní chodníková dlažba) znalecký ústav zachytil trhlinu na uliční fasádě domu žalobkyně pod oknem (s. 25 posudku). Vzhledem ke značně citlivosti objektu letitými trhlinami porušeného zdiva nelze vyloučit, že se vibračními pracemi zatřené trhliny prokreslily a povrch popraskal (s. 34 posudku). Na vznik trhlin však primárně mělo vliv (nestabilní) záplavové podloží (při povodních v roce 1997 byly zatopeny sklepy domů na náměstí Míru – s. 8 posudku) při nedostatečné vodorovné tuhosti objektu (stavební úpravy domu z roku 1995 i 2014 nerovnoměrně zatížily základy bez současného vyztužení; nestejnoměrné sedání nemovitosti je přitom jednou z nejčastějších příčin vzniku trhlin – více zatížená část stavby se deformuje jinak než méně zatížená, v místě velkého rozdílu pak zákonitě vznikne trhlina; ke stavebním úpravám v podrobnostech s. 48-51 posudku). Kromě toho při podsekání byl dům vystaven stejným, ne-li větším dynamickým účinkům jako při použití vibračních desek v rámci revitalizace náměstí; vytvoření vodorovné spáry se neobejde bez odezvy budovy, v místě řezu zdivo vždy nevyhnutelně poklesne a podsekání zdiva z povahy věci k trhlinám vede. Při pokládání zámkové dlažby je dynamické zatížení řádově nižší než při podřezávání zdiva. Svým stářím, dispozičními stavebními úpravami a dodatečnou izolací podsekáním vykazuje dům žalobkyně tzv. nízkou duktilitu, tj. nízkou odolnost konstrukcí vůči deformačnímu zatížení a tím i vyšší odezvu na zatížení dynamické (s. 35-36, 38 posudku). Újma žalobkyně způsobená stavební činností žalovaných by mohla spočívat jedině v rozšíření a zvýraznění stávajících trhlin a tím zkrácení časového intervalu od jejich zapravení do jejich opětovného obnovení na povrchu (s. 42 posudku); uvedené však znalecký ústav nebyl schopen nijak kvantifikovat (není možné určit, kterých trhlin by se to týkalo a o jak velké rozšíření by mělo jít). Dále znalecký ústav vyzdvihl, že otřesy hlásil manžel žalobkyně ze dne 6. 11. 2014, kdy ovšem žádné hutnění neprobíhalo, s tím se začalo až 10. 11. 2014; hutnilo se navíc již v srpnu 2014 při výměně vodovodu (s. 29 posudku).

32. Při výslechu znalec jméno FO uvedl, že znaleckým zkoumáním podle dostupných podkladů nelze určit, kdy se trhliny objevily na fasádě. Nelze ani říci – pokud by bylo nesporné tvrzení žalobkyně, že před revitalizací fasáda trhliny nevykazovala – za jak dlouho by se při obvyklém běhu věcí trhliny ve zdivu (které tam bezpochyby být musely) na fasádě projevily. Záleží, jak je fasáda provedena (např. použití perlinky zvýší odolnost fasády apod.). Sníženou míru duktility domu žalobkyně (schopnost konstrukcí odolávat bez porušení deformačnímu zatížení) nelze vyjádřit procentuálně, šlo by o spekulaci nepodloženou technickým výpočtem; nelze vyjádřit ani míru zlepšení duktility pro případ, že by dům žalobkyně ztužující věnec měl. K neshodám znalců jméno FO a jméno FO znalecký ústav uvedl, že podle průběhu trhlin nelze vždy jednoznačně rozpoznat jejich příčinu; trhlina vzniklá dynamicky (charakteristická hustou osnovou a roztříštěností) je patrná jen při vysoké úrovni dynamického zatížení, kterou stavební činnost žalovaných nevyvinula.

33. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. Z posudku tituly před jménem jméno FO podaného písemně (č.l. 533, 588) a jeho výslechem (č.l. 614) neučinil soud z pokynu odvolacího soudu záměrně žádná skutková zjištění. Ze založených pasáží stavebního deníku (č.l. 363-381, č.l. 438-456) a samostatně vložených fotografií [CD v příloze č.l. 79 s výjimkou dvou popsaných v bodech 12 a 13 rozsudku, č.l. 383-390, č.l. 561-566] soud vlastní skutková zjištění nečinil, sloužily zejména jako podklad odborného znaleckého zkoumání.

34. Ze svědeckých výpovědí jméno FO a tituly před jménem jméno FO (nad rámec zjištění pod bodem 14 rozsudku) neučinil soud žádná skutková zjištění; je logické, že nemá-li člověk svou vzpomínku spojenou s nějakou mimořádnou událostí, je třeba přesnost jeho svědectví hodnotit s přihlédnutím k časovému odstupu (zde více než šesti let). Takto např. jméno FO uváděl, že tehdy s žalobkyní probírali prasklou okenní tabulku, která měla nastat při úpravách chodníku v období jara či předjaří. Z jiných důkazů (zejména hlášení Z. jméno FO z března 2015 pol. 8 přílohy č.l. 79) a nesporných tvrzení je přitom známo, že okenní tabulka praskla skutečně na jaře 2015 (v tom se svědek nemýlil), nicméně stalo se tak při hutnění vozovky, zatímco žalovaná škoda je tvrzena při pracích na chodnících z podzimu 2014. Jeho další prohlášení, že se stavem domu žalobkyně byl velmi dobře seznámen před i po revitalizaci náměstí, neboť k ní již patnáct let pravidelně dojíždí jako zásobovač zdravotnickým materiálem, a že žádné praskliny či trhliny vně ani uvnitř nezaznamenal, není průkazné, neboť jak podle soudu přiléhavě podoktl znalec jméno FO, praskliny o zjištěné tloušťce 0,5 mm nemusí být laikovi na první pohled bez bližšího zkoumání patrné. Ani jeden ze svědků neuvedli, jaký by měli k bližšímu zkoumání povrchů domu žalobkyně předtím, než se staly tématem jejich společných hovorů, důvod. Kromě toho svědek jméno FO uvedl, že si za patnáct let nevšiml, že by na domě žalobkyně byly prováděny stavební či jiné práce. Z provedeného dokazování přitom vyplynula rekonstrukce vnitřních prostor 1. NP z roku 2014 a částečná oprava vnější fasády z roku 2009. Svědkyně tituly před jménem jméno FO pak uváděla, „pokud je mi známo, před rekonstrukcí trhliny nebyly“, „zpozorovala“ je až v době rekonstrukce; z její výpovědi však nevyplynulo, zda si jich všimla sama či na upozornění žalobkyně, která se trhlinami na svém domě v tu dobu již nepochybně zabývala. Nadto je její prohlášení skutečně nutno hodnotit optikou odstupu více než šesti let od popisovaných událostí. Výpovědi těchto svědků zkrátka o skutkovém stavu nepřinesly soudu žádné poznatky nad rámec toho, co je zdokumentováno fotograficky a zjištěno soudními znalci. Na základě zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

35. Žalobkyně vlastní dům č. p. Anonymizováno na Anonymizováno Dům je vícepodlažní, podsklepený, v prvním nadzemním podlaží je prodejna dentálních potřeb a zubní ordinace, druhé nadzemní podlaží a podkroví slouží k bydlení. Je starý více než 110 let, nachází se v záplavovém území na podloží jílovitého nivního sedimentu, technologicky byl vystavěn podle tehdy běžných postupů. Dům prošel za dobu své existence přestavbami, které změnily jeho původní dispoziční uspořádání, což mělo vliv na rovnoměrnost zatížení jeho základů, a byl dodatečně zaizolován proti zemní vlhkosti podsekáním zdiva a jeho vypodložením asfaltovými pásy.

36. Žalované 2) a 3) prováděly v období podzim 2014 (chodníky) a jaro 2015 (vozovka) revitalizaci Anonymizováno k objednávce žalovaného 1) jako investující obce. Manžel žalobkyně jméno FO nahlásil žalovanému 1), že dne 6. 11. 2014 evidovali silné otřesy související se stavební činností žalovaných 2) a 3). Dopisem z 21. 11. 2014 uplatnila žalobkyně u žalovaného 1) škodu, spočívající v popraskaném zdivu domu a na některých místech opadané omítce, způsobenou velkými otřesy při pěchování chodníkového podkladu. Účastníci řízení spolu vzniklou situaci komunikovali; po zjištění, že samotná statika domu narušena není, se několik odborníků zabývalo trhlinami na fasádě a vnitřní výmalbě a sdělovali k nim svá stanoviska. Zejména žalovaný 1) opakovaně uváděl, že zjistí-li se původ škody ve stavební činnosti žalovaných 2) a 3), nahradí se. Po zajištění stanoviska pojišťovny, která odmítla věc klasifikovat jako pojistnou událost pro dřívější stav nemovitosti žalobkyně a neprůkaznou příčinnou souvislost ve vztahu k požadované kompletní opravě celé fasády, přestali žalovaní s žalobkyní o náhradě uplatněné škody jednat.

37. Podle revizního znaleckého posudku trhliny ve zdivu domu žalobkyně musely nutně existovat již před započetím revitalizace náměstí s ohledem na vlastnosti podloží, na kterém stojí, jeho stáří a přestavby (zejména změny dispozičního uspořádání a vodorovné podsekání zdiva pro dodatečnou izolaci proti zemní vlhkosti), což jsou všechno faktory, které způsobily nízkou odolnost nosných konstrukcí vůči deformačnímu zatížení (duktilitu). Byly-li tedy existující trhliny zapraveny, mohly se díky stavební činnosti žalovaných prokreslit či zvýraznit, nešlo však o příčinu jejich vzniku a není možné zpětně určit, kterých trhlin se toto mohlo/mělo týkat a v jakém rozsahu; nadto by šlo jedině o fasádu uliční (severní), popř. částečně boční (východní), jistě ne o dvorní část (jižní, na které byly trhliny také zdokumentovány) a jistě ne o prostory vnitřní. Fasáda byla naposledy opravována v roce 2009 pouze do úrovně 1. NP a na snímku předcházejícímu výměně chodníků u domu žalobkyně jsou na uliční fasádě patrny nejméně dvě trhliny táhnoucí se zpod parapetů pod okny.

38. Žalobkyně vznesla dne 9. 12. 2024 námitku podjatosti ustanoveného znaleckého ústavu z důvodu kolegiality, neboť jeden z revidovaných znalců tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem je ve znaleckém ústavu také angažován. Námitku soud usnesením č. j. spisová značka ze dne 2. 1. 2025 zamítl jako opožděnou.

39. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu opětovným výslechem znalců tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, neboť ti již byli ke svým posudkům slyšeni (č.l. 194, č.l. 613) a v dané fázi řízení považoval soud za dostačující výslech znalců tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, zpracovávajících za ustanovený znalecký ústav revizní znalecký posudek, kteří se k revidovaným posudkům s konečnou platností vyjádřili.

40. Pro nadbytečnost zamítl soud i důkazní návrh žalované 3) místním šetřením, neboť z posledních vyjádření žalobkyně vyplynulo, že fasáda domu byla v roce 2023 kompletně opravena, a i kdyby nebyla, není zřejmé, jak by ohledání nemovitosti soudem na místě samém mohlo přispět k objasnění skutkového stavu nad rámec řady místních šetření provedených odborníky. Podle § 2926 o. z. kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou. Podle § 2918 věty první o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

41. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť tvrzená škoda vznikla na jejím majetku, stejně jako pasivní legitimace všech žalovaných, zapojených do stavební činnosti, která měla škodu způsobit (vyřešeno závazně v prvním kasačním usnesení odvolacího soudu č. j. spisová značka ze dne 28. 4. 2021, bod 8).

42. Odpovědnost za škodu vzniklou stavební činností podle § 2926 o. z. je objektivní a nelze se jí zprostit. Není rozhodné, zda stavitel dodržel předepsané postupy, či nikoli; odpovídá tak či tak. Prokáže-li se vznik škody, je při zkoumání příčinné souvislosti namístě pouze úvaha, má-li škoda původ ve stavební činnosti a nepodílel-li se na ní také poškozený, popř. jakou měrou (§ 2916 o. z.). Veškeré připomínky žalobkyně týkající se časového sledu oznámení o zahájení stavebních prací a vydání stavebního povolení jsou tak pro posouzení věci bez významu, stejně jako zda žalované 2) a 3) použily techniku souladnou s projektovou dokumentací a zda mohly/měly použít jinou, třeba šetrnější. Podstatné bylo, jakou techniku použily a zda mohla způsobit tvrzenou škodu, čímž se také znalci ve svých zkoumáních zabývali.

43. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že odpovědnost žalovaných za vzniklou škodu není dána, neboť stavební činnost spojená s revitalizací Anonymizováno z podzimu 2014 (konkrétně dne 6. 11. 2014) nebyla – pokud vůbec – jedinou a už vůbec ne hlavní příčinou vzniku škody žalobkyně – trhlin zdiva vedoucích k popraskání fasády, kterou žalobkyně požadovala kompletně obnovit, k čemuž si nechala zpracovat cenový odhad.

44. Žalobkyně nikdy v průběhu řízení přesně nespecifikovala, jaké konkrétní trhliny měly být činností žalovaných způsobeny. Setrvávala na svém, že fasáda i vnitřní omítky byly zcela bez vad. To se však provedeným dokazováním ukázalo jako nemožné. I proto se od počátku jeví nepřiléhavě její požadavek na kompletní opravu fasády celého domu [viz cenová nabídka č.l. 31 a dopis č.l. 32-33, jako i vyjádření žalované 3) při jednání z 9. 3. 2017 č.l. 85v]; tvrzení o poškození vnitřních omítek se neodrazilo v samotném žalobním petitu, nebyl tedy důvod vést k němu podrobnější dokazování (snad jen pro dokreslení kontextu). Plyne z toho pouze tolik, že tvrzení o vzniku škody (zejména) na vnitřních omítkách po čerstvé rekonstrukci v dotčeném roce 2014 nekoresponduje uplatněná výše škody odrážející cenovou nabídku na zhotovení nové (vnější) fasády, která byla naposledy pouze opravována, a to pouze do výše 1. NP, v roce 2009.

45. Například tituly před jménem jméno FO zachytil fotograficky trhliny i na jižní fasádě (dvorní, odlehlé od komunikace, ke které přiléhá strana severní), přestože takový vliv činnosti žalovaných na dům žalobkyně vyloučili znalci jméno FO i znalecký ústav zcela. Příčinná souvislost tedy chybí i proto, že nelze rozlišit, které (povrchové) trhliny byly na domě už před rekonstrukcí a které až po. Potřebné se nepodařilo zjistit ani několikerým znaleckým zkoumáním. Nevyzní-li znalecké zkoumání jednoznačně ve prospěch tvrzení, že výlučnou (či převážnou) příčinou vzniklé škody je stavební činnost žalovaných, jako se stalo v projednávané věci, není možné žalobě (ani zčásti) vyhovět. I výsledek znaleckého zkoumání může vyznít nejistě, ať už z nedostatku vstupních podkladů či absence odborných metod, které by mohly přinést hmatatelný exaktně ověřitelný závěr. Odpoví-li znalec na soudem položené otázky „nevím“, „nemohu s jistotou potvrdit“, „mohlo se stát“, pak rozhoduje soud podle rozložení důkazního břemene a výsledek řízení jde k tíži toho, kdo tvrdil, leč spolehlivě neprokázal. Což je v tomto případě žalobkyně. Poučována již v tomto směru soudem byla (viz jednání z 10. 9. 2019) a k pokynu odvolacího soudu byl vypracován i revizní znalecký posudek znaleckého ústavu. Všechny v úvahu přicházející důkazní prostředky již byly v tomto řízení vyčerpány, úspěch však žalobkyni ani tak nepřinesly.

46. Se závěry znalce tituly před jménem jméno FO, o které žalobkyně dosud opírala svou argumentaci nejvíce (na tomto místě soud připomíná, že posudek tituly před jménem jméno FO, na který se žalobkyně také snažila nadále odkazovat, z pokynu odvolacího soudu vůbec nehodnotil) se vypořádal znalecký ústav. Žalobkyně dovozuje, že z fotodokumentace jím pořízené „jasně plyne“, že trhliny na vnitřních omítkách 1. NP a 2. NP vznikly při hutnících pracích v listopadu 2014. Takový závěr není možné učinit. Jednak tedy sama žalobkyně hovoří kromě vzniku trhlin i o jejich „obnovení“, jednak chybí zachycení stavu před zahájením stavebních prací. Fotografie pořízené ex post k příčinné souvislosti nic nevypovídají a je třeba se závěry znalců zabývat v širší souvislosti. Znalec jméno FO vycházel z nesprávného předpokladu, že „nikde v podkladech nebyl předložen důkaz, že trhliny na fasádách byly již před zahájením prací“ (doplnění č.l. 208). Takto však otázka nestála; bylo naopak na žalobkyni prokázat, že její fasáda (kompletně, požadovala-li kompletní opravu) byla bez vad. Což je vyvráceno minimálně z jižní strany (mimo jiné i samotným posudkem tituly před jménem jméno FO). Celkově závěry znalce jméno FO vyznívají tak, že vznik/obnova povrchových trhlin vlivem vibrací není vyloučena, že je to možné vysvětlení, spíše než že by byla spolehlivě prokazatelná [„připouštíme možnost, že objekt byl v minulosti poškozen trhlinami; nijak nezpochybňujeme možnost obnovy těchto trhlin i z jiných příčin, nic však neprokazuje jejich obnovu od poslední opravy objektu po realizaci hutních prací v okolí objektu“ – č.l. 208v; „není prokázán vznik trhlin v důsledku nevyhovujících základů, byť vznik těchto trhlin lze pokládat za možný“ – č.l. 210; „dále jsou oponentní stranou – tituly před jménem jméno FO – požadovány důkazy, které není možné opatřit (např. způsoby přestavby a oprav, konstrukční detaily apod.)“ . č.l. 272]. Což ovšem žalobkyni k úspěchu nestačí. Všechny znalcem jméno FO popsané nedostatky skutkových zjištění jdou k tíži žalobkyně, nikoli žalovaných. Na několika místech se také znalec jméno FO odvolával na video zachycující třesoucí se pokličky či chvějící se záclony od hutnících prací; toto video však žalobkyně pořídila 25. 3. 2015 při hutnění vozovky (č.l. 147), zatímco vznik škody datuje k podzimu 2014 při výměně chodníků. Jde proto o podklad o věci nic nevypovídající. Jak výstižně podotkl znalec jméno FO: „To, že si majitel domu stěžuje na vznik trhlin, neznamená nutně, že je způsobila stavba.“ (č.l. 240 svazek, s. 12).

47. Jinými slovy, znalci adresa a jméno FO podle znaleckého ústavu nedostatečně zohlednili (nevzali vůbec v potaz) při svých jednoznačných závěrech o příčině vzniku trhlin (resp. znalec jméno FO později své závěry relativizoval) ovlivňující faktory jako je stáří domu a jeho konstrukční řešení (prostorová tuhost stavby), přestavby či geologické podmínky dané oblasti a umístění stavby v záplavovém území (s. 37 posudku). Jejich závěry tak znalecký ústav označil na „nevýstižné“ a podle soudu svůj revizní posudek náležitě a srozumitelně odůvodnil. Soud se k němu tedy přiklonil. Ani revizní znalecký posudek není důkazem síly nadřazenější ostatním a podléhá zásadě volného hodnocení důkazů soudem (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Ve všech souvislostech případu je však pro soud v projednávané věci beze zbytku přesvědčivý, neboť ústav na základě erudovaných odborných znalostí, kterými soud neoplývá, vysvětlil, proč se přiklonil k závěrům revidovaného znalce právnická osoba dal jim přednost před závěry znalce jméno FO. Již jen proto, že závěry znalce jméno FO vyznívaly nejednoznačně a tento znalec sám připustil, že jeho kategorizace trhlin podle příčiny jejich vzniku byla subjektivní, nepodložená měřením či technickým výpočtem. Naproti tomu znalec jméno FO vzal v úvahu – podobně jako později i znalecký ústav – různé faktory, které mohly chování domu ovlivňovat (včetně technických výpočtů a chemických rozborů složení podloží) a nedokázal uzavřít, že by tvrzená škoda vyžadující k náhradě náklad kompletní nové fasády, vznikla z hlavní příčiny stavební činností žalovaných.

48. Poukazuje-li žalobkyně na prasknutí okenní tabulky jako podporu svého tvrzení o příčinné souvislosti dynamického hutnění chodníků na podzim 2014 a trhlinami v její fasádě a vnitřních omítkách, pak je k tomu nutno doplnit, že prasklou okenní tabuli reklamoval její manžel u žalovaných teprve na jaře 2015, kdy již probíhaly práce na komunikaci a kdy již měla být žalovaná škoda dávno vzniklá („silné otřesy“, které měli žalobkyně s manželem zaznamenat a které měly způsobit tvrzenou škodu, se měly podle hlášení manžela žalobkyně odehrát dne 6. 11. 2014 – viz zápis z kontrolního dne č. hodnota dne 18. 11. 2014 pod pol. 8 přílohy č.l. 79). Její skutkové verzi naopak nenasvědčuje, že ač musel být dům v rámci výměny vozovky na jaře 2015 oproti podzimní výměně chodníků vystaven náročnějším stavebním pracím (sama žalobkyně vyjadřovala „obavu o osud svého domu“ – č.l. 186), vyjma prasklé okenní tabulky neuvádí žádné jiné následky, které by její dům při jarní fázi revitalizace utrpěl. Vznik dalších či rozšíření stávajících, již podrobně zdokumentovaných trhlin zaznamenán nebyl (viz zejména dvě srovnávací místní šetření tituly před jménem jméno FO právě za tímto účelem). Prasklá okenní tabulka není předmětem řízení a příčinnou souvislost vzniku (otevření, zvýraznění) trhlin zdiva/povrchů jejího domu s činností žalovaných nedokládá.

49. Jestliže žalobkyně opírá svůj nárok o tvrzenou skutečnost, že po poslední kompletní opravě fasády z 2023 se žádné trhliny neobjevily, pak ani toto potřebnou příčinnou souvislost pro vznik odpovědnosti žalovaných nedokládá, neboť není znám například technologický postup, jaký pro tentokrát žalobkyně zvolila (jak naznačili znalec jméno FO i znalecký ústav, existují opatření, která mohou riziko prokreslení trhlin eliminovat více než samotné malířské zatmelení i bez zajištění ztužujícího věnce, který by pro dům žalobkyně byl nejvíce potřebný, např. natažení perlinky apod.). Soud vnímal uvedené jako podpůrný argument a nepovažoval za nutné jakkoli v tomto směru žalobkyni poučovat k doplnění tvrzení či důkazu. Podstata sporu tkví v událostech z roku 2014, nikoli 2023–2025. Nelze přisvědčit ani argumentu, že „je obecně širokou laickou veřejností (z praxe) přijímán názor, že starší stavba je už tzv. usazená, tj. nehrozí zde posun zdiva (v podobě prasklin)“, kterým poukazovala na „neuvěřitelnost“ závěrů znalce jméno FO (č.l. 313). Soudu jednak není onen obecně přijímaný názor znám, jednak se znalecký ústav zevrubně vyjádřil k chování domu žalobkyně a soud z jeho odborných závěrů vychází.

50. Dále žalobkyně vyvozuje uznání vzniku škody žalovanými z jejich postupu v rámci mimosoudních jednání, který jí měl dávat za pravdu [např. návrh tituly před jménem Anonymizováno, zástupce žalovaného 1) na zpracování cenové nabídky opravy fasády z června 2015 – č.l. 184, 397v]. Z provedeného dokazování nicméně jednak nevyplynulo, že by cenová nabídka byla skutečně zpracována, jednak jde o dobu mezi zjištěním odborného stanoviska tituly před jménem jméno FO z května 2015 a stanoviskem pojišťovny z dubna 2016, která definitivně žalované vedla k ukončení mimosoudních jednání s žalobkyní, neboť se necítili být za tvrzenou škodu odpovědní. Snahu žalovaných jednat s žalobkyní o vzniklé (nahlášené) situaci si soud neinterpretuje jako uznání vlastní odpovědnosti, které by se následně snažili zbavit, nýbrž jako konstruktivní proaktivní přístup k řešení problémů, které mohou při výstavbě vznikat. Ze zachycených projevů dotčených osob vždy vyplývá dovětek „prokáže-li se, že hlášená škoda vznikla v souvislosti s naší stavební činností.“ K tomu si žalovaní nechali zpracovat několik odborných vyjádření (zejména tituly před jménem jméno FO) a není ani nic zvláštního na tom, že přestali s žalobkyní o nápravě škody dál jednat po podaném stanovisku pojišťovny, která sdělila, že by takto uplatněný nárok jako pojistnou událost neuznala právě pro absenci příčinné souvislosti, což ostatně koresponduje výsledku tohoto řízení. adresa poškození povrchů domu žalobkyně není jednoznačně jediná a zjevně převažující tak, aby mohla založit odpovědnost žalovaných za jejich stavební činnost. Návrh zpracování cenové nabídky opravy fasády ze strany žalovaného 1) z června 2015 na tomto posouzení nic nemění a opodstatněnost nároku žalobkyně nijak nedokládá.

51. Zástupce žalobkyně v závěrečné řeči uvedl, že prvotní důkazy bývají ty nejlepší. Takto podle něj tituly před jménem jméno FO při prohlídce 20. 11. 2014 potvrdil, že trhliny vznikly v souvislosti s revitalizací náměstí. Tento statik byl však přizván primárně pro posouzení statické bezpečnosti domu (kterou shledal nezávadnou), vyslovoval se navíc k vnitřní výmalbě, jejíž popraskání dával do souvislosti se stavební činností žalovaných zejména po informaci žalobkyně, že v roce 2013 bylo 2. NP nově vymalováno a 1. NP v roce 2014 kompletně rekonstruováno. Žalobkyně sice popisovala vznik škody na vnitřní výmalbě a venkovní fasádě, k náhradě škody však uplatnila náklad na pořízení nové venkovní fasády (která byla naposledy opravována v roce 2009, a to pouze v úrovni 1. NP). Oprava vnitřní výmalby tak prakticky nebyla předmětem řízení, jak již bylo uvedeno výše. K fasádě přitom tituly před jménem jméno FO uvedl, že na ní se podle něj trhliny vyskytovaly i dříve; podobně se vyslovil i tituly před jménem jméno FO po prohlídce z 20. 1. 2015 (viz k tomu s. 23, 26 posudku znaleckého ústavu). Teprve tituly před jménem adresa v polovině roku 2016 vyslovil názor, že trhliny na fasádě vznikly až při stavební činnosti žalovaných. S jeho závěry se nicméně revizní znalecký posudek vypořádal a nejsou pro soud rozhodující. Není tedy pravdou, že by počáteční důkazy dávaly žalobkyni za pravdu a teprve později se začala její důkazní situace komplikovat.

52. Revizní posudek připustil, že se některé existující trhliny mohly na fasádě žalobkyně prokreslit (jedině z uliční strany), nebyl však schopen toto nijak kvantifikovat ani rozlišit, které ano a které ne. Žalobkyně tak požaduje po žalovaných nahradit náklad údržby svého domu – odstranění závad, které před revitalizací bezpečně existovaly a během ní se mohly i nemusely více či méně projevit navenek. S takto důkazně postaveným žalobním žádáním však uspět nemůže. Jak přiléhavě podotkl zástupce žalované 3), úspěch žaloby o náhradu škody nezaručí, že něco „nelze vyloučit“. To je zkrátka skutkové zjištění, které k závěru o opodstatněnosti nároku žalobkyně ani zčásti nestačí. Jinými slovy, soud uzavírá, že škoda žalobkyně nemá původ v činnosti žalovaných, žalobu proto v celém rozsahu zamítl, neboť není dán základ nároku.

53. Osud hlavní pohledávky sdílí také náklad žalobkyně na posudek tituly před jménem jméno FO jako její příslušenství (§ 513 o. z.). Jelikož žalobkyně nebyla s hlavní pohledávkou úspěšná, není komu povinnost k náhradě tohoto nákladu uložit.

54. Ve věci neúspěšná žalobkyně je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit žalovaným náklady účelně vynaložené k bránění jejich práva, spočívající v odměně zvolených zástupců. Stejně jako bylo procesním rozhodnutím žalobkyně zvýšit šance na uspokojení tvrzení pohledávky žalobou proti všem potenciálním škůdcům, bylo právem žalovaných dát se v řízení zastoupit zvoleným advokátem nezávisle na sobě. Žalobkyně je proto povinna nahradit náklady řízení každému z nich. K žalobkyní navrženému postupu podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není vzhledem k výsledku řízení důvod a soud neshledal důvod ani k aplikaci § 150 o. s. ř. Ve věci nejsou dány žádné mimořádné okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by měly jít k tíži úspěšných žalovaných.

55. Při stanovení účelně vynaložených nákladů, které má žalobkyně žalovaným nahradit, vyšel soud z předložených vyúčtování a obsahu spisu a aplikoval příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“. nebo „advokátní tarif“. Tarifní hodnota sporu je 335 570 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.), z toho odměna za jeden úkon právní služby činí 9 660 Kč (§ 7 odst. 6 a. t.) včetně paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč za úkon učiněný do 31. 12. 2024 a 450 Kč za úkon učiněný po 1. 1. 2025 (§ 13 odst. 4 a. t. v příslušném znění). Při určování výše cestovného vycházel soud z příslušných hodnot vyhlášek č. 440/2016 Sb. pro rok 2017, č. 333/2018 Sb. pro rok 2019, č. 589/2020 Sb. pro rok 2021, č. 467/2022 Sb. pro rok 2023, č. 398/2023 Sb. pro rok 2024 a č. 475/2024 Sb. pro rok 2025. Náhrada za promeškaný čas činila 100 Kč/půlhodina za cesty uskutečněné do 31. 12. 2024 a 150 Kč/půlhodina za cesty uskutečněné po 1. 1. 2025 podle § 14 a. t. v příslušném znění. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

56. Žalovaný 1) nebyl v řízení zastoupen do 27. 10. 2023. Do té doby mu náleží paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 15 úkonů (odpor č.l. 51, odůvodnění odporu č.l. 75, vyjádření č.l. 115, 3x vyjádření k výzvě soudu č.l. 236, 299, 458, závěrečný návrh č.l. 330, odvolání č.l. 416, 7x účast při jednání č.l. 85, 194 přes 2hod, 250, 357, 402, 613) po 300 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Po uvedeném datu spočívají další náklady řízení žalovaného 1) v odměně advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, závěrečný návrh č.l. 630, odvolání č.l. 657, účast při jednání odvolacího soudu č.l. 671, účast při jednání č.l. 746 přes 2hod) podle § 11 odst. 1 písm. a), d, g) advokátního tarifu a za jeden půlúkon právní služby (vyhlášení rozsudku č.l. 641) podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., z toho čtyři úkony do 31. 12. 2024 a dva po 1. 1. 2025. Dále patří žalovanému 1) nahradit za cestu adresa a zpět (vzdálenost 114 km při průměrné spotřebě nafty 4,2 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla) dne 2. 11. 2023 cestovné 758 Kč a náhrada za promeškaný čas 400 Kč, dne 18. 6. 2025 cestovné 827,76 Kč a náhrada za promeškaný čas 600 Kč a za cestu adresa a zpět dne 27. 3. 2024 (vzdálenost 120 km u téhož vozidla) cestovné 867,05 Kč a náhrada za promeškaný čas 500 Kč, 21 % DPH ve výši 14 519,99 Kč, a konečně zaplacená záloha na zpracování revizního znaleckého posudku 16 666,66 Kč, celkem 104 829,46 Kč.

57. Náklady řízení žalované 2) spočívají v odměně advokáta za 19 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, odpor a jeho odůvodnění č.l. 47, 55, 2x vyjádření č.l. 112, 572, závěrečný návrh č.l. 400, odvolání č.l. 414 a 420, závěrečný návrh č.l. 636, odvolání č.l. 655 a 660, 9x účast při jednání č.l. 85, 194 přes 2hod, 250, 357, 402, 613, 746 přes 2hod, účast při jednání odvolacího soudu č.l. 671, účast při místním šetření znaleckého ústavu 22. 11. 2024) podle § 11 odst. 1 písm. a), d, g) advokátního tarifu a za 3 půlúkony právní služby (2x jednoduché vyjádření č.l. 246, 315 a vyhlášení rozsudku č.l. 641) podle § 11 odst. 2 písm. f) a h) analogicky a. t., z toho 20 úkonů do 31. 12. 2024 a dva po 1. 1. 2025. Zbylé uplatněné úkony (samostatné podání č.l. 94, kterým účastník navrhuje otázky znalci, a 10 minut trvající nahlížení do spisu 21. 1. 2020 č.l. 302) neshledal soud účelně vynaloženými. Dále patří žalované 1) nahradit za cestu adresa a zpět (vzdálenost 50 km) pro roky 2019 a 2021 při průměrné spotřebě benzínu 5,8 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla dne 8. 1. 2019 a dne 10. 9. 2019 cestovné 2x 300,99 Kč a dne 7. 1. 2021 cestovné 300,62 Kč (cesta ze dne 16. 2. 2021 nebyla vyúčtováním uplatněna – pozn. soudu), pro rok 2023 při průměrné spotřebě nafty 6,1 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla dne 7. 9. 2023 a dne 2. 11. 2023 cestovné 2x 364,92 Kč (za každou z těchto pěti jízd náleží náhrada za promeškaný čas 200 Kč), dne 18. 6. 2025 při průměrné spotřebě nafty 5,3 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla cestovné 382 Kč a náhrada za promeškaný čas 300 Kč a za cestu adresa a zpět dne 27. 3. 2024 (vzdálenost 82 km u vozidla použitého i v roce 2023), cestovné 652,70 Kč a náhrada za promeškaný čas 400 Kč, 21 % DPH ve výši 43 668,90 Kč, a konečně zaplacená záloha na zpracování revizního znaleckého posudku 16 667 Kč. Žalované 2) také prokazatelně vznikly náklady na vypracování znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, které činí celkem 127 333,14 Kč a které je také žalobkyně povinna nahradit v souladu s § 151 odst. 2 větou poslední o. s. ř. Náklady žalované 2) celkem činí 395 616,18 Kč.

58. Žalovaná 3) nebyla v řízení zastoupena do 9. 3. 2021. Do té doby jí náleží paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 1 úkon (odpor a jeho odůvodnění č.l. 53, 59) po 300 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Po uvedeném datu spočívají další náklady řízení žalované 3) v odměně advokáta za 13 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, závěrečný návrh č.l. 322 a 393, odvolání č.l. 411, vyjádření k posudku tituly před jménem jméno FO č.l. 558, odvolání č.l. 651, 7x účast při jednání č.l. 85, 194 přes 2hod, 250, 613, 746 přes 2hod, účast při jednání odvolacího soudu č.l. 671) podle § 11 odst. 1 písm. a), d, g) advokátního tarifu a za jeden půlúkon právní služby (doplnění vyjádření č.l. 604) analogicky podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z toho 12 úkonů do 31. 12. 2024 a dva po 1. 1. 2025. Dále patří žalované 3) nahradit za cestu adresa a zpět (vzdálenost 400 km při průměrné spotřebě benzínu 4,9 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla) dne 9. 3. 2017 cestovné 2 197 Kč, dne 8. 1. 2019 a 10. 9. 2019 cestovné 2x 2 288,76 Kč, dne 7. 9. 2023 cestovné 2 965,92 Kč, dne 18. 6. 2025 cestovné 3 113,80 Kč (za každou z těchto pěti jízd náleží náhrada za promeškaný čas 1 200 Kč) a za cestu adresa a zpět dne 27. 3. 2024 (vzdálenost 420 km u téhož vozidla) cestovné 3 228,71 Kč a promeškaný čas 1 200 Kč, 21 % DPH ve výši 33 252,02 Kč, a konečně zaplacená záloha na zpracování revizního znaleckého posudku 16 667 Kč, celkem 208 261,97 Kč.

59. Žalobkyně je vzhledem k svému neúspěchu v řízení povinna zaplatit náklady státu v řízení vynaložené (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem soud přiznal a vyplatil odměnu 3 567 Kč (č.l. 228, 238, 242), znalci tituly před jménem jméno FO 62 374 Kč (č.l. 336, 349, 395, 409), znalci tituly před jménem jméno FO 57 538,88 Kč (č.l. 546, 567, 570, 627, 628, 688-691) a znaleckému ústavu 134 929,24 Kč (č.l. 738, 757, 785). Celkem činily náklady státu v tomto řízení 258 409,12 Kč, z čehož mu patří nahradit 158 408,46 Kč, neboť 100 000,66 Kč vybral soud podle § 141 odst. 1 o. s. ř. na zálohách od účastníků (č.l. 701, 705-707, 711). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí výroky II až IV tohoto rozsudku v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí výrokem V tohoto rozsudku, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.