6 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně správce pozůstalosti po zůstaviteli Jméno zůstevitele , narozeném Datum narození zůstevitele , zemřelém Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , posledně bytem Adresa žalované proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se jako správkyně pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , narozeném , Datum narození zůstevitele, , zemřelém , datum, , domáhala proti žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím jako splátky pohledávky zůstavitele za žalovanou splatné k , datum, podle Dohody o zániku závazků a jejich nahrazení závazkem novým ze dne , datum, . Současné vedení žalované nárok z dohody rozporuje, ačkoli společnost o závazku dlouhodobě účtuje a za života zůstavitele na něj žalovaná plnila. Doplatek závazku z dohody činí , částka, , z nichž je s ohledem na hrozící promlčení žalována nejstarší po smrti zůstavitele neuhrazená splátka.

2. Žalovaná sporovala platnost i pravost dohody z , datum, . I kdyby se žalobkyni podařilo prokázat, že podle ní bylo plněno, není jednoznačné, jaké konkrétní závazky měly být dohodou narovnávány, což činí dohodu neurčitou a tedy neplatnou. Pokud by mělo jít o tvrzené převody nákladních automobilů z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , pak do roku , Anonymizováno, by vzhledem k postavení zůstavitele jako jediného společníka žalované a v té době současně jednatele kupní smlouvy vyžadovaly ke své platnosti kvalifikovanou písemnou formu podle § 132 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. z.“). Účetní záznamy žalované nejsou způsobilé prokázat platnost žalovaného závazku ani závazků jemu předcházejících.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

3. Z usnesení soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č.l. 6-8) soud zjistil, že žalobkyni jako profesionála jmenoval správkyní pozůstalosti po , Jméno zůstevitele, , zemřelém , datum, . Z odůvodnění usnesení plyne, že se tak stalo podruhé (poprvé nepravomocně již , datum, ). Účastníky dědického řízení byli jako dědicové po zůstaviteli pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ) a synové , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno zůstevitele, . Při jednání , datum, nebylo mezi dědici sporu a správkyní pozůstalosti byla jmenována pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ). V březnu , Anonymizováno, žádali synové zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, její odvolání pro nečinnost a kolizní postavení a do funkce navrhovali jmenovat , jméno FO, . Při jednání dne , datum, dospěl soud k závěru, že mezi dědici již není shoda o rozsahu pozůstalosti a svá práva uplatňují rozdílně, pozůstalost již tedy nemůže spravovat jeden z nich. V červnu , Anonymizováno, proto soud odvolal , jméno FO, (, jméno FO, ) a jmenoval správcem pozůstalosti žalobkyni; toto usnesení nenabylo kvůli odvolání právní moci. V říjnu , Anonymizováno, , jméno FO, zemřela. V dubnu , Anonymizováno, po úmrtí , jméno FO, soud znovu jmenoval správcem pozůstalosti žalobkyni.

4. Podle úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku (č.l. 81-83) vznikla společnost v dubnu , Anonymizováno, . Jejím jediným společníkem byl od počátku až do své smrti zůstavitel , jméno FO, . Ten byl současně v období , datum, – , datum, a později , datum, – , datum, (resp. do své smrti dne , datum, ) jediným jednatelem žalované. V mezidobí , datum, – , datum, byla jedinou jednatelkou žalované , jméno FO, . Po smrti zůstavitele vstoupili do funkce jednatele od , datum, pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ) a synové zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, ml. Ke dni , datum, vystřídal , Jméno zůstevitele, , Anonymizováno, . ve funkci jednatele další syn zůstavitele , jméno FO, . Dne , datum, skončila funkce , jméno FO, (později , jméno FO, ), která zemřela. Od té doby do současnosti zůstávají jednateli žalované bratři , jméno FO, a , jméno FO, . Společnost měla od počátku do úmrtí zůstavitele jediného jednatele, poté postupně navýšila jejich počet až na čtyři jednatele, kteří podle zápisu v obchodním rejstříku zastupují společnost všichni společně.

5. Z prosté kopie listiny zvané Dohoda o zániku závazků a jejich nahrazení závazkem novým (č.l. 24-25) soud vyrozuměl, že zůstavitel , jméno FO, podepsal dohodu obsahující v bodě I dohody prohlášení smluvních stran (zůstavitele , Jméno zůstevitele, jako věřitele a žalované jako dlužníka), že společnost dluží z devíti závazků po splatnosti (poslední , Anonymizováno, ) podle vypsaných faktur celkem , částka, . Je v ní uvedeno, že „tyto závazky vznikly na základě kupních smluv uzavřených mezi věřitelem a dlužníkem, kdy sjednané kupní ceny byly vyfakturovány věřitelem dlužníkovi níže uvedenými fakturami:fa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datum, .“Podle bodů II a III dohody závazky uvedené pod bodem I dohody zanikají a nahrazují se novým závazkem ve výši , částka, , splatným ve specifikovaných splátkách počínaje rokem , Anonymizováno, a konče rokem , Anonymizováno, . U splátky , částka, splatné do , datum, je propiskou zaznačená fajfka a ruční poznámka „, datum, převedeno na banku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-“. U splátky , částka, splatné do , datum, je ručně zaznačená fajfka. U splátky , částka, splatné do , datum, je ručně zaznačená fajfka. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „platba b 09/, Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 10/, Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 11/, Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 9/11 , Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 7/11 , Anonymizováno, “. Suma splátek splatných postupně až do , datum, (poslední splátka předcházející smrti zůstavitele) činí , částka, , v následujících letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, zbývalo podle dohody postupně uhradit , částka, .Předloženou kopii dohody podepsal pouze zůstavitel , jméno FO, jako věřitel (řádek u podpisu dlužníka je prázdný) a je na ní rukou vepsané datum , datum, .

6. Z přípisu zůstavitele , Jméno zůstevitele, do spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (č.l. 52) soud zjistil, že na základě jednání v dané věci předložil soudu podáním ze dne , datum, dokumenty s podpisem , jméno FO, (sedm vzorků po jednom listu). Na č.l. 294 zmíněného exekučního spisu je tak založena druhá strana zde projednávané dohody (č.l. 80), obsahující vedle podpisu zůstavitele , Jméno zůstevitele, a ručně psaného data , datum, (přičemž je patrno, že kopie je vytvořena ze stejného podkladu jako na čl. 25) také razítko žalované a podpis na řádku dlužníka.

7. Zmíněný exekuční spis Okresního soudu v , adresa, obsahuje také znalecký posudek z oboru písmoznalectví (zde č.l. 43-51), který se věnuje pravosti podpisu , jméno FO, (jednatelky žalované v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) na tam zkoumaných listinách a který pracuje jako se srovnávacím vzorkem (č. 14/5119) mimo jiné i s výše popsanou zadní stranou dohody z , datum, (zejména str. 4 a 7 posudku).

8. Ze zprávy města , adresa, , odboru občansko-správních agend (č.l. 69-72) soud zjistil, že v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, (doba vystavení faktur – původních závazků) převedl zůstavitel , jméno FO, jako podnikající fyzická osoba žalované celkem , hodnota, silničních vozidel (téměř všechna, která v té době měl), konkrétně dne , datum, (3 ks), dne , datum, , dne , datum, (2 ks), dne , datum, (8 ks), dne , datum, a dne , datum, . S daty vystavení faktur popsaných v bodě I dohody se převody vozidel shodují přesně ve třech případech, v ostatních lze vysledovat časovou návaznost (zejména v prosinci , Anonymizováno, , kdy byla podle prohlášení v dohodě vystavena faktura na nejvyšší částku, šlo současně o nejvyšší počet převáděných vozidel).

9. Na saldokontě účtu , Anonymizováno, z účetnictví žalované (č.l. 29-31) je patrné, že v letech , Anonymizováno, –2022 , Anonymizováno, společnost o pohledávce zůstavitele , Jméno zůstevitele, ve výši , částka, s údajem o vystavení faktury č. , hodnota, dne , datum, , nesplaceným zůstatkem , částka, a splatností do , datum, ; závazek podle tohoto záznamu pochází z roku , Anonymizováno, a po dobu uvedených tří let (na rozdíl od ostatních účtovaných závazků, u nichž je patrný pohyb) zůstává beze změny záznamu.

10. Z usnesení Policie ČR (č.l. 58-59) soud zjistil, že po smrti , jméno FO, (, jméno FO, ) prověřovala jejího druha pro podezření z přisvojení movitých věcí žalované, mj. účetní a smluvní dokumentace, kterou si zůstavitelova pozůstalá manželka odvezla při stěhování ze sídla žalované (zjištěno výslechem , jméno FO, ). Policie vyslechla kromě jiného také účetní žalované , jméno FO, , která uvedla, že po zpracování účetního roku předává doklady majitelům firem k archivaci, sama disponuje účetnictvím z předchozích let pouze v elektronické podobě.

11. Ze Stanovení vypořádacího podílu společnosti , právnická osoba, k , datum, (č.l. 75) vyplynulo, že k žádosti soudního komisaře o součinnost účetní žalované , jméno FO, zaslala do dědického spisu stav společnosti ke dni úmrtí zůstavitele, zahrnující vedle stanovené hodnoty vypořádacího podílu tři pohledávky zůstavitele za společností, mezi nimi i „pohledávku zůstavitele z titulu prodeje vozidel , částka, “.

12. Další provedenou listinou je Společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku z , datum, (č.l. 85-86), z níž soud zjistil, že nahrazuje soupis pozůstalosti a všichni dědicové zůstavitele – pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ) a synové , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno zůstevitele, – podepisují, že součástí pozůstalosti je (ke dni úmrtí zůstavitele) mimo jiné obchodní podíl na žalované společnosti o velikosti 100 % a pohledávka zůstavitele , Jméno zůstevitele, za žalovanou v hodnotě , částka, („z titulu smlouvy o prodeji vozidel, včetně práv a povinností ze smlouvy plynoucích“).

13. Konečně soud z výzvy k úhradě dluhu s doručenkou (č.l. 4-5) zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění žalovaného nároku.Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

14. Zůstavitel , jméno FO, si jako původně podnikající fyzická osoba založil v roce , Anonymizováno, žalovanou společnost, jejímž byl jediným společníkem od vzniku až do své smrti , datum, . Mezi lety , Anonymizováno, až , Anonymizováno, postupně popřeváděl na žalovanou téměř všechna vozidla, která měl registrovaná na sebe jako na podnikající fyzickou osobu (z toho v období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, nebyl jen společníkem, nýbrž i jediným jednatelem žalované). Dne , datum, je datována dohoda o zániku závazků a jejich nahrazení závazkem novým, podepsaná zůstavitelem jako věřitelem a , jméno FO, jako tehdejší jednatelkou společnosti, v níž prohlašují, že žalovaná dluží zůstaviteli z devíti závazků po splatnosti (poslední , Anonymizováno, ) podle vypsaných faktur celkem , částka, a že tyto závazky zanikají a nahrazují je novým ve výši , částka, , splatným ve specifikovaných splátkách počínaje rokem , Anonymizováno, a konče rokem , Anonymizováno, . V prosinci , Anonymizováno, založila žalovaná závazek vůči zůstaviteli do svého účetnictví (v původní nezaokrouhlené výši, ovšem na základě nové přijaté faktury). Žalovaná na závazek do smrti zůstavitele plnila podle předepsaných splátek (k , datum, celkem , částka, ) a v letech 2020-2022 (po smrti zůstavitele) vykazovala žalovaná ve svém účetnictví (saldokonto nesplacených závazků) nezměněné „saldo“ (nesplacenou část) , částka, se splatností , datum, (podle dohody by nesplacený zůstatek vycházel na , částka, , splatný v dalších čtyřech ročních splátkách po , částka, ke konci let , Anonymizováno, –, Anonymizováno, a poslední , částka, k , datum, ).

15. Zůstavitel zanechal čtyři dědice, pozůstalou manželku , jméno FO, (později , jméno FO, ) a tři syny , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Jméno zůstevitele, . Všichni dědicové se postupně ujali vedení žalované. Nejprve postupovali (i v dědickém řízení) ve shodě, pozůstalou manželku jmenoval soud správkyní pozůstalosti a dědicové učinili společné prohlášení o pozůstalostním majetku (nahrazující soupis pozůstalosti), kam vedle 100% obchodního podílu v žalované zahrnuli také pohledávku zůstavitele za žalovanou ve výši , částka, z titulu prodeje vozidel. Později nastaly mezi dědici rozpory a soud jmenoval správce pozůstalosti (žalobkyni) mimo okruh dědiců. V mezidobí pozůstalá manželka , datum, sama zemřela, ve vedení žalované jsou od té doby synové , jméno FO, a , jméno FO, .Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

16. Zůstavitel , jméno FO, uzavřel s žalovanou v roce , Anonymizováno, dohodu o zániku závazků a jejich nahrazení novým (privativní novaci) ve smyslu § 570 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění (dále jen „obč. zák.“). Tímto zákonem (a dalšími tehdy platnými normami) se smluvní vztah řídí s odkazem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, i nadále. Vůle stran je zřejmá jak z jejich odkazu na příslušná ustanovení, tak i z explicitního projevu vůle nechat dosavadní závazky zaniknout a dát namísto toho vzniknout novému. Jelikož zanikaly závazky již promlčené, vyžadoval zákon k platnosti takové dohody písemnou formu pod sankcí absolutní neplatnosti (§ 570 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 1 vs. § 40a a contrario obč. zák.).

17. Žalovaná zpochybňovala pravost (existenci) i platnost této dohody. Byť žalobkyně nepředložila originál dohody, nýbrž jeho prostou kopii (ve dvou exemplářích, jednom založeném v účetnictví žalované pouze s podpisem věřitele – zůstavitele , Jméno zůstevitele, a druhém pouze ze zadní strany, ovšem s oběma podpisy, z nichž s podpisem jednatelky žalované , jméno FO, operoval znalec z oboru písmoznalectví v jiném soudním řízení jako s vlastním, odpovídajícím i dalším zkoumaným vzorkům), má soud i s ohledem na další provedené důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti tvoří dohromady ucelený příběh (zaúčtování závazku v účetnictví žalované v roce , Anonymizováno, , založení kopie dohody do účetních dokladů a plnění splátek podle dohody do smrti zůstavitele), za prokázáno, že dohoda byla uzavřena písemně (že ji obě strany podepsaly), a je tudíž z hlediska zákonem předepsané formy platná.

18. Dále aby mohla být privativní novace (zánik původních závazků a jejich nahrazení novým) platná, musely být v první řadě platné (existující) zanikající závazky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaná namítala, že původní závazky nevznikly pro nedostatek zákonem předepsané formy takového jednání (kupních smluv uzavřených mezi společností a jediným společníkem podle § 132 odst. 3 obch. z.).

19. S ohledem na obsah bodu I dohody (viz odst. 5 rozsudku) považuje soud prohlášení stran o existenci tam specifikovaných závazků žalované vůči zůstaviteli v celkové výši , částka, za uznání dluhu co do důvodu i výše mezi podnikateli ve smyslu § 323 odst. 1 obch. z. Zůstavitel , jméno FO, je sice v dohodě označen rodným číslem bez svého identifikačního čísla jako podnikající fyzické osoby, z registru vozidel je však patrno, že vozidla převáděl žalované v rámci své podnikatelské činnosti, aplikace obchodního zákoníku je proto podle soudu namístě. Žalovaná považuje vymezení kauzy v dohodě za neurčité (tedy nedostatečné, není podle ní jasné, jaký dluh měl být uznán) a názor soudu nesdílí. Soud má však za to, že v řízení bylo prokázáno, jaké závazky měly smluvní strany dohody na mysli (převody vozidel z podnikající fyzické osoby , Jméno zůstevitele, na žalovanou společnost v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ) a že zůstavitel , jméno FO, své závazky vůči společnosti splnil (vozidla převedl).

20. Vzhledem k tomu, že soud vyhodnotil bod I dohody jako uznání dluhu, založilo podle něj toto prohlášení vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání existoval a trval. Důkazní břemeno ohledně opaku se tak přeneslo na žalovanou (§ 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), která je ke svému tvrzení, že původní závazky platně nevznikly, neunesla.

21. Neprovedeným důkazním návrhem v tomto ohledu zůstala pouze svědecká výpověď účetní žalované , jméno FO, , která však byla k důkazu navržena původně žalobkyní na podporu jejích tvrzení, že závazek žalované vůči zůstaviteli byl v prosinci roku , Anonymizováno, do účetnictví žalované zaveden nově a bylo na něj pravidelně plněno tak, jak je uvedeno v bodě II dohody (soudu předloženou kopii dohody žalobkyně podle svých tvrzení získala právě od účetní , jméno FO, z účetnictví žalované, kde byla založená a v níž si účetní pravidelně zaznamenávala plnění podle ní realizovaná – viz výše popsané ruční poznámky). Tento důkazní návrh (označený v závěru jednání žalovanou) proto soud zamítl zejména z toho důvodu, že z průběhu řízení nevyplynulo, že by byl způsobilý prokázat tvrzení žalované. Z pohledu tvrzení žalobkyně, že o pohledávce zůstavitele, tak jak je žalována, žalovaná účtovala podle předložené dohody z roku , Anonymizováno, , pak soud výslech účetní žalované , jméno FO, považoval za nadbytečný, neboť tuto skutečnost má za prokázanou z jiných listinných důkazů (zejména saldokonto účtu , Anonymizováno, z účetnictví žalované). V té době navíc nebyl jednatelem žalované sám společník a zůstavitel , jméno FO, , nýbrž osoba od něj odlišná (, jméno FO, ), která neměla důvod dohodu o privativní novaci promlčených závazků uzavírat (a zakládat ji do účetnictví), pokud by jako řádný hospodář měla za to, že není v zájmu žalované společnosti.

22. I kdyby se však ukázalo, že předepsaná kvalifikovaná písemná forma původních závazků ve smyslu § 132 odst. 3 obch. z. tehdy nebyla dodržena, nelze odhlédnout od smyslu a účelu této úpravy, kterým je ochrana práv třetích osob – věřitelů obchodní společnosti – před zneužívajícím jednáním jejích společníků. V řízení bylo přitom prokázáno, že byť zůstavitel , jméno FO, obchodoval v části období let , Anonymizováno, –, Anonymizováno, jako podnikající fyzická osoba a současně společník žalované „sám se sebou“, svůj závazek dodržel a společnosti podle něj plnil (vozidla převedl). Není tedy pochyb o tom, že nešlo o společnost poškozující (a potenciální věřitele ohrožující) jednání. Původní závazky jsou z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , nový závazek z roku , Anonymizováno, . Jejich existenci až dosud nikdo nezpochybňoval, za života zůstavitele byly řádně plněny (sice v jednočlenné společnosti zůstavitele a k jeho prospěchu, nic ze zjištěného skutkového stavu však nenasvědčovalo, že by se tak dělo k újmě společnosti bez adekvátního protiplnění). Dnešní problém není (a historicky nebyl) v převodu vozidel a jejich kupní ceně, nastal teprve po smrti zůstavitele a zpočátku ani tehdy ne, ale až po čase, kdy se ocitli v konfliktu dědicové po zůstaviteli (kteří zpočátku postupovali ve shodě a všichni – současně jako osoby ovládající žalovanou – nejprve existenci pohledávky zůstavitele za žalovanou v dědickém řízení odsouhlasili).

23. Podle soudu není důvodná ani námitka žalované, že mohlo být účtováno nikoli o novém, ale o původních závazcích (nebo kdo vlastně ví, o jakých) s poukazem na nezaokrouhlenou původní částku (viz saldokonto) a na skutečnost, že v prohlášení dědiců ani v účetnictví nezaznívá, že by titulem pohledávky zůstavitele byla nějaká dohoda o novaci z , Anonymizováno, (hovoří se vždy o kupních smlouvách o prodeji vozidel). Této skutkové verzi neodpovídají další zjištění soudu z týchž dokumentů plynoucí, a sice že na výpisu saldokonta je uveden rok vzniku závazku , Anonymizováno, , je o něm účtováno podle faktury č. , hodnota, z , datum, a variabilní symbol k plnění zní rovněž , Anonymizováno, (jako měsíc a rok zaúčtování závazku), že kopie dohody byla založena do účetnictví žalované a byly na ní postupně odškrtávány jednotlivé platby, odpovídající splátkovému kalendáři v dohodě. Soud se proto nedomnívá, že poukazy žalované na drobné nesrovnalosti v provedených listinách jsou způsobilé zpochybnit zjištěný skutkový stav. Ztotožňuje se v tomto ohledu s vysvětlením žalobkyně, že s později vznikajícími dokumenty pracovali právní laici, pro které mohlo být původní názvosloví „kupních smluv“ snáze uchopitelné než hůře srozumitelná „privativní novace“. Kdyby měl být obsah dokumentů brán doslova, jak požaduje žalovaná, pak soud poukazuje na prohlášení dědiců z června , Anonymizováno, , kde je uvedeno, že součástí pozůstalostního majetku je pohledávka zůstavitele z titulu kupní smlouvy (v jednotném čísle), což skutkové verzi žalované také neodpovídá a může spíš nasvědčovat odkazu na jedinou (byť nepřesně pojmenovanou) dohodu z roku , Anonymizováno, .

24. Soud proto s ohledem na vše uvedené žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti ve výši stanovené právními předpisy (§ 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 8,25 % ročně.

25. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sedm úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, replika k obraně žalované, účast na přípravném jednání přes 2 hodiny, doplnění žaloby k obraně žalované, účast na jednání) po , částka, [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.] a podle § 151 odst. 2 věty poslední o. s. ř. náhrada cestovného , částka, za cestu k jednání , datum, a , datum, , adresa, a zpět (vzdálenost 2x 66 km při průměrné spotřebě vozidla 5,1 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla, ceně benzinu , částka, /1 l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km pro rok 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.).