6 C 340/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 559 640,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, a úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, a úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, a úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ad) částku , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, a úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení čtyř pohledávek:

2. Zaprvé , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která byla současně smlouvou o úvěru, uzavřené dne , datum, . Žalobkyně na základě této smlouvy vydala žalovanému kreditní kartu č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, , který žalovaný průběžně čerpal a splácel. Poslední splátku , částka, uhradil dne , datum, , poté již ničeho. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zbývající jistinu , částka, , k níž požaduje poplatky souhrnné výše , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, za období , datum, až , datum, a úrok z prodlení.

3. Zadruhé (chronologicky začtvrté) , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO , IČO, (jejíž je žalobkyně nástupnickou společností). Touto smlouvou získal žalovaný na svůj bankovní účet č. , č. účtu, úvěr , částka, , který se zavázal splácet v 60měsíčních splátkách po , částka, (s úrokem 16,9 % ročně). Svou povinnost však plnil pouze do září , Anonymizováno, , od následujícího měsíce byl v prodlení; žalobkyně proto zesplatnila zbývající jistinu , částka, , k níž požaduje poplatky souhrnné výše , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, za období , datum, až , datum, a úrok z prodlení, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, .

4. Zatřetí (chronologicky zadruhé) , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet dne , datum, úvěr , částka, , který se zavázal splácet v 84měsíčních splátkách po , částka, (s úrokem 4,99 % ročně). Svou povinnost však plnil pouze do září , Anonymizováno, , od následujícího měsíce byl v prodlení; žalobkyně proto zesplatnila zbývající jistinu , částka, , k níž požaduje poplatky souhrnné výše , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, za období , datum, až , datum, a úrok z prodlení, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, .

5. Začtvrté (chronologicky zatřetí) , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet dne , datum, úvěr , částka, , který se zavázal splácet v 96měsíčních splátkách po , částka, (s úrokem 8,49 % ročně). Svou povinnost však plnil pouze do září 2023, od následujícího měsíce byl v prodlení; žalobkyně proto zesplatnila zbývající jistinu , částka, , k níž požaduje poplatky souhrnné výše , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, za období , datum, až , datum, a úrok z prodlení, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, .

6. K úhradě všech pohledávek před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného naposledy dopisem ze dne , datum, .

7. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného běžnými postupy akreditované banky (zejména lustrace v databázích BRKI/NRKI/SOLUS, zohlednění příjmů a výdajů žadatele a vyhodnocení jeho rizikovosti podle informací získaných od žadatele a z interních zdrojů).

8. Žalovaný si žalobu s výzvou k vyjádření převzal osobně dne , datum, , o zahájeném řízení byl informován také telefonicky; zůstal však nečinný.

9. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, ani na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

10. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

11. Zaprvé podepsali účastníci řízení dne , datum, Smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, (č.l. 16-20, obchodní podmínky č.l. 38-41, ceník č.l. 42-43); sjednali si úvěrový limit , částka, s úrokem 23,99 % (RPSN 26,72 %). K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z údajů uváděných žalovaným a za pomoci jejích interních postupů u něj shledala disponibilní zůstatek , částka, , který schválení úvěru umožňoval (č.l. 79-81). Ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty č. , hodnota, ** **** 1410 (č.l. 46-49) je patrný přehled čerpání a splácení úvěru s konečným zůstatkem , částka, k , datum, . Dopisem z , datum, (č.l. 52) oznámila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost kreditní karty s dluhem , částka, k , datum, a požádala o jeho okamžitou úhradu. Ze struktury dluhu k , datum, (č.l. 56) je patrný limit úvěru z této smlouvy , částka, s dluhem na jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, a na poplatcích , částka, .

12. Zadruhé (chronologicky začtvrté) podepsal žalovaný s žalobkyní (pod obchodní značkou , Anonymizováno, , jméno FO, ; společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO , IČO, , zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností k , datum, ) dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (č.l. 29-32, produktové podmínky č.l. 44-45), na základě které čerpal žalovaný úvěr , částka, , který se zavázal vrátit v 60měsíčních splátkách po , částka, (úrok 16,9 %, RPSN 18,24 %). K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z údajů uváděných žalovaným a za pomoci interních postupů vyhodnotila celkové riziko klienta úrovní A odpovídající hodnotě , hodnota, % jako pravděpodobnosti splacení úvěru (č.l. 97-99). Z přehledu složek pohledávky po splatnosti (č.l. 3335) je patrno, že žalovaný byl v prodlení se splácením od října 2023. Dopisem z , datum, (č.l. 54) prohlásila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost úvěru s dluhem , částka, k tomuto dni a požádala o jeho okamžitou úhradu.

13. Zatřetí (chronologicky zadruhé) podepsali účastníci dne , datum, Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, (č.l. 21-24, 37), na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr v požadované výši , částka, . Ke svým poměrům uvedl, že je rozvedený, žije ve vlastním bydlení a podniká ve stavebnictví s čistým měsíčním příjmem , částka, , nezbytnými výdaji , částka, , s limity dosavadních úvěrů , částka, a dosavadními měsíčními splátkami , částka, . Tento úvěr žalovaný čerpal tak, že , částka, bylo použito na úhradu dluhu z úvěru u společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO , IČO, , z , datum, , , částka, bylo použito na úhradu dluhu z úvěru u žalobkyně z , datum, a zbývající část , částka, mu byla vyplacena bez účelového určení na bankovní účet č. , č. účtu, , což se zavázal vrátit v 84měsíčních splátkách po , částka, měsíčně (úrok 4,99 %, RPSN 4,98 %). K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z údajů uváděných žalovaným a za pomoci jejích interních postupů u něj shledala, že pochybnost o jeho schopnosti splácet nevyvstává (č.l. 82-84). Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu (č.l. 51) je patrno, že žalovaný čerpal úvěr dne , datum, a postupně jej splácel do , datum, , kdy přestal (uhradil splátku naposledy). Dopisem z , datum, (č.l. 55) prohlásila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost úvěru s dluhem , částka, k tomuto dni a požádala o jeho okamžitou úhradu. Ze struktury dluhu k , datum, (č.l. 58) je patrný dluh na jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, a na poplatcích , částka, .

14. Začtvrté (chronologicky zatřetí) podepsali účastníci pod č. , hodnota, dne , datum, tutéž smlouvu jako v předchozím případě (č.l. 25-28, 36) k požadovanému úvěru , částka, , který žalovaný následně čerpal tak, že , částka, bylo použito na úhradu dluhu z kreditní karty u společnosti , jméno FO, , IČO , Anonymizováno, , a zbývající část , částka, mu byla vyplacena bez účelového určení na bankovní účet č. , č. účtu, , což se zavázal vrátit v 96měsíčních splátkách po , částka, (úrok 8,49 %, RPSN 8,63 %); údaje o poměrech žalovaného zůstaly v této smlouvě nezměněny (předchozí úvěr není ve výdajích zahrnut). K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z údajů uváděných žalovaným a za pomoci jejích interních postupů u něj shledala, že pochybnost o jeho schopnosti splácet nevyvstává (č.l. 85-87). Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu (č.l. 50) je patrno, že žalovaný čerpal úvěr dne , datum, a postupně jej splácel do , datum, , kdy přestal (uhradil splátku naposledy). Dopisem z , datum, (č.l. 53) prohlásila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost úvěru s dluhem , částka, k tomuto dni a požádala o jeho okamžitou úhradu. Ze struktury dluhu k , datum, (č.l. 57) je patrný dluh na jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, a na poplatcích , částka, .

15. K úhradě všech dluhů vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, (č.l. 59), odeslaným na jeho (stále stejnou) evidenční adresu, kterou soudu telefonicky potvrdil jako korespondenční a na které si osobně převzal i žalobu s výzvou k vyjádření) téhož dne (č.l. 60).

16. K celkové úvěruschopnosti žalovaného soud z rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, – pobočky ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č.l. 65-66) v opatrovnickém řízení o zvýšení výživného pro dceru žalovaného zjistil, že byl zavázán hradit od , datum, výživné , částka, měsíčně a na dlužném výživném měl do dvanácti měsíců od právní moci rozsudku uhradit , částka, . Odvolací soud v tomto řízení k poměrům žalovaného zjistil, že má žalovaný manželku a nezletilého syna (, Anonymizováno, ). V letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, pracoval jako svářeč s průměrným čistým měsíčním výdělkem nejvíce , částka, . K tomu uváděl žalovaný čisté měsíční příjmy z podnikání s předmětem svářečské a montážní práce okolo , částka, . Dále je soudu z úřední činnosti známo, že proti žalovanému nebyla v rozhodné době před poskytnutím předmětných úvěrů vedena žádná řízení o zaplacení peněžité pohledávky. Žalobkyně zároveň předložila výstup aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, (č.l. 88-96), ze kterého je patrna celá úvěrová historie žalovaného; plyne z něj, že data k úvěrům žalovaného nejsou déle aktualizovaná (u již zesplatněných, nyní žalovaných jsou poslední aktualizace k , datum, ), nicméně období, kdy účastníci sjednávali žalované úvěry, v něm zachyceno je a výsledkem je několik existujících kontraktů, žádný odmítnutý, několik odvolaných či již ukončených a tři ze sedmnácti celkových bylo podle tohoto výsledku ukončeno předčasně.

17. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely v letech 2019–2022 čtyři smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy v příslušném znění (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vždy v příslušném znění (dále jen „o. z.“).

18. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládal § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.

19. Žalobkyně netvrdila, že by si žalovaným udávané poměry ověřovala nad rámec náhledu do dostupných úvěrových databází. Z provedeného dokazování je nicméně patrno, že účastníci byli dlouhodobými smluvními partnery (nejméně od sjednání první kreditní karty v dubnu , Anonymizováno, ), „platební morálka“ žalovaného tedy byla žalobkyni známa a z této zkušenosti patrně nevyvstala důvodná pochybnost o jeho schopnosti splácet další úvěry (některými z nich se kromě jiného konsolidovaly úvěry dřívější). Žalovaný ostatně svou úvěruschopnost několik let prokazoval řádným plněním sjednaných splátek, náhlá změna nastala rázem teprve v září , Anonymizováno, , tj. po několika letech. Pro svou nečinnost neposkytl žalovaný soudu informace, zda nastalé potíže mohly mít původ v době již před sjednáním úvěrů či nikoli. Soud se proto s tvrzeními a důkazy žalobkyně spokojil a její povinnost má za splněnou; nejsou mu totiž kromě jiného ani z úřední činnosti známy skutečnosti, které by naznačovaly, že v době sjednávání úvěrů měly panovat o úvěruschopnosti žalovaného důvodné pochybnosti (naopak žalovaným udávaný příjem kolem , částka, vyplynul i z opatrovnického řízení).

20. Žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal všechny tvrzené úvěry a své platební smluvní povinnosti plnil pouze do září , Anonymizováno, , kdy náhle přestal. Žalovaný tak na úvěry dosud zaplatil pouze část předepsaných splátek, které žalobkyně započetla podle smluvních ujednání; poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěrů, až žalobkyně zbylé, nesplacené části úvěrů zesplatnila, o čemž žalovaného v každém jednotlivém případě informovala a před podáním žaloby jej ještě naposledy vyzvala k dobrovolné úhradě zesplatněných dluhů. Nároky žalobkyně na poplatky za vymáhání pohledávky a úroky z úvěru plynou z platných smluvních ujednání, úroky z prodlení náleží žalobkyni ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), ve všech případech 14,75 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl.

21. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za dva úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) podle § 11 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění do , datum, , a jeden půlúkon právní služby po , částka, (předžalobní výzva) podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (obojí ve spojení s § 7 bod 6 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.