7 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, 760 05 Zlín zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno (byt) vymezenou podle bytového zákona v budově č.p. Anonymizováno (objekt k bydlení) stojící v části obce adresa na pozemku p.č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno (objekt k bydlení) stojící v části obce adresa na pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, a se spoluvlastnickým podílem ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsanou v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno kraj – Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 23 291,57 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se domáhal žalobou ve znění doplnění (č. l. 27) po žalované vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni datum. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním (č. l. 24), ve kterém uvedla, že žalobu neuznává, neboť původním vlastníkem bytové jednotky byla ona. S žalobcem měli dohodnutý zpětný odkup.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, ke kterému byla žalovaná řádně předvolána. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou do datové schránky dne datum. Dne datum ve 21:51 hodin prostřednictvím datové schránky, žalovaná zaslala žádost o omluvu z jednání z důvodu neodkladné pracovní povinnosti a současně požádala o odročení jednání.

4. Ze strany soudu bylo obratem na tuto žádost žalované reagováno, kdy dne datum v 12:45 bylo žalované do datové schránky doručeno sdělení, že žádosti o odročení jednání nebude vyhověno. Žádost žalované soudkyně shledala za účelovou a obstrukční. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalobce byl z jednání omluven. Za tohoto stavu soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Skutková zjištění: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/6 v domě č. p. Anonymizováno stojícím na pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa (informace z KN č. l. 11). Žalobce jako vlastník bytové jednotky (pronajímatel) a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu (č. l. 5-7), na základě, které přenechal žalobce žalované k užívání zmíněnou bytovou jednotku a žalovaná se za to zavázala hradit měsíční nájemné zahrnující ve výši 18 500 Kč se splatností k 20. dni v měsíci předem; smlouvu sjednali na dobu určitou do datum. Dopisem ze dne datum (č. l. 13, podací lístek č. l. 12), byla žalovaná žalobcem upozorněna na ukončení nájemní smlouvy. Současně upozorněna na dluh na nájemném za měsíce únor až květen 2025. Byla také vyzvána k vyklizení bytu dopisem ze dne datum (č. l. 8). Ke dni rozhodnutí ve věci samé, žalovaná byl nevyklidila.

6. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

10. Právní závěry: Na základě provedených důkazů soud, soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne datum, a to na dobu určitou do datum. Dopisem ze dne datum oznámil žalobce žalované, že nájem předmětného bytu skončil ke dni datum, zároveň byla žalovaná vyzvána, aby byt vyklidila a vyklizený předala žalobci. Žalovaná tak doposud neučinila. Žalobce je vlastníkem výše popsané bytové jednotky, kterou na základě platné nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z. přenechal k užívání za úplatu žalované. Smlouva byla sjednána na dobu do datum. Žalovaná na ukončení smluvního vztahu byla žalobce upozorněna. Nájemní vztah tak skončil ke dni datum, a to uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Žalovaná po výzvě žalobce byt nevyklidila. Žalobce jako vlastník bytové jednotky je oprávněn užívat svou věc dle ust. § 1012 věta první o. z., a je právem chráněn před těmi, kdo mu v tom brání. V případě nemovité věci, kterou je i bytová jednotka, má vlastník zejména právo domáhat se jejího vyklizení dle ust. § 1040 o. z. Žalovaná užívá bytovou jednotku od datum bez právního důvodu, a to i proti výslovně projevené vůli žalobce, který jí opakovaně k jejímu vyklizení vyzval. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou bytovou jednotku vyklidit ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., od které neměl soud důvod se odchýlit. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 291,57 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 2 300 Kč, za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k vyjádření žalované, účast u jednání, 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a ztráta času 2 x 300 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 174,57 Kč, cestovné adresa a zpět motorovým vozidlem registrační značky SPZ, ve výši 767 Kč (2 x 50 km, průměrná spotřeba 5,4 l/100 km, PH nafta.

12. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.