7 C 286/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 74 700 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 036 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 21 036 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 53 664 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 53 664 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 60 % ročně z částky 74 700 Kč od datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 74 700 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaná jakožto dlužník uzavřela s účinností ke dni datum s žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce (dále jen jako „smlouva o zápůjčce“). Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.Anonymizováno.Anonymizováno poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www.Anonymizováno.Anonymizováno, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností právnická osoba, IČ: IČO, se adresa (dále jen „Anonymizováno“), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www.julu.cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost Anonymizováno byla povolena Českou národní bankou (dále jen „ČNB“) v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“). Mezi žalobcem a P2P byla uzavřena Smlouva o spolupráci, přičemž žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www.julu.cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o spolupráci uzavřená mezi žalobcem (jakožto investorem) a Anonymizováno upravuje zejména závazky společnosti Anonymizováno vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti Anonymizováno za vykonávané služby vůči žalobci.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí do datové schránky dne 30. 112. 2023.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na dne datum, ke kterému byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce a žalovaná řádně předvolání. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne datum. K jednání se nedostavila, z jednání se neomluvila. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., proto dne datum jednal a ve věci samé rozhodl.

4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.

6. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Žalovaná jakožto dlužník uzavřela s účinností ke dni datum s žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce č. l. 9, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 60 %, měsíční splátky ve výši 1 660 Kč, doba trvání smlouvy 48 měsíců. Splátky splatné vždy k 6. dni každého měsíce. Žalovaná se tak zavázala vrátit celkovou částku 79 680 Kč. Dle splátkového kalendáře č. l. 11, žalovaná zaplatila 3 splátky á 1 660 Kč, celkem tedy částku ve výši 4 980 Kč.

10. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.Anonymizováno.Anonymizováno poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www.Anonymizováno.Anonymizováno, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností právnická osoba, IČ: IČO, se adresa (dále jen „Anonymizováno“), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www.Anonymizováno.Anonymizováno, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost Anonymizováno byla povolena Českou národní bankou (dále jen „ČNB“) v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“). Mezi žalobcem a Anonymizováno byla uzavřena Smlouva o spolupráci č. l. 16, přičemž žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www.Anonymizováno.Anonymizováno při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o spolupráci uzavřená mezi žalobcem (jakožto investorem) a Anonymizováno upravuje zejména závazky společnosti Anonymizováno vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti Anonymizováno za vykonávané služby vůči žalobci.

11. Smlouva o zápůjčce mezi Žalobcem a Žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru www.Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno (č. l. 12), a to tím způsobem, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán pomocí Anonymizováno Anonymizováno (popis software je uveden zde: https://Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno) na elektronickou adresu žalované e-mail uvedenou při registraci Žalovaného na webu www.Anonymizováno.Anonymizováno. Detail uživatele Žalovanou s registračními údaji na webu www.Anonymizováno.Anonymizováno a email s akceptačním kódem pro žalovanou ze dne datum žalobce doložil a je součástí spisu (č. l. 12). Žalovaná poskytla při transakci, uzavírání smlouvy svůj doklad totožnosti č. l. 18 (fotografie), která slouží pro její identifikaci.

12. Žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 30 000 Kč. Dle článku 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce fakticky poskytl žalobce žalované ke dni datum na její účet částku ve výši 26 016 Kč (č. l. 20, zpráva banky ze dne datum č. l. 42). Částka ve výši 3 984 Kč (odpovídající 13,28 % z jistiny) dle smlouvy tvoří odměnu poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Účet žalované je č. č. účtu (č. l. 42), čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce ve výši 26 016 Kč. Poukázáním této částky byla platně smlouva uzavřena, neboť smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem. Celková dlužná částka měla být žalovanou zaplacena v souladu s článkem 3., odst. 3.2 smlouvy do dne datum. Dnem následujícím se tak dostala do prodlení se zbytkem dlužné částky dle platně uzavřené smlouvy o zápůjčce.

13. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

15. Úvěruschopnost. Soud se také zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno neplatností absolutní (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Nová úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. navozuje dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost žalovaného je sankcionováno pouhou relativní neplatností (viz doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, „Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl neplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne datum rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C-679/18 tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008/48/ES.

16. Žalobce před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb provedl posouzení úvěruschopnosti žalované, a to zejména, zda vůbec bude zápůjčku žalovaná splácet. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo skrze přiložené 3 výpisy z jeho bankovního účtu č. č. účtu za měsíc 12/2022-2/2023 (č. l. 21 a násl.). Žalobce tak z předložených výpisů usoudil zejména to, že Žalovaná má zajištěn stabilní příjem, z něhož své závazky plní (což představuje výdaje žalované) a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách, jak bylo z výpisů zjištěno. Dále byla žalovaná lustrována pomocí databáze insolvenčního rejstříku ISIR a také dotazem na osobu žalovanou v Centrální evidenci exekucí č. l. 13, v nichž žalovaná nebyla evidována. Žalobce tak dostatečným způsobem posoudil úvěru schopnost žalované, proto je smlouva o zápůjčce platná v rozsahu fakticky poskytnuté částky.

17. Smluvní úrok: Pokud se však týká části smlouvy o zápůjčce ve vztahu ke sjednanému smluvnímu úroku ve výši 60 %, soud v této částky dospěl k závěru, že tato výše je nepřiměřenou výší, pohybující se za hranicí lichvy, soud proto dospěl k závěru, že v této části je smluvní ujednání v rozporu s ust. § 580 a § 588 občanského zákoníku, proto na tento úrok nemá žalobce nárok.

18. Smluvní úrok z prodlení: Ve vztahu ke smluvnímu úroku z prodlení soud dospěl k závěru, že tato výše je ještě v souladu s ust. § 580 a § 588 občanského zákoníku, nepříčí se dobrým mravům, proto žalobci v případě prodlení žalované se splacením dlužné částky vzniklo právo požadovat smluvní úrok z prodlení.

19. Protože zápůjčka je reálným kontraktem, soud dospěl k závěru, že žalobci vzniklo právo pouze na tu část finanční hotovosti, která byla žalované vyplacena. Tedy na částku ve výš 26 016 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu, žalovaná fakticky zaplatila částku 4 980 Kč. Za tohoto stavu má žalobce tak nárok na částku 26 016 Kč – 4 980 Kč = 21 036 Kč se smluvním úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne datum do zaplacení. Za tohoto stavu soud proto v části jistiny se smluvním úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení vyhověl výrokem I. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

20. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl v řízení úspěšný ve výši 28 %, neúspěšný 72 %. Žalovaná úspěšná v rozsahu 72 % - 28 %, celkem tedy úspěšná ve výši 44 %. Náklady řízení však nepožadovala. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

21. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.