7 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 486 398,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 486 398,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 486 398,22 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 34 151,56 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži, ve znění doplnění ze dne datum č. l. 38, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně tvrdí, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Rámcovou smlouvu o výzkumu č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, dle které měla žalobkyně pro žalovanou provádět smluvní výzkum dle jednotlivých objednávek žalované. Žalovaná učinila tři objednávky, z nich první dvě objednávky žalovaná uhradila. Poslední objednávka žalované byla ze dne datum, která není dosud zaplacená. Za poslední objednávku žalované žalobkyně vystavila fakturu na částku 401 982 Kč bez DPH (486 398,22 Kč včetně DPH). Po provedení výzkumu dle poslední objednávky žalobkyně výsledky výzkumu předala žalované, a to Protokolem ze dne datum, který žalovaná bez výhrad převzala. Po podpisu protokolu byl vystaven daňový doklad č. hodnota ze dne datum na částku 486 398,22 Kč včetně DPH (předmět žaloby). Po doručení dokladu, žádostí ze dne datum žalovaná požádala o umožnění zaplacení částky ve lhůtě do datum, kterou však nepodepsal jednatel žalované. Přesto, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne datum, že je ochotna posečkat se zaplacením do konce roku 2023 za předpokladu podpisu Uznání dluhu a dohody o datu úhrady. Přípis doručen žalované dne datum. Následně dne datum bylo Uznání dluhu a dohoda o datu úhrady dluhu, byla žalovanou podepsána. Ke dni podání žaloby však žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne datum (ve lhůtě) odpor č. l.

29. Odpor podepsán jméno FO, který byl jméno FO, jednatelem žalované, zplnomocněn k jednání a zastupování společnosti žalované. V doplnění odporu ze dne datum č. l. 36, žalovaná doplnila vyjádření tak, že s žalobou nesouhlasí z důvodu, že žalobkyně nesplnila smluvní výzkum, který si u žalované objednala, neboť žalobkyně dle tvrzení žalované, využila výsledky a znalosti, získané během smluvního vztahu pro svůj vlastní prospěch tak, že je využila při přípravě a realizaci projektu nazvaného „Inovativní sorbenty na bázi uhlíku jako účinný způsob dočišťování odpadních vod“ z Fondů Anonymizováno a Anonymizováno. Své vyjádření k žalobě pak žalovaná doplnila písemnými podáními ze dne datum č. l. 52 a ze dne datum č. l.

145. Žalovaná následně tvrdila, že od uznání dluhu odstoupila.

3. Skutková zjištění: Z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. l. 21-23 bylo zjištěno, že žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně, v oddíle C, vložce 82482 a statuárním orgánem, jednatelem je jméno FO, narozený datum (dále jen „jednatel žalované“ den vzniku funkce datum). Jednatel žalované udělil dne datum jméno FO, narozeného datum plnou moc k zastupování žalované a k jednání za žalovanou ve stejném rozsahu jako má jednatel žalované (Plná moc ze dne datum č. l. 30). jméno FO plnou moc dne datum prohlášením přijal, plnou moc podepsal. jméno FO je tak oprávněn jednat za žalovanou a činit za ní právní jednání.

4. Z Rámcové smlouvy o smluvním výzkumu ze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno (č. l. 4, dále jen „Rámcová smlouva“) bylo soudem zjištěno, že žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo provedení smluvního výzkumu „Ověřování adsorpčních vlastností biocharu zhotovitelem – žalobkyní za úplatu“ (dále jen „Smluvní výzkum“). Adsorpce je povrchový proces, kdy se látka hromadí na povrchu materiálu (odlišné od absorpce, což je objemový proces, při kterém látka proniká do celého objemu materiálu a je v něm rozpuštěna). Smluvní výzkum žalobkyní byl prováděn na základě tří objednávek žalované. Předmětem této žaloby je třetí objednávka žalované, tato objednávka byla ze dne datum (č. l. 5, datum vyhotovení objednávky datum, s odkazem na Rámcovou smlouvu). Předmětem bylo provedení Smluvního výzkumu Ověřování adsorpčních vlastností biocharu zhotovitelem (dále jen „žalobkyně“) pro objednatele žalovanou (dále jen „žalovaná“), a to za úplatu (článek 1. Předmět smlouvy). Žalovaná se zavázala výsledky výzkumu převzít a zaplatit sjednanou cenu. Výše ceny sjednána v článku 1., bod 1.4. tak, že celkový rozsah ceny je omezen do částky 989 000 Kč bez DPH. Rámcová smlouva za žalovanou podepsaná jednatelem jméno FO (statutárním zástupcem žalované), za žalobkyni děkanem fakulty tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Anonymizováno. Dle článku 2 (Doba plnění), dle bodu 2. 1. termín zahájení smluvního výzkumu byl stanoven k datu doručení první dílčí objednávky. Dle bodu 2.2. termín ukončení smluvního výzkumu byl stanoven předáním vyhodnocení posledního testování v rámci sjednaného finančního objemu - 986 000 Kč bez DPH. Dle článku 3. (Cena a platební podmínky), bod 3. 1. byla cena části smluvního výzkumu je podle dílčích objednávek stanovená žalobkyní. Žalovaná se zavázala dle bodu 3. 2. hradit dílní plnění podlé smlouvy na základě daňových dokladu a cena bude navýšena o daň z přidané hodnoty (DPH) dle bodu 3. 3.

5. Žalovaná učinila v rámci smluvního vztahu tři objednávky vždy s předmětem: Ověřování Anonymizováno vlastností Anonymizováno. První Objednávku ze dne datum (č. l. 41v), jednalo se o 1. dílčí plnění, sjednaná cena díla 212 000 Kč bez DPH (včetně DPH ve výši 256 520 Kč), objednávka za žalovanou učiněna jméno FO. Druhá Objednávka ze dne datum (č. l. 43v), jednalo se o 2. dílčí plnění, cena díla 240 919 Kč bez DPH (včetně DPH ve výši 291 511,99 Kč), objednávka za žalovanou učiněna opět jméno FO. Třetí Objednávka ze dne datum (č. l. 5), jednalo se o 3. dílčí plnění, cena díla 401 982 Kč bez DPH (včetně DPH ve výši 486 398,22 Kč), objednávka za žalovanou učiněna jméno FO, a tato třetí objednávka a cena je předmětem žaloby.

6. Žalobkyně provedla Smluvní výzkum pro žalovanou dle shora uvedených třech objednávek žalované, když po provedení Smluvního výzkum první objednávky byly výsledky výzkumu žalované předány, a to na základě Protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum, č. zakázky: HS 0402010, 1. dílčí kalkulace (č. l. 41), cena díla 212 000 Kč bez DPH a sjednaná cena žalovanou zaplacena ve výši 212 000 Kč bez DPH, ve výši 256 520 Kč včetně DPH (faktura – daňový doklad č. hodnota ze dne datum č. l. 40v, výpis z účtu č. l. 40-doklad o provedení platby). Žalovaná na fakturu plnila, není předmětem řízení.

7. Po provedení Smluvního výzkum druhé objednávky byly výsledky výzkumu žalované předány, a to na základě Protokolu o předání díla a převzetí díla ze dne datum, č. zakázky: HS 0402010, 2. dílčí kalkulace (č. l. 43), sjednaná cena díla byla žalovanou zaplacena ve výši 240 919 Kč bez DPH, ve výši 291 511,99 Kč včetně DPH (faktura – daňový doklad č. hodnota ze dne datum č. l. 42 verte, výpis z účtu č. l. 42-doklad o provedení platby). Žalovaná na fakturu plnila. Není předmětem řízení.

8. Po provedení Smluvního výzkumu třetí objednávky byly výsledky výzkumu žalované předány, a to na základě Protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum, číslo zakázky: HS 0402010, 3. dílčí kalkulace (č. l. 6), cena díla ve výši 401 982 Kč bez DPH, ve výši 486 398,22 Kč včetně DPH byla žalobkyní vyfakturována dokladem fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum, se splatností dne datum (č. l. 7), na tuto fakturu již žalovaná ničeho nezaplatila a je tedy předmětem řízení.

9. Žalovaná v zastoupení jméno FO požádala prostřednictvím e mailové korespondence o poskytnutí dodatečné lhůty k úhradě závazku ze třetí dílčí objednávku a kalkulaci, která nebyla žalovanou zaplacená, když požádala lhůtu na zaplacení do konce roku 2023 (e mailová žádost žalované č. l. 8). Žalovaná z důvodu finančních problémů požádala o poskytnutí této dodatečné lhůty k zaplacení. Žalobkyně na žádost žalované reagovala sdělením ze dne datum (č. l. 9), ve kterém žalobkyně uvedla, že souhlasí se zaplacením dlužné částky do konce roku 2023 pod podmínkou písemného uznání dluhu ze strany žalované.

10. Následně bylo dne datum panem jméno FO podepsáno Uznání dluhu a dohoda o datu úhrady dluhu (č. l. 11). V uznání dluhu žalovaná výslovně prohlásila, že svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 486 398,22 Kč uznává co do důvodu (faktura č. hodnota) i výše (částky 486 398,22 Kč). Žalovaná také výslovně prohlásila, že dílo je dle objednávky ze dne datum, na částku 401 982 Kč bez DPH, dílo bylo žalované předáno bez vad a nedodělků. Novou žádostí žalované požádala žalovaná o změnu uznání dluhu a dohody o datu úhrady dluhu (č. l. 13) o dalších 6 měsíců. Tuto žádost žalované odůvodnila nepříznivou finanční situací, způsobenou externími vlivy, kdy není žalovaná schopna dostát svých závazků z předmětného smluvního vztah a hradit závazky ve lhůtě.

11. Z důvodu nezaplacení poslední faktury, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a zaslala žalované upomínky k zaplacení dlužné částky za poslední třetí dílní plnění (doručení 2. upomínky k zaplacení fa č. hodnota č. l. 8v). Žalobkyně na žádost žalované reagovala písemným sdělením ze dne datum (č. l. 14), ve které uvedla, že nové žádosti o posečkání lhůty k zaplacení nevyhovuje, ale v případě, že do datum žalovaná zaplatí alespoň ½ dlužné částky, a to částku ve výši 244 000 Kč, nebude žalobkyně do datum činit žádné další kroky, které by vedly k vymáhání dlužné částky. Tímto žalobkyně žalované poskytla další lhůtu k zaplacení dlužné částky za poslední třetí dílní plnění. Žalobkyně před podáním žaloby, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 486 398,22 Kč včetně DPH do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne datum č. l. 16).

12. Žalovaná dopisem ze dne datum (odstoupení od uznání dluhu č. l. 18) sdělila žalobkyni, že odstupuje od uznání dluhu z důvodu, že žalobkyně využila a využívá informace, data, znalosti, které získala prací na Smluvním výzkumu podle Rámcové smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, které žalovaná považuje za své výhradní vlastnictví. Dále uvádí žalovaná, že žalobkyně využívá k řešení projektu průmyslové vlastnictví žalované chráněné patenty Anonymizováno Anonymizováno -Materiál na bázi biocharu a způsob jeho přípravy a patentu Anonymizováno Anonymizováno- Způsob výroby a použití sorbentu na bázi uhlíku. Žalobkyně dopisem ze dne datum (č. l. 19) žalované sdělila, že věc prošetří a k dopisu se vyjádří. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum k dopisu žalované ze dne datum (č. l. 20) žalobkyně sdělila, že se při žádné své činnosti, ani v rámci řešení projektu Inovativní sorbenty na bázi uhlíku jako účinný způsob dočišťování odpadních vod, nezasáhla do vlastnictví práva žalované, jako majitelky patentu Anonymizováno Anonymizováno a patentu evidovaného pod č. hodnota.

13. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO (protokol ze dne datum č. l. 140), tato se podílela na výzkumu pro žalovanou, společně s docentem jméno FO a s lidmi, kteří pracují v laboratoři. Výsledky výzkumu, které byly žalované předány, nebyly žalovanou zpochybňovány, žalovaná neměla výhrady k provedení výzkumu. Výsledky provedeného výzkumu byly originální. Projekt Aplikace pro pokročilé materiály byl prováděn pro společnost právnická osoba. jméno FO tomto projektu nebyla žalobkyně ani svědkyně hlavním subjektem projektu, ale pouze spolupracující osobou, která vyplňovala dotazník, závěrečnou zprávu tohoto projektu nezpracovávala, pouze vyplnila dotazník. Závěrečnou zprávu do systému nevložila. Se společností spolupracovala od roku 2018. Cílem projektu byl vývoj poloprovozní linky, technologie na výroku uhlíkatých látek, grafen oxid biochar v různých váhových poměrech. Pro tuto společnost pracoval pan jméno FO pro projekt Aplikace pro pokročilé materiály. S biocharem Anonymizováno pracovala, tento ho dodával jméno FO, následně ho jim prodával. Svědkyně ve věci spolupráce se slovenskou technickou univerzitou v Bratislavě v rámci projektu Inovativní sorbenty na bázi uhlíku, jako účinný způsob dočišťování odpadních vod, byla hlavní řešitelkou, odpovědnou řešitelkou tohoto projektu. Pouze jsme pracovali s myšlenkou, že Biochar je sorpční materiál, tzn. že vychytává škodlivé látky. Výsledky Smluvního výzkumu mezi žalobkyní a žalovanou nepoužila pro projekt Inovativní sorbenty.

14. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO (protokol č. l. 142) zjistil soud, že v roce 2015 kontaktoval jméno FO. Projekt od Ministerstva průmyslu a obchodu na nové materiály inicioval jméno FO, který přišel s myšlenkou aplikovat biochar v nových materiálech. Přišel také s myšlenkou kombinace biocharu a grafen oxidu. Svědek prováděl zkoumání v laboratocních podmínkách ke zjištění využitelnosti syntetizace těchto materiálů. Pro společnost právnická osoba. nepracoval.

15. Ze svědecké výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO (protokol o výslechu ze dne datum, č. l. 321) zjistil soud, že svědek spolupracoval se společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (sídlo této společnosti je stejné jako je sídlo společnosti žalované) na projektu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno_Anonymizováno/Anonymizováno, kdy se jednalo o vývoj látky nazvané biochar, která je formou uhlíku a filtruje odpadní vody. V rámci projektu pracoval s tituly před jménem jméno FO. Do systému tohoto projektu vkládal dokumenty svědek. Příslušné dokumenty byly svědkovi zasílány buď společností Anonymizováno s. r. o., nebo žalobkyní. Dokumenty posílal jeden z těchto subjektů (viz jeho výslech pod bodem 12). Příslušný dokument zaslal jeden z těchto subjektu, nedokázal s odstupem času uvést, který. Příslušný dokument nemusel být podepsán, do systému byl vkládám automaticky.

16. Ze Smlouvy o spolupráci při řešení projektu s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum (č. l. 172), bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., IČ IČO se sídlem Adresa žalované (jako příjemce dotace) uzavřela s žalobkyní (jako další účastník projektu) Smlouvu o spolupráci za účelem podání žádostí o poskytnutí podpory na projekt „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Účelem smlouvy bylo stanovení podmínek, za kterých příjemce poskytne dalšímu účastníkovi projektu část dotace. Řešení projektu bylo od datum do datum. Předmět řešení projektu byl vývoj technologické linky na výrobu materiálu s označením Anonymizováno-Anonymizováno (viz článek 3, bod 3.2.). Cílem projektu a předpokládané výsledky jsou prototyp a užitný vzor. právnická osoba projektu byly tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (za příjemce), za dalšího účastníky tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem Součástí je rozpočet žádosti o podporu (č. l.176).

17. Z Přílohy 4 (č. l. 150), název projektu – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. nazvané Závěrečná zpráva o dosažení výsledků výzkumu a vývoje bylo zjištěno, že závěrečná zpráva se týká projektu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy byla ověřována možnost použití biocharu a jeho modifikací a hybridního materiálu biocharu-grafen jako adsorbentů polutantů z odpadních vod. V rámci tohoto projektu byly v laboratorních prostorách prováděny u biocharu povrchové modifikace a u nich zkoumány změny adsorpčních schopností a adsorpční kapacity na zástupce různých typů polutantů, které se v odpadních vodách nacházejí. Významná část výzkumu se zaměřila na hybridní adsorbent, získaný společnou oxidací biocharu a grafitu, tedy biochar-grafen oxid. Ve výzkumu byly navrženy postupy výroby z hlediska poměrů komponentů, reakčních teplot a časů. Byl také navržen postup promytí oxidované suspenze tak, aby jí bylo možné použít pro následné výrobní operace. Poslední fází realizace projektu bylo provozní testování a zkoumání vlastností vzorků vyrobeného biochar-grafen oxidu. Výsledky byly porovnány s vlastnostmi vzorků, dříve vyrobených v laboratorních podmínkách. V Závěrečné zprávě se uvádí, že byla předložena tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, na zprávě se podíleli tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO. Nebylo však prokázáno, že by tuto závěrečnou zprávu vypracovala žalobkyně.

18. Při porovnání předmětu Smluvního výzkumu, který žalobkyně prováděla pro žalovanou na základě Rámcové smlouvy s předmětem projektu nazvaného „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, tak soud dospěl k závěru, že tyto mají zcela odlišný předmět výzkumu, když Smluvní výzkum se týkal ověřování adsorpčních Anonymizováno biocharu, zatímco druhý projekt měl za úkol vývoj technologické linky na výrobu materiálu s označením Anonymizováno-Anonymizováno. Zda byl pro druhý projekt, jehož úkolem byl vývoj technologické linky na výroku materiálnu biochar-grafen oxid, použit také vzorek biochar 4073, tak nemůže na předmětu projektu ničeho změnit. Nejde o totožný předmět, jak tvrdí žalovaná. Z tohoto důvodu, soud také zamítl návrh žalované na znalecké zkoumání, jehož úkolem by bylo porovnání obou těchto projektů. Tyto náklady by tak byly zcela zbytečně vynaloženy. Obranu žalované tak soud shledává za účelovou, obstrukční. S ohledem na výslech svědkyně tituly před jménem jméno FO, která zcela jasně uvedla, že na projektu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebyla žalobkyně hlavním subjektem, ale pouze spolupracující osoba, byl opakovaný výslech této svědkyně zamítnut z důvodu nadbytečnosti. Svědkyně se k tomuto dostatečně a srozumitelně vyjádřila. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že jméno FO byl osobou, která činila požadavky na výzkum a taktéž poskytovala žalobkyně součinnost v podobě poskytnutí materiálu, biocharu k provedení výzkumu. Tyto dva shora uvedené dokumenty se shodují toliko v části, kde se popisuje, charakterizuje materiál biochar 4073. V ostatních výzkumech se tyto dva projekty již neshodují. Z dokazování také bylo zjištěno, že je to právě osoba jméno FO, která spolupracovala nejen s žalobkyní, ale také se společností právnická osoba. Tato spolupráce byla prokázána již před předložením důkazů, prokazující spolupráci pana jméno FO učiněné prostřednictvím systému Anonymizováno.

19. Smluvní výzkum pro žalovanou byl v oblasti přírodních věd, zkoumání přírodních materiálů, jejich vlastností a využití. Přírodní vědy je teorií uváděno, že jde o označení pro soubor věd zkoumajících vědeckými metodami řád a zákony, kterými se řídí vesmír, vycházející z přírodní filosofie. Důsledným užíváním čistě vědeckých metod se odlišují od filosofie, teologie a společenských věd a jsou základem pro rozvíjení aplikovaných věd. Oblastmi přírodní vědy jsou biologie, chemie, fyzika, vědy o Zemi, někdy je mezi přírodní vědy zahrnována i matematika, i když jde o formální vědu. Přírodní vědy se snaží o objektivní poznání, přírodní vědy se snaží omezit vliv subjektivity pozorovatele, přírodní vědy jsou přísně skeptické, neuznávají existenci ničeho nedokázaného a základem poznání je experiment nebo pozorování, neustálé výzkumy. Teorie přírodních věd by měly být vybudovány na empirických datech, měly by být falzifikovatelné (mohou být vyvráceny) a teorie přírodních věd by měla umožnit předvídat nové poznatky, proto je nezbytné v těchto oblastech provádět neustále nové a nové výzkumu s použitím dosud získaných poznatků a znalostí. Nelze tedy striktně vymezit totožnost výzkumů, neboť každý provedený výzkum je de facto originální.

20. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně neprovedla Smluvní výzkum pro žalovanou dle Rámcové smlouvy, případně, že by v rámci tohoto Smluvního výzkumu použila výsledky jiných výzkumů. Samotná skutečnost, že žalovaná na Smluvní vztah plnila v rozsahu prvních dvou dílčích plnění, tak nemůže být směrodatné, pokud by i žalobkyně částečně využila dosud získaných znalostí z dosud provedených výzkumů. Při provádění výzkumů v oblasti přírodních věd, vždy osoba provádějící tento výzkum, musí automaticky vycházet z dosud nabytých znalostí a zkušeností. Pokud měla žalovaná za to, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající z rámcové smlouvy a objednávek, pak by žalovaná na první dvě objednávky, dílčí plnění, žalobkyni ničeno nezaplatila. Předmět výzkumu u projektů nebyl totožný, nebyl dublován.

21. Předmětem výzkumu na základě shora uzavřené Rámcové smlouvy, poskytnutých tří dílčích plnění bylo provedení výzkumu ověřování absorpčních vlastností biocharu, zatímco předmětem smlouvy projektu „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ byla spolupráce za účelem poskytnutí podpory, dotací a předmětem projektu byl vývoj technologické linky na výroku materiálu s označením Anonymizováno-Anonymizováno.

22. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh do co důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

23. Dle ustanovení § 2053 o. z. při uznání dluhu postačuje uvedení důvodu a výše dluhu. V takovém případě nastanou jak procesní účinky, tedy založení vyvratitelné právní domněnky, že dluh existoval (trval) v uznané výši v době jeho uznání, tak hmotněprávní účinky, a to přerušení běhu promlčecí lhůty (§ 639 o. z.).

24. Uznání dluhu je jednostranné písemné právní jednání, které dlužník adresuje věřiteli a kterým uznává určitý dluh vůči němu. Jde o jednu z forem utvrzení závazku, jejíž funkce spočívá v tom, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Nedochází tím proto k zániku původního závazku a vzniku nového, ale pouze se tím ulehčuje procesní situace věřitele, který tak existenci dluhu nemusí prokazovat, naopak důkazní břemeno přechází na dlužníka. Panuje shoda na tom, že lze uznat i jiné závazky než jen peněžité.

25. Uznání dluhu tedy představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. V případě uznání dluhu nemusí věřitel vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat, důkazní břemeno přechází na dlužníka, který prokazuje neexistenci dluhu. Z procesního hlediska to však neznamená, že by věřitel nemusel rozhodná skutková tvrzení umožňující jednoznačnou individualizaci uplatněného nároku (též z pohledu překážek věci zahájené a věci pravomocně rozhodnuté) uvádět. Předložené uznání závazku žalobce v žalobě by muselo obsahovat takové skutečnosti, kterými se vylíčí skutkový děj, na jehož základě žalobce uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Písemné uznání dluhu dlužníkem co do důvodu a výše, jímž věřitel dokládá existenci své splatné pohledávky za dlužníkem, zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání.

26. Právní závěry: jméno FO základě provedeného dokazování a shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená smlouva dle ust. § 1746 o. z., a to inominátní smlouva týkající se provedení Smluvního výzkumu „Ověřování adsorpčních vlastností biocharu“ zhotovitelem (žalobkyní) pro objednatele (žalovanou), a to za úplatu. Smlouva je platná, dostatečně určitá, vymezující přesné podmínky Smluvního výzkumu. Žalovaná se zavázala výsledky Smluvního výzkumu převzít a zaplatit sjednanou cenu. Výše ceny sjednána v článku 1., bod 1.4. tak, že celkový rozsah ceny je omezen do částky 989 000 Kč bez DPH. Smlouva za žalovanou podepsaná jednatelem jméno FO (statutárním zástupcem žalované), za žalobkyni děkanem fakulty tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Anonymizováno. Dle článku 2, bod 2. 1. termín zahájení smluvního výzkumu byl stanoven k datu doručení první dílčí objednávky. Termín ukončení smluvního výzkumu byl stanoven předáním vyhodnocení posledního testování v rámci sjednaného finančního objemu. Dle článku 3., bod 3. 1. byla cena části smluvního výzkumu je podle dílčích objednávek stanovená žalobkyní. Žalovaná se zavázala dle bodu 3. 2. hradit dílčí plnění podle smlouvy na základě daňových dokladů a cena bude navýšena o daň z přidané hodnoty (DPH) dle bodu 3.

3. Uzavřená smlouva je platná.

27. Žalobkyně provedla pro žalovanou předmětný Smluvní výzkum, prostřednictvím tří dílčích plnění, když první a druhé dílčí plnění bylo žalovanou dle smluvního vztahu zaplacené. Po provedení třetího dílčího plnění, žalobkyně vystavila fakturu za provedenou výzkumnou činnost a fakturu doručila žalované. Žalovaná po doručení faktury požádala z finančních důvodů o prodloužení lhůty splatnosti do konce roku 2023. Následně dne datum písemně uznala dluh z faktury č. hodnota (předmětná faktura). Učinila tak nesporným, že dílo bylo předáno dne datum bez vad a nedodělků. Částku ve výši 486 398,22 Kč se zavázala žalobkyni zaplatit ve lhůtě do datum.

28. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že uznání žalovanou bylo platné, když ke dni uznání dluhu, dluh žalované existoval, neboť žalobkyně provedla pro žalovanou Smluvní výzkum ověřování adsorpčních vlastností biocharu. Tento Smluvní výzkum by originální, nikoliv převzatý z jiných výzkumů. Toto uznání dluhu žalovanou má sice za následek vznik vyvratitelné právní domněnky, a to trvání dluhu v době uznání (že dluh v době uznání trval). Věřitel (v daném případě žalobkyně) není povinna prokazovat existenci dluhu, ale dlužník může prokazovat jeho neexistenci, že dluh v době uznání neexistoval, popřípadě dluh zanikl. V průběhu dokazování bylo prokázáno, že dluh v době uznání trval, když žalovaná neprokázala opak. Následné jednání žalované soud považuje za účelové, obstrukční, ve snaze nesplnit své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, Smluvního výzkumu na základě Rámcové smlouvy. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, případně, že by pro žalovanou použila výsledky jiného výzkumu.

29. Námitka žalované, že došlo k odstoupení žalované od uznání dluhu: Mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané uzavření Rámcové smlouvy shora citované k provedení Smluvního výzkumu „Ověřování adsorpčních vlastností biocharu“. Smluvní výzkum byl proveden na základě tří objednávek. Všechny tři objednávky byly žalobkyní řádně provedeny a bez výhrad výsledky výzkumu žalované předány a o předání byly sepsány protokoly. Za první a druhý výzkum žalovaná řádně zaplatila žalobkyni sjednanou cenu 256 520 Kč + 291 511,99 Kč = 548 031,99 Kč. Za třetí výzkum žalovaná sjednanou cenu ve výši 486 398,22 Kč odmítá zaplatit.

30. Písemně tento dluh vůči žalované uznala dne datum. Uznání závazku je jednostranné právní jednání, učiněné dlužníkem. Tímto žalovaná tedy stvrdila existenci smluvního vztahu vyplývající z Rámcové smlouvy o provedení Smluvního výzkumu a založila tak vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době uznání existoval. V průběhu řízení žalovaná ani netvrdila, že původní závazek z Rámcové smlouvy zanikl, například z důvodu odstoupení od smlouvy. Protože uznání dluhu je jednostranným právním jednáním, dospěl soud k závěru, že žalovaná nemohla platně jednostranně odstoupit od uznání dluhu. Námitka žalované, že žalobkyně použila výsledky výzkumu z jiných výzkumů žalobkyně, soud považuje za účelovou ze strany žalované, neboť Smluvní výzkum probíhal v letech 2020 až 2022, žalovaná de facto tuto námitku neměla (nevznesla) až do doby, kdy byla žalobkyní opakovaně vyzývána k zaplacení poslední, třetí, dílčí faktury za Smluvní výzkum. V odstoupení od smlouvy žalovaná tvrdila, že mělo dojít ze strany žalobkyně k využití výsledků výzkumu, chráněné patenty žalované. Toto tvrzení žalované nebylo prokázáno.

31. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán dle ustanovení o uznání dluhu občanského zákoníku, žaloba je tedy důvodná, proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

32. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když smluvní úrok z prodlení nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán. Pokud se týká prodlení žalované, tato se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury č. hodnota, tedy dnem datum (faktura splatná dne datum). Žalobkyně však požaduje po žalované úroky z prodlení až ode dne datum. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne datum do zaplacení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 24/2015 Sb., a to za každý úkon á 300 Kč, když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a nebyla zastoupena právním zástupcem. Náklady řízení úspěšné žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 320 Kč, dále za 9 úkonů ve výši 300 Kč, za úkony, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření k odporu žalované, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum. Cestovné ke 4 jednáním, motorovým vozidlem registrační značky SPZ dle vyúčtování – 2 x 1 770,68 Kč, právnická osoba 778,64 Kč, právnická osoba 811,56 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 34 151,56 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

35. Lhůta splatnosti je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.