4 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Novákem sídlem Bartákova 1107/40, 140 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 316 540,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 316 540,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 316 540,69 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 572,59 Kč a s úrokem 6,9 % ročně z částky 315 540,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 316 540,69 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 435 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr dne datum s tím, že jej měl splácet v pravidelných splátkách po 5 916 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného byla v době uzavření smlouvy zkoumána žalobkyní prostřednictvím údajů uvedených v žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů. Dle smlouvy měl žalovaný hradil poplatek za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl prohlášen za splatný dnem datum. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy č. číslo smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 435 000 Kč a žalovaný se zavázal ji splácet ve splátkách po 5 196 Kč měsíčně s úrokem 6,9 % ročně (čl. I odst. 5 smlouvy) s poplatkem za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně (dle čl. I odst. 8). Z výpisu z účtu č. č. účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši 435 000 Kč načerpal. Ze smlouvy (čl. I. odst. 7) soud zjistil, že v případě porušení podmínek splácení žalovaným, je žalovaná oprávněna zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. Ze zesplatnění ze dne datum soud zjistil, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni datum. Ze smlouvy, žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmem žalovaného 38 104 Kč, s výdaji na bydlení a další životní potřeby měl ve výši 26 454,40 Kč. Z rejstříku CBCB soud zjistil, že měl závazek se splátkou 2 929 Kč a 2 346 Kč a 1 200 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovanému přišla v prosinci 2019 na účet částka 28 000 -29 000 Kč. Platil inkaso 2 732 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil 56 076 Kč. Z poskytnutých částek byly placeny dva spotřebitelské úvěru. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalovaný jako úvěrovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr a pojištění úvěru v pravidelných splátkách ve výši 5 916 Kč měsíčně. Z toho vyplynulo oprávnění žalobkyně – úvěrující zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. K zesplatnění došlo datum. Ze smlouvy vyplynul závazek žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 6,9% ročně. Soud vzal rovněž za prokázané ověření schopnosti žalovaného daný úvěr splácet, kdy žalobkyně ověřila jeho příjem, jeho výdaje na bydlení v podobě inkasa a náklady na další závazky. Jelikož žalovaným došlo k úhradě závazků prostřednictvím poskytnutého úvěru žalobkyně, soud vzal v úvahu i to, že tím nezůstanou dosavadní výše splátek v dané výši.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno splnění závazku žalovaným, soud tedy rozhodl, že ke dni rozhodnutí soudu závazek žalovaného trvá a je jeho povinností jej uhradit včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 275 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 316 540,69 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. – jednoduchá výzva k plnění, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 300 Kč ve výši 5 313 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.