4 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Novákem sídlem Bartákova 1107/40, 140 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Evou Veselou sídlem Příčná 893, 280 02 Kolín o 316 540,69 Kč s příslušenstvím, o doplnění rozsudku č.j. 4 C 63/2025-18 ze dne 14.5.2025, o opravném usnesení

I. Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 4 C 63/2025-18 ze dne 14.5.2025 se doplňuje ve výroku I o větu.: „Žalovaný je povinný zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 21 692,56 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku“.

II. Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 4 C 63/2025-18 ze dne 14.5.2025 se ve výroku I. opravuje tak, že nedokončená věta „ a s úrokem 6,9% ročně z částky 315 540,69 Kč „ se opravuje na správné znění „ a s úrokem 6,9% ročně z částky 315 540,69 Kč od datum do zaplacení“

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku a opravného usnesení.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 4 C 63/2025-18 ze dne 14.5.2025 soud rozhodl ve výroku I., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 316 540,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 316 540,69 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 572,59 Kč a s úrokem 6,9 % ročně z částky 315 540,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a ve výroku II., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

2. Žalobkyně se žalobou domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 316 540,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 316 540,69 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 572,59 Kč, s úrokem 6,9 % ročně z částky 315 540,69 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 692,56 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 435 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr dne datum s tím, že jej měl splácet v pravidelných splátkách po 5 916 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného byla v době uzavření smlouvy zkoumána žalobkyní prostřednictvím údajů uvedených v žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů. Dle smlouvy měl žalovaný hradit poplatek za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne datum.

3. Z provedených důkazů při jednání dne datum soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy č. číslo smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 435 000 Kč a žalovaný se zavázal ji splácet ve splátkách po 5 196 Kč měsíčně s úrokem 6,9 % ročně (čl. I odst. 5 smlouvy) s poplatkem za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně (dle čl. I odst. 8). Z výpisu z účtu č. č. účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši 435 000 Kč načerpal. Ze smlouvy (čl. I. odst. 7) soud zjistil, že v případě porušení podmínek splácení žalovaným, je žalovaná oprávněna zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. Ze zesplatnění ze dne datum soud zjistil, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni datum. Ze smlouvy, žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmem žalovaného 38 104 Kč, s výdaji na bydlení a další životní potřeby měl ve výši 26 454,40 Kč. Z rejstříku CBCB soud zjistil, že měl žalovaný závazek se splátkou 2 929 Kč a 2 346 Kč a 1 200 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému přišla v prosinci 2019 na účet částka 28 000 -29 000 Kč. Platil inkaso 2 732 Kč ( datum ). Počáteční zůstatek na účtu činil 56 076 Kč. Z poskytnutého úvěru byly zaplaceny dva spotřebitelské úvěry dne datum. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel a uvedl v rozsudku ze dne datum, že žalovaný jako úvěrovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr a pojištění úvěru v pravidelných splátkách ve výši 5 916 Kč měsíčně. Z toho vyplynulo oprávnění žalobkyně – úvěrující zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. K zesplatnění došlo datum. Ze smlouvy vyplynul závazek žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 6,9% ročně od datum do zaplacení z částky 316 540,69 Kč ( tvořených jistinou po splatnosti 315 540,69 Kč ). Soud vzal rovněž za prokázané ověření schopnosti žalovaného daný úvěr splácet, kdy žalobkyně ověřila jeho příjem, jeho výdaje na bydlení v podobě inkasa a náklady na další závazky. Jelikož žalovaným došlo k úhradě závazků prostřednictvím poskytnutého úvěru žalobkyně, soud vzal v úvahu i to, že tím nezůstanou dosavadní výše splátek v dosavadní výši.

6. Žalovaný se k žalobě do vyhlášení rozsudku dne datum nevyjádřil a v tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno splnění závazku žalovaným, soud tedy rozhodl, že ke dni rozhodnutí soudu závazek žalovaného trvá a je jeho povinností jej uhradit včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části příslušenství spočívající v kapitalizovaném příslušenství ve výši 21 692,56 Kč jdoucím jako zákonného úroku 14,75% ročně z částky 316 540,69 Kč ( tvořených jistinou po splatnosti 315 540,69 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 000 Kč ) od datum do datum. A dále se soud dopustil písařské chyby v části příslušenství spočívající v nedokončení věty.

8. Dle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř. ) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle § 166 odst. 2 o.s.ř. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Dle § 166 odst. 3 o.s.ř. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

9. Dle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

10. Soud s ohledem na výše uvedené v souladu s § 166 odst. 1, 2 a 3 rozsudek doplnil o kapitalizované příslušenství zákonného úroku z prodlení ( výrok I. doplňujícího rozsudku) a v souladu s § 164 o.s.ř. výrok rozsudku opravil v souladu s petitem podané žaloby ( výrok II. ).

11. Soud doplňuje, že v části řízení o vyhlášení doplňujícího rozsudku nebylo prováděno dokazování, nárok žalobkyně na kapitalizované příslušenství vzal soud za prokázaný již z dokazování provedeného při jednání dne datum, kdy nárok žalobkyně vzal za prokázaný v plném rozsahu – viz výše uvedené odůvodnění rozsudku včetně ověření úvěruschopnosti žalovaného v době sjednání závazku a tím i platnost uzavřené smlouvy.

12. S ohledem na to, že se vyhlášení doplňujícího rozsudku žádná ze stran nezúčastnila, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve spojitosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.