4 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Petrem Němcem sídlem Slezská 1297/3, 120 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha 6 - Vokovice o určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení nemovitých věcí

I. Určuje se, že zástavní právo a zákaz zatížení nemovitých věcí, které byly zapsány do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení ze dne , datum, ve prospěch žalovaného k následujícím nemovitostem: pozemku par. č. st. , parcelní číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , čp, , pozemku par. č. , parcelní číslo, , ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. , LV, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , město, , katastrální území a obec , město, , neexistují.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 018,7 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Petra Němce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení k nemovitosti pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , čp, a pozemku parc. č. , parcelní číslo, zapsané v katastrálním území a obci , město, , Katastrální pracoviště , město, . Uvedla, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, smlouvu o zápůjčce, spolu se smlouvou o zápůjčce uzavřeli i zástavní smlouvu a zákaz zatížení nemovitosti k nemovitosti v jejím vlastnictví. Neexistence tohoto zástavního práva a zákazu zatížení se domáhá. , jméno FO, dále pohledávku postoupil , právnická osoba, , která následně postoupila pohledávku na žalovaného. Žalobkyně uvedla, že zástavní právo ani zákaz zatížení nikdy nevznikly, neboť smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná. Uzavření smlouvy o zápůjčce s , jméno FO, proběhlo tak, že se dostala do špatné finanční situace, banka jí poskytnutí úvěru zamítla, proto se obrátila přes internetové stránky , web, , kde zjistila, že , právnická osoba, poskytuje úvěry se zajištěním nemovitostí. Na stránkách vyplnila žádost dne , datum, , kdy z telefonního čísla , tel. číslo, jí kontaktoval jednatel společnosti , jméno FO, . Jelikož telefonní hovor nepřijala, byla jí zaslána SMS, kde se , jméno FO, představil jako jednatel společnosti. Byl jí nabídnut úvěr ve výši 393 000 Kč, který bude zajištěn nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Po obdržení informací od žalobkyně jí , jméno FO, potvrdil, že jí nabízí zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč jí poskytne a 43 000 Kč bude použito na úhradu nákladů. Následně se měla žalobkyně dostavit na adresu , adresa, , kde je i sídlo společnosti , právnická osoba, Zde byly žalobkyni předloženy smlouvy, kde ale nebyl jako zapůjčitel uvedena , právnická osoba, , ale , jméno FO, . Žalobkyně uvádí, že se domnívá, že šlo o spotřebitelský úvěr, jelikož , jméno FO, i jeho společník uzavírají takové smlouvy nikoli výjimečně, kde jako zapůjčitelé vystupují oni samotní. Domnívá se, že za takových okolností již vystupoval , jméno FO, jako podnikatel a zároveň prostřednictvím , právnická osoba, došlo ke zprostředkování sjednání smlouvy. V takovém případě bylo povinností , jméno FO, ověřit její schopnost splácet. K tomu však nedošlo a z dikce zákona pak vyplývá, že je smlouva neplatná. Dále žalobkyně uvedla, že samotná smlouva je v rozporu s dobrými mravy, neboť úroková sazba ve smlouvě byla čtyřikrát vyšší, než průměrná úroková sazba a zároveň byly sjednány v rozporu s dobrými mravy smluvní pokuty ve výši 0,25% denně a částka 30 000 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalobkyní na základě postoupení pohledávky ze dne , datum, v dobré víře od třetí osoby a nebyl účasten kontrakčního procesu vedoucího k uzavření. Uvedl, že to, zda , jméno FO, vystupoval jako podnikatel je otázkou skutkovou a bude třeba ji posoudit. Jako podstatné považuje, že on sám nemá se společností , právnická osoba, ani osobou , jméno FO, nic společného. Uvedl, že zástavní smlouvy byla podepsána, zástavní právo bylo zaevidováno do katastru nemovitostí. Žalovaný dále doplnil, že nelze rozhodnout o platnosti akcesorické smlouvy, když není rozhodnuto o platnosti a povaze smlouvy hlavní. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že se na předmětnou smlouvu o zápůjčce nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že , jméno FO, nevystupoval jako podnikatel a že několik zápůjček ročně neodpovídá definici podnikání a podnikatele. Rovněž uvedl, že zprostředkovatel by musel být zprostředkovatelem dle § 420 občanského zákoníku. K sjednávání smlouvy doplnil, že žalobkyně na , jméno FO, naléhala, uvedla, že jí nikdo jiný peníze nepůjčí, neboť se nachází v zoufalé finanční situaci. K posouzení schopnosti splácet žalobkyně žalovaný uvedl, že byla vlastníkem nemovitosti, kterou rok před tím zakoupila a splátky byly relativně nízké, proto bylo předpokládáno, že je žalobkyně schopná splátky hradit.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z SMS komunikace soud zjistil, že dne , datum, byla ze jména Ki… odeslána zpráva, že píše osoba , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, s tím, že kontaktuje danou osobu ohledně její žádosti o úvěr. Dne , datum, ze stejného kontaktu byla zaslána zpráva oznamující žalobkyni, že smlouva je nachystaná a ještě se domluví podpis u notáře. Dne , datum, byla ze stejného telefonního kontaktu zaslána zpráva, kde je uvedena adresa , adresa, , zvonek , právnická osoba5. Z SMS komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žádala tohoto dne o navýšení zápůjčky o 100 000 Kč. Následně se žalobkyně dotazovala pana , jméno FO, na úhradu správního poplatku dne , datum, . Z SMS ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne žádala žalobkyně , jméno FO, o další zápůjčku ve výši 180 000 kč s tím, že je to malér a nikde jinde nemá možnost si půjčit. V následujících dnech se žalobkyně opakovaně dotazovala, zda bude taková zápůjčka schválena.

6. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že z emailové adresy , e-mail, byla zaslána zpráva na emailovou adresu , e-mail, , kde bylo uvedeno, že se žalobkyně zaregistrovala na webových stránkách , web, s žádostí o úvěr.

7. Z emailu ze dne , datum, z emailové adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že osoba pod ním podepsaná je „, jméno FO, “ a v záhlaví jsou uvedeny informace o , právnická osoba, Z obsahu emailu soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána nabídka na zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč vyplatí žalobkyni na účet a 43 000 Kč jsou přímé náklady za sepsání smluvní dokumentace.

8. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, uzavřená žalobkyní jako zástavcem a , jméno FO, jako zástavním věřitelem soud zjistil, že nemovitostí pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , čp, a pozemku parc. č. , parcelní číslo, , zapsané v katastrálním území a obci , město, , Katastrální pracoviště , město, byla zajištěna pohledávka ve výši 393 000 Kč jdoucí až do výše 1 900 000 Kč, která vyplývá ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zástavcem a zástavním dlužníkem společně se zástavní smlouvou. V bodu VII. smlouvy byl zřízen i zákaz zatížení předmětné nemovitosti.

9. Ze smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako vydlužitel uzavřela s , jméno FO, jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 350 000 Kč a částka 43 000 Kč měla být poskytnuta v hotovosti. Úrok byl stanoven fixně na částku 746 220 Kč. Celou částku i s úroky měla žalobkyně zaplatit ve 180 splátkách po 6 329 Kč. V bodu III. smlouvy je uvedeno, že současně s touto smlouvou je uzavřena i zástavní smlouva k nemovitým věcem.

10. Z potvrzení o převzetí zápůjčky ze dne , datum, soud zjistil, že ověřeným podpisem žalobkyně potvrdila, že převzala finanční prostředky ve výši 393 000 Kč od , jméno FO, .

11. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, k nemovitosti, k níž zástavní právo je předmětem tohoto řízení, soud zjistil, že vlastnické právo je evidováno k , žalobce, – žalobkyni. Dále je k nemovitosti evidováno zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši 393 000 Kč a zákaz zatížení ve prospěch žalovaného.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, oznámil žalobkyni, že jeho pohledávka za ní byla postoupena , právnická osoba, .

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ( č.l. 92 ) soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalobkyní včetně zástavního práva.

14. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že z emailu , e-mail, , který sdělil žalobkyni, že pohledávka byla prodána a k emailu přiložil i dokument o postoupení pohledávky. Tento email byl odpovědí na email, kde se žalobkyně omlouvá za prodlení s úhradou splátek.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, žalovanému.

16. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, - žalovaný vyzval žalobkyni k okamžitému zaplacení částky 1 400 000 Kč.

17. V emailové konverzaci z ledna 2025 žalobkyně a žalovaného soud zjistil, že žalobkyně žádala, aby mohla i nadále splácet zápůjčku.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, soud zjistil, že jako statutární orgán je uveden , jméno FO, nar. , datum, a , jméno FO, narozený , datum, a předsedou dozorčí rady je , tituly před jménem, , jméno FO, narozený , datum, , společníkem je , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, soud zjistil, že jeho jednatelem je , jméno FO, a , jméno FO19. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 9-11 ), zástavní smlouva ze dne , datum, ( č. l. 12-14 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 16-18 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 24-25), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 28-29 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 35-36 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 39-40 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 54-56), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 50-51), zástavní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 59-61), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 66-67), zástavní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 46-47), zástavní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 70-71 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 77-78 ) a zástavní smlouva ze dne , datum, ( č. l. 81-82 ) soud zjistil, že všechny byly uzavřeny , jméno FO, , narozeným , datum, jako zástavním věřitelem. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a žalobkyní dne , datum, .

20. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, soud zjistil, že je uzavíral , jméno FO, a , právnická osoba, . jako zástavní věřitel s tím, že smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a žalobkyní dne , datum, .

21. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 43-44 ), zástavní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 32-33), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 63-65), zástavní smlouvy ze dne , datum, ( č. l. 74-75), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, ( č. l. 168-170), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, a zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako zástavní věřitel uzavřel zástavní smlouvy, kde byla předmětem zástavy nemovitost s různými osobami s tím, že je tím zajištěna pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a žalobkyní dne , datum, .

22. Soud z listin vyrozumění Obvodního státního zastupitelství ze dne , datum, a oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne , datum, zjistil, že bylo podáno trestní oznámení na , jméno FO, narozeného , datum, a , jméno FO, narozeného , datum, a , právnická osoba, . pro trestný čin neoprávněného podnikání. Dále soud z listiny České národní banky ze dne , datum, zjistil, že byl podán podnět pro neoprávněné poskytování spotřebitelských úvěrů na , jméno FO, a , jméno FO, .

23. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako kupující uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitost, která je předmětem řízení se sjednanou kupní cenou 2 495 000 Kč.

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, ., kdy on je osobou, která prvořadě zpracovává žádosti o spotřebitelské úvěry. Telefonicky nebo prostřednictvím emailu zjišťuje informace k posouzení schopnosti splácet a další informace nutné pro posouzení, zda bude žadateli spotřebitelský úvěr poskytnut. V několika případech, včetně případu žalobkyně, když vyhodnotil, že by pro , právnická osoba, . nebylo možné takový úvěr poskytnout z důvodu nevyhovujícího výsledku úvěruschopnosti žadatele. Neuvedl přesně, proč žalobkyně konkrétně byla shledána neúvěruschopnou. Uvedl, že žalobkyně kontaktovala , právnická osoba, . s žádostí o spotřebitelský úvěr. Jelikož nebyla vyhodnocena jako úvěruschopná, tak jí poskytl zápůjčku on sám. Učinil tak v několika případech v roce 2024. O tom, jak získává kontakty na osoby, kterým poskytne zápůjčku druhý jednatel , jméno FO, neví, ale přes něho to není a on spravuje všechny příchozí žádosti o spotřebitelské úvěry, tudíž, pokud by se tak stalo, věděl by o tom. On věděl o poskytnutých zápůjčkách jím, jeho bratrem a otcem.

25. Soud ostatní navržené důkazy neprovedl pro jejich nadbytečnost, jelikož z provedených důkazů zjistil úplný skutkový stav, a to následující.

26. Žalobkyně z důvodu finanční potřeby vyplnila dne , datum, formulář s žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru , právnická osoba, . V návaznosti na vyplnění formuláře byla kontaktována , jméno FO, , který se v komunikaci s ní představoval pod hlavičkou , právnická osoba, . Jelikož nebyla v rámci žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně vyhodnocena jako úvěruschopná, , jméno FO, jí po zvážení všech okolností nabídl poskytnutí zápůjčky. Uvedl, že na něho žalobkyně naléhala a její potřeba poskytnutí úvěru byla neodkladná a neměla jinou možnost, kde si půjčit. Zápůjčka byla ve výši 393 000 Kč, přičemž 43 000 Kč mělo být zaplaceno za náklady spojené s uzavřením smlouvy. Úroky byly sjednány fixně ve výši 746 220 Kč. Žalobkyně tvrdí, že navzdory podpisu jí částka 43 000 Kč nebyla nikdy předána, ale přímo si ji nechal , jméno FO, dle dohody o úhradě nákladů. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, označeným jako fyzickou osobou. K zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a dále zákaz zatížení předmětné nemovitosti. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že , jméno FO, uzavřel několik téměř totožných smluv jako s žalobkyní jako fyzická osoba. U smluv se liší pouze jména, označení nemovitostí a výše poskytnutých částek a částek k zaplacení. Formulářově obdobné smlouvy uzavíral u druhý společník , jméno FO, a v několika málo případech i bratr a otec , jméno FO, . Veškeré tyto smlouvy mají stejný formát. Svou pohledávku i se zástavním právem postoupil , jméno FO, na , právnická osoba, , jehož jednatelem je , jméno FO, , který je společníkem v , právnická osoba, . , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalovaného. Činnost , jméno FO, i , jméno FO, je prověřována Českou národní bankou a orgány činnými v trestním řízení pro podezření z neoprávněného podnikání.

27. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

29. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Dle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

32. Dle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

33. Dle § 1319 odst. 2 o. z zástavní právo k nemovité věci nezapisované do veřejného seznamu, k závodu a movité věci hromadné vznikne zápisem do rejstříku zástav.

34. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 3 odst. 1) písm. a) bod. 1 zákona č. 257/2016 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytováním spotřebitelského úvěru nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 3 odst. 1) písm. e) zákona č. 257/2016 Sb. zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.

38. Jelikož se jedná o žalobu na určení neexistence zástavního práva, soud uvádí, že určovací žaloba je preventivního charakteru, a tudíž má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě není možné dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a lze skrze ni dosáhnout úpravy, tvořící jistý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Soud naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., shledal, jelikož v katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo a zákaz zatížení k nemovitosti žalobkyně, přičemž tato situace vyjadřuje nejistotu v právních vztazích žalobkyně, kterou nelze napravit jinak.

39. Soud uzavřel, že žalobkyně formálně uzavřela smlouvu s fyzickou osobou , jméno FO, , nicméně z důvodu, kdy jejich kontakt a její žádost o spotřebitelský úvěr fakticky byla zprostředkována přes , právnická osoba, , tedy právnickou osobu, která má oprávnění spotřebitelské úvěry poskytovat, tak soud, i přes to, že formální zprostředkování nebylo sjednáno, tedy i dle tvrzení , jméno FO, ani odměna za zprostředkování, dospěl k závěru, že se jednalo o závazek, který byl zprostředkován právě osobou, která má oprávnění takový úvěr poskytnout.

40. Dále soud uzavřel, že , jméno FO, uzavíral obdobné smlouvy jako s žalobkyní opakovaně s cílem vlastního výdělku. Tyto závazky byly sjednávány i jeho společníkem, ojediněle otcem a bratrem. Smlouvy byla sepsány na obdobných vyhotoveních, odpovídající formátově. , jméno FO, uvedl, že je uzavřel s neúspěšnými žadateli , právnická osoba, z důvodu, že by z důvodu, že nebyli vyhodnoceni jako úvěruschopní, jim nemohl být od , právnická osoba, spotřebitelský úvěr poskytnut. Soud uvádí, že cílem ochrany spotřebitelů zákonem o spotřebitelském úvěru je ochrana smluvní strany před neodpovědným zadlužováním. Z tohoto důvodu je třeba trvat na splnění povinnosti posouzení schopnosti splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru ale nebere v úvahu pouze formální označení, kdo vystupuje jako fyzická osoba, ale zhodnocuje faktický stav, kdo je poskytovatelem úvěru, tedy dle § 3 písm. d) kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Zároveň podnikatel je definován v § 420 o. z. nejen jako osoba, která má oprávnění, ale i jako osoba, která vykonává na vlastní účet a odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Z vyhodnocování úvěruschopnosti mají být vyjmuty zápůjčky zejména osobní povahy, tedy osob blízkých mezi sebou. Postup, kde je osoba vyhodnocena jako neúvěruschopná a proto je s ní uzavřena smlouva, kde poskytovatelem je osoba fyzická, soud hodnotí jako postup, který je v rozporu se zákonem dle § 588 o. z. a obchází jej. Argumentem nemůže být ani skutečnost, že žalobkyně měla ve vlastnictví nemovitost. Zhodnocení schopnosti splácet má vycházet z příjmů, výdajů a osobní situace žadatelů, které mají vést k závěru, že jsou schopni splátky řádně hradit a nikoliv počítat s možností, že žadatel má možnost splatit závazek prodejem vlastní nemovitosti.

41. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že na závazek - smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, se vztahuje úprava zákona č. 257/2016 Sb. jelikož právnická osoba oprávněná k poskytnutí spotřebitelského úvěru sjednání závazku zprostředkovala a konečný poskytovatel zápůjčky obdobné závazky sjednával opakovaně za účelem vlastního výdělku ( příslušenství ), byť obojí bez patřičných oprávnění. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k řádného ověření úvěruschopnosti žalobkyně, naopak výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že právě z důvodu vyhodnocení žalobkyně jako neúvěruschopné, jí zápůjčku poskytl sám. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je stanovena povinnost zhodnocení schopnosti splácet, jejíž porušení je sankcionováno dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatností takové smlouvy.

42. Soud tak smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a , jméno FO, dne , datum, vyhodnotil jako neplatnou.

43. Jelikož zástavní právo a zákaz zatížení nemovitosti jsou akcesorickými nároky ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , kde bylo zřízeno přímo k zajištění pohledávky vyplývajícímu z této smlouvy, která je neplatně sjednaná, není platně sjednán ani tento závazek žalobkyně.

44. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 018,7 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč za následující účelně vynaložené úkony sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 2 810 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 265,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 1 200 Kč za cestovné v částce 0 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 805,54 Kč ve výši 6 889,16 Kč. Dále soud přiznal dle částku 324 Kč vynaloženou zástupcem žalobkyně na dopravu prostřednictvím Českých drah dne , datum, v částce dvakrát 162 Kč, celkem 324 Kč.

46. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř., kdy k určení jiné lhůty, než třídenní neshledal důvody.