4 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Petrem Němcem sídlem Slezská 1297/3, 120 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha 6 - Vokovice o určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení nemovitých věcí

I. Určuje se, že zástavní právo a zákaz zatížení nemovitých věcí, které byly zapsány do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení ze dne datum ve prospěch žalovaného k následujícím nemovitostem: pozemku par. č. st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. čp, pozemku par. č. parcelní číslo, ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. LV v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště město, katastrální území a obec město, neexistují.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 018,7 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Petra Němce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení k nemovitosti pozemku parc. č. st. parcelní číslo, jehož součástí je stavba č.p. čp a pozemku parc. č. parcelní číslo zapsané v katastrálním území a obci město, Katastrální pracoviště město. Uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO smlouvu o zápůjčce, spolu se smlouvou o zápůjčce uzavřeli i zástavní smlouvu a zákaz zatížení nemovitosti k nemovitosti v jejím vlastnictví. Neexistence tohoto zástavního práva a zákazu zatížení se domáhá. jméno FO dále pohledávku postoupil právnická osoba, která následně postoupila pohledávku na žalovaného. Žalobkyně uvedla, že zástavní právo ani zákaz zatížení nikdy nevznikly, neboť smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná. Uzavření smlouvy o zápůjčce s jméno FO proběhlo tak, že se dostala do špatné finanční situace, banka jí poskytnutí úvěru zamítla, proto se obrátila přes internetové stránky web, kde zjistila, že právnická osoba poskytuje úvěry se zajištěním nemovitostí. Na stránkách vyplnila žádost dne datum, kdy z telefonního čísla tel. číslo jí kontaktoval jednatel společnosti jméno FO. Jelikož telefonní hovor nepřijala, byla jí zaslána SMS, kde se jméno FO představil jako jednatel společnosti. Byl jí nabídnut úvěr ve výši 393 000 Kč, který bude zajištěn nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Po obdržení informací od žalobkyně jí jméno FO potvrdil, že jí nabízí zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč jí poskytne a 43 000 Kč bude použito na úhradu nákladů. Následně se měla žalobkyně dostavit na adresu adresa, kde je i sídlo společnosti právnická osoba Zde byly žalobkyni předloženy smlouvy, kde ale nebyl jako zapůjčitel uvedena právnická osoba, ale jméno FO. Žalobkyně uvádí, že se domnívá, že šlo o spotřebitelský úvěr, jelikož jméno FO i jeho společník uzavírají takové smlouvy nikoli výjimečně, kde jako zapůjčitelé vystupují oni samotní. Domnívá se, že za takových okolností již vystupoval jméno FO jako podnikatel a zároveň prostřednictvím právnická osoba došlo ke zprostředkování sjednání smlouvy. V takovém případě bylo povinností jméno FO ověřit její schopnost splácet. K tomu však nedošlo a z dikce zákona pak vyplývá, že je smlouva neplatná. Dále žalobkyně uvedla, že samotná smlouva je v rozporu s dobrými mravy, neboť úroková sazba ve smlouvě byla čtyřikrát vyšší, než průměrná úroková sazba a zároveň byly sjednány v rozporu s dobrými mravy smluvní pokuty ve výši 0,25% denně a částka 30 000 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalobkyní na základě postoupení pohledávky ze dne datum v dobré víře od třetí osoby a nebyl účasten kontrakčního procesu vedoucího k uzavření. Uvedl, že to, zda jméno FO vystupoval jako podnikatel je otázkou skutkovou a bude třeba ji posoudit. Jako podstatné považuje, že on sám nemá se společností právnická osoba ani osobou jméno FO nic společného. Uvedl, že zástavní smlouvy byla podepsána, zástavní právo bylo zaevidováno do katastru nemovitostí. Žalovaný dále doplnil, že nelze rozhodnout o platnosti akcesorické smlouvy, když není rozhodnuto o platnosti a povaze smlouvy hlavní. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že se na předmětnou smlouvu o zápůjčce nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že jméno FO nevystupoval jako podnikatel a že několik zápůjček ročně neodpovídá definici podnikání a podnikatele. Rovněž uvedl, že zprostředkovatel by musel být zprostředkovatelem dle § 420 občanského zákoníku. K sjednávání smlouvy doplnil, že žalobkyně na jméno FO naléhala, uvedla, že jí nikdo jiný peníze nepůjčí, neboť se nachází v zoufalé finanční situaci. K posouzení schopnosti splácet žalobkyně žalovaný uvedl, že byla vlastníkem nemovitosti, kterou rok před tím zakoupila a splátky byly relativně nízké, proto bylo předpokládáno, že je žalobkyně schopná splátky hradit.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z SMS komunikace soud zjistil, že dne datum byla ze jména Ki… odeslána zpráva, že píše osoba jméno FO jako jednatel společnosti právnická osoba s tím, že kontaktuje danou osobu ohledně její žádosti o úvěr. Dne datum ze stejného kontaktu byla zaslána zpráva oznamující žalobkyni, že smlouva je nachystaná a ještě se domluví podpis u notáře. Dne datum byla ze stejného telefonního kontaktu zaslána zpráva, kde je uvedena adresa adresa, zvonek právnická osoba 5. Z SMS komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žádala tohoto dne o navýšení zápůjčky o 100 000 Kč. Následně se žalobkyně dotazovala pana jméno FO na úhradu správního poplatku dne datum. Z SMS ze dne datum soud zjistil, že toho dne žádala žalobkyně jméno FO o další zápůjčku ve výši 180 000 kč s tím, že je to malér a nikde jinde nemá možnost si půjčit. V následujících dnech se žalobkyně opakovaně dotazovala, zda bude taková zápůjčka schválena.

6. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že z emailové adresy e-mail byla zaslána zpráva na emailovou adresu e-mail, kde bylo uvedeno, že se žalobkyně zaregistrovala na webových stránkách web s žádostí o úvěr.

7. Z emailu ze dne datum z emailové adresy e-mail na emailovou adresu e-mail soud zjistil, že osoba pod ním podepsaná je „jméno FO“ a v záhlaví jsou uvedeny informace o právnická osoba Z obsahu emailu soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána nabídka na zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč vyplatí žalobkyni na účet a 43 000 Kč jsou přímé náklady za sepsání smluvní dokumentace.

8. Ze zástavní smlouvy ze dne datum uzavřená žalobkyní jako zástavcem a jméno FO jako zástavním věřitelem soud zjistil, že nemovitostí pozemku parc. č. st. parcelní číslo, jehož součástí je stavba č.p. čp a pozemku parc. č. parcelní číslo, zapsané v katastrálním území a obci město, Katastrální pracoviště město byla zajištěna pohledávka ve výši 393 000 Kč jdoucí až do výše 1 900 000 Kč, která vyplývá ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zástavcem a zástavním dlužníkem společně se zástavní smlouvou. V bodu VII. smlouvy byl zřízen i zákaz zatížení předmětné nemovitosti.

9. Ze smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako vydlužitel uzavřela s jméno FO jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 350 000 Kč a částka 43 000 Kč měla být poskytnuta v hotovosti. Úrok byl stanoven fixně na částku 746 220 Kč. Celou částku i s úroky měla žalobkyně zaplatit ve 180 splátkách po 6 329 Kč. V bodu III. smlouvy je uvedeno, že současně s touto smlouvou je uzavřena i zástavní smlouva k nemovitým věcem.

10. Z potvrzení o převzetí zápůjčky ze dne datum soud zjistil, že ověřeným podpisem žalobkyně potvrdila, že převzala finanční prostředky ve výši 393 000 Kč od jméno FO.

11. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne datum k nemovitosti, k níž zástavní právo je předmětem tohoto řízení, soud zjistil, že vlastnické právo je evidováno k žalobce – žalobkyni. Dále je k nemovitosti evidováno zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši 393 000 Kč a zákaz zatížení ve prospěch žalovaného.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že jméno FO oznámil žalobkyni, že jeho pohledávka za ní byla postoupena právnická osoba.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ( č.l. 92 ) soud zjistil, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalobkyní včetně zástavního práva.

14. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že z emailu e-mail, který sdělil žalobkyni, že pohledávka byla prodána a k emailu přiložil i dokument o postoupení pohledávky. Tento email byl odpovědí na email, kde se žalobkyně omlouvá za prodlení s úhradou splátek.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalovanému.

16. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem Jméno žalovaného - žalovaný vyzval žalobkyni k okamžitému zaplacení částky 1 400 000 Kč.

17. V emailové konverzaci z ledna 2025 žalobkyně a žalovaného soud zjistil, že žalobkyně žádala, aby mohla i nadále splácet zápůjčku.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba soud zjistil, že jako statutární orgán je uveden jméno FO nar. datum a jméno FO narozený datum a předsedou dozorčí rady je tituly před jménem jméno FO narozený datum, společníkem je jméno FO a jméno FO. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba soud zjistil, že jeho jednatelem je jméno FO a jméno FO 19. Ze zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 9-11 ), zástavní smlouva ze dne datum ( č. l. 12-14 ), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 16-18 ), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 24-25), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 28-29 ), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 35-36 ), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 39-40 ), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 54-56), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 50-51), zástavní smlouvy ze dne datum (č. l. 59-61), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 66-67), zástavní smlouvy ze dne datum (č. l. 46-47), zástavní smlouvy ze dne datum (č. l. 70-71 ), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 77-78 ) a zástavní smlouva ze dne datum ( č. l. 81-82 ) soud zjistil, že všechny byly uzavřeny jméno FO, narozeným datum jako zástavním věřitelem. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi jméno FO a žalobkyní dne datum.

20. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum, zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum, zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum, zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum, zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum soud zjistil, že je uzavíral jméno FO a právnická osoba. jako zástavní věřitel s tím, že smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi jméno FO a žalobkyní dne datum.

21. Ze zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 43-44 ), zástavní smlouvy ze dne datum (č. l. 32-33), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 63-65), zástavní smlouvy ze dne datum ( č. l. 74-75), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum ( č. l. 168-170), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum a zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne datum soud zjistil, že jméno FO jako zástavní věřitel uzavřel zástavní smlouvy, kde byla předmětem zástavy nemovitost s různými osobami s tím, že je tím zajištěna pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi jméno FO a žalobkyní dne datum.

22. Soud z listin vyrozumění Obvodního státního zastupitelství ze dne datum a oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne datum zjistil, že bylo podáno trestní oznámení na jméno FO narozeného datum a jméno FO narozeného datum a právnická osoba. pro trestný čin neoprávněného podnikání. Dále soud z listiny České národní banky ze dne datum zjistil, že byl podán podnět pro neoprávněné poskytování spotřebitelských úvěrů na jméno FO a jméno FO.

23. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako kupující uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitost, která je předmětem řízení se sjednanou kupní cenou 2 495 000 Kč.

24. Ze svědecké výpovědi jméno FO vyplynulo, že je jednatelem společnosti právnická osoba., kdy on je osobou, která prvořadě zpracovává žádosti o spotřebitelské úvěry. Telefonicky nebo prostřednictvím emailu zjišťuje informace k posouzení schopnosti splácet a další informace nutné pro posouzení, zda bude žadateli spotřebitelský úvěr poskytnut. V několika případech, včetně případu žalobkyně, když vyhodnotil, že by pro právnická osoba. nebylo možné takový úvěr poskytnout z důvodu nevyhovujícího výsledku úvěruschopnosti žadatele. Neuvedl přesně, proč žalobkyně konkrétně byla shledána neúvěruschopnou. Uvedl, že žalobkyně kontaktovala právnická osoba. s žádostí o spotřebitelský úvěr. Jelikož nebyla vyhodnocena jako úvěruschopná, tak jí poskytl zápůjčku on sám. Učinil tak v několika případech v roce 2024. O tom, jak získává kontakty na osoby, kterým poskytne zápůjčku druhý jednatel jméno FO neví, ale přes něho to není a on spravuje všechny příchozí žádosti o spotřebitelské úvěry, tudíž, pokud by se tak stalo, věděl by o tom. On věděl o poskytnutých zápůjčkách jím, jeho bratrem a otcem.

25. Soud ostatní navržené důkazy neprovedl pro jejich nadbytečnost, jelikož z provedených důkazů zjistil úplný skutkový stav, a to následující.

26. Žalobkyně z důvodu finanční potřeby vyplnila dne datum formulář s žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru právnická osoba. V návaznosti na vyplnění formuláře byla kontaktována jméno FO, který se v komunikaci s ní představoval pod hlavičkou právnická osoba. Jelikož nebyla v rámci žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně vyhodnocena jako úvěruschopná, jméno FO jí po zvážení všech okolností nabídl poskytnutí zápůjčky. Uvedl, že na něho žalobkyně naléhala a její potřeba poskytnutí úvěru byla neodkladná a neměla jinou možnost, kde si půjčit. Zápůjčka byla ve výši 393 000 Kč, přičemž 43 000 Kč mělo být zaplaceno za náklady spojené s uzavřením smlouvy. Úroky byly sjednány fixně ve výši 746 220 Kč. Žalobkyně tvrdí, že navzdory podpisu jí částka 43 000 Kč nebyla nikdy předána, ale přímo si ji nechal jméno FO dle dohody o úhradě nákladů. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a jméno FO označeným jako fyzickou osobou. K zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a dále zákaz zatížení předmětné nemovitosti. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že jméno FO uzavřel několik téměř totožných smluv jako s žalobkyní jako fyzická osoba. U smluv se liší pouze jména, označení nemovitostí a výše poskytnutých částek a částek k zaplacení. Formulářově obdobné smlouvy uzavíral u druhý společník jméno FO a v několika málo případech i bratr a otec jméno FO. Veškeré tyto smlouvy mají stejný formát. Svou pohledávku i se zástavním právem postoupil jméno FO na právnická osoba, jehož jednatelem je jméno FO, který je společníkem v právnická osoba. právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalovaného. Činnost jméno FO i jméno FO je prověřována Českou národní bankou a orgány činnými v trestním řízení pro podezření z neoprávněného podnikání.

27. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

29. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Dle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

32. Dle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

33. Dle § 1319 odst. 2 o. z zástavní právo k nemovité věci nezapisované do veřejného seznamu, k závodu a movité věci hromadné vznikne zápisem do rejstříku zástav.

34. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 3 odst. 1) písm. a) bod. 1 zákona č. 257/2016 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytováním spotřebitelského úvěru nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 3 odst. 1) písm. e) zákona č. 257/2016 Sb. zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.

38. Jelikož se jedná o žalobu na určení neexistence zástavního práva, soud uvádí, že určovací žaloba je preventivního charakteru, a tudíž má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě není možné dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a lze skrze ni dosáhnout úpravy, tvořící jistý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Soud naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., shledal, jelikož v katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo a zákaz zatížení k nemovitosti žalobkyně, přičemž tato situace vyjadřuje nejistotu v právních vztazích žalobkyně, kterou nelze napravit jinak.

39. Soud uzavřel, že žalobkyně formálně uzavřela smlouvu s fyzickou osobou jméno FO, nicméně z důvodu, kdy jejich kontakt a její žádost o spotřebitelský úvěr fakticky byla zprostředkována přes právnická osoba, tedy právnickou osobu, která má oprávnění spotřebitelské úvěry poskytovat, tak soud, i přes to, že formální zprostředkování nebylo sjednáno, tedy i dle tvrzení jméno FO ani odměna za zprostředkování, dospěl k závěru, že se jednalo o závazek, který byl zprostředkován právě osobou, která má oprávnění takový úvěr poskytnout.

40. Dále soud uzavřel, že jméno FO uzavíral obdobné smlouvy jako s žalobkyní opakovaně s cílem vlastního výdělku. Tyto závazky byly sjednávány i jeho společníkem, ojediněle otcem a bratrem. Smlouvy byla sepsány na obdobných vyhotoveních, odpovídající formátově. jméno FO uvedl, že je uzavřel s neúspěšnými žadateli právnická osoba z důvodu, že by z důvodu, že nebyli vyhodnoceni jako úvěruschopní, jim nemohl být od právnická osoba spotřebitelský úvěr poskytnut. Soud uvádí, že cílem ochrany spotřebitelů zákonem o spotřebitelském úvěru je ochrana smluvní strany před neodpovědným zadlužováním. Z tohoto důvodu je třeba trvat na splnění povinnosti posouzení schopnosti splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru ale nebere v úvahu pouze formální označení, kdo vystupuje jako fyzická osoba, ale zhodnocuje faktický stav, kdo je poskytovatelem úvěru, tedy dle § 3 písm. d) kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Zároveň podnikatel je definován v § 420 o. z. nejen jako osoba, která má oprávnění, ale i jako osoba, která vykonává na vlastní účet a odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Z vyhodnocování úvěruschopnosti mají být vyjmuty zápůjčky zejména osobní povahy, tedy osob blízkých mezi sebou. Postup, kde je osoba vyhodnocena jako neúvěruschopná a proto je s ní uzavřena smlouva, kde poskytovatelem je osoba fyzická, soud hodnotí jako postup, který je v rozporu se zákonem dle § 588 o. z. a obchází jej. Argumentem nemůže být ani skutečnost, že žalobkyně měla ve vlastnictví nemovitost. Zhodnocení schopnosti splácet má vycházet z příjmů, výdajů a osobní situace žadatelů, které mají vést k závěru, že jsou schopni splátky řádně hradit a nikoliv počítat s možností, že žadatel má možnost splatit závazek prodejem vlastní nemovitosti.

41. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že na závazek - smlouvu o zápůjčce ze dne datum se vztahuje úprava zákona č. 257/2016 Sb. jelikož právnická osoba oprávněná k poskytnutí spotřebitelského úvěru sjednání závazku zprostředkovala a konečný poskytovatel zápůjčky obdobné závazky sjednával opakovaně za účelem vlastního výdělku ( příslušenství ), byť obojí bez patřičných oprávnění. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k řádného ověření úvěruschopnosti žalobkyně, naopak výpovědí jméno FO bylo prokázáno, že právě z důvodu vyhodnocení žalobkyně jako neúvěruschopné, jí zápůjčku poskytl sám. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je stanovena povinnost zhodnocení schopnosti splácet, jejíž porušení je sankcionováno dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatností takové smlouvy.

42. Soud tak smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a jméno FO dne datum vyhodnotil jako neplatnou.

43. Jelikož zástavní právo a zákaz zatížení nemovitosti jsou akcesorickými nároky ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum, kde bylo zřízeno přímo k zajištění pohledávky vyplývajícímu z této smlouvy, která je neplatně sjednaná, není platně sjednán ani tento závazek žalobkyně.

44. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 018,7 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč za následující účelně vynaložené úkony sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 2 810 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 265,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 1 200 Kč za cestovné v částce 0 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 805,54 Kč ve výši 6 889,16 Kč. Dále soud přiznal dle částku 324 Kč vynaloženou zástupcem žalobkyně na dopravu prostřednictvím Českých drah dne datum v částce dvakrát 162 Kč, celkem 324 Kč.

46. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř., kdy k určení jiné lhůty, než třídenní neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.