12 C 281/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na ochranu proti neoprávněným zásahům do vlastnického práva a žaloba na odstranění stavby

I. Žaloba, kterou se žalovaný domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost počínaje právní mocí tohoto rozsudku zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku spočívajícího v jízdě a parkování motorovými i nemotorovými vozidly na tomto pozemku nebo na jeho části, který je ve výlučném vlastnictví žalobce, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, zapsaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , jméno FO, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zamítá.

II. Žalovaný je povinen odstranit na své náklady část stavby opěrné zdi (tj. snížená koncová přístavba opěrné stěny, na kterou bylo vydáno stavební povolení Městským úřadem v , Anonymizováno, , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, ) postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, zapsaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , jméno FO, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to do třiceti (30) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal ochrany proti neoprávněným zásahům do svého vlastnického práva a dále žaloby na odstranění stavby. Žalobu odůvodnil tím, že má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zahrada zapsaná v Katastrálním území , jméno FO, , obec , jméno FO, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitá věc“). Žalovaný bez jakéhokoliv souhlasu žalobce a jakéhokoliv právního titulu užívá část nemovité věci na její , Anonymizováno, části, a to jako příjezdovou cestu a parkovací stání pro své potřeby. Žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví sousední pozemek, parcela č. , Anonymizováno, (zahrada zapsaná na LV č. , hodnota, ), zahrada, která je zapsaná u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, . Dle tvrzení žalobce si žalovaný svévolně bez souhlasu rozšířil svou příjezdovou cestu vedenou přes pozemek parcela č. , Anonymizováno, , kterou bez souhlasu žalobce užíval pro své účely jako parkovací cestu a příjezdové stání. Po vydání exekučních příkazů a po uložení pokuty žalovanému se frekvence neoprávněného užívání snížila, když v současné době žalovaný neoprávněně užívá tuto velmi zřídka, a to včetně vstupní brány, která byla ze strany žalovaného přemístěna, avšak nadále žalovaný do nemovité věci zasahuje tím, že zde má umístěno plotové pole. Vzhledem k dlouhotrvajícím neoprávněným zásahům žalovaného do vlastnických práv žalobce, která byla omezena až v důsledku vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má žalobce za to, že do budoucna hrozí riziko opakování podobných neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobce, proto se žalobou domáhá ochrany svého vlastnického práva před dalším neoprávněným rušením ze strany žalovaného.

2. U soudního jednání, které se konalo dne , datum, byl žalobce upozorněn, že jeho požadavek pod bodem I. žalobního petitu nemá oporu v zákoně, neboť nelze do budoucna eliminovat reálné obavy žalobce, že by ze strany žalovaného mohlo docházet k neoprávněným zásahům do jeho vlastnického práva, a dále byl žalobce upozorněn, že jeho požadavek je neurčitý, a v toho důsledku by byl i nevykonatelným. Žalobce pak žalobní petit ve výrobku I. upravil, a to až v rámci písemného závěrečného návrhu, kdy výrok I. doplnil o formulaci, aby žalovanému byla uložena povinnost počínaje právní mocí tohoto rozsudku zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku spočívajícího v jízdě a parkování motorovými i nemotorovými vozidly na předmětném pozemku žalobce (pro úplnost soud dodává, že ze strany žalobce nebyly předloženy (ani navrženy) důkazy o tom, že by žalovaný v době podání žaloby jezdil a parkoval na pozemku žalobce.

3. Po procesní stránce toto soud hodnotí pouze jako doplnění žalobního petitu, nikoliv jako změnu žaloby. U jednání dne , datum, bylo žalobci dáno poučení podle § 118a odst. 1, 3. Žalobce byl vyzván, aby tvrdil a prokázal, že žalovaný neoprávněně užívá předmětnou část jeho pozemku tím, že přes tento přejíždí motorovými i nemotorovými vozidly, a na tomto pozemku parkuje. Vzhledem k tomu, že se žalobce ani jeho právní zástupce nedostavil k jednání nemohl na výzvu reagovat, soud následně řízení koncentroval a dokazování ukončil.

4. Pokud jde o výrok I. předmětného žalobního petitu, tento soud považuje za nedůvodný, a žalobu v dané části jako nedůvodnou zamítl. Žalobci sice náleží plná ochrana jeho vlastnického práva, ale tuto ochranu není možné vykládat tak, že je žalobce oprávněn podat negatorní žalobu jako žalobu preventivní, aniž by byl v okamžiku podání žaloby jakkoliv na svém vlastnickém právu dotčen. Žalobce žádné konkrétní opakování rušební činnosti ze strany žalovaného v původním žalobním petitu neuváděl (pouze zmiňoval rušební činnost v minulosti).

5. Pokud jde o další požadavek žalobce, tj. aby žalovanému byla uložena povinnost odstranit na své náklady část stavby opěrné zdi postavené na pozemku žalobce parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada zapsaná na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , právnická osoba, v , Anonymizováno, ), zde má soud za to, že nárok žalobce je důvodný. Důvodnost nároku vyplývá z provedeného dokazování, kdy bylo prokázáno, že část zdi (v rámci jednání definováno jako přístavba opěrné zdi) je postavena na pozemku žalobce, žalobce má oprávněný zájem na tom, aby tato zeď byla odstraněna i s ohledem na skutečnost, že odstranění stavby je podmínkou pro kolaudaci další stavby.

6. Soud má z provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti: žalobce je výučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), zapsáno na LV č. , hodnota, v kat. území , jméno FO, , obec , jméno FO, , zapsáno u KÚ pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je kromě jiného vlastníkem pozemků p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. a obci , jméno FO, , zapsáno na LV č. , hodnota, u KÚ pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (mezi účastníky nesporné). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že pro příjezd k pozemku p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, slouží cesta na pozemku p.č. , Anonymizováno, (toto vyplývá i ze snímků katastrální mapy a doložených fotografií). Žalovaný potvrdil, že tuto cestu vždy využíval jako cestu příjezdovou, sloužícím ke spojení jeho nemovitosti s veřejně přístupnou komunikací. Uvedl, že v minulosti nebyla cesta vždy užívání zcela v souladu se zápisem v katastru nemovitostí, neboť skutečné vymezení cesty není plně souladné s jejím vymezením na snímku katastrální mapy. Na pozemku p.č. , Anonymizováno, a na části pozemku žalobce p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla již v roce , Anonymizováno, se souhlasem žalobce instalována vjezdová brána, kdy účastníci plánovali směnu pozemků, a ta část pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stála brána, měla být převedena do vlastnictví žalovaného, nicméně k uzavření směnné smlouvy finálně nedošlo. Teprve na základě nového geodetického zaměření bylo zjištěno, že se brána nachází na pozemku žalobce, proto žalovaný před podáním žaloby tuto bránu odstranil. Z rozhodnutí MÚ , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že byla mj. povolena stavba opěrné stěny, a to z důvodu zarovnání stávajícího terénního zářezu. Tato je umístěna na p.č. , Anonymizováno, , nejméně , Anonymizováno, m od p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nejméně , Anonymizováno, m od , Anonymizováno, a nejméně , Anonymizováno, m od p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, m od p.č. , hodnota, . Opětná stěna z ocelový nosičů a betonových dutinových panelů má výšku , právnická osoba, m nad stávající terén pod svahem (toto rozhodnutí bylo dáno na vědomí panu , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, ). Z výpovědi svědka , Jméno žalobce, st. (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že o pozemek žalobce se stará převážně on, kdy jednal s žalovaným a řešil otázku sesuvu půdy a zabezpečení daných pozemků. Tento svědek potvrdil, že přístavba původní opěrné stěny, jejíž odstranění žalobce požaduje, se nachází na pozemku žalobce a v době podání žaloby byla nižší než , Anonymizováno, m, přístavba nenavazuje řádně na původní opěrnou zeď, neboť není vedena po hranici pozemku. Do budoucna nemůže mít pro žalobce žádný význam, neboť tento se chystá zabezpečit svůj pozemek a zabránit sesuvu půdy tím, že postaví řádnou opěrnou zeď na hranici pozemků, dosype zeminu tak, aby toto bylo v souladu s doporučením stavebního úřadu a mohla proběhnout řádná kolaudace žalobcova domu. Svědek potvrdil, že ke zbudování „přístavby“ dal souhlas namísto svého , Anonymizováno, , ale žalovaný opěrnou přístavbu provedl zcela v rozporu s jejich dohodou. K její stavbě neměl zpočátku neměl žádné námitky, a to i z toho důvodu, že měli se synem za to, že se opěrná zeď staví na hranici pozemků, teprve později (v roce , Anonymizováno, při novém geometrickém zaměření pro kolaudační řízení), bylo zjištěno že se tato nachází na pozemku žalobce. Účastníci řízení shodně uvedli, že odstranění části opěrné zdi /tedy „přístavby“/ lze provést bez jakéhokoliv hrozícího nebezpečí sesuvu půdy.

7. Pokud jde o argument žalobce, že celá opěrná zeď byla postavena v rozporu se stavebním povolením, konkrétně v rozporu s rozhodnutím , právnická osoba, , jméno FO, , odbor stavební a životní prostředí, č. j. , Anonymizováno, , toto soudu nepřísluší řešit, k tomuto je kompetentní příslušný stavební úřadem. Soud se tedy v rámci svého rozhodnutí zabýval pouze částí opěrné zdi, která byla postavena na pozemku žalobce, a jejíž odstranění se žalobce domáhá.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy z tohoto ustanovení vyplývá, že soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře. V daném případě žalovaný neprokázal, že stavbu provedl v dobré víře, ačkoliv tato stavba by měla sloužit ku prospěchu oběma účastníkům. Žalobce prokázal, že stavba je na jeho pozemku, nebyla zřízena v dobré víře a v jeho zájmu je, aby tato stavba byla odstraněna.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v rámci dané žaloby bylo rozhodováno o dvou nárocích s tím, že nárok pod bodem I. žalobního petitu byl zcela zamítnut, a nároku II. žalobního petitu bylo vyhověno. Nelze tedy hovořit o tom, že by některý z účastníků měl úspěch ve věci samé.