13 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 54 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 178 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 215 Kč ode dne 30. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 15 145 Kč ode dne 21. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 720 Kč ode dne 14. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 8 450 Kč ode dne 21. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 432 Kč ode dne 14. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 2 464 Kč ode dne 23. 2. 2022 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 5 418 Kč ode dne 10. 10. 2021 do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 5 934 Kč ode dne 13. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, , tuto k rukám advokátky žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila dne 24. 10. 2022 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do garančního fondu ČKP za období od 21. 1. 2020 do 10. 5. 2020 ve výši 7 215 Kč, a dále za navazující období od 11. 5. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 15 145 Kč, tj. celkem za 344 dnů po 65 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do 2 , Anonymizováno, cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.

2. Žalobkyně rovněž učinila předmětem řízení i zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 27. 2. 2020 do 24. 5. 2020 ve výši 5 720 Kč, a dále za navazující období od 25. 5. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 8 450 Kč, tj. celkem za 218 dnů po 65 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.

3. Dále taky učinila žalobkyně předmětem řízení zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 14. 6. 2020 do 9. 12. 2020 ve výši 1 432 Kč, a dále za období od 18. 12. 2020 do 21. 10. 2021 ve výši 2 464 Kč, tj. celkem za 487 dnů po 8 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , adresa, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.

4. Stejně tak učinila předmětem řízení i zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 20. 1. 2021 do 23. 3. 2021 ve výši 5 418 Kč, a dále za navazující období od 24. 3. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 5 934 Kč, tj. celkem za 132 dnů po 86 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.

5. Dále žalobkyně nárokovala osmkrát poplatek za mimosoudní uplatnění po 300 Kč za zaslané výzvy k úhradám příspěvků za každé jednotlivé žalované období, konkrétně za výzvu odeslanou , datum, , která byla doručena dne , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , dále odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další dvě odeslané dne , datum, , a obě doručené , datum, , kdy splatnost obou příspěvků nastala dne , datum, , další odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , stejně tak i odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a poslední odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaná ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradila, nárokuje žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.

6. Žalovaná se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřila, nepřebírala zásilky a zůstala tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se nevyjádřila, výzva jí byla doručena na zákonnou doručovací adresu, a po marném uplynutí úložní doby jí byla i vhozena do schránky.

7. Soud z k návrhu vyžádané zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy zjistil, že během tvrzených obdobích byla vlastníkem a provozovatelem vozidel reg. zn. , SPZ, , reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, žalovaná. Dle výpisu z databáze má vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihový objemem válců motoru 2 299 cm3, vozidlo reg. zn. , SPZ, pak 2 477 cm3 a motocykl reg. zn. , SPZ, dále 172 cm3.

8. K vozidlu reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodných obdobích evidován v registru , jméno FO, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi pojistitelem , právnická osoba, . a žalovanou jako pojistníkem, na pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , dne , datum, , však soud zjistil, že žalovaná se sama označila za vlastníka předmětného vozidla a jako jeho vlastník jej pojistila, kdy se jedná o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tuny.

9. K úhradě dlužného příspěvku za období 21. 1. 2020 do 10. 5. 2020 ve výši 7 215 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 16. 7. 2020, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne 20. 7. 2020. Za navazující období od 11. 5. 2020 do 29. 12. 2020 byla k úhradě příspěvku 15 145 Kč žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 6. 5. 2021, a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne 10. 5. 2021.

10. K úhradě dlužného příspěvku za období 27. 2. 2020 do 24. 5. 2020 ve výši 5 720 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 30. 7. 2020, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne 4. 8. 2020. Za navazující období od 25. 5. 2020 do 1. 10. 2020 byla k úhradě příspěvku ve výši 8 450 Kč žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 6. 5. 2021, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty uložena a připravena k vyzvednutí nejpozději do 10. 5. 2021.

11. K úhradě dlužného příspěvku za období 14. 6. 2020 do 9. 12. 2020 ve výši 1 432 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 28. 1. 2021, kdy tato zásilka byla podle sdělení pošty doručena žalované dne 3. 2. 2021. Za období od 18. 12. 2020 do 21. 10. 2021 byla žalovaná k úhradě příspěvku 2 464 Kč vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 9. 12. 2021. Tato zásilka byla doručena 13. 12. 2021.

12. K úhradě dlužného příspěvku za období 20. 1. 2021 do 23. 3. 2021 ve výši 5 418 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 26. 7. 2021, k jehož doručení došlo dne 28. 7. 2021. Za navazující období od 24. 3. 2021 do 31. 5. 2021 byla k úhradě příspěvku ve výši 5 934 Kč žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 29. 10. 2021. Tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena 3. 11. 2021.

13. Ve výzvách byla žalovaná vždy vyzvána k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy jí bylo osvětleno, za co je povinna uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž jí byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byla poučena o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně.

14. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty 22. 10. 2020, 11. 8. 2021, 5. 11. 2020, 8. 11. 2021, 6. 5. 2021, 16. 3. 2022, 27. 10. 2021, 2. 2. 2022. A dále i upomínky datované 3. 12. 2020, 17. 12. 2020, 3. 6. 2021, 25. 11. 2021, které byly žalované odeslány doporučeně.

15. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen printscreeny ze systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro sledování zásilek obsahující však vždy jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno.

16. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen „vyhláška“.

17. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. h) denní výše příspěvku 65 Kč. U motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru od 50 cm3 do 350 cm3 činí písm. b) téhož ustanovení denní výše příspěvku 8 Kč a příspěvek u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí podle písm. o) totožného ustanovení částku 86 Kč.

18. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tyto nároky, tak nároky podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , Anonymizováno, i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. Aby žalobkyně mohla nárok na příspěvek uplatnit u soudu, musí žalované dát možnost uhradit jej právě mimosoudně.

19. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Žalovaná proto byla ze zákona povinna mít za tvrzená období sjednaná pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedených vozidel, když bylo prokázáno, že byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem všech shora uvedených vozidel. Jelikož neprokázala, že tuto povinnost splnila, byla povinna uhradit žalované příspěvky i náklady mimosoudního vymáhání, a to pro žalované obdobíod 21. 1. 2020 do 10. 5. 2020 nejpozději 18. 9. 2020,dále pro navazující období od 11. 5. 2020 do 29. 12. 2020 nejpozději 9. 7. 2021,rovněž pro období 27. 2. 2020 do 24. 5. 2020 nejpozději 5. 10. 2020,dále pro navazující období od 25. 5. 2020 do 1. 10. 2020 nejpozději 9. 7. 2021,rovněž pro období 14. 6. 2020 do 9. 12. 2020 nejpozději 6. 4. 2021,dále pro období od 18. 12. 2020 do 21. 10. 2021 nejpozději 11. 2. 2022,stejně tak pro období 20. 1. 2021 do 23. 3. 2021 nejpozději 27. 9. 2021,a konečně pro navazující období od 24. 3. 2021 do 31. 5. 2021 nejpozději 3. 1. 2022,kdy těmito dny skončila vždy šedesátidenní lhůta v souladu s § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“. Neboť neprokázala ani to, že by zaplatila žalované nároky, nebyl důvod, proč je žalobkyni nepřiznat.

21. Neuhrazením příspěvků v uvedených lhůtách se žalovaná podle § 1968 o. z. dostala vždy následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení, na které má v takovém případě nárok ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy sazba u každého žalovaného nároku byla nárokována ke dni vzniku prodlení správně, a pokud o časový rozsah, zde bylo nárokováno vždy méně, až od data pozdějšího.

22. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 168 Kč, a odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou, která věc převzala a podala žalobu. Náleží jí tak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 178 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., kterými je převzetí věci a sepis žaloby. Ke každému z úkonů pak náleží paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a advokátka pak má jako plátce nárok i na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč celkem ve výši dalších 1 512 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 10 880 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky.

23. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemných výzev před podáním žaloby. Sama žalobkyně však žalovanou k úhradě dlužného poplatku vždy vyzvala tak, jak jí ukládá i samotný zákon, a to doporučeně, neboť v návaznosti na doručení výzvy musí prokázat uplynutí lhůty, aby se s nárokem mohla vůbec obrátit na soud. Právě na soudní uplatnění pak i zákon v této výzvě ukládá žalovanou upozornit, a za každou tuto výzvu má také žalobkyně předpisy přiznánu dokonce odměnu, která je i osmkrát předmětem tohoto řízení. Žalobkyně tak speciální zpoplatněnou předžalobní výzvou má současně splněnu i podmínku pro přiznání náhrady nákladů v souladu s § 142a o. s. ř. Žalobkyně rovněž předložila i výzvy obyčejné, a dále i výzvy odeslané doporučeně, tedy došlo opakovaně k vyzývání žalované o zaplacení, a v případě advokátky byla činěna toliko jen opakovaná výzva ke každému žalovanému období, kterou pak nevyžadují ani zvláštní předpisy citované výše, ani samotné procesní předpisy (o. s. ř.).

24. Sama žalobkyně je právnickou osobou, která byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto profesní organizace pojistitelů. Její činností je právě a přímo správa garančního fondu, do kterého tedy ČKP rovněž zajišťuje vybírání příspěvků, nejde o jakousi vedlejší činnost vymáhání, kterou by byla navíc mimo předmět své činnosti zatěžována, ale přímo o plnění jejích úkolů, a na ty má k dispozici potřebný aparát a rozpočet. Jestliže jsou její úředníci schopni vystavovat ony zpoplatněné kvalifikované výzvy, pak by nepochybně byli schopni i doplňovat formulářové žaloby a předkládat je soudu. Postavení žalobkyně je srovnatelné s postavením České televize, která je rovněž zřízena zákonem a zodpovídá za řádné odvody telekomunikačních poplatků, kde je výzvu rovněž nutné učinit, ale na rozdíl od žalobkyně ani není ze zákona zpoplatněna. Soud má v této souvislosti značné pochyby o tom, zda by měla být vůbec žalobkyně zastupována advokátem, když právě mezi postavením, financováním a úkoly České televize a žalobkyně nelze najít naprosto žádný rozdíl, a tento nebyl nikde, ani Ústavním soudem, nijak vysvětlen a rozebrán, přestože se objevilo rozhodnutí, ve kterém bez bližšího zdůvodnění či vysvětlení bylo uvedeno, že zde rozdíl je, a na toto rozhodnutí pak další dvě rozhodnutí odkazovaly jako na vyřešenou otázku, přestože odůvodnění a vysvětlení není ale nikde vůbec žádné.

25. V souvislosti s přiznávanými náhradami soudních sporů bylo u České televize judikováno, že se jedná o subjekt s výsadním postavením, kterému nepřísluší, aby byl v typových sporech zastupován advokátem, neboť pro tyto spory není třeba uplatňovat specializované znalosti, a zvládnou to tak sami zajistit pracovníci České televize. Nejenže tedy České televizi nepřísluší nechat se zastupovat advokátem, je navíc povinna dlužníkům zasílat povinné výzvy k plnění, za které nemá přiznánu žádnou náhradu. Za situace, kdy doposud nebylo judikováno u žalobkyně obdobně výsadní postavení, jako tomu je v případě České televize, a je akceptováno, aby se žalobkyně nechala v naprosto typových věcech a ve své hlavní agendě činnosti zastupovat advokátem, odmítá soud přiznávat ještě další odměnu a další upomínku jím činěnou, opakovaně a nad rámec zákonných povinností, jak z práva hmotného, tak procesního.

26. Pokud by žalobkyně neměla advokáta, nikdo by nepochyboval o tom, že placená upomínka stanovená zákonem by sama o sobě, i bez jakýchkoliv dalších, byla dostatečná k tomu, aby se žalobkyně mohla obrátit na soud, aniž by činila výzvy další a nárokovala za ně odměnu. Výzvu by nepochybně soud akceptoval jako splnění podmínky dle § 142a o.s.ř., když za povinnou upomínku upozorňující žalovanou, že dojde k soudnímu řízení, má žalobkyně navíc přímo zákonem přiznánu náhradu ve výši 300 Kč. Požadavky na další upomínku a platby se tu odvíjí jen od advokátního zastoupení, které je samo o sobě diskutabilní, a soud tak shledává za plně odůvodnitelné, aby si žalobkyně alespoň sama zvládala upomínací proces, bez vzniku dalších nákladů advokáta, který pak přebírá vedení soudního řízení. Tento další úkon, navíc opakovaný a neúčelný, tak soud nepřiznal.

27. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.