15 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně“) se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve formě Anonymizováno měsíčních splátek po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná na pohledávku celkem uhradila částku částka. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru částka a dlužné poplatky částka.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve formě Anonymizováno měsíčních splátek po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru částka a dlužné poplatky částka.

4. Před uzavřením předmětných smluv právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Anonymizováno zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými Anonymizováno Anonymizováno zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svými podpisy i Anonymizováno Anonymizováno zákazníka při vyplňování žádostí o spotřebitelský úvěr.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly s účinností ke dni datum pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

6. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení: Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv, které ověřila doklady vyžádanými od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické Anonymizováno ze dne datum a datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické Anonymizováno ze dne datum má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory za Anonymizováno Anonymizováno. Ze zákaznické Anonymizováno ze dne datum má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situací žalované z výpisů z bankovního účtu za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. V zákaznické Anonymizováno ze dne datum žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí částka, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní Anonymizováno ani zápůjčky u jiné společnosti. V zákaznické Anonymizováno ze dne datum žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí částka, nemá úvěr z kreditní Anonymizováno ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na tato zjištění dospěla právní předchůdkyně v obou případech k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry je v obou případech dostatečná.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši částka a žalovaná se naopak zavázala vrátit právní předchůdkyni kromě půjčených částka částku celkem částka, která je složena z úroku částka, poplatku za zpracování ve výši částka, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši částka a pojistného za doplňkové pojištění ve výši částka, ke kterému žalovaná přistoupila, v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná Anonymizováno Anonymizováno den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

10. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí částka a její pravidelné měsíční výdaje činí částka. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výpisů z účtu žalované za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši částka a žalovaná se naopak zavázala vrátit právní předchůdkyni kromě půjčených částka částku celkem částka, která je složena z úroku částka, poplatku za zpracování ve výši částka, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši částka a pojistného za doplňkové pojištění ve výši částka, ke kterému žalovaná přistoupila, v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná Anonymizováno den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

12. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, že Anonymizováno Anonymizováno, a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí částka a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem částka. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výměru Anonymizováno Anonymizováno za období od datum do datum.

13. Z tabulky umoření ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná na tento úvěr ničeho neuhradila.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalované zasláno dne datum.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka, a to nejpozději do datum. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne datum.

16. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

19. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

26. Účastníci uzavřeli smlouvy, které soud vzhledem k jejich obsahu právně posoudil jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejich základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěry spotřebitelské ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně v obou případech neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. V obou případech se právní předchůdkyně spoléhala pouze na údaje deklarované žalovanou v žádostech o úvěr. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum žalovaná uvedla, že žije Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, že Anonymizováno, a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí částka a její pravidelné měsíční výdaje činí částka. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výpisů z účtu žalované za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy tyto však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované u úvěru č. hodnota žalobkyně nedoložila ničeho. Soud má již z deklarovaných údajů pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když čisté měsíční příjmy žalované činily částka a měsíční výdaje částka; žalované tak zbylo částka, kdy měsíční splátky poskytnutého úvěru č. hodnota činily částka. Navíc lze mít pochybnosti o deklarované výši výdajů žalované, když žalovaná je Anonymizováno a tudíž lze předpokládat, že výdaje žalované budou vyšší než částka. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum žalovaná uvedla, že bydlí Anonymizováno, Anonymizováno, že Anonymizováno, a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí částka a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem částka. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výměru Anonymizováno Anonymizováno za období od datum do datum, kdy tento však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované u úvěru č. hodnota žalobkyně nedoložila ničeho. I zde má soud pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy kromě shora uvedeného je s podivem, že v případě druhého úvěru se pravidelné měsíční výdaje žalované zvýšily pouze o částku ve výši částka (tj. o měsíční splátku prvého úvěru), když přitom žalovaná v případě uzavření druhé úvěrové smlouvy Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, nicméně výdaje za nájem nebyly v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum zahrnuty. Právní předchůdkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si v obou případech úvěruschopnost žalované výpisy z účtu žalované, výměrem Anonymizováno Anonymizováno, popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku, přičemž z CEE by právní předchůdkyně zjistila, že v době uzavírání předmětných smluv byla proti žalované vedena mnohá exekuční řízení. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

29. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatné. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem.

31. Žalované bylo na základě smlouvy č. hodnota poskytnuto částka, kdy žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila celkem částka, zbývá tak zaplatit částka. Na základě smlouvy č. hodnota bylo žalované poskytnuto částka, kdy žalovaná na tento úvěr neuhradila ničeho; zbývá tak zaplatit částka. Celkový dluh žalované tak činí částku ve výši částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

32. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

33. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.