15 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“) se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná na pohledávku celkem uhradila částku , částka, . Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, a dlužné poplatky , částka, .

3. Dále žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, a dlužné poplatky , částka, .

4. Před uzavřením předmětných smluv právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do , Anonymizováno, zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svými podpisy i , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákazníka při vyplňování žádostí o spotřebitelský úvěr.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly s účinností ke dni , datum, pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

6. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení: Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv, které ověřila doklady vyžádanými od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické , Anonymizováno, ze dne , datum, má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze zákaznické , Anonymizováno, ze dne , datum, má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situací žalované z výpisů z bankovního účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. V zákaznické , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní , Anonymizováno, ani zápůjčky u jiné společnosti. V zákaznické , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí , částka, , nemá úvěr z kreditní , Anonymizováno, ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na tato zjištění dospěla právní předchůdkyně v obou případech k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry je v obou případech dostatečná.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, a žalovaná se naopak zavázala vrátit právní předchůdkyni kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku , částka, , poplatku za zpracování ve výši , částka, , poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, , ke kterému žalovaná přistoupila, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka je splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

10. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, a její pravidelné měsíční výdaje činí , částka, . V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výpisů z účtu žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, a žalovaná se naopak zavázala vrátit právní předchůdkyni kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku , částka, , poplatku za zpracování ve výši , částka, , poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, , ke kterému žalovaná přistoupila, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka je splatná , Anonymizováno, den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

12. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem , částka, . V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, .

13. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na tento úvěr ničeho neuhradila.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalované zasláno dne , datum, .

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne , datum, .

16. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

19. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

26. Účastníci uzavřeli smlouvy, které soud vzhledem k jejich obsahu právně posoudil jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejich základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěry spotřebitelské ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně v obou případech neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. V obou případech se právní předchůdkyně spoléhala pouze na údaje deklarované žalovanou v žádostech o úvěr. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žije , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, a její pravidelné měsíční výdaje činí , částka, . Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výpisů z účtu žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tyto však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované u úvěru č. , hodnota, žalobkyně nedoložila ničeho. Soud má již z deklarovaných údajů pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když čisté měsíční příjmy žalované činily , částka, a měsíční výdaje , částka, ; žalované tak zbylo , částka, , kdy měsíční splátky poskytnutého úvěru č. , hodnota, činily , částka, . Navíc lze mít pochybnosti o deklarované výši výdajů žalované, když žalovaná je , Anonymizováno, a tudíž lze předpokládat, že výdaje žalované budou vyšší než , částka, . V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že bydlí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem , částka, . Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , kdy tento však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované u úvěru č. , hodnota, žalobkyně nedoložila ničeho. I zde má soud pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy kromě shora uvedeného je s podivem, že v případě druhého úvěru se pravidelné měsíční výdaje žalované zvýšily pouze o částku ve výši , částka, (tj. o měsíční splátku prvého úvěru), když přitom žalovaná v případě uzavření druhé úvěrové smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně výdaje za nájem nebyly v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, zahrnuty. Právní předchůdkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si v obou případech úvěruschopnost žalované výpisy z účtu žalované, výměrem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku, přičemž z CEE by právní předchůdkyně zjistila, že v době uzavírání předmětných smluv byla proti žalované vedena mnohá exekuční řízení. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

29. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatné. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem.

31. Žalované bylo na základě smlouvy č. , hodnota, poskytnuto , částka, , kdy žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila celkem , částka, , zbývá tak zaplatit , částka, . Na základě smlouvy č. , hodnota, bylo žalované poskytnuto , částka, , kdy žalovaná na tento úvěr neuhradila ničeho; zbývá tak zaplatit , částka, . Celkový dluh žalované tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

32. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

33. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.