15 C 262/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalovanému uložil zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalobkyně však uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši , Anonymizováno, % ročně. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Smluvní strany si dále ve smlouvy sjednaly, že právní předchůdkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, v důsledku čehož se stal závazek v souladu se smlouvou o úvěru splatným, a to dne , datum, . Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem zaslaným dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky částku ve výši , částka, a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. Dlužná jistina nároku žalobkyně v částce , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky ve výši , částka, .

3. Dále právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalobkyně však uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši , Anonymizováno, % ročně. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Smluvní strany si dále ve smlouvy sjednaly, že právní předchůdkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, v důsledku čehož se stal závazek v souladu se smlouvou o úvěru splatným, a to dne , datum, . Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem zaslaným dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky částku ve výši , částka, a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. Dlužná jistina nároku žalobkyně v částce , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky ve výši , částka, .

4. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že právní předchůdkyně v obou případech poskytnutí úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které právní předchůdkyně získala při zpracování žádostí o poskytnutí úvěrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na poskytnuté informace od žalovaného, zejména výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry je dostatečná. Ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že právní splátka se stala splatnou dne , datum, . Na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil celkem , částka, . Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly právo právní předchůdkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek mj. za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O zesplatnění celého úvěru byl žalovaný vyrozuměn v upomínce ze dne , datum, , jež mu byla zaslána dne , datum, . Ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že právní splátka se stala splatnou dne , datum, . Na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil celkem , částka, . Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly právo právní předchůdkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek mj. za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O zesplatnění celého úvěru byl žalovaný vyrozuměn v upomínce ze dne , datum, , jež mu byla zaslána dne , datum, .

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . RPSN bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Úvěr byl poskytnut jako úvěr bezúčelový. Dle čl. , Anonymizováno, . písm. , Anonymizováno, ) ve spojení s čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byl Ceník pro soukromou klientelu. Právní předchůdkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojištění schopnosti splácet, za které se žalovaný zavázal hradit pravidelné měsíční pojistné ve výši , částka, .

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . RPSN bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Úvěr byl poskytnut jako úvěr bezúčelový. Dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . písm. , Anonymizováno, ) ve spojení s čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byl Ceník pro soukromou klientelu. Právní předchůdkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojištění schopnosti splácet, za které se žalovaný zavázal hradit pravidelné měsíční pojistné ve výši , částka, .

8. Z dokumentu označeného „Posouzení , Anonymizováno, klienta“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně ověřila deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, na základě příjmu z účtu vedeného u právní předchůdkyně. Dále právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného náhledem do , Anonymizováno, rejstříku, v němž neměl žalovaný žádný záznam, a dále dotazem do systému , Anonymizováno, , kde právní předchůdkyně ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci právní předchůdkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň právní předchůdkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného. V tomto případě nové splátkové zatížení činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.

9. Z dokumentu označeného „Posouzení , Anonymizováno, klienta“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně ověřila deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, na základě příjmu z účtu vedeného u právní předchůdkyně. Dále právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného náhledem do , Anonymizováno, rejstříku, v němž neměl žalovaný žádný záznam, a dále dotazem do systému , Anonymizováno, , kde právní předchůdkyně ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci právní předchůdkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň právní předchůdkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného. V tomto případě nové splátkové zatížení činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.

10. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného vykazoval , Anonymizováno, zůstatek ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že příjem žalovaného za toto období dosahoval průměrně částky ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje žalovaného za nájem činily , částka, . Dále z tohoto důkazy byly zjištěny jednotlivé příchozí a odchozí platby (viz níže).

11. Z dokumentu označeného „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaný dluží na jistině úvěru č. , hodnota, částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, , na poplatcích částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .

12. Z dokumentu označeného „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaný dluží na jistině úvěru č. , hodnota, částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .

13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě, že tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.

14. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě, že tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.

15. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dle podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .

16. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dle podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému zasláno dne , datum, .

18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne , datum, .

19. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

22. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

27. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

28. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávek učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávek vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

29. Účastníci uzavřeli smlouvy, které soud vzhledem k jejich obsahu právně posoudil jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejich základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěry spotřebitelské ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

30. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je , Anonymizováno, poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

31. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně v obou případech neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Soud má za to, že právní předchůdkyně pouze ověřila výši příjmů žalovaného, když k tomuto využila výpis z bankovního účtu žalovaného. Z něho bylo zjištěno, že jediným stálým příjem byla mzda od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , kdy platby chodily v různých částkách (, Anonymizováno, . , částka, (záloha), , Anonymizováno, . , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, . , částka, , , Anonymizováno, . , částka, a , datum, , Anonymizováno, Kč). Pokud jde o další , Anonymizováno, , podezřelý výraz, na účtu, žalovanému přicházely částky v rozsahu , Anonymizováno, – , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzických osob, stejně tak je z výpisu zřejmé, že žalovaný čerpal , Anonymizováno, kontokorent, kdy např. , Anonymizováno, . mu přišla částka , částka, , , Anonymizováno, . částka , částka, (od , právnická osoba, ) , datum, , Anonymizováno, Kč od , Anonymizováno, . Co se týče výdajové stránky žalovaného, zde má soud na základě doloženého výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného za prokázané pravidelné měsíční výdaje žalovaného za bydlení ve výši , částka, , a dále to, že výdaje žalovaného přesahovaly jeho příjmy. Již z tohoto výpisu má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, když zcela zjevně mu měsíční příjem na krytí potřeb nestačil, zřejmě proto požádal nejen o tyto 2 úvěry, ale měl úvěry (kontokorenty) i u jiných subjektů. Dle soudu žalobkyně měla již po posouzení výpisu z účtu v těchto položkách „zpozornět“ a to i spolu s tvrzením žalovaného, že jeho náklady na nájem jsou , částka, , když zcela zjevně nájem činil , částka, . Soudu nebyly doloženy ani výsledky z dotazů do registrů CBCB, insolvenčního rejstříku a interní evidence klientů, ačkoliv žalobkyně tvrdila, že tyto její právní předchůdkyně učinila. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

32. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatné. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

33. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

34. Z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto , částka, , kdy žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem , částka, , nezbývá tak uhradit ničeho. Z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto , částka, , kdy žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem , částka, , zbývá tak uhradit , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

35. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

36. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

37. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

38. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.