15 C 335/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno náklady řízení vynaložené v souvislosti se znaleckým posudkem ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá přiznání náhrady za vytrpěné bolesti ve výši částka způsobené odkladem Anonymizováno léčby, a to v důsledku Anonymizováno absence výsledku Anonymizováno vyšetření na přítomnost viru Anonymizováno, a z toho plynoucí Anonymizováno absence Anonymizováno vyšetření žalobkyně, coby nutné podmínky zahájení takové léčby. Od svého přijetí na Anonymizováno oddělení žalované pro Anonymizováno dny trvající bolesti břicha při Anonymizováno Anonymizováno, tedy při podezření na podezřelý výraz jednoznačně Anonymizováno, a při narůstajících bolestech břicha, nebyla vyšetřena Anonymizováno, a to nejen Anonymizováno, ale vůbec ani během následujících bezmála Anonymizováno hodin. Konkrétně byla žalobkyně dne datum ve Anonymizováno hodin přijata na Anonymizováno oddělení žalované pro sílící bolesti břicha. Chirurgická i gynekologická ambulance žalované přitom požadovaly, aby před vyšetřením žalobkyně chirurgem a gynekologem, byla u žalobkyně vyloučena infekce Anonymizováno. Žádanka o provedení Anonymizováno vyšetření na Anonymizováno spolu s příslušným vzorkem však byla na oddělení klinické Anonymizováno a Anonymizováno žalované (dále jen KMI) přijata až v Anonymizováno hodin, tzn. po více než Anonymizováno hodinách od přijetí žalobkyně na Anonymizováno oddělení, negativní výsledek vyšetření byl pak k dispozici až ve Anonymizováno hod., tedy dokonce až po Anonymizováno hodinách od přijetí žalobkyně na Anonymizováno oddělení. Ve Anonymizováno hod. byla žalovaná přeložena na gynekologicko-porodnické oddělení, tam byla vůbec Anonymizováno vyšetřena Anonymizováno, a ještě téhož dne od Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno nálezem množství hnisu v Anonymizováno pánvi, vytékajícího z Anonymizováno Anonymizováno. Při narůstajících bolestech břicha podmiňovat vyšetření gynekologem či chirurgem laboratorním vyloučením infekce Anonymizováno po dobu delší než Anonymizováno hodin od podezřelý výraz, aniž by však byl po dobu delší než Anonymizováno hodin laboratorní vzorek s žádankou o takové vyšetření do laboratoře vůbec dodán, kdy i poté žalované trvá provedení takového vyšetření dalších více než Anonymizováno hodin, splnění smluvní povinnosti s péčí řádného odborníka zcela jistě není. Navíc oddělení klinické Anonymizováno, kde se testy Anonymizováno provádí, bylo přes noc zavřené. Žalovaná nepostupovala s péčí řádného odborníka zahrnující také povinnost poskytovat žalobkyni pomoc včasnou, resp. co nejrychlejší k odstranění či zmírnění jejího utrpení, bolesti. Následný rozvoj Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tedy Anonymizováno Anonymizováno, komplikovaný tvorbou srůstů, abscesů, perforací stěny Anonymizováno a tvorbou píštěl, si pak vyžádal překlad žalobkyně na jednotku intenzivní péče chirurgických oborů, další Anonymizováno výkony ve dnech Anonymizováno Anonymizováno a datum, stejně jako řadu výkonů invazivních. K finančnímu odškodnění žalovanou vyzvala v rámci předžalobní výzvy, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala, má za to, že nebyly naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za újmu na zdraví žalobkyně. Žádnou zákonnou povinnost žalovaná neporušila, postupovala správně a na náležité odborné úrovni, s péčí řádného odborníka. Porušení nelze právnická osoba vyvodit ani z pouhé délky čekání na provedení vyšetření. V době přijetí žalobkyně žalovanou byl již Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno v souvislosti s podezřelý výraz Anonymizováno vyhlášen globální stav nouze. Dne datum byl usnesením vlády ČR vyhlášen nouzový stav a následně byla přijímána další opatření v této souvislosti, jako např. zákaz volného pohybu osob, krizové opatření o používání ochranných prostředků dýchacích cest apod., přičemž příslušná opatření byla též přijímána poskytovateli podezřelý výraz služeb. Poskytovatelé podezřelý výraz služeb stanovili za účelem ochrany zdraví osob, zejm. Anonymizováno a podezřelý výraz personálu, další opatření, včetně nutnosti zjistit přítomnost či nepřítomnost infekce Anonymizováno u všech přijatých Anonymizováno před provedením dalších vyšetření. Vzhledem k celosvětovému vypětí, narůstajícímu množství případů podezřelý výraz infekcí Anonymizováno a nezbytnosti ochrany zdraví a života všech osob, bylo nutné v této souvislosti zajistit omezení přenosu infekce Anonymizováno v co možná Anonymizováno rozsahu. S ohledem na předpokládanou závažnost důsledků v souvislosti s podezřelý výraz Anonymizováno a nutností chránit podezřelý výraz a podezřelý výraz personál, byl postup spočívající v nezbytnosti obdržení výsledků Anonymizováno vyšetření před provedením dalších úkonů shledán vhodným a důvodným, postup žalované je nutno hodnotit ex ante, nikoliv ex post. V době probíhající pandemie Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl standardní postup žalované takový, že každý podezřelý výraz při vstupu do areálu podezřelý výraz žalované byl nejprve přijat v tzv. triážovém stanu, kde Anonymizováno personál podezřelý výraz prvotně vyšetřil z hlediska potřeby akutní nebo neodkladné péče ve smyslu ust. § 5 ZZS. Následně bylo postupováno s ohledem na jeho Anonymizováno stav, objektivní možnosti a konkrétní podmínky v daný moment (tj. mj. s ohledem na vytíženost podezřelý výraz zařízení). V rámci uvedeného postupu byla žalobkyně přeložena na Anonymizováno oddělení za účelem provedení vyšetření na přítomnost viru Anonymizováno s tím, že před provedením dalších vyšetření bylo nutné vyloučit přítomnost infekce Anonymizováno. Za tímto účelem byl žalobkyni odebrán vzorek a vystavena žádanka na provedení vyšetření Anonymizováno, na oddělení bylo přijato v Anonymizováno hod, výsledek byl znám v Anonymizováno hod. V Anonymizováno Anonymizováno bylo vyšetření Anonymizováno z Anonymizováno izolátu zavedeno pouhých Anonymizováno dní a standartně trvalo Anonymizováno hodin. V té době žádné Anonymizováno testy neexistovaly. Oddělení Anonymizováno navíc v nočních hodinách vyšetření neprovádělo, běžná pracovní doba byla od Anonymizováno hod, až od Anonymizováno Anonymizováno bylo oddělení otevřeno i přes noc. Navíc vzhledem k hodnotám zánětlivých parametrů zjištěných při příjmu žalobkyně na Anonymizováno oddělení (byla vyhotovena základní statimová vyšetření - Anonymizováno; tedy mírné zvýšení Anonymizováno parametrů) a nálezu na břiše žalobkyně (bez známek Anonymizováno dráždění), který byl bezprostředně po příjmu hodnocen Anonymizováno, lze konstatovat, že by ani za normálního (tj. nikoliv nouzového) stavu nebylo indikováno akutní vyšetření žalobkyně ještě v Anonymizováno z Anonymizováno. na datum, čekalo by se na vývoj podezřelý výraz stavu, okamžitě po přijetí by žalovaná Anonymizováno nebyla. Po vyšetření v Anonymizováno stanu byla věc konzultována s chirurgem a Anonymizováno, podle statimových výsledků nešlo o stav akutní či neodkladný. Vzhledem k této skutečnosti lze konstatovat, že by nehledě na dobu čekání na Anonymizováno vyšetření k dalším vyšetřením došlo až následujícího dne a průběh léčby by tak byl totožný. Prohlídka žalované a dostupné výsledky nenasvědčovaly tomu, že by Anonymizováno stav žalobkyně vyžadoval akutní nebo neodkladnou péči ve smyslu ust. § 5 zákona o podezřelý výraz službách a bylo možné počkat, až bude v ranních hodinách otevřena laboratoř, ve které bude provedeno Anonymizováno vyšetření. Prodlení v důsledku nezbytnosti provést test na podezřelý výraz Anonymizováno nemělo zcela žádný vliv na výsledek poskytování podezřelý výraz služeb žalobkyni. Anonymizováno komplikace žalobkyně spočívající zejména v rozvoji Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nemají jakoukoliv souvislost s vytýkaným postupem žalované neboli vylučuje naplnění příčinné souvislosti.

3. Strany sporu učinily nesporným, že žalobkyně byla dne datum ve Anonymizováno hodin přijata na Anonymizováno oddělení žalované pro sílící bolesti břicha. Vyšetření na přítomnost viru Anonymizováno bylo provedeno následujícího rána, vzorek byl předán v Anonymizováno a výsledek vyšetření Anonymizováno provedeného na oddělení klinické mikrobiologie a imunologie žalované byl k dispozici téhož dne ve Anonymizováno Bezprostředně po obdržení negativního výsledku na přítomnost infekce Anonymizováno byla žalovaná vyšetřena na gynekologicko-porodnickém oddělení žalované a ještě téhož dne byla žalobkyně od Anonymizováno hod Anonymizováno z důvodu Anonymizováno nálezu množství hnisu v Anonymizováno pánvi, vytékajícího z Anonymizováno Anonymizováno. S ohledem na závažnost provedené podezřelý výraz a podezřelý výraz stavu žalobkyně byla žalobkyně následně přeložena na jednotku intenzivní péče Anonymizováno oborů s tím, že Anonymizováno stav žalobkyně vyžadoval provedení několika dalších nezbytných Anonymizováno výkonů, které byly provedeny ve dnech Anonymizováno Anonymizováno. a datum. Předžalobní upomínka z datum byla žalované doručena do datové schránky datum. Tato shodná skutková tvrzení vyplývají rovněž z listinných důkazů jako je příjmový list Anonymizováno oddělení, překladová epikríza, žádanky o Anonymizováno vyšetření, výsledkový list, zprávy z LS Anonymizováno, předžalobní upomínka včetně potvrzení o doručení.

4. Dále bylo z žádanky o Anonymizováno vyšetření na Anonymizováno ze dne datum byla žádanka na Anonymizováno přijata Anonymizováno hod, že výtěr byl proveden datum (dle zprávy Anonymizováno (p.v. čl. Anonymizováno) stěr proveden v Anonymizováno datum), dále zde bylo uvedeno, že podezřelý výraz podezřelý výraz od Anonymizováno., počátek podezřelý výraz Anonymizováno., návrat ze adresa.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dle výsledkové listu Anonymizováno ve Anonymizováno hod byl test negativní Anonymizováno 5. Dle příjmového listu Anonymizováno oddělení byla žalobkyně přijata k podezřelý výraz datum v Anonymizováno hod. s tím, že udávala bolesti v Anonymizováno, které jsou větší, než mívá při menstruaci, jde o podezřelý výraz se suspektní Anonymizováno (v plánu je Anonymizováno Anonymizováno), bolesti se objevily Anonymizováno. po podezřelý výraz styku. Od Anonymizováno. teploty kolem Anonymizováno, výtok nemá, měla Anonymizováno Anonymizováno stolice. Vzhledem ke zmíněným potížím konzultována gynekologická a chirurgická ambulance, žádáno vyloučení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, při zhoršení stavu konzilium u lůžka. Břicho Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno slyšitelná v celém rozsahu. Závěr byl bez známek Anonymizováno Anonymizováno.

6. Dle Příjmové zprávy k podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno bylo břicho bolestivé, Anonymizováno Anonymizováno, odběry, Anonymizováno. vyšetření pro bolesti provedeno nebylo, podávány léky proti bolesti, podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno bolest – vytištěno Anonymizováno hod.

7. Překladová epikríza Anonymizováno oddělení – léky nezabírají, stupňují, trvale Anonymizováno, po domluvě s tituly před jménem jméno FO přeřazena na Anonymizováno oddělení, Anonymizováno negativní.

8. Dle zprávy z Anonymizováno oddělení datum Anonymizováno Anonymizováno při příjmu Anonymizováno, nyní vzestup na Anonymizováno – dopsáno, že ve Anonymizováno˚, břicho měkké, palp. Anonymizováno bolestivé, pro bolest se Anonymizováno.

9. Dle titulního listu chorobopisu Anonymizováno-Anonymizováno oddělení byla žalobkyně přijata na toto oddělení datum v Anonymizováno, propuštěna datum.

10. Dle zprávy o podezřelý výraz z datum podezřelý výraz probíhala od Anonymizováno podezřelý výraz akutní zánět Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

11. Dle naměřených laboratorních výsledků byly hodnoty: datum v Anonymizováno, dne datum v Anonymizováno 12. Žalobkyně při výpovědi uvedla, že jakožto Anonymizováno podezřelý výraz pro Anonymizováno měla bolesti, které začali Anonymizováno., přičítala je Anonymizováno bolestem, které znala, bolesti počaly po podezřelý výraz styku. Protože se bolesti stupňovaly, po Anonymizováno dnech si musela zavolat Anonymizováno, cestou ze Anonymizováno už ji musel Anonymizováno podpírat, po příjezdu do podezřelý výraz přišel ještě do Anonymizováno lékař z Anonymizováno oddělení, aby mě vyšetřil, prohmatal mi břicho, Anonymizováno, měla jsem již bolesti, při vyšetření jsem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Poté ji vyložili na Anonymizováno oddělení, kde jí dali analgetika, Anonymizováno, ale bolesti byly stejné, ne-li Anonymizováno. Anonymizováno se ptala sestry, kdy jí vyšetří Anonymizováno, dopověděla, že se čeká na výsledky na Anonymizováno. Poté, co ji přeložili na Anonymizováno oddělení po negativním výsledku, byla vyšetřena Anonymizováno, ale už nemohli použít Anonymizováno, protože měla Anonymizováno bolesti, pak musela akutně na podezřelý výraz a když měla přejít z lůžka na lůžko, tak jí pro bolesti museli pomáhat. Další den Anonymizováno Anonymizováno řekla, že bylo vyndáno přes Anonymizováno hnisu z dutiny Anonymizováno, ale jelikož se jí nelíbí výsledky Anonymizováno, byla převezena na Anonymizováno. Trochu se jí ulevilo, ale za Anonymizováno dny se to zhoršilo natolik, že musela podstoupit další podezřelý výraz. Anonymizováno jí poprvé vyšetřil na Anonymizováno-Anonymizováno oddělení, poté co byla přeložena na z Anonymizováno odd. Předtím jí nikdo Anonymizováno nevyšetřil.

13. Předžalobní upomínka je datována dnem datum a téhož dne byla doručena žalované do datové schránky, upomínkou byla žalovaná vyzvána k plnění ve výši částka.

14. Dle výpisu z obchodního rejstříku má žalovaná oprávnění k poskytování Anonymizováno péče v rozsahu registrace dle z. č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách.

15. Právní zástupce žalobkyně vznesl námitky proti odbornému vyjádření Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno ze dne datum. I přes skutečnost, že Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno vypracoval vyjádření ještě předtím, než se vůbec s žalobkyní jako s podezřelý výraz setkal, tudíž by zde neměl být jakýkoliv důvod vyjádření jako jakýkoliv jiný listinný důkaz nepřipustit, z důvodu vyloučení jakýchkoliv pochybností, když konzultující Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno v době vyhotovení vyjádření již Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně, soud zadal vypracování znaleckého posudku a důkaz odborným vyjádřením neprovedl.

16. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem bylo zjištěno, že Anonymizováno je Anonymizováno podezřelý výraz, při kterém dochází k výskytu ložisek Anonymizováno sliznice mimo Anonymizováno dutinu Anonymizováno bolesti zvyšující se kolem Anonymizováno, při Anonymizováno. Hlavními příznaky jsou Anonymizováno bolest, silná Anonymizováno, bolestivé vyprazdňování střev, bolestivé močení a bolesti při Anonymizováno. Ložiska reagují na hormonální změny, v době Anonymizováno dochází k jejich prokrvení. Následkem toho se ložiska zvětšují a rozšiřují a v okolí vzniká Anonymizováno reakce s tvorbou srůstu. Hlavním příznakem je bolestivost v oblasti Anonymizováno, která sílí v době Anonymizováno. Diagnostika se provádí podle klinických příznaků, pohmatu, Anonymizováno anamnézy a ultrazvuku je méně spolehlivá, nejspolehlivější je laparoskopie a histologie z odebraných buněk. K nahlédnutí do Anonymizováno dutiny se používá kamera, což je jediný způsob, jak přesně diagnostikovat rozsah a závažnost Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno. Pokud léze nejsou viditelné, je nutné ke stanovení podezřelý výraz provést Anonymizováno. Anonymizováno v ní znamená histologicky nepotvrzen, tato Anonymizováno podezřelý výraz je vystavena na podkladě klinických příznaků, tj. cyklických projevech bolestivosti v Anonymizováno pánvi, pohmatového nálezu palpačně citlivých ložisek v oblasti krajiny Anonymizováno a Anonymizováno či v oblasti Anonymizováno vazů a na podkladě ultrazvukového nálezu, například zvětšených Anonymizováno, průkazu Anonymizováno cyst s Anonymizováno obsahem, tzv. Anonymizováno. Všechny tyto indicie se však mohou by vyskytovat i u jiných Anonymizováno podezřelý výraz, teprve historickým vyšetřením a lze Anonymizováno prokázat zcela přesně. Příznaky podobné Anonymizováno se mohou vyskytovat u zánětlivého podezřelý výraz pánve, podezřelý výraz dráždivého tračníku, intersticiální cystitidy a fibromyalgie. Anonymizováno je běžně obtížně diagnostikovat, a laparoskopická diagnostika je většinou spolehlivá, ale v některých lokalizacích může být přehlédnuta nebo se může jednat o hlubokou infiltrující formu. Zánět Anonymizováno je infekční Anonymizováno podezřelý výraz, Anonymizováno se nacházejí v pánevní oblasti těsně u vaječníků a jsou spojeny s dutinou Anonymizováno. Pokud dojde k Anonymizováno Anonymizováno, zpravidla bývají postiženy Anonymizováno (zánět Anonymizováno). K rizikovým faktorem je často podezřelý výraz styk, kdy dochází k množení bakterie, které putují přes ženské podezřelý výraz orgány směrem nahoru. Méně obvyklý způsob přinesu bývá z dutiny Anonymizováno, např. při zánětu slepého střeva. Příznaky jsou křečovitá bolest v podbřišku, bolesti se mohou vyskytnout i během podezřelý výraz styku, při Anonymizováno či Anonymizováno. Velkým rizikovým faktorem je ovšem krvácení mimo Anonymizováno cyklus, který značí pokročilejší zánět Anonymizováno dělohy. Doprovodnými příznaky bývají zvýšená teplota, zimnice, nevolnost, případně Anonymizováno výtok z pochvy. Anonymizováno však může vzniknout zcela bez příznaků nebo jen velmi nenápadnými příznaky, v takovém případě se rozvíjí vážná komplikace pro neléčený zánět, který snižuje plodnost žen až Anonymizováno %. Léčba zánětů Anonymizováno bývá obvykle zahájena antibiotiky v případě silných bolestí jsou předepisovány léky tlumící bolest případě na léčebného zánětu nebo při silné virulenci a oslabené imunitě může dojít k progresi podezřelý výraz, jejímu přestupu na okolí (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno), k tvorbě hnisů, abscesů či píštěl v dutině Anonymizováno a celkovému septickému stavu organismu. Bolest je častým příznakem Anonymizováno podezřelý výraz, řada léčebných a ošetřovatelských zákroku vyvolává bolest, v každém podezřelý výraz zařízení by měly existovat standardy pro hodnocení, léčbu a dokumentaci bolesti (tzv. Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Každá bolest je subjektivní a prožívaná individuálně, každý člověk je jinak na bolesti citlivý. K hodnocení bolesti existuje řada metod, hodnotí se zpravidla individuální vnímání bolesti charakter a intenzita – mírná bolest (Anonymizováno), středně silná bolest Anonymizováno), velmi silná bolest (Anonymizováno). Pokud jde o průběh, žalobkyně byla dovezena Anonymizováno se závěrem: nepotvrzená Anonymizováno, od Anonymizováno trvající bolesti v Anonymizováno, nauzea, průjem s nálezem Anonymizováno Anonymizováno bolest. Zjištěné Anonymizováno Anonymizováno, tj. neurčité rozmezí a Anonymizováno. známky zánětu. Byla nasezena antibiotika byla hodnocena škála bolestivosti Anonymizováno na škále Anonymizováno škále, tedy středně silná bolestivost. podezřelý výraz byla bolest Anonymizováno břicha. Anonymizováno den před předkladem na Anonymizováno se Anonymizováno zvýšilo na Anonymizováno mg/l. na Anonymizováno byla přijata Anonymizováno a po vyšetření stanovena podezřelý výraz susp. Anonymizováno Anonymizováno pánve dle registrujícího Anonymizováno, nelze vyloučit saccus I. Anonymizováno… Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno (Anonymizováno zánět, váček, v oblasti Anonymizováno, infekční podezřelý výraz pánve). V Anonymizováno provedena laparoskopická diagnostika a pro nález Anonymizováno zánětu Anonymizováno Anonymizováno byl tento Anonymizováno odstraněn a vypláchnuta dutina Anonymizováno. Anonymizováno laparoskopicky nalezena nebyla a ani prokázána v histologické vyšetření. Průběhu podezřelý výraz žalobkyně na Anonymizováno oddělení nedošlo ke zhoršení podezřelý výraz stavu, které by vyžadovalo konsilium gynekologa u lůžka. Před přeložením na Anonymizováno byla dne datum ve Anonymizováno tělesná teplota Anonymizováno, bolesti břicha stále silné i přes analgetika, na zvracení není. Objektivně břicho měkké, difuzně bolestivé s max. v Anonymizováno a peristaltika klidná, Anonymizováno podezřelý výraz v ten den trvala Anonymizováno a podezřelý výraz bylo lokalizováno na oblast Anonymizováno, Anonymizováno výkon byl rychlý, byla nasezena Anonymizováno atb. Takový postup je standardní a vede k rychlému ústupu potíží a zhojení. Vzhledem k nevýrazným klinickým potížím a observaci na podezřelý výraz lůžku se symptomatickou terapií je nutno postup žalovaného považovat za Anonymizováno Anonymizováno. Nutnost vyloučení Anonymizováno nebezpečné pandemické Anonymizováno dané době bylo nutností ochraně samotné podezřelý výraz i Anonymizováno personálu, k prodlení Anonymizováno výkonu nedošlo. podezřelý výraz byla pod dohledem ošetřující personálu. Důvody pro vyžádání vyšetření Anonymizováno přímo na infekčním oddělení při výše uvedeném v Anonymizováno stavu a laboratorních hodnotách nebyly shledány. Anonymizováno zánět Anonymizováno je závažná příhoda v dutině Anonymizováno, může být lokalizován na oblast Anonymizováno pánve nebo je rozšířena po celé Anonymizováno dutině. Příznakem jsou zejména výrazné bolesti celého břicha, vysoké teploty, celková zchvácenost a rozvrat vnitřního prostředí. Pokud měl zhodnotit průběh podezřelý výraz ex post, uvedl, že dle podezřelý výraz dokumentace hlavním příznakem podezřelý výraz byla bolestivost v oblasti pánve a zvýšení zánětlivých markerů Anonymizováno den po podezřelý výraz. Následovaly chirurgické výkony provázené zánětlivými změnami, zpočátku v Anonymizováno pánvi, později v dutině Anonymizováno spojené se zánětem Anonymizováno a i Anonymizováno stavem. Tento progedující průběh do ošetření Anonymizováno lézí nereagoval na podané kombinace antibiotik. Původce infekce byly bakterie normálně osídlující střevní trakt. Ložiska Anonymizováno nebyla prokázána. Léčebný postup ex ante nemohl být jiný, než byl proveden, Anonymizováno nebyla dostupnými metodami prokázána. Nedošlo k opomenutí Anonymizováno péče ani časové prodlevě ani k postupu non lege artis. podezřelý výraz Anonymizováno mohlo být přesněji diagnostikováno a léčeno dříve, tedy v době vysloveného podezření na toto podezřelý výraz před Anonymizováno lety, v té době však podezřelý výraz náročnou diagnostiku i léčbu odmítala pro své plánovaný pobyt Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba z Anonymizováno výkonu v roce Anonymizováno ví, že se jednalo o historicky potvrzenou hlubokou infiltrující Anonymizováno a Anonymizováno, prorůstající přes celou stěnu Anonymizováno. Tato způsobovala recidivující Anonymizováno infekci Anonymizováno dutiny s postižením obou Anonymizováno a peritonitidu spojenou se Anonymizováno. Jednalo se o extrémně komplikovaný průběh Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno stupně pokročilosti, naštěstí úspěšně vyřešený radikálním operačním výkonem v centru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

17. Při výslechu uvedl, že v době, kdy byla přijata, byly ukazatele lehce zvýšené. Pokud dopoledne hodnota Anonymizováno byla Anonymizováno mg/l, svědčilo to o progresi zánětlivého podezřelý výraz vyvolané virovými, Anonymizováno a Anonymizováno infekcemi nebo některými jinými stavy. Dle vyšetření v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo Anonymizováno palpačně difuzně bolestivé s maximem v Anonymizováno Důležité ale bylo, že Anonymizováno Anonymizováno klidná, že tam nebylo dráždění Anonymizováno, zánět se nešířil a nebyly známky porušení střev, kdyby šlo o Anonymizováno, měla by žalobkyně tvrdé břicho, bylo by jí na zvracení. Teplota Anonymizováno je jen zvýšená, to i další známky svědčily o tom, že tam nebyl zánět Anonymizováno. Pohmatem ve spojení s klinickými příznaky se vyšetřují nejen Anonymizováno projevy, ale i Anonymizováno, prasklý žaludeční vřed, na rentgeny se dají poznat pouze rozpjaté střevní kličky, které bývají při Anonymizováno, ale ten se nedělal, protože břicho bylo měkké, Anonymizováno. S tím, že by problémy mohly být Anonymizováno rázu přišla žalobkyně, když uváděla, že má dle závěru Anonymizováno nepotvrzenou Anonymizováno, ale mohlo to být i jinak. Anonymizováno vejcovod vyplněn hnisem, který vytékal do dutiny Anonymizováno., ložisko Anonymizováno nalezeno nebylo, ale dle zkušeností znalce již v té době bylo ve střevech, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, které se dostaly do stěny Anonymizováno, protože žalobkyni se záněty neustále vracely, prokázalo se to ale až o Anonymizováno Anonymizováno déle, kdy jí byla provedena náročná a úspěšná podezřelý výraz. Pokud jde o podávání Anonymizováno, platí obecná zásada, že se příznaky nesmí překrýt zcela, aby se dal rozpoznat další vývoj, je třeba bolest utlumit na únosnou míru, do středně silné intenzity (na škále Anonymizováno Anonymizováno bodů z Anonymizováno). Má za to, že postup žalovaného by byl lege artis, i kdyby nebyla Anonymizováno situace, kdyby přinutili Anonymizováno ji hned večer či ráno vyšetřit, výsledek by byl stejný, odstranil by se pouze domnělý zdroj infekce, Anonymizováno Anonymizováno naplněný hnisem, ale infekce by se dál projevovala. Hodnota hodnota mg/l není zase až tak vysoká, aby to bylo na akutní vyšetření, takže se čekalo na výsledek testu. Určitě bylo třeba vyšetření nejlépe Anonymizováno i Anonymizováno. Zánět se tvořil několik dnů. Obecně vyšetření břicha, Anonymizováno příznaků vyšetřuje chirurg, pokud má podezření na Anonymizováno problém jako v případě žalobkyně s uváděnou Anonymizováno (suspektní (histologicky nepodloženou anamnézou), tak pak Anonymizováno.

18. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně v době vyhlášení nouzového stavu nejen v Anonymizováno Anonymizováno, ale i ve světě kvůli smrtelnému podezřelý výraz infekcí Anonymizováno-Anonymizováno, poté co se vrátila ze Anonymizováno a měla nařízenou karanténu, se nechala přivézt Anonymizováno do podezřelý výraz s tím, že udávala bolesti v Anonymizováno, které jsou větší, než mívá při menstruaci, jde o podezřelý výraz se suspektní Anonymizováno (v plánu je diagnostická Anonymizováno), bolesti se objevily Anonymizováno po podezřelý výraz styku. Od Anonymizováno. teploty kolem Anonymizováno, výtok nemá, měla Anonymizováno Anonymizováno stolice. Vzhledem ke zmíněným potížím konzultována Anonymizováno a Anonymizováno ambulance, žádáno vyloučení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, při zhoršení stavu konzilium u lůžka. Břicho bylo měkké, palpačně výrazně bolestivé v Anonymizováno, peristaltika slyšitelná v celém rozsahu. Závěr byl bez známek Anonymizováno dráždění. Vzhledem k tomu, že nebylo shledán akutní stav vyžadující neodkladnou péči, když i Anonymizováno činilo Anonymizováno hodin přijata na Anonymizováno oddělení. Vyšetření na přítomnost viru Anonymizováno bylo provedeno následujícího Anonymizováno, kdy vzorek byl k vyšetření předán na oddělení klinické Anonymizováno a Anonymizováno v Anonymizováno a výsledek vyšetření Anonymizováno byl k dispozici téhož dne ve Anonymizováno. Téhož Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. byla žalobkyni znovu odebrána krev a nejpozději v Anonymizováno bylo známo, že Anonymizováno se zvyšuje na Anonymizováno, Anonymizováno byla hodnota již Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Dle zprávy Anonymizováno vytištěné v Anonymizováno došlo ke zvýšení hodnoty na Anonymizováno, TK Anonymizováno, břicho bylo měkké, difúzní palp. bolestivé, ale Anonymizováno, peristaltika klidná, slyšitelná v celém rozsahu, pro bolest se Anonymizováno. Dle zprávy ve Anonymizováno hod byla u žalobkyně naměřena teplota Anonymizováno˚, bolesti byly stále silné i přes analgetika, na zvracení není, stolice nebyla, břicho bylo stále měkké, palp. difúzní bolestivé, peristaltika klidná, slyšitelná v celém rozsahu. Bezprostředně po obdržení negativního výsledku na přítomnost infekce Anonymizováno byla žalovaná ve Anonymizováno přeložena a vyšetřena na Anonymizováno-Anonymizováno oddělení žalované a ještě téhož dne byla žalobkyně od Anonymizováno hod Anonymizováno z důvodu Anonymizováno nálezu množství hnisu v Anonymizováno pánvi, vytékajícího z Anonymizováno Anonymizováno, který byl Anonymizováno.

19. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ či o. z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Dle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

21. Dle ustanovení § 2636 o. z. se smlouvou o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného.

22. Dle ustanovení § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka.

23. Dle § 2958 o. z. při ublížení na Anonymizováno odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti.

24. Dle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „Anonymizováno“) má poskytovatel podezřelý výraz služeb povinnost poskytovat Anonymizováno služby na náležité odborné úrovni. Náležitá odborná úroveň je potom definována v ust. § 4 odst. 5 Anonymizováno jako poskytování podezřelý výraz služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality podezřelý výraz, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (tzv. de lege artis). 25. právnická osoba Anonymizováno odst. Anonymizováno jsou uvedeny druhy Anonymizováno péče podle časové naléhavosti jejího poskytnutí, kdy dle písm. a) neodkladná péče, jejímž účelem je zamezit nebo omezit vznik náhlých stavů, které bezprostředně ohrožují život nebo by mohly vést k náhlé smrti nebo vážnému ohrožení zdraví, nebo způsobují náhlou nebo intenzivní bolest nebo náhlé změny chování podezřelý výraz, který ohrožuje sebe nebo své okolí, b) akutní péče, jejímž účelem je odvrácení vážného zhoršení podezřelý výraz stavu nebo snížení rizika vážného zhoršení podezřelý výraz stavu tak, aby byly včas zjištěny skutečnosti nutné pro stanovení nebo změnu individuálního léčebného postupu nebo aby se podezřelý výraz nedostal do stavu, ve kterém by ohrozil sebe nebo své okolí, c) nezbytná péče, kterou z lékařského hlediska vyžaduje zdravotní stav podezřelý výraz, který je zahraničním pojištěncem, s přihlédnutím k povaze dávek a k délce pobytu na území České republiky; v případě zahraničních pojištěnců z členského státu Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské konfederace musí být zdravotní péče poskytnuta v takovém rozsahu, aby zahraniční pojištěnec nemusel vycestovat do země pojištění dříve, než původně zamýšlel, d) plánovaná péče, která není zdravotní péčí uvedenou v písmenech a), b) nebo c).

26. V souladu s ust. § 2913 odst. 1 o. z. jsou základními předpoklady vzniku povinnosti k náhradě újmy (i) protiprávní jednání, (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou újmou. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. Odpovědnost za škodu je tzv. objektivní odpovědností; žalovaný tedy odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. V řízení o náhradu škody má žalobkyně (poškozená) procesní povinnost tvrdit [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.] a posléze i prokázat [srov. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o.s.ř.] všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu.

27. Na základě všech uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná při poskytování podezřelý výraz služeb žalobkyni neporušila žádnou svou zákonnou povinnost, postupovala správně a na náležité odborné úrovni v souladu s tzv. de lege artis. Pokud neporušila žádnou svou zákonnou povinnost, a nemohl dojít k naplnění ostatních podmínek odpovědnost za způsobenou škodu. V daném případě je skutečně nutné posuzovat celý případ podle situace, která byla v době přijetí žalobkyně v podezřelý výraz, tedy ex ante. První případ Anonymizováno se objevil v Anonymizováno Anonymizováno na území Anonymizováno ve městě Anonymizováno záhy se podezřelý výraz začala velmi rychle šířit i mimo Anonymizováno. Na Anonymizováno území byly první Anonymizováno případy podezřelý výraz potvrzeny v Anonymizováno datum. První vlna pandemie vyvrcholila v Anonymizováno kolem datum, kdy bylo evidováno celkem hodnota osob nakažených podezřelý výraz Anonymizováno, z toho bylo Anonymizováno podezřelý výraz, a právě v tento den datum od Anonymizováno hodin byl na celém území Anonymizováno Anonymizováno vyhlášen nouzový stav v souvislosti s pandemií podezřelý výraz Anonymizováno, a to původně na dobu Anonymizováno dní, tedy na maximální dobu, na kterou jej může vláda bez souhlasu sněmovny vyhlásit. Od Anonymizováno byly uzavřeny školy, od Anonymizováno. Anonymizováno byl zakázán provoz restaurací a obchodů (s výjimkami). Od datum byly, až na výjimky, uzavřeny státní hranice, v týž den byla na našem území kvůli počtu podezřelý výraz a snaze o zamezení šíření nákazy uzavřena a izolována první Anonymizováno města, lidé nemohli z ani do obcí cestovat a v obcích platil zákaz vycházení, rovněž byla nařízena povinná čtrnáctidenní karanténa po návratu ze zahraničí. Dne Anonymizováno byla vyhlášena povinnost si mimo bydliště zakrývat ústa a nos rouškou, šátkem či jinou pokrývkou. Do datum zemřelo již Anonymizováno nakažených a počty nadále rapidně stoupaly, a to nejen v ČR. Celkem v ČR v souvislosti s pandemií Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zemřelo od datum-datum téměř Anonymizováno tisíc lidí, za tu dobu nakažených bylo cca Anonymizováno mil. Z uvedeného je zřejmé, že strach z nakažení a zároveň snaha chránit nejen samotné, individuální podezřelý výraz, ale i ostatní podezřelý výraz, včetně podezřelý výraz personálu, který péči Anonymizováno poskytuje, byla zcela namístě a adekvátní.

28. Pokud tedy, byla-li žalobkyně, která měla nařízenu karanténu a do Anonymizováno republiky se mohla vrátit jen proto, že je občankou ČR, nejprve prohlédnuta v Anonymizováno stanu, byl postup správný. Stejně tak výsledky naměřených hodnot a její Anonymizováno stav nevyžadoval akutní či neodkladnou péči. S ohledem na Anonymizováno situaci byla rovněž nejprve umístěna na Anonymizováno oddělení, kde se vyčkávalo na výsledky testů. A nelze říci, že by se jejím podezřelý výraz stavem podezřelý výraz nezabývala, celou věc konzultovali s Anonymizováno i Anonymizováno oddělením. V zájmu ochrany Anonymizováno ostatních osob v podezřelý výraz a dle naměřených hodnot nebylo shledáno vyšetření pro bolesti břicha při nahlášené neprokázané Anonymizováno Anonymizováno či Anonymizováno na lůžku jako nezbytné, břicho bylo měkké, bez známek zánětu Anonymizováno. Je pravdou, že bolesti při vyšetření kolem Anonymizováno Anonymizováno hod zcela neustoupily a Anonymizováno se dle Anonymizováno výsledků zvyšovalo, v Anonymizováno hod byla hodnota hodnota ml/g. Při dalším vyšetření ve Anonymizováno hod měla žalobkyně stále bolesti, již se nedokázala Anonymizováno, avšak stále bez známek Anonymizováno dráždění, Anonymizováno byla klidná, slyšitelná v celém rozsahu, teplota byla pouze Anonymizováno, stejně tak hodnota hodnota mg/l není z lékařského hlediska extrémně vysoká. Pokud žalovaná vyčkávala s prohlídkou dalším lékařem, Anonymizováno i při zřejmém rozvoji zánětu na výsledky testu na Anonymizováno, u něhož se vědělo, že bude znám nejpozději v odpoledních hodinách, dle soudu za Anonymizováno stavu nepochybila, poskytla žalobkyni řádnou péči a postupovala de lege artis. Žalobkyně byla neustále pod dohledem Anonymizováno a dalšího Anonymizováno personálu, byly jí podávány Anonymizováno k utlumení bolesti, nikoliv však k jejímu úplnému vymizení. To, že měla v té době bolesti je s ohledem na podezřelý výraz zřejmé, avšak bolesti jsou v převážné většině případů běžnou součástí podezřelý výraz, která si vyžádají pobyt v podezřelý výraz, záleží pak již jen na podávání množství a druhu léků na bolest, kdy znalec logicky uvedl, že není dobré v těchto případech bolest zcela utlumit, navíc každý má jiný práh bolestivosti. Každý člověk je živý organismus a na veškeré vnější i vnitřní podněty reaguje jinak. Jde-li o skutečnost, že příslušné oddělení klinické Anonymizováno a Anonymizováno provádějící vyšetření Anonymizováno Anonymizováno se teprve vyvíjely, rapid testy neexistovaly, jednalo se o mimořádnou situaci. Vzhledem k tomu, že stav žalobkyně ani při Anonymizováno/l a bez známek Anonymizováno nebyl natolik vážný, aby si vyžádal neodkladnou, akutní péči, oprávněně podezřelý výraz čekala na výsledky Anonymizováno testu. S posečkáním na výsledky na přítomnost viru Anonymizováno bylo i v zájmu žalobkyně, neboť pokud by byla Anonymizováno a měla koronavirus, pravděpodobnost dalších komplikací v průběhu zákroku a po něm se mohla ještě zvýšit (i když bohužel vážné komplikace i tak nastaly). Zda by byla situace jiná, pokud by nebylo Anonymizováno, to jsou jen domněnky, spekulace. Žalobkyně byla celou dobu pod Anonymizováno dohledem.

29. Pokud jde o znalecký posudek a výslech tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem znalce z oboru Anonymizováno, proti osobě znalce vznesla žalobkyně námitku podjatosti, s tou se ale soud vypořádal usnesením ze dne datum. Protože s posudkem, s jeho závěry nesouhlasila, když jej považovala za rozporný, v zájmu právní jistoty se soud zabýval podrobně všemi námitkami a v této souvislosti uvádí, že je třeba na zodpovězené otázku pohlížet uceleně, nikoliv izolovaně a že v kontextu celého znaleckého závěru a jeho vyjádření má za to, že závěry jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

30. Pokud jde o Anonymizováno námitky, ty byly vzneseny písemně datum, a bylo namítáno, že 1) na str. Anonymizováno posudku znalec chybně uvedl datum Anonymizováno, v té době ještě ale žalobkyně podezřelý výraz nebyla. Znalec vysvětlil, že jde o pouhé opsání údajů z listiny (z epikrízy ve spise na čl. Anonymizováno), kde omylem vypustil po opisovaném údaji Anonymizováno stolice“, až pak má následovat Anonymizováno Anonymizováno. K tomu nutno uvést, že od strany Anonymizováno posudku znalec skutečně pouze opisoval podstatné údaje ze Anonymizováno dokumentace podezřelý výraz od jejího přijetí do datum. Dále, že Anonymizováno) nejprve na str. Anonymizováno uvedl že Anonymizováno vzestup Anonymizováno/l bez časového údaje a následně na str. Anonymizováno Anonymizováno uvedl, že následující den před překladem na Anonymizováno se hodnota Anonymizováno zvýšila na Anonymizováno, tato hodnota však byla Anonymizováno však byla zjištěna již Anonymizováno hod Anonymizováno, kdežto k překladu došlo až v Anonymizováno. Znalec opět vysvětlil, že obecně rekapituloval průběh podezřelý výraz, při výslechu uvedl, že hodnota byla známa nejdéle v Anonymizováno Anonymizováno hodin a ve své podstatě skutečně v době, kdy byla žalobkyně předložena na Anonymizováno oddělení v Anonymizováno byla poslední známá hodnota hodnota mg/l. Další výsledky byly známy až v Anonymizováno hod. V této souvislosti dále strana žalující namítala, že Anonymizováno) znalec na str.Anonymizováno Anonymizováno uvedl, Anonymizováno vyšetřením byla zjištěna nezánětlivá hodnota Anonymizováno, znalec opět vysvětlil, že to byl rekapitulován průběh, tyto údaje se vztahují k době přijetí žalobkyně v podezřelý výraz a po přečtení daného odstavce, příslušné strany posudku, odpověď znalce logicky zapadá do sledu událostí. V neposlední řadě namítla, že 4) na str. Anonymizováno znalec uvedl, že datum Anonymizováno – znalec vyšel opět z listiny Anonymizováno dekurzu, kde je skutečně tituly před jménem jméno FO uvedeno datum Anonymizováno (ve spise na čl. Anonymizováno).

31. Dále při jednání namítla, že v posudku znalec uvedl, že pokud jde o Anonymizováno, jde o Anonymizováno infekci, pak však u výslechu uvedl, že to nemusí být nutně bakteriální infekce. Dle soudu tato námitka svou podstatou není zásadní, navíc je logické (stejně jako řekl znalec), že infekce mají progredující průběh, podezřelý výraz se postupně zhoršuje, graduje a je jedno, o jaký druh infekce se jedná, mohlo se jednat i o jiná podezřelý výraz.

32. Další námitka směřovala k rozporu v tvrzeních, že zánět Anonymizováno u žalobkyně byl již Anonymizováno datum, v jiné části uvedl, že až Anonymizováno. V tomto znalec vysvětlil, že žalobkyně měla zánět Anonymizováno, který se nachází stejně jako vaječníky v Anonymizováno pánvi, která se nachází v dutině Anonymizováno. V posudku rovněž uvedl, že hnisavý zánět Anonymizováno - Anonymizováno je závažná příhoda v dutině Anonymizováno, může být lokalizována na oblast Anonymizováno pánve nebo je rozšířena po celé břišní dutině. Žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno a hnis vytekl do dutiny Anonymizováno, proto tam tedy byla Anonymizováno. Dále uvedl, že již Anonymizováno Anonymizováno po výsledcích věděla, že když Anonymizováno stouplo na Anonymizováno/l, že tam nějaká infekce je, hodnota hodnota mg/l není však až zase taky vysoká. Ale co je velmi důležité, při těch vyšetřeních před předkladem tam nebylo zjištěno dráždění Anonymizováno, tudíž se zánět nikam nešířil, byl lokalizován na Anonymizováno, nebyly známky porušení střev, kdyby tam byl zánět, bylo by břicho tvrdé. Obecně Anonymizováno vyšetřuje chirurg, pokud podezření na Anonymizováno. problém, tak Anonymizováno.

33. Pokud jde o rozpor, znalec na straně Anonymizováno protokolu o jednání uvedl, co bylo uvedeno v záznamech, ve Anonymizováno zánět Anonymizováno nebyl shledán, následná zpráva z Anonymizováno oddělení peritonitidu a Anonymizováno bolesti nezmiňuje.

34. Pokud žalobkyně uvedla, že ve 12,30 hod nebylo provedeno vyšetření peritoneálního dráždění, toto neodpovídá skutečnosti, podle zprávy (ve spise na čl. 19) tituly před jménem jméno FO vyšetření ve 12,30 hod provedla, závěrem bylo, že peristaltika klidná, slyšitelné v celém rozsahu. I na tuto skutečnost znalec poukázal při výslechu, že podle tohoto závěru tam zánět pobřišnice podle tohoto vyšetření nebyl.

35. Pokud jde o to tvrzení znalce, že pokud by nebyla situace Anonymizováno pandemie, byla by podezřelý výraz přijata rovnou na Anonymizováno oddělení, dle soudu to řekl ve vztahu k tomu, co mohlo a nemuselo být, řekl, že jde o domněnku, co by bylo, kdyby nebyl Anonymizováno. Vyšetření bylo potřebné, ale zdroj infekce ze střeva by se stejně neodstranil, navíc hodnota hodnota mg/l nebyla tak vysoká, aby se jednalo o akutní vyšetření, konzilium na lůžku (viz písemný posudek). Navíc, stav žalobkyně byl hned na počátku po přijetí konzultována s Anonymizováno i Anonymizováno.

36. Protože znalec uvedl, že způsob vyšetření břicha za účelem potvrzení či vyvrácení přítomnosti známek Anonymizováno dráždění může spočívat jen v jeho pouhém prohmatání, navrhl revizní znalecký posudek buď z oboru Anonymizováno nebo z oboru Anonymizováno. Soud neshledal důvody pro další posudek, navíc, znalec neřekl, že se to dělá pouze podle pohmatu břicha, ale i podle klinických příznaků jako jsou bolesti, zvracení, vysoké teploty, žalobkyně však nezvracela a teplota Anonymizováno teplota na tyfusní Anonymizováno. V té době lékař víc možností nemá, mohlo se jednat nejen o Anonymizováno problém, ale týkat i Anonymizováno, prasklého vředu, na rentgenu se dají pouze rozpoznat střevní kličky, které bývají při Anonymizováno, ale to se nedělalo, protože břicho bylo měkké. Žalobkyně přišla do podezřelý výraz s tím, že uvedla, že má možná Anonymizováno, ta však nebyla v té době prokázána, vyšetření odložila a mohl to být i jiný problém.

37. Pro závěry soudu byly považovány výslechy zaměstnanců žalované za nadbytečné, navíc bylo ani tvrzeno jakých, k čemu mají být konkrétní zaměstnanci vyslechnuti.

38. Pokud byl navrhován důkaz spisem spisová značka, soud jej považoval za nadbytečné, neboť všechny podstatné listiny byly v tomto řízení doloženy.

39. Žalobkyně porovnávala svůj případ s případem řešeným ÚS v nálezu z datum sp. zn. Anonymizováno, má soud za to, že jej s posuzovaným případem nelze srovnat, nejedná se o typově shodné případy, v dané věci byla stěžovatelka jednak přeložena až Anonymizováno. den po podezřelý výraz, nikoliv po Anonymizováno hodinách, a zejména, daný případ se neudál za covidové situace, kdy bylo třeba chránit nejen podezřelý výraz samotnou, ale i ostatní podezřelý výraz a celý ošetřující personál.

40. Vzhledem k tomu, že nejprve bylo třeba odborně posoudit, zda došlo naplnění podmínek pro odpovědnost žalovaného, k čemuž nedošlo, nebylo třeba ustanovit znalce k posouzení výše bolestného.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem částka. Tyto náklady sestávají z uhrazené zálohy na znalecký posudek ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 1 úkon právní služby po částka (§ 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum a dle § 9a odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.”). Advokát účelně provedl v rámci zastoupení v tomto řízení následující účtované úkony právní služby, a to - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., - písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - za účast na jednání soudu dne datum jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez zahájení jednání dle § 14 odst. 2 a. t., - účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k doplněným skutkovým tvrzením žalobkyně z datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku z datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a - účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum - účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum - účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a Anonymizováno po Anonymizováno a. t. ve znění účinném od datum, tzn. částka a částka. Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu Anonymizováno půlhodin po částka, tj. částka ve znění účinném do datum dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši Anonymizováno Kč (Anonymizováno Anonymizováno hodin po částka) ve znění účinném od datum, a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od datum do datum. Advokát k jednáním datum použil k cestě z adresa a zpět Anonymizováno automobil Anonymizováno a ujel celkem hodnota x Anonymizováno km. Z Anonymizováno průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva motorové Anonymizováno při údaji g.km Anonymizováno a vznětovém motoru je Anonymizováno Anonymizováno 9 Anonymizováno Anonymizováno) na 100 km. Podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., je průměrná cena za Anonymizováno litr motorové Anonymizováno částka. K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky je částka. Celkem tedy na cestovném v roce Anonymizováno bylo žalované přiznáno částka. Pokud jde o cestu k jednání a zpět v roce Anonymizováno ve dnech Anonymizováno Anonymizováno. a datum, má žalovaná nárok na cestovní výdaje dle vyhl. č. 475/2024 Sb., účinné od datum, kdy cena motorové Anonymizováno je částka/l a základní náhrada částka, cestovné shodným vozem tedy činilo částka. Protože zástupce žalované doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalobkyně je povinna nahradit žalované i částku částka, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku a zálohy na znalecký posudek (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalované náleží při plném úspěchu ve věci samé náhrada nákladů ve výši částka. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

42. Pokud jde o cestovné, soud záměrně zkoumal vzdálenost a dobu strávenou cestou ze sídla zástupce žalované do sídla k Anonymizováno soud Anonymizováno Anonymizováno a vždy za pomoci google map mu čas i v době dopravní „špičky“ po 8 hod ráno vyšel max. do Anonymizováno hod a vzdálenost 110 km jedním směrem.

43. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno). Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Z uvedených důvodů soud nepřiznal žalované doplnění vyjádření z datum a datum, když tyto skutečnosti mohla žalovaná tvrdit již v rámci podaného odporu, k doplnění ani nebyla soudem vyzývána. Pokud jde o vyjádření ze datum, vyjádření k mimosoudnímu jednání je procesním vyjádřením a pokud uváděla nové hmotně právní skutečnosti, rovněž je mohla uvést již dříve. Obdobně vyjádření z datum, mohly být učiněny při jednání, žalovaná k nim soudem nebyla vyzvána). Co se týče podání z datum byl dán stranám prostor pro vznesení otázek na znalce. Pokud jde o podání z datum strana žalovaná se mohla vyjádřit k námitce podjatosti znalce, což soud považuje za dobrovolné vyjádření se k procesní otázce, nikoliv ve věci samé. Pokud jde o písemný závěrečný návrh z datum, šlo o skutečnosti, které mohly být uvedeny přímo při jednání, soud pouze stranám poskytl prostor k přípravě, navíc žalovaná při posledním jednání, kdy ji byla přiznána náhrada za účast při tomto jednání, ničeho nového neuvedla, pouze odkázala na své již sepsané vyjádření. Soud tak žalované náhradu nákladů za tyto úkony nepřiznal (vyjádření z datum a datum, 7. 2., 13. 3. a datum, 24. 3. a datum).

44. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s přibráním znalce a vyhotovením znaleckého posudku rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně uhradila zálohu částka, žalovaný stejně tak částka, zbývající část částka uhradil stát. Protože u žalobkyně nebyly tvrzeny skutečnosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatků (nutno odlišovat od skutečnosti, že v tomto druhu řízení je od placení soudního poplatku přímo ze zákona osvobozen navrhovatel) a výsledek řízení je takový, že žalobkyně neměla ve věci samé úspěch, je povinna nahradit (doplatit) České republice na účet Okresního soudu v adresa Anonymizováno Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.