15 C 335/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, náklady řízení vynaložené v souvislosti se znaleckým posudkem ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá přiznání náhrady za vytrpěné bolesti ve výši , částka, způsobené odkladem , Anonymizováno, léčby, a to v důsledku , Anonymizováno, absence výsledku , Anonymizováno, vyšetření na přítomnost viru , Anonymizováno, , a z toho plynoucí , Anonymizováno, absence , Anonymizováno, vyšetření žalobkyně, coby nutné podmínky zahájení takové léčby. Od svého přijetí na , Anonymizováno, oddělení žalované pro , Anonymizováno, dny trvající bolesti břicha při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy při podezření na , podezřelý výraz, jednoznačně , Anonymizováno, , a při narůstajících bolestech břicha, nebyla vyšetřena , Anonymizováno, , a to nejen , Anonymizováno, , ale vůbec ani během následujících bezmála , Anonymizováno, hodin. Konkrétně byla žalobkyně dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin přijata na , Anonymizováno, oddělení žalované pro sílící bolesti břicha. Chirurgická i gynekologická ambulance žalované přitom požadovaly, aby před vyšetřením žalobkyně chirurgem a gynekologem, byla u žalobkyně vyloučena infekce , Anonymizováno, . Žádanka o provedení , Anonymizováno, vyšetření na , Anonymizováno, spolu s příslušným vzorkem však byla na oddělení klinické , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované (dále jen KMI) přijata až v , Anonymizováno, hodin, tzn. po více než , Anonymizováno, hodinách od přijetí žalobkyně na , Anonymizováno, oddělení, negativní výsledek vyšetření byl pak k dispozici až ve , Anonymizováno, hod., tedy dokonce až po , Anonymizováno, hodinách od přijetí žalobkyně na , Anonymizováno, oddělení. Ve , Anonymizováno, hod. byla žalovaná přeložena na gynekologicko-porodnické oddělení, tam byla vůbec , Anonymizováno, vyšetřena , Anonymizováno, , a ještě téhož dne od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, nálezem množství hnisu v , Anonymizováno, pánvi, vytékajícího z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při narůstajících bolestech břicha podmiňovat vyšetření gynekologem či chirurgem laboratorním vyloučením infekce , Anonymizováno, po dobu delší než , Anonymizováno, hodin od , podezřelý výraz, , aniž by však byl po dobu delší než , Anonymizováno, hodin laboratorní vzorek s žádankou o takové vyšetření do laboratoře vůbec dodán, kdy i poté žalované trvá provedení takového vyšetření dalších více než , Anonymizováno, hodin, splnění smluvní povinnosti s péčí řádného odborníka zcela jistě není. Navíc oddělení klinické , Anonymizováno, , kde se testy , Anonymizováno, provádí, bylo přes noc zavřené. Žalovaná nepostupovala s péčí řádného odborníka zahrnující také povinnost poskytovat žalobkyni pomoc včasnou, resp. co nejrychlejší k odstranění či zmírnění jejího utrpení, bolesti. Následný rozvoj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , komplikovaný tvorbou srůstů, abscesů, perforací stěny , Anonymizováno, a tvorbou píštěl, si pak vyžádal překlad žalobkyně na jednotku intenzivní péče chirurgických oborů, další , Anonymizováno, výkony ve dnech , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, , stejně jako řadu výkonů invazivních. K finančnímu odškodnění žalovanou vyzvala v rámci předžalobní výzvy, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala, má za to, že nebyly naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za újmu na zdraví žalobkyně. Žádnou zákonnou povinnost žalovaná neporušila, postupovala správně a na náležité odborné úrovni, s péčí řádného odborníka. Porušení nelze , právnická osoba, vyvodit ani z pouhé délky čekání na provedení vyšetření. V době přijetí žalobkyně žalovanou byl již , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v souvislosti s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vyhlášen globální stav nouze. Dne , datum, byl usnesením vlády ČR vyhlášen nouzový stav a následně byla přijímána další opatření v této souvislosti, jako např. zákaz volného pohybu osob, krizové opatření o používání ochranných prostředků dýchacích cest apod., přičemž příslušná opatření byla též přijímána poskytovateli , podezřelý výraz, služeb. Poskytovatelé , podezřelý výraz, služeb stanovili za účelem ochrany zdraví osob, zejm. , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, personálu, další opatření, včetně nutnosti zjistit přítomnost či nepřítomnost infekce , Anonymizováno, u všech přijatých , Anonymizováno, před provedením dalších vyšetření. Vzhledem k celosvětovému vypětí, narůstajícímu množství případů , podezřelý výraz, infekcí , Anonymizováno, a nezbytnosti ochrany zdraví a života všech osob, bylo nutné v této souvislosti zajistit omezení přenosu infekce , Anonymizováno, v co možná , Anonymizováno, rozsahu. S ohledem na předpokládanou závažnost důsledků v souvislosti s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a nutností chránit , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, personál, byl postup spočívající v nezbytnosti obdržení výsledků , Anonymizováno, vyšetření před provedením dalších úkonů shledán vhodným a důvodným, postup žalované je nutno hodnotit ex ante, nikoliv ex post. V době probíhající pandemie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl standardní postup žalované takový, že každý , podezřelý výraz, při vstupu do areálu , podezřelý výraz, žalované byl nejprve přijat v tzv. triážovém stanu, kde , Anonymizováno, personál , podezřelý výraz, prvotně vyšetřil z hlediska potřeby akutní nebo neodkladné péče ve smyslu ust. § 5 ZZS. Následně bylo postupováno s ohledem na jeho , Anonymizováno, stav, objektivní možnosti a konkrétní podmínky v daný moment (tj. mj. s ohledem na vytíženost , podezřelý výraz, zařízení). V rámci uvedeného postupu byla žalobkyně přeložena na , Anonymizováno, oddělení za účelem provedení vyšetření na přítomnost viru , Anonymizováno, s tím, že před provedením dalších vyšetření bylo nutné vyloučit přítomnost infekce , Anonymizováno, . Za tímto účelem byl žalobkyni odebrán vzorek a vystavena žádanka na provedení vyšetření , Anonymizováno, , na oddělení bylo přijato v , Anonymizováno, hod, výsledek byl znám v , Anonymizováno, hod. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vyšetření , Anonymizováno, z , Anonymizováno, izolátu zavedeno pouhých , Anonymizováno, dní a standartně trvalo , Anonymizováno, hodin. V té době žádné , Anonymizováno, testy neexistovaly. Oddělení , Anonymizováno, navíc v nočních hodinách vyšetření neprovádělo, běžná pracovní doba byla od , Anonymizováno, hod, až od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo oddělení otevřeno i přes noc. Navíc vzhledem k hodnotám zánětlivých parametrů zjištěných při příjmu žalobkyně na , Anonymizováno, oddělení (byla vyhotovena základní statimová vyšetření - , Anonymizováno, ; tedy mírné zvýšení , Anonymizováno, parametrů) a nálezu na břiše žalobkyně (bez známek , Anonymizováno, dráždění), který byl bezprostředně po příjmu hodnocen , Anonymizováno, , lze konstatovat, že by ani za normálního (tj. nikoliv nouzového) stavu nebylo indikováno akutní vyšetření žalobkyně ještě v , Anonymizováno, z , Anonymizováno, . na , datum, , čekalo by se na vývoj , podezřelý výraz, stavu, okamžitě po přijetí by žalovaná , Anonymizováno, nebyla. Po vyšetření v , Anonymizováno, stanu byla věc konzultována s chirurgem a , Anonymizováno, , podle statimových výsledků nešlo o stav akutní či neodkladný. Vzhledem k této skutečnosti lze konstatovat, že by nehledě na dobu čekání na , Anonymizováno, vyšetření k dalším vyšetřením došlo až následujícího dne a průběh léčby by tak byl totožný. Prohlídka žalované a dostupné výsledky nenasvědčovaly tomu, že by , Anonymizováno, stav žalobkyně vyžadoval akutní nebo neodkladnou péči ve smyslu ust. § 5 zákona o , podezřelý výraz, službách a bylo možné počkat, až bude v ranních hodinách otevřena laboratoř, ve které bude provedeno , Anonymizováno, vyšetření. Prodlení v důsledku nezbytnosti provést test na , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nemělo zcela žádný vliv na výsledek poskytování , podezřelý výraz, služeb žalobkyni. , Anonymizováno, komplikace žalobkyně spočívající zejména v rozvoji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemají jakoukoliv souvislost s vytýkaným postupem žalované neboli vylučuje naplnění příčinné souvislosti.

3. Strany sporu učinily nesporným, že žalobkyně byla dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin přijata na , Anonymizováno, oddělení žalované pro sílící bolesti břicha. Vyšetření na přítomnost viru , Anonymizováno, bylo provedeno následujícího rána, vzorek byl předán v , Anonymizováno, a výsledek vyšetření , Anonymizováno, provedeného na oddělení klinické mikrobiologie a imunologie žalované byl k dispozici téhož dne ve , Anonymizováno, Bezprostředně po obdržení negativního výsledku na přítomnost infekce , Anonymizováno, byla žalovaná vyšetřena na gynekologicko-porodnickém oddělení žalované a ještě téhož dne byla žalobkyně od , Anonymizováno, hod , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, nálezu množství hnisu v , Anonymizováno, pánvi, vytékajícího z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na závažnost provedené , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, stavu žalobkyně byla žalobkyně následně přeložena na jednotku intenzivní péče , Anonymizováno, oborů s tím, že , Anonymizováno, stav žalobkyně vyžadoval provedení několika dalších nezbytných , Anonymizováno, výkonů, které byly provedeny ve dnech , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , datum, . Předžalobní upomínka z , datum, byla žalované doručena do datové schránky , datum, . Tato shodná skutková tvrzení vyplývají rovněž z listinných důkazů jako je příjmový list , Anonymizováno, oddělení, překladová epikríza, žádanky o , Anonymizováno, vyšetření, výsledkový list, zprávy z LS , Anonymizováno, , předžalobní upomínka včetně potvrzení o doručení.

4. Dále bylo z žádanky o , Anonymizováno, vyšetření na , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žádanka na , Anonymizováno, přijata , Anonymizováno, hod, že výtěr byl proveden , datum, (dle zprávy , Anonymizováno, (p.v. čl. , Anonymizováno, ) stěr proveden v , Anonymizováno, , datum, ), dále zde bylo uvedeno, že , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, ., počátek , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ., návrat ze , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle výsledkové listu , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, hod byl test negativní, Anonymizováno5. Dle příjmového listu , Anonymizováno, oddělení byla žalobkyně přijata k , podezřelý výraz, , datum, v , Anonymizováno, hod. s tím, že udávala bolesti v , Anonymizováno, , které jsou větší, než mívá při menstruaci, jde o , podezřelý výraz, se suspektní , Anonymizováno, (v plánu je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), bolesti se objevily , Anonymizováno, . po , podezřelý výraz, styku. Od , Anonymizováno, . teploty kolem , Anonymizováno, , výtok nemá, měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, stolice. Vzhledem ke zmíněným potížím konzultována gynekologická a chirurgická ambulance, žádáno vyloučení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při zhoršení stavu konzilium u lůžka. Břicho , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, slyšitelná v celém rozsahu. Závěr byl bez známek , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Dle Příjmové zprávy k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo břicho bolestivé, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odběry, , Anonymizováno, . vyšetření pro bolesti provedeno nebylo, podávány léky proti bolesti, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bolest – vytištěno , Anonymizováno, hod.

7. Překladová epikríza , Anonymizováno, oddělení – léky nezabírají, stupňují, trvale , Anonymizováno, , po domluvě s , tituly před jménem, , jméno FO, přeřazena na , Anonymizováno, oddělení, , Anonymizováno, negativní.

8. Dle zprávy z , Anonymizováno, oddělení , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při příjmu , Anonymizováno, , nyní vzestup na , Anonymizováno, – dopsáno, že ve , Anonymizováno, ˚, břicho měkké, palp. , Anonymizováno, bolestivé, pro bolest se , Anonymizováno, .

9. Dle titulního listu chorobopisu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oddělení byla žalobkyně přijata na toto oddělení , datum, v , Anonymizováno, , propuštěna , datum, .

10. Dle zprávy o , podezřelý výraz, z , datum, , podezřelý výraz, probíhala od , Anonymizováno, , podezřelý výraz, akutní zánět , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Dle naměřených laboratorních výsledků byly hodnoty: , datum, v , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno12. Žalobkyně při výpovědi uvedla, že jakožto , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pro , Anonymizováno, měla bolesti, které začali , Anonymizováno, ., přičítala je , Anonymizováno, bolestem, které znala, bolesti počaly po , podezřelý výraz, styku. Protože se bolesti stupňovaly, po , Anonymizováno, dnech si musela zavolat , Anonymizováno, , cestou ze , Anonymizováno, už ji musel , Anonymizováno, podpírat, po příjezdu do , podezřelý výraz, přišel ještě do , Anonymizováno, lékař z , Anonymizováno, oddělení, aby mě vyšetřil, prohmatal mi břicho, , Anonymizováno, , měla jsem již bolesti, při vyšetření jsem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poté ji vyložili na , Anonymizováno, oddělení, kde jí dali analgetika, , Anonymizováno, , ale bolesti byly stejné, ne-li , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se ptala sestry, kdy jí vyšetří , Anonymizováno, , dopověděla, že se čeká na výsledky na , Anonymizováno, . Poté, co ji přeložili na , Anonymizováno, oddělení po negativním výsledku, byla vyšetřena , Anonymizováno, , ale už nemohli použít , Anonymizováno, , protože měla , Anonymizováno, bolesti, pak musela akutně na , podezřelý výraz, a když měla přejít z lůžka na lůžko, tak jí pro bolesti museli pomáhat. Další den , Anonymizováno, , Anonymizováno, řekla, že bylo vyndáno přes , Anonymizováno, hnisu z dutiny , Anonymizováno, , ale jelikož se jí nelíbí výsledky , Anonymizováno, , byla převezena na , Anonymizováno, . Trochu se jí ulevilo, ale za , Anonymizováno, dny se to zhoršilo natolik, že musela podstoupit další , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, jí poprvé vyšetřil na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oddělení, poté co byla přeložena na z , Anonymizováno, odd. Předtím jí nikdo , Anonymizováno, nevyšetřil.

13. Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, a téhož dne byla doručena žalované do datové schránky, upomínkou byla žalovaná vyzvána k plnění ve výši , částka, .

14. Dle výpisu z obchodního rejstříku má žalovaná oprávnění k poskytování , Anonymizováno, péče v rozsahu registrace dle z. č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách.

15. Právní zástupce žalobkyně vznesl námitky proti odbornému vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, . I přes skutečnost, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, vypracoval vyjádření ještě předtím, než se vůbec s žalobkyní jako s , podezřelý výraz, setkal, tudíž by zde neměl být jakýkoliv důvod vyjádření jako jakýkoliv jiný listinný důkaz nepřipustit, z důvodu vyloučení jakýchkoliv pochybností, když konzultující , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, v době vyhotovení vyjádření již , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, soud zadal vypracování znaleckého posudku a důkaz odborným vyjádřením neprovedl.

16. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , při kterém dochází k výskytu ložisek , Anonymizováno, sliznice mimo , Anonymizováno, dutinu , Anonymizováno, bolesti zvyšující se kolem , Anonymizováno, , při , Anonymizováno, . Hlavními příznaky jsou , Anonymizováno, bolest, silná , Anonymizováno, , bolestivé vyprazdňování střev, bolestivé močení a bolesti při , Anonymizováno, . Ložiska reagují na hormonální změny, v době , Anonymizováno, dochází k jejich prokrvení. Následkem toho se ložiska zvětšují a rozšiřují a v okolí vzniká , Anonymizováno, reakce s tvorbou srůstu. Hlavním příznakem je bolestivost v oblasti , Anonymizováno, , která sílí v době , Anonymizováno, . Diagnostika se provádí podle klinických příznaků, pohmatu, , Anonymizováno, anamnézy a ultrazvuku je méně spolehlivá, nejspolehlivější je laparoskopie a histologie z odebraných buněk. K nahlédnutí do , Anonymizováno, dutiny se používá kamera, což je jediný způsob, jak přesně diagnostikovat rozsah a závažnost , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud léze nejsou viditelné, je nutné ke stanovení , podezřelý výraz, provést , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v ní znamená histologicky nepotvrzen, tato , Anonymizováno, , podezřelý výraz, je vystavena na podkladě klinických příznaků, tj. cyklických projevech bolestivosti v , Anonymizováno, pánvi, pohmatového nálezu palpačně citlivých ložisek v oblasti krajiny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, či v oblasti , Anonymizováno, vazů a na podkladě ultrazvukového nálezu, například zvětšených , Anonymizováno, , průkazu , Anonymizováno, cyst s , Anonymizováno, obsahem, tzv. , Anonymizováno, . Všechny tyto indicie se však mohou by vyskytovat i u jiných , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , teprve historickým vyšetřením a lze , Anonymizováno, prokázat zcela přesně. Příznaky podobné , Anonymizováno, se mohou vyskytovat u zánětlivého , podezřelý výraz, pánve, , podezřelý výraz, dráždivého tračníku, intersticiální cystitidy a fibromyalgie. , Anonymizováno, je běžně obtížně diagnostikovat, a laparoskopická diagnostika je většinou spolehlivá, ale v některých lokalizacích může být přehlédnuta nebo se může jednat o hlubokou infiltrující formu. Zánět , Anonymizováno, je infekční , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, se nacházejí v pánevní oblasti těsně u vaječníků a jsou spojeny s dutinou , Anonymizováno, . Pokud dojde k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zpravidla bývají postiženy , Anonymizováno, (zánět , Anonymizováno, ). K rizikovým faktorem je často , podezřelý výraz, styk, kdy dochází k množení bakterie, které putují přes ženské , podezřelý výraz, orgány směrem nahoru. Méně obvyklý způsob přinesu bývá z dutiny , Anonymizováno, , např. při zánětu slepého střeva. Příznaky jsou křečovitá bolest v podbřišku, bolesti se mohou vyskytnout i během , podezřelý výraz, styku, při , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Velkým rizikovým faktorem je ovšem krvácení mimo , Anonymizováno, cyklus, který značí pokročilejší zánět , Anonymizováno, dělohy. Doprovodnými příznaky bývají zvýšená teplota, zimnice, nevolnost, případně , Anonymizováno, výtok z pochvy. , Anonymizováno, však může vzniknout zcela bez příznaků nebo jen velmi nenápadnými příznaky, v takovém případě se rozvíjí vážná komplikace pro neléčený zánět, který snižuje plodnost žen až , Anonymizováno, %. Léčba zánětů , Anonymizováno, bývá obvykle zahájena antibiotiky v případě silných bolestí jsou předepisovány léky tlumící bolest případě na léčebného zánětu nebo při silné virulenci a oslabené imunitě může dojít k progresi , podezřelý výraz, , jejímu přestupu na okolí (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), k tvorbě hnisů, abscesů či píštěl v dutině , Anonymizováno, a celkovému septickému stavu organismu. Bolest je častým příznakem , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , řada léčebných a ošetřovatelských zákroku vyvolává bolest, v každém , podezřelý výraz, zařízení by měly existovat standardy pro hodnocení, léčbu a dokumentaci bolesti (tzv. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Každá bolest je subjektivní a prožívaná individuálně, každý člověk je jinak na bolesti citlivý. K hodnocení bolesti existuje řada metod, hodnotí se zpravidla individuální vnímání bolesti charakter a intenzita – mírná bolest (, Anonymizováno, ), středně silná bolest , Anonymizováno, ), velmi silná bolest (, Anonymizováno, ). Pokud jde o průběh, žalobkyně byla dovezena , Anonymizováno, se závěrem: nepotvrzená , Anonymizováno, , od , Anonymizováno, trvající bolesti v , Anonymizováno, , nauzea, průjem s nálezem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bolest. Zjištěné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. neurčité rozmezí a , Anonymizováno, . známky zánětu. Byla nasezena antibiotika byla hodnocena škála bolestivosti , Anonymizováno, na škále , Anonymizováno, škále, tedy středně silná bolestivost. , podezřelý výraz, byla bolest , Anonymizováno, břicha. , Anonymizováno, den před předkladem na , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zvýšilo na , Anonymizováno, mg/l. na , Anonymizováno, byla přijata , Anonymizováno, a po vyšetření stanovena , podezřelý výraz, susp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pánve dle registrujícího , Anonymizováno, , nelze vyloučit saccus I. , Anonymizováno, … , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, zánět, váček, v oblasti , Anonymizováno, , infekční , podezřelý výraz, pánve). V , Anonymizováno, provedena laparoskopická diagnostika a pro nález , Anonymizováno, zánětu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl tento , Anonymizováno, odstraněn a vypláchnuta dutina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, laparoskopicky nalezena nebyla a ani prokázána v histologické vyšetření. Průběhu , podezřelý výraz, žalobkyně na , Anonymizováno, oddělení nedošlo ke zhoršení , podezřelý výraz, stavu, které by vyžadovalo konsilium gynekologa u lůžka. Před přeložením na , Anonymizováno, byla dne , datum, ve , Anonymizováno, tělesná teplota , Anonymizováno, , bolesti břicha stále silné i přes analgetika, na zvracení není. Objektivně břicho měkké, difuzně bolestivé s max. v , Anonymizováno, a peristaltika klidná, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v ten den trvala , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, bylo lokalizováno na oblast , Anonymizováno, , , Anonymizováno, výkon byl rychlý, byla nasezena , Anonymizováno, atb. Takový postup je standardní a vede k rychlému ústupu potíží a zhojení. Vzhledem k nevýrazným klinickým potížím a observaci na , podezřelý výraz, lůžku se symptomatickou terapií je nutno postup žalovaného považovat za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nutnost vyloučení , Anonymizováno, nebezpečné pandemické , Anonymizováno, dané době bylo nutností ochraně samotné , podezřelý výraz, i , Anonymizováno, personálu, k prodlení , Anonymizováno, výkonu nedošlo. , podezřelý výraz, byla pod dohledem ošetřující personálu. Důvody pro vyžádání vyšetření , Anonymizováno, přímo na infekčním oddělení při výše uvedeném v , Anonymizováno, stavu a laboratorních hodnotách nebyly shledány. , Anonymizováno, zánět , Anonymizováno, je závažná příhoda v dutině , Anonymizováno, , může být lokalizován na oblast , Anonymizováno, pánve nebo je rozšířena po celé , Anonymizováno, dutině. Příznakem jsou zejména výrazné bolesti celého břicha, vysoké teploty, celková zchvácenost a rozvrat vnitřního prostředí. Pokud měl zhodnotit průběh , podezřelý výraz, ex post, uvedl, že dle , podezřelý výraz, dokumentace hlavním příznakem , podezřelý výraz, byla bolestivost v oblasti pánve a zvýšení zánětlivých markerů , Anonymizováno, den po , podezřelý výraz, . Následovaly chirurgické výkony provázené zánětlivými změnami, zpočátku v , Anonymizováno, pánvi, později v dutině , Anonymizováno, spojené se zánětem , Anonymizováno, a i , Anonymizováno, stavem. Tento progedující průběh do ošetření , Anonymizováno, lézí nereagoval na podané kombinace antibiotik. Původce infekce byly bakterie normálně osídlující střevní trakt. Ložiska , Anonymizováno, nebyla prokázána. Léčebný postup ex ante nemohl být jiný, než byl proveden, , Anonymizováno, nebyla dostupnými metodami prokázána. Nedošlo k opomenutí , Anonymizováno, péče ani časové prodlevě ani k postupu non lege artis. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, mohlo být přesněji diagnostikováno a léčeno dříve, tedy v době vysloveného podezření na toto , podezřelý výraz, před , Anonymizováno, lety, v té době však , podezřelý výraz, náročnou diagnostiku i léčbu odmítala pro své plánovaný pobyt , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, z , Anonymizováno, výkonu v roce , Anonymizováno, ví, že se jednalo o historicky potvrzenou hlubokou infiltrující , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , prorůstající přes celou stěnu , Anonymizováno, . Tato způsobovala recidivující , Anonymizováno, infekci , Anonymizováno, dutiny s postižením obou , Anonymizováno, a peritonitidu spojenou se , Anonymizováno, . Jednalo se o extrémně komplikovaný průběh , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně pokročilosti, naštěstí úspěšně vyřešený radikálním operačním výkonem v centru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Při výslechu uvedl, že v době, kdy byla přijata, byly ukazatele lehce zvýšené. Pokud dopoledne hodnota , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, mg/l, svědčilo to o progresi zánětlivého , podezřelý výraz, vyvolané virovými, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, infekcemi nebo některými jinými stavy. Dle vyšetření v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, palpačně difuzně bolestivé s maximem v , Anonymizováno, Důležité ale bylo, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, klidná, že tam nebylo dráždění , Anonymizováno, , zánět se nešířil a nebyly známky porušení střev, kdyby šlo o , Anonymizováno, , měla by žalobkyně tvrdé břicho, bylo by jí na zvracení. Teplota , Anonymizováno, je jen zvýšená, to i další známky svědčily o tom, že tam nebyl zánět , Anonymizováno, . Pohmatem ve spojení s klinickými příznaky se vyšetřují nejen , Anonymizováno, projevy, ale i , Anonymizováno, , prasklý žaludeční vřed, na rentgeny se dají poznat pouze rozpjaté střevní kličky, které bývají při , Anonymizováno, , ale ten se nedělal, protože břicho bylo měkké, , Anonymizováno, . S tím, že by problémy mohly být , Anonymizováno, rázu přišla žalobkyně, když uváděla, že má dle závěru , Anonymizováno, nepotvrzenou , Anonymizováno, , ale mohlo to být i jinak. , Anonymizováno, vejcovod vyplněn hnisem, který vytékal do dutiny , Anonymizováno, ., ložisko , Anonymizováno, nalezeno nebylo, ale dle zkušeností znalce již v té době bylo ve střevech, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které se dostaly do stěny , Anonymizováno, , protože žalobkyni se záněty neustále vracely, prokázalo se to ale až o , Anonymizováno, , Anonymizováno, déle, kdy jí byla provedena náročná a úspěšná , podezřelý výraz, . Pokud jde o podávání , Anonymizováno, , platí obecná zásada, že se příznaky nesmí překrýt zcela, aby se dal rozpoznat další vývoj, je třeba bolest utlumit na únosnou míru, do středně silné intenzity (na škále , Anonymizováno, , Anonymizováno, bodů z , Anonymizováno, ). Má za to, že postup žalovaného by byl lege artis, i kdyby nebyla , Anonymizováno, situace, kdyby přinutili , Anonymizováno, ji hned večer či ráno vyšetřit, výsledek by byl stejný, odstranil by se pouze domnělý zdroj infekce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, naplněný hnisem, ale infekce by se dál projevovala. Hodnota , hodnota, mg/l není zase až tak vysoká, aby to bylo na akutní vyšetření, takže se čekalo na výsledek testu. Určitě bylo třeba vyšetření nejlépe , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Zánět se tvořil několik dnů. Obecně vyšetření břicha, , Anonymizováno, příznaků vyšetřuje chirurg, pokud má podezření na , Anonymizováno, problém jako v případě žalobkyně s uváděnou , Anonymizováno, (suspektní (histologicky nepodloženou anamnézou), tak pak , Anonymizováno, .

18. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně v době vyhlášení nouzového stavu nejen v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale i ve světě kvůli smrtelnému , podezřelý výraz, infekcí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , poté co se vrátila ze , Anonymizováno, a měla nařízenou karanténu, se nechala přivézt , Anonymizováno, do , podezřelý výraz, s tím, že udávala bolesti v , Anonymizováno, , které jsou větší, než mívá při menstruaci, jde o , podezřelý výraz, se suspektní , Anonymizováno, (v plánu je diagnostická , Anonymizováno, ), bolesti se objevily , Anonymizováno, po , podezřelý výraz, styku. Od , Anonymizováno, . teploty kolem , Anonymizováno, , výtok nemá, měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, stolice. Vzhledem ke zmíněným potížím konzultována , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ambulance, žádáno vyloučení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při zhoršení stavu konzilium u lůžka. Břicho bylo měkké, palpačně výrazně bolestivé v , Anonymizováno, , peristaltika slyšitelná v celém rozsahu. Závěr byl bez známek , Anonymizováno, dráždění. Vzhledem k tomu, že nebylo shledán akutní stav vyžadující neodkladnou péči, když i , Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, hodin přijata na , Anonymizováno, oddělení. Vyšetření na přítomnost viru , Anonymizováno, bylo provedeno následujícího , Anonymizováno, , kdy vzorek byl k vyšetření předán na oddělení klinické , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a výsledek vyšetření , Anonymizováno, byl k dispozici téhož dne ve , Anonymizováno, . Téhož , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . byla žalobkyni znovu odebrána krev a nejpozději v , Anonymizováno, bylo známo, že , Anonymizováno, se zvyšuje na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla hodnota již , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Dle zprávy , Anonymizováno, vytištěné v , Anonymizováno, došlo ke zvýšení hodnoty na , Anonymizováno, , TK , Anonymizováno, , břicho bylo měkké, difúzní palp. bolestivé, ale , Anonymizováno, , peristaltika klidná, slyšitelná v celém rozsahu, pro bolest se , Anonymizováno, . Dle zprávy ve , Anonymizováno, hod byla u žalobkyně naměřena teplota , Anonymizováno, ˚, bolesti byly stále silné i přes analgetika, na zvracení není, stolice nebyla, břicho bylo stále měkké, palp. difúzní bolestivé, peristaltika klidná, slyšitelná v celém rozsahu. Bezprostředně po obdržení negativního výsledku na přítomnost infekce , Anonymizováno, byla žalovaná ve , Anonymizováno, přeložena a vyšetřena na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oddělení žalované a ještě téhož dne byla žalobkyně od , Anonymizováno, hod , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, nálezu množství hnisu v , Anonymizováno, pánvi, vytékajícího z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl , Anonymizováno, .

19. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ či o. z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Dle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

21. Dle ustanovení § 2636 o. z. se smlouvou o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného.

22. Dle ustanovení § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka.

23. Dle § 2958 o. z. při ublížení na , Anonymizováno, odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti.

24. Dle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „, Anonymizováno, “) má poskytovatel , podezřelý výraz, služeb povinnost poskytovat , Anonymizováno, služby na náležité odborné úrovni. Náležitá odborná úroveň je potom definována v ust. § 4 odst. 5 , Anonymizováno, jako poskytování , podezřelý výraz, služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (tzv. de lege artis).25. , právnická osoba, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, jsou uvedeny druhy , Anonymizováno, péče podle časové naléhavosti jejího poskytnutí, kdy dle písm. a) neodkladná péče, jejímž účelem je zamezit nebo omezit vznik náhlých stavů, které bezprostředně ohrožují život nebo by mohly vést k náhlé smrti nebo vážnému ohrožení zdraví, nebo způsobují náhlou nebo intenzivní bolest nebo náhlé změny chování , podezřelý výraz, , který ohrožuje sebe nebo své okolí, b) akutní péče, jejímž účelem je odvrácení vážného zhoršení , podezřelý výraz, stavu nebo snížení rizika vážného zhoršení , podezřelý výraz, stavu tak, aby byly včas zjištěny skutečnosti nutné pro stanovení nebo změnu individuálního léčebného postupu nebo aby se , podezřelý výraz, nedostal do stavu, ve kterém by ohrozil sebe nebo své okolí, c) nezbytná péče, kterou z lékařského hlediska vyžaduje zdravotní stav , podezřelý výraz, , který je zahraničním pojištěncem, s přihlédnutím k povaze dávek a k délce pobytu na území České republiky; v případě zahraničních pojištěnců z členského státu Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské konfederace musí být zdravotní péče poskytnuta v takovém rozsahu, aby zahraniční pojištěnec nemusel vycestovat do země pojištění dříve, než původně zamýšlel, d) plánovaná péče, která není zdravotní péčí uvedenou v písmenech a), b) nebo c).

26. V souladu s ust. § 2913 odst. 1 o. z. jsou základními předpoklady vzniku povinnosti k náhradě újmy (i) protiprávní jednání, (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou újmou. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. Odpovědnost za škodu je tzv. objektivní odpovědností; žalovaný tedy odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. V řízení o náhradu škody má žalobkyně (poškozená) procesní povinnost tvrdit [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.] a posléze i prokázat [srov. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o.s.ř.] všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu.

27. Na základě všech uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná při poskytování , podezřelý výraz, služeb žalobkyni neporušila žádnou svou zákonnou povinnost, postupovala správně a na náležité odborné úrovni v souladu s tzv. de lege artis. Pokud neporušila žádnou svou zákonnou povinnost, a nemohl dojít k naplnění ostatních podmínek odpovědnost za způsobenou škodu. V daném případě je skutečně nutné posuzovat celý případ podle situace, která byla v době přijetí žalobkyně v , podezřelý výraz, , tedy ex ante. První případ , Anonymizováno, se objevil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na území , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, záhy se , podezřelý výraz, začala velmi rychle šířit i mimo , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, území byly první , Anonymizováno, případy , podezřelý výraz, potvrzeny v , Anonymizováno, , datum, . První vlna pandemie vyvrcholila v , Anonymizováno, kolem , datum, , kdy bylo evidováno celkem , hodnota, osob nakažených , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , z toho bylo , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , a právě v tento den , datum, od , Anonymizováno, hodin byl na celém území , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhlášen nouzový stav v souvislosti s pandemií , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , a to původně na dobu , Anonymizováno, dní, tedy na maximální dobu, na kterou jej může vláda bez souhlasu sněmovny vyhlásit. Od , Anonymizováno, byly uzavřeny školy, od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl zakázán provoz restaurací a obchodů (s výjimkami). Od , datum, byly, až na výjimky, uzavřeny státní hranice, v týž den byla na našem území kvůli počtu , podezřelý výraz, a snaze o zamezení šíření nákazy uzavřena a izolována první , Anonymizováno, města, lidé nemohli z ani do obcí cestovat a v obcích platil zákaz vycházení, rovněž byla nařízena povinná čtrnáctidenní karanténa po návratu ze zahraničí. Dne , Anonymizováno, byla vyhlášena povinnost si mimo bydliště zakrývat ústa a nos rouškou, šátkem či jinou pokrývkou. Do , datum, zemřelo již , Anonymizováno, nakažených a počty nadále rapidně stoupaly, a to nejen v ČR. Celkem v ČR v souvislosti s pandemií , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřelo od , datum, -, datum, téměř , Anonymizováno, tisíc lidí, za tu dobu nakažených bylo cca , Anonymizováno, mil. Z uvedeného je zřejmé, že strach z nakažení a zároveň snaha chránit nejen samotné, individuální , podezřelý výraz, , ale i ostatní , podezřelý výraz, , včetně , podezřelý výraz, personálu, který péči , Anonymizováno, poskytuje, byla zcela namístě a adekvátní.

28. Pokud tedy, byla-li žalobkyně, která měla nařízenu karanténu a do , Anonymizováno, republiky se mohla vrátit jen proto, že je občankou ČR, nejprve prohlédnuta v , Anonymizováno, stanu, byl postup správný. Stejně tak výsledky naměřených hodnot a její , Anonymizováno, stav nevyžadoval akutní či neodkladnou péči. S ohledem na , Anonymizováno, situaci byla rovněž nejprve umístěna na , Anonymizováno, oddělení, kde se vyčkávalo na výsledky testů. A nelze říci, že by se jejím , podezřelý výraz, stavem , podezřelý výraz, nezabývala, celou věc konzultovali s , Anonymizováno, i , Anonymizováno, oddělením. V zájmu ochrany , Anonymizováno, ostatních osob v , podezřelý výraz, a dle naměřených hodnot nebylo shledáno vyšetření pro bolesti břicha při nahlášené neprokázané , Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, na lůžku jako nezbytné, břicho bylo měkké, bez známek zánětu , Anonymizováno, . Je pravdou, že bolesti při vyšetření kolem, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod zcela neustoupily a , Anonymizováno, se dle , Anonymizováno, výsledků zvyšovalo, v , Anonymizováno, hod byla hodnota , hodnota, ml/g. Při dalším vyšetření ve , Anonymizováno, hod měla žalobkyně stále bolesti, již se nedokázala , Anonymizováno, , avšak stále bez známek , Anonymizováno, dráždění, , Anonymizováno, byla klidná, slyšitelná v celém rozsahu, teplota byla pouze , Anonymizováno, , stejně tak hodnota , hodnota, mg/l není z lékařského hlediska extrémně vysoká. Pokud žalovaná vyčkávala s prohlídkou dalším lékařem, , Anonymizováno, i při zřejmém rozvoji zánětu na výsledky testu na , Anonymizováno, , u něhož se vědělo, že bude znám nejpozději v odpoledních hodinách, dle soudu za , Anonymizováno, stavu nepochybila, poskytla žalobkyni řádnou péči a postupovala de lege artis. Žalobkyně byla neustále pod dohledem , Anonymizováno, a dalšího , Anonymizováno, personálu, byly jí podávány , Anonymizováno, k utlumení bolesti, nikoliv však k jejímu úplnému vymizení. To, že měla v té době bolesti je s ohledem na , podezřelý výraz, zřejmé, avšak bolesti jsou v převážné většině případů běžnou součástí , podezřelý výraz, , která si vyžádají pobyt v , podezřelý výraz, , záleží pak již jen na podávání množství a druhu léků na bolest, kdy znalec logicky uvedl, že není dobré v těchto případech bolest zcela utlumit, navíc každý má jiný práh bolestivosti. Každý člověk je živý organismus a na veškeré vnější i vnitřní podněty reaguje jinak. Jde-li o skutečnost, že příslušné oddělení klinické , Anonymizováno, a , Anonymizováno, provádějící vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, se teprve vyvíjely, rapid testy neexistovaly, jednalo se o mimořádnou situaci. Vzhledem k tomu, že stav žalobkyně ani při , Anonymizováno, /l a bez známek , Anonymizováno, nebyl natolik vážný, aby si vyžádal neodkladnou, akutní péči, oprávněně , podezřelý výraz, čekala na výsledky , Anonymizováno, testu. S posečkáním na výsledky na přítomnost viru , Anonymizováno, bylo i v zájmu žalobkyně, neboť pokud by byla , Anonymizováno, a měla koronavirus, pravděpodobnost dalších komplikací v průběhu zákroku a po něm se mohla ještě zvýšit (i když bohužel vážné komplikace i tak nastaly). Zda by byla situace jiná, pokud by nebylo , Anonymizováno, , to jsou jen domněnky, spekulace. Žalobkyně byla celou dobu pod , Anonymizováno, dohledem.

29. Pokud jde o znalecký posudek a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalce z oboru , Anonymizováno, , proti osobě znalce vznesla žalobkyně námitku podjatosti, s tou se ale soud vypořádal usnesením ze dne , datum, . Protože s posudkem, s jeho závěry nesouhlasila, když jej považovala za rozporný, v zájmu právní jistoty se soud zabýval podrobně všemi námitkami a v této souvislosti uvádí, že je třeba na zodpovězené otázku pohlížet uceleně, nikoliv izolovaně a že v kontextu celého znaleckého závěru a jeho vyjádření má za to, že závěry jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

30. Pokud jde o , Anonymizováno, námitky, ty byly vzneseny písemně , datum, , a bylo namítáno, že 1) na str. , Anonymizováno, posudku znalec chybně uvedl datum , Anonymizováno, , v té době ještě ale žalobkyně , podezřelý výraz, nebyla. Znalec vysvětlil, že jde o pouhé opsání údajů z listiny (z epikrízy ve spise na čl. , Anonymizováno, ), kde omylem vypustil po opisovaném údaji , Anonymizováno, stolice“, až pak má následovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K tomu nutno uvést, že od strany , Anonymizováno, posudku znalec skutečně pouze opisoval podstatné údaje ze , Anonymizováno, dokumentace , podezřelý výraz, od jejího přijetí do , datum, . Dále, že , Anonymizováno, ) nejprve na str. , Anonymizováno, uvedl že , Anonymizováno, vzestup , Anonymizováno, /l bez časového údaje a následně na str. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že následující den před překladem na , Anonymizováno, se hodnota , Anonymizováno, zvýšila na , Anonymizováno, , tato hodnota však byla , Anonymizováno, však byla zjištěna již , Anonymizováno, hod , Anonymizováno, , kdežto k překladu došlo až v , Anonymizováno, . Znalec opět vysvětlil, že obecně rekapituloval průběh , podezřelý výraz, , při výslechu uvedl, že hodnota byla známa nejdéle v , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin a ve své podstatě skutečně v době, kdy byla žalobkyně předložena na , Anonymizováno, oddělení v , Anonymizováno, byla poslední známá hodnota , hodnota, mg/l. Další výsledky byly známy až v , Anonymizováno, hod. V této souvislosti dále strana žalující namítala, že , Anonymizováno, ) znalec na str., Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, , Anonymizováno, vyšetřením byla zjištěna nezánětlivá hodnota , Anonymizováno, , znalec opět vysvětlil, že to byl rekapitulován průběh, tyto údaje se vztahují k době přijetí žalobkyně v , podezřelý výraz, a po přečtení daného odstavce, příslušné strany posudku, odpověď znalce logicky zapadá do sledu událostí. V neposlední řadě namítla, že 4) na str. , Anonymizováno, znalec uvedl, že , datum, , Anonymizováno, – znalec vyšel opět z listiny , Anonymizováno, dekurzu, kde je skutečně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeno , datum, , Anonymizováno, (ve spise na čl. , Anonymizováno, ).

31. Dále při jednání namítla, že v posudku znalec uvedl, že pokud jde o , Anonymizováno, , jde o , Anonymizováno, infekci, pak však u výslechu uvedl, že to nemusí být nutně bakteriální infekce. Dle soudu tato námitka svou podstatou není zásadní, navíc je logické (stejně jako řekl znalec), že infekce mají progredující průběh, , podezřelý výraz, se postupně zhoršuje, graduje a je jedno, o jaký druh infekce se jedná, mohlo se jednat i o jiná , podezřelý výraz, .

32. Další námitka směřovala k rozporu v tvrzeních, že zánět , Anonymizováno, u žalobkyně byl již , Anonymizováno, , datum, , v jiné části uvedl, že až , Anonymizováno, . V tomto znalec vysvětlil, že žalobkyně měla zánět , Anonymizováno, , který se nachází stejně jako vaječníky v , Anonymizováno, pánvi, která se nachází v dutině , Anonymizováno, . V posudku rovněž uvedl, že hnisavý zánět , Anonymizováno, - , Anonymizováno, je závažná příhoda v dutině , Anonymizováno, , může být lokalizována na oblast , Anonymizováno, pánve nebo je rozšířena po celé břišní dutině. Žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hnis vytekl do dutiny , Anonymizováno, , proto tam tedy byla , Anonymizováno, . Dále uvedl, že již , Anonymizováno, , Anonymizováno, po výsledcích věděla, že když , Anonymizováno, stouplo na , Anonymizováno, /l, že tam nějaká infekce je, hodnota , hodnota, mg/l není však až zase taky vysoká. Ale co je velmi důležité, při těch vyšetřeních před předkladem tam nebylo zjištěno dráždění , Anonymizováno, , tudíž se zánět nikam nešířil, byl lokalizován na , Anonymizováno, , nebyly známky porušení střev, kdyby tam byl zánět, bylo by břicho tvrdé. Obecně , Anonymizováno, vyšetřuje chirurg, pokud podezření na , Anonymizováno, . problém, tak , Anonymizováno, .

33. Pokud jde o rozpor, znalec na straně , Anonymizováno, protokolu o jednání uvedl, co bylo uvedeno v záznamech, ve , Anonymizováno, zánět , Anonymizováno, nebyl shledán, následná zpráva z , Anonymizováno, oddělení peritonitidu a , Anonymizováno, bolesti nezmiňuje.

34. Pokud žalobkyně uvedla, že ve 12,30 hod nebylo provedeno vyšetření peritoneálního dráždění, toto neodpovídá skutečnosti, podle zprávy (ve spise na čl. 19) , tituly před jménem, , jméno FO, vyšetření ve 12,30 hod provedla, závěrem bylo, že peristaltika klidná, slyšitelné v celém rozsahu. I na tuto skutečnost znalec poukázal při výslechu, že podle tohoto závěru tam zánět pobřišnice podle tohoto vyšetření nebyl.

35. Pokud jde o to tvrzení znalce, že pokud by nebyla situace , Anonymizováno, pandemie, byla by , podezřelý výraz, přijata rovnou na , Anonymizováno, oddělení, dle soudu to řekl ve vztahu k tomu, co mohlo a nemuselo být, řekl, že jde o domněnku, co by bylo, kdyby nebyl , Anonymizováno, . Vyšetření bylo potřebné, ale zdroj infekce ze střeva by se stejně neodstranil, navíc hodnota , hodnota, mg/l nebyla tak vysoká, aby se jednalo o akutní vyšetření, konzilium na lůžku (viz písemný posudek). Navíc, stav žalobkyně byl hned na počátku po přijetí konzultována s , Anonymizováno, i , Anonymizováno, .

36. Protože znalec uvedl, že způsob vyšetření břicha za účelem potvrzení či vyvrácení přítomnosti známek , Anonymizováno, dráždění může spočívat jen v jeho pouhém prohmatání, navrhl revizní znalecký posudek buď z oboru , Anonymizováno, nebo z oboru , Anonymizováno, . Soud neshledal důvody pro další posudek, navíc, znalec neřekl, že se to dělá pouze podle pohmatu břicha, ale i podle klinických příznaků jako jsou bolesti, zvracení, vysoké teploty, žalobkyně však nezvracela a teplota , Anonymizováno, teplota na tyfusní , Anonymizováno, . V té době lékař víc možností nemá, mohlo se jednat nejen o , Anonymizováno, problém, ale týkat i , Anonymizováno, , prasklého vředu, na rentgenu se dají pouze rozpoznat střevní kličky, které bývají při , Anonymizováno, , ale to se nedělalo, protože břicho bylo měkké. Žalobkyně přišla do , podezřelý výraz, s tím, že uvedla, že má možná , Anonymizováno, , ta však nebyla v té době prokázána, vyšetření odložila a mohl to být i jiný problém.

37. Pro závěry soudu byly považovány výslechy zaměstnanců žalované za nadbytečné, navíc bylo ani tvrzeno jakých, k čemu mají být konkrétní zaměstnanci vyslechnuti.

38. Pokud byl navrhován důkaz spisem , spisová značka, , soud jej považoval za nadbytečné, neboť všechny podstatné listiny byly v tomto řízení doloženy.

39. Žalobkyně porovnávala svůj případ s případem řešeným ÚS v nálezu z , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , má soud za to, že jej s posuzovaným případem nelze srovnat, nejedná se o typově shodné případy, v dané věci byla stěžovatelka jednak přeložena až , Anonymizováno, . den po , podezřelý výraz, , nikoliv po , Anonymizováno, hodinách, a zejména, daný případ se neudál za covidové situace, kdy bylo třeba chránit nejen , podezřelý výraz, samotnou, ale i ostatní , podezřelý výraz, a celý ošetřující personál.

40. Vzhledem k tomu, že nejprve bylo třeba odborně posoudit, zda došlo naplnění podmínek pro odpovědnost žalovaného, k čemuž nedošlo, nebylo třeba ustanovit znalce k posouzení výše bolestného.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem , částka, . Tyto náklady sestávají z uhrazené zálohy na znalecký posudek ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 1 úkon právní služby po , částka, (§ 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a dle § 9a odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”). Advokát účelně provedl v rámci zastoupení v tomto řízení následující účtované úkony právní služby, a to- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- za účast na jednání soudu dne , datum, jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez zahájení jednání dle § 14 odst. 2 a. t.,- účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k doplněným skutkovým tvrzením žalobkyně z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a- účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum- účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum- účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datumvčetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a , Anonymizováno, po , Anonymizováno, a. t. ve znění účinném od , datum, , tzn. , částka, a , částka, . Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, ve znění účinném do , datum, dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši , Anonymizováno, Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin po , částka, ) ve znění účinném od , datum, , a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od , datum, do , datum, . Advokát k jednáním , datum, použil k cestě z , adresa, a zpět , Anonymizováno, automobil , Anonymizováno, a ujel celkem , hodnota, x , Anonymizováno, km. Z , Anonymizováno, průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva motorové , Anonymizováno, při údaji g.km , Anonymizováno, a vznětovém motoru je , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9 , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na 100 km. Podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., je průměrná cena za , Anonymizováno, litr motorové , Anonymizováno, , částka, . K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky je , částka, . Celkem tedy na cestovném v roce , Anonymizováno, bylo žalované přiznáno , částka, . Pokud jde o cestu k jednání a zpět v roce , Anonymizováno, ve dnech , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , datum, , má žalovaná nárok na cestovní výdaje dle vyhl. č. 475/2024 Sb., účinné od , datum, , kdy cena motorové , Anonymizováno, je , částka, /l a základní náhrada , částka, , cestovné shodným vozem tedy činilo , částka, . Protože zástupce žalované doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalobkyně je povinna nahradit žalované i částku , částka, , která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku a zálohy na znalecký posudek (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalované náleží při plném úspěchu ve věci samé náhrada nákladů ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

42. Pokud jde o cestovné, soud záměrně zkoumal vzdálenost a dobu strávenou cestou ze sídla zástupce žalované do sídla k , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vždy za pomoci google map mu čas i v době dopravní „špičky“ po 8 hod ráno vyšel max. do , Anonymizováno, hod a vzdálenost 110 km jedním směrem.

43. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ). Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Z uvedených důvodů soud nepřiznal žalované doplnění vyjádření z , datum, a , datum, , když tyto skutečnosti mohla žalovaná tvrdit již v rámci podaného odporu, k doplnění ani nebyla soudem vyzývána. Pokud jde o vyjádření ze , datum, , vyjádření k mimosoudnímu jednání je procesním vyjádřením a pokud uváděla nové hmotně právní skutečnosti, rovněž je mohla uvést již dříve. Obdobně vyjádření z , datum, , mohly být učiněny při jednání, žalovaná k nim soudem nebyla vyzvána). Co se týče podání z , datum, byl dán stranám prostor pro vznesení otázek na znalce. Pokud jde o podání z , datum, strana žalovaná se mohla vyjádřit k námitce podjatosti znalce, což soud považuje za dobrovolné vyjádření se k procesní otázce, nikoliv ve věci samé. Pokud jde o písemný závěrečný návrh z , datum, , šlo o skutečnosti, které mohly být uvedeny přímo při jednání, soud pouze stranám poskytl prostor k přípravě, navíc žalovaná při posledním jednání, kdy ji byla přiznána náhrada za účast při tomto jednání, ničeho nového neuvedla, pouze odkázala na své již sepsané vyjádření. Soud tak žalované náhradu nákladů za tyto úkony nepřiznal (vyjádření z , datum, a , datum, , 7. 2., 13. 3. a , datum, , 24. 3. a , datum, ).

44. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s přibráním znalce a vyhotovením znaleckého posudku rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně uhradila zálohu , částka, , žalovaný stejně tak , částka, , zbývající část , částka, uhradil stát. Protože u žalobkyně nebyly tvrzeny skutečnosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatků (nutno odlišovat od skutečnosti, že v tomto druhu řízení je od placení soudního poplatku přímo ze zákona osvobozen navrhovatel) a výsledek řízení je takový, že žalobkyně neměla ve věci samé úspěch, je povinna nahradit (doplatit) České republice na účet Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, Kč.