15 C 365/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývající části se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se dle čl. , Anonymizováno, 3.1 Smlouvy zavázala splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru právnímu předchůdci žalobce pravidelnými , Anonymizováno, splátkami ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne , datum, . Smluvní strany si v čl. , Anonymizováno, Smlouvy sjednaly právo , jméno FO, prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaná dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek , Anonymizováno, . , jméno FO, úvěr zesplatnila s účinností ke dni , datum, . Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo zasláno žalované doporučeně dne , datum, . V čl. , Anonymizováno, Smlouvy strany sjednaly povinnost žalované platit smluvní pokutu za prodlení, a to ve výši uvedené v ceníku , jméno FO, . Žalovaná neuhradila mj. řádně splátku za , Anonymizováno, Dle bodu , Anonymizováno, Ceníku činily náklady spojené s prodlením , částka, za , Anonymizováno, dní v prodlení. , jméno FO, vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, se dále skládá z neuhrazených poplatků za pojištění. Smluvní strany si v čl. , Anonymizováno, Smlouvy sjednaly právo , jméno FO, na úhradu , Anonymizováno, paušálního poplatku za pojištění ve výši , částka, . Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno , částka, . Od , datum, do , datum, žalovaná uhradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, .

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta- v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z , Anonymizováno, registru klientských informací, tak z informací poskytnutých žalovanou, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích. Takto zjistila, že , Anonymizováno, na žádosti uvedla příjem ve výši , částka, , což pracovník , Anonymizováno, prověřil. , Anonymizováno, na žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . , jméno FO, stanovila životní výdaje , Anonymizováno, na základě dat sdělených , Anonymizováno, (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi , Anonymizováno, , včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (viz část , Anonymizováno, , Anonymizováno, ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti) na , částka, . Zároveň , Anonymizováno, při výpočtu disponibilního příjmu , Anonymizováno, stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, , Anonymizováno, musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů , Anonymizováno, . V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení , Anonymizováno, po poskytnutí úvěru. , Anonymizováno, na žádosti uvedla splátky ve výši , částka, . , jméno FO, dotazem do , Anonymizováno, a vlastních systémů zjistila, že , Anonymizováno, měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, a s , Anonymizováno, splátkou , částka, , , Anonymizováno, úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem , Anonymizováno, byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů , Anonymizováno, zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů , Anonymizováno, .

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházejíce přitom z obsahu spisu a označených důkazů, neboť žalobkyně se z jednání nařízenému na , datum, řádně a včas omluvila a netrvala na své osobní účasti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese jejího bydliště ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí nastalou dne , datum, (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaná jako úvěrovaná podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr , částka, , Anonymizováno, převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem (, Anonymizováno, , popř. při řádném splácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce nebo s placením více než dvou splátek splátky, může věřitel prohlásit celý úvěr za splatný. Protože žalovaná byla s plněním dle přehledu splácení od , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prodlení, dopisem ze dne , datum, prohlásil úvěr za okamžitě splatný a oznámení zaslal dle podacího archu dne , datum, žalované.

6. Z , Anonymizováno, zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že má výdaje pouze s nájmem , částka, (, Anonymizováno, ), od , datum, je zaměstnána u , právnická osoba, s příjmem , částka, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností k , datum, na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, odeslaným jí dne , datum, na adresu uvedenou v , Anonymizováno, rozsudku (prokázáno oznámením vč. podacího lístku).

8. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

9. Z listinných důkazů doložených žalobkyní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované byly zjištěny následující skutečnosti : z výpis z , Anonymizováno, účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na počátku měsíce byla žalovaná v + , částka, , na konci měsíce – , částka, . Během měsíce jí přišla od zaměstnavatele , právnická osoba, mzda , částka, a dále celkem , částka, od osoby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , částka, celkem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaná na běžném účtu do plusové hodnoty nedostala, naopak ke konci měsíce již byla – , částka, . V tento měsíc jí přišla částka , částka, jako půjčka od , právnická osoba, , mzda , částka, , dále , částka, od , právnická osoba, . (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, agentura) , dále opět od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v průběhu měsíce zasílala menší částky zpět , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se do kladné hodnoty rovněž nedostala, od zaměstnavatele jí přišla platba , částka, , od , Anonymizováno, , částka, , , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, účet zůstal v mínusových hodnotách, ke konci měsíce činil stav – , částka, . Mzda činila , částka, , od , Anonymizováno, , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, jí přišlo , částka, , pak i nějaké menší částky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, .

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku.

21. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

22. Předchůdkyně žalobkyně je držitelem , Anonymizováno, licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o , Anonymizováno, a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Plyne ze , Anonymizováno, karty, že právní předchůdce žalobkyně se ohledně měsíčních nákladů na živobytí a bydlení zcela spolehla na informace na informace poskytnuté žalovanou. A pokud jde o příjmy žalované, přestože si žalobkyně nevyžádala výplatní pásky, žalovaná byla dle výpisu z účtu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnána a dostávala mzdu každý měsíc. Přestože jí chodila mzda a určitá částka od , Anonymizováno, a , Anonymizováno, agentury, žalované zcela očividně tyto prostředky k živobytí na měsíc nestačily, každý měsíc jí peníze zasílali i jiní lidé (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , vzala si půjčku i od jiné banky. A i za přísunu těchto finančních prostředků nebyla žalovaná schopna udržet na účtu kladný zůstatek, naopak se kromě , Anonymizováno, dostávala čím dál tím více do mínusu. Za této situace musela být předchůdkyni žalobkyně zřejmé, že jde o osobu, která má finanční problémy a situace, kdy nebude schopna hradit tento úvěr, brzy nastane, což se stalo, nedostatek peněz byl řešen dalšími půjčkami. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně při poskytnutí navíc tak , Anonymizováno, úvěru , částka, posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

24. Protože právní předchůdce žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III.ÚS 4129/18).

25. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

26. Žalované bylo na základě smlouvy o úvěru předchůdkyní žalobkyně poskytnuto , částka, , kdy žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila celkem , částka, . Soud tedy shledal žalobu důvodnou pouze do částky , částka, a ve zbývající části žalobu zamítl.

27. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, když mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto jiné datum splatnosti.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, a úspěchu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem by tedy žalobci při plném úspěchu náleželo , částka, . Protože má však nárok pouze na , Anonymizováno, , částka, , přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).