15 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Vachové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou , Anonymizováno, ze dne , datum, , je neplatné. Návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které vykonával u žalované práci na pozici „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Dále byl dle , Anonymizováno, rejstříku od , datum, do , datum, rovněž , Anonymizováno, žalované. Dne , datum, byla žalobci doručena písemnost nazvaná „Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“ z , datum, . Všechny výpovědní důvody byly označeny jako porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem a jednalo se o: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dopisem z , datum, sdělil žalobce žalované s okamžitým zrušením pracovního poměru svůj nesouhlas a považuje jej za neplatný. Rozvedl, že společnost , právnická osoba, IČ: , IČO, založil , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, pod původním názvem , právnická osoba, , pod novou , Anonymizováno, firmou , právnická osoba, působí od , datum, . Uvedená společnost byla , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, partnerem samotné žalované. Společnost zařizovala pro žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí vystavené faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které schvaloval a vyplácel jednatel žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Lhůty pro výpověď dle § 58 ZP proto již uplatnit nelze. Pokud jde o , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , ta byla založena dne , datum, , a to pod původní , Anonymizováno, , právnická osoba, , který v minulosti nesla společnost s IČ: , IČO, . Důvodem jejího založení bylo, že společník žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, jednal zhruba od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, o prodeji podílu žalované, přičemž nabyvatelem podílu měla být , Anonymizováno, , jméno FO, . Součástí obchodu měl být i převod , Anonymizováno, IČ: , IČO, , právnická osoba, , a to taktéž , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, těchto dohod žalobce společnost přejmenoval a převod společnosti dokončil. Aby mohl žalobce pro žalovanou zajišťovat činnosti, které byly v minulosti žalované dodávány jako , Anonymizováno, služby, založil tedy před odprodejem společnosti , právnická osoba, společnost novou, s původním názvem , právnická osoba, S ohledem na , Anonymizováno, předchozí spolupráci s žalovanou, která věděla, že je žalobce , Anonymizováno, této společnosti, nemohlo se jednat o jakékoliv porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, dokud ze vzájemného obchodu měla žalovaná prospěch, neřešila to. Dle žalobce nejde ani o porušení § 304 ZP. Pokud žalovaná nesouhlasila s pokračováním činnosti žalobce, měla jej vyzvat k odstranění tohoto stavu např. , Anonymizováno, dopisem, přičemž s ohledem k okolnostem jistě nemohlo porušení pracovních povinností žalobce dosáhnout „, Anonymizováno, k datu , datum, intenzity „hrubé“. Pokud jde o , Anonymizováno, neschopnost, od , datum, byl , podezřelý výraz, , necítil se zcela zdráv a s ohledem na probíhající pandemii , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro jistotu zůstal doma. Dne , datum, prostřednictvím zprávy zaslané přes aplikaci , Anonymizováno, sdělil jednateli žalované, že je , podezřelý výraz, a zůstal doma. Na , Anonymizováno, mu jednatel žalované sdělil, že „v poho.“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, ) osoba sdělení „v poho“ vyhodnotí tak, že jednatel žalované tuto informaci přijímá a je s ní srozuměn. Ač byl , podezřelý výraz, , práci vykonával, , Anonymizováno, z domova, a to za souhlasu jednatele žalované. Navíc od , datum, žalobci nefungoval pracovní email a pracovní kalendář, později se dozvěděl, že blokaci učinil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na příkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Od , Anonymizováno, zaměstnanců, se kterými byl pracovní poměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukončen, žalobce zjistil, že žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, tímto způsobem nezákonně a účelově pracovní poměry ukončila. Žalované nepřísluší hodnotit , podezřelý výraz, stav žalobce, žalobce doložil přímo lékařskou zprávou od , Anonymizováno, lékaře. Pokud jde o návštěvu prodejny , Anonymizováno, dne , datum, , agendu mobilních telefonů a tarifů měl na starost. Žalovanou popsaný problém se týká č. , tel. číslo, , které původně užíval u žalované žalobce, žalobce byl s žalovanou dohodnut na tom, že si uvedené číslo ponechá po ukončení spolupráce, nicméně číslo žalovaná vyřadila z provozu a nechala zrušit. Vzhledem k této skutečnosti (, Anonymizováno, ) a skutečnosti, že žalobce si chtěl s ohledem na historii telefonní číslo , tel. číslo, , navštívil dne , datum, prodejnu , Anonymizováno, , kde požádal o převod čísla. Vzhledem ke skutečnosti, že již bylo zrušeno, nebylo jeho žádosti vyhověno. Nešlo tedy o žádné přenastavení služeb ani změnu kódů, jednalo se jen a pouze o žádost o převod žalovanou zrušeného , Anonymizováno, čísla. Tato záležitost je naprosto , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Pokud jde o jednání na prodejně, že jednal , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, ač věděl, že , Anonymizováno, již zanikla, se nezakládá na pravdě, dne , datum, si opatřil výpis z , Anonymizováno, rejstříku, ve kterém stále figuruje jako , Anonymizováno, žalované. Aktuálně je však uvedeno, že zaniklo , datum, . O tom, že byl žalobce z funkce , Anonymizováno, žalované odvolán, nebyl nijak ze strany žalované informován, žádné odvolání z funkce žalobce neobdržel. Není tedy objektivně možné na žalobci požadovat, aby jen tak předpokládal, že již není , Anonymizováno, , navíc šlo pouze převod zrušeného tel. čísla, tedy skutečnost, která nemohla žalované nijak objektivně poškodit. Žalobce však zcela evidentně jednal v dobré víře, že je , Anonymizováno, žalované. Jde-li o údajné nabádání zaměstnanců žalované, aby ukončili pracovní poměr u žalované s příslibem zaměstnání u žalobce, je nesmyslná a nezakládá se na pravdě, navíc musí být naprosto konkrétní a nezaměnitelné s jinou skutečností, chybí jakýkoliv časový údaj i údaj o osobách. Písemný souhlas dle § 304 ZP se založením , právnická osoba, , IČO , IČO, nemá.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, má za to, že výpověď byla dána po právu. Žalovaná věděla o existenci společnosti , jméno FO, technology , Anonymizováno, (později , právnická osoba, ), v níž žalobce působil jakožto , Anonymizováno, společník a jednatel, avšak další působení žalobce v této společnosti bylo při existenci pracovního poměru tolerováno (s ohledem na pozici, kterou žalobce u žalované zastával) dle striktní podmínky žalované, že tato společnost bude působit výhradně pro potřeby žalované za účelem zajištění některých administrativních a projekčních činností (nikoliv tedy pro jakékoliv další podnikatelské aktivity žalobce), činnosti budou jasně odděleny a v žádném případě nebude představovat pro žalovanou jakoukoliv konkurenci. Změna firmy na , právnická osoba, bez souhlasu žalované byla porušením dohody, navíc znásobené konkurenční činností. O založení „, Anonymizováno, “ , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO, ) neměla žalovaná žádné tušení, natož aby dala k jejímu založení , Anonymizováno, (ve smyslu § 304 ZP navíc , Anonymizováno, ) souhlas. Pokud jde o , podezřelý výraz, žalobce, tento byl povinen o tom bez zbytečného odkladu informovat žalovanou, což neučinil, do dnešního dne , Anonymizováno, informace neobdržela. Kdyby , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , bránilo by mu to ve výkonu pracovní činnosti, stejně tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . k lékaři či původně se dostavit na firmu. Žalobce měl o pomoc s prodloužením dočasné pracovní neschopnosti požádat , jméno FO, , Anonymizováno, . O převod čísla žádala společnost , právnická osoba, a šlo o převod , Anonymizováno, čísel , tel. číslo, a , tel. číslo, . Je krajně nelogická dohoda o převodu čísla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož číslo znala , Anonymizováno, většina zákazníků žalované, kteří toto číslo měli s žalovanou spojeno. K převodu čísla nedošlo, neboť žalobce neměl oprávnění žalovanou již zastupovat. Nabídku nového pracovního místa učinil zaměstnancům , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Komunikaci s žalovanou ukončil žalobce.

3. Žalobce při jednání dne , datum, osvětlil, že pokud jde o rozdělení zákazníků, o nichž se , Anonymizováno, v , Anonymizováno, komunikaci z , datum, , šlo o návaznost jednání , Anonymizováno, . , jméno FO, s , Anonymizováno, investorem (za něhož jednal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ), kdy od investora byla převzata , právnická osoba, , přejmenována na , právnická osoba, , a tím se rozdělila činnost subjektů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měla mít za úkol obchodní stránku a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) měla zajištovat kompletní technickou stránkou. Dohoda mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, byla o rozdělení výrobní a technické stránky projektu. Žalobce byl , Anonymizováno, osloven, abych veškeré aktivity probíral s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , k čemuž byla založena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ). Vznik spol. , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, , tu žalobce zakládat s cílem pokračovat ve spolupráci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Měl za to, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vystupoval jako investor , Anonymizováno, a měl vstoupit do , Anonymizováno, žalované. Má za to, že jednání mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, začala někdy , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , žalobce se jich však neúčastnil. Žalobce to chápal tak, že investor měl vstoupit do , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, měla být , Anonymizováno, subjektem, měla vykonávat , Anonymizováno, činnost. K převodu podílu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, došlo na žádost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , obchodní činnost měl žalobce řešit s investorem. Žalobci přišla , Anonymizováno, , že žalovaná chce zrušit číslo telefonu , tel. číslo, , které užíval on celou dobu, měl tam navázané kontakty, , Anonymizováno, atd., proto nabyl dojmu, že jej nechtějí používat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, tel. číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , ten ho , Anonymizováno, o převod, z jakého důvodu neví, , Anonymizováno, zprávu, ve které požádala žalovaná o zrušení čísel, nemá k dispozici. Žalovaná o tom, že žalobce založil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, věděla, a účel byl ten, že vzhledem k tomu, že pokračovala spolupráce mezi zaměstnancem Pavlem Svobodou a , Anonymizováno, , nebyl důvod domnívat se, že bude žalobce odměňován jinak, než dosud, tzn. za práci jako zaměstnanec a pořád bude fakturováno na , Anonymizováno, vzniklou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , protože jeho pracovní poměr trval, nebylo od zaměstnavatele řečeno, že věci, které se týkají jeho práce, se budou měnit.

4. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že aby mohl fungovat hned a dál, tak , Anonymizováno, založil společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, a očekával, že ta spolupráce poběží dál a to až , Anonymizováno, ., když zjistil, a že vlastně kompletní přístupy do firmy, do emailu, databáze, na disk mu byly odepřeny a zablokovány. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že o změně firmy na , právnická osoba, a o založení nové společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, věděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy probíhala jednání mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Za to, že dá , Anonymizováno, firmu se měl stát jednatelem žalované, bavili se i o možnostech , Anonymizováno, na společnosti. Informaci o změně firmy na , právnická osoba, a založení , jméno FO, , Anonymizováno, dostal informativně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy mu řekl, že to je dohoda mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, se úplně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předpokládal, že to je pro vystupování ke klientům, zákazníkům, aby evokovalo ten způsob podnikání. O ukončení , Anonymizováno, se dozvěděl až v podstatě z okamžitého ukončení pracovního poměru a následně při jednání soudu. Od zablokování přístupu na pracovní účet do doby, než mu byla doručena výpověď komunikace mezi ním a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, nebyla, měl , Anonymizováno, e-mailů s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se týkaly čistě pracovní neschopnosti. Dne , Anonymizováno, telefonoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , který měl na starost , Anonymizováno, a ten mu potvrdil, že ze strany , jméno FO, mu byl zablokován veškerý přístup a že ve firmě už nemá co dělat. Číslo chtěl na sebe převést, protože mu na to číslo přišla esemeska, že bylo zažádáno o jeho kompletní zrušení, tak, když , Anonymizováno, , právnická osoba, o něj nejevil zájem, tak si ho chtěl nechat, protože na něj byl roky zvyklý, měl na něj navázané mobilní aplikace, měl ho i pro soukromé užívání. Proč měla do společnosti , právnická osoba, vstoupit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , se , Anonymizováno, neptal, bral to jako danou věc, je přesvědčen, že to jméno mu sdělil , Anonymizováno, , jméno FO, . Bylo to z důvodu, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, má , Anonymizováno, historii, nebylo dobré, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo viditelné, tuto negativní historii zjistil v průběhu spolupráce.

5. Žalovaná doplnila, že vytýká žalobci neomluvenou absenci od , Anonymizováno, , datum, , indispozice byla fingovaná, zneužívající pandemickou situaci spojenou s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná odvolala , Anonymizováno, dne , datum, , o čemž žalobce ještě týž den ústně informovala, s ohledem na různá stanoviska , Anonymizováno, soudu v rámci právní jistoty nechala pravost podpisu úředně ověřit dne , datum, a následně předložila , Anonymizováno, , k výmazu došlo k , datum, . Souhlas se založením , právnická osoba, (IČ , IČO, ) nikdy nedala, navíc nedá smysl, proč by se na podnikání měla účastnit , Anonymizováno, žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , která by tím získala jako další přístup k , Anonymizováno, informacím o žalované. Z korespondence z , datum, si žalobce musel být vědom, že výkon jeho pracovní činnosti je , Anonymizováno, a neslučuje se se zájmy žalované jakožto zaměstnavatele žalobce. , Anonymizováno, datum , datum, předchází rovněž založení společnosti , právnická osoba, (IČ , IČO, ) dne , datum, , což nepochybně vyvrací tvrzení žalobce o tom, že tuto společnost zakládal s cílem pokračovat ve spolupráci, když žalovaná dala jasně najevo, že jakoukoliv budoucí spolupráci vylučuje. Žalovaná nedala souhlas ani se změnou firmy na , právnická osoba, , žalovaná má registrovanou ochrannou známku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy toto označení využívá při své prezentaci, komunikaci s , Anonymizováno, partnery, ochrannou známkou označuje své výrobky a neměla žádný zájem na vytvoření mylného dojmu, že společnost žalobce patří do skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke změně firmy navíc došlo rovněž až , Anonymizováno, , Anonymizováno, poté, co žalobci dala najevo, že jakoukoliv budoucí spolupráce vylučuje. Nesouhlas se založením nového konkurenčního subjektu a změny firmy potvrzuje rovněž , Anonymizováno, reakce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, poté, co se dozvěděl o existenci tohoto nového subjektu. , jméno FO, se stala společníkem , právnická osoba, , respektive byla zapsána jako společník až , datum, , což bylo nejen po komunikace z , datum, , ale i zprávě z , datum, , ale i po prodeji nemovitostí, kdy , Anonymizováno, ztratil žalovanou zájem. , Anonymizováno, žalobce navíc potvrdil, že převod na , jméno FO, byla jeho vlastní iniciativa, k níž neobdržel jakýkoliv pokyn od žalované. Pokud se měla dotyčná , Anonymizováno, na podnikání žalované, pak není žalované zřejmé, proč tato , Anonymizováno, stále figuruje jako jediný společník společnosti , právnická osoba, . V období covidu bylo podnikání žalované velmi obtížné, potýkala se s existenčními problémy, které následně vyústily až prodej podstatné části majetku žalované, tudíž v té době byla ráda, že zde byl budoucí , Anonymizováno, , který se však žalované představil jako , Anonymizováno, , jméno FO, , který se následně přejmenoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jehož pověst je v podnikatelských kruzích velmi pochybná. Žalobce působil u žalované v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozici (, Anonymizováno, ), přičemž ještě předtím působil u žalované jako , Anonymizováno, ; za dobu svého (, Anonymizováno, působení u žalované získal žalobce naprosto zásadní informace o žalované v podobě jejího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; během existence svého pracovního poměru založil , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo konkurující žalované, během existence svého pracovního poměru aktivně působil na zákazníky žalované se záměrem jejich získání pro svou vlastní podnikatelskou činnost, pro níž se snažil navíc získat zaměstnance žalované; během své , Anonymizováno, pracovní neschopnosti zcela rezignoval na výkon pracovní činnosti (, Anonymizováno, .), aby se věnoval svým osobním a podnikatelským aktivitám (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ); v době pandemického , podezřelý výraz, , které znamenalo pro žalovanou existenční potíže, porušil veškeré zásady a povinnosti loajality zaměstnance vůči zaměstnavateli, bylo nemyslitelné po žalované spravedlivě požadovat, aby ukončila se žalobcem pracovní poměr jinak, než okamžitým zrušením a takového zaměstnance nadále zaměstnávala, byť jen v rámci výpovědní doby.

6. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které u žalované vykonával práci na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž do jeho náplně práce patří zejména: , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Smlouva byla uzavřena na dobu , Anonymizováno, , osobou odpovědnou za dohled nad žalobcem byl , jméno FO, . Zaměstnanec je mimo jiné prohlásil, že seznámil zaměstnavatele se všemi okolnostmi, které mohou mít povahu konfliktu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

7. Z výslechu , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalovaného pracovala v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stránky , právnická osoba, IČ , IČO, vytvořila , Anonymizováno, , pokyn k tomu jí dal žalobce, ví, že jde o společnost, co vybudoval žalobce nebo ji založil. O spolupráci žalované a , právnická osoba, nic neví.

8. Svědek , Anonymizováno, vypověděl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zná , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , seznámil je jeho , Anonymizováno, , pomáhal mu tehdy s nějakými zakázkami. Pak , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy chtěl , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , že by tyto , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, a zlepšil, ale k tomu nedošlo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vždycky všechno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, změnil, věci nedopadly. Pro , právnická osoba, získal , Anonymizováno, , Anonymizováno, významných projektů, mnoho velkých firem z , Anonymizováno, s ním totiž již nechtěla komunikovat, byl u nich v , Anonymizováno, , někdy i na , Anonymizováno, ). V průběhu jednáních domlouvali mnoho variant odkupu žalované, že by to bylo , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, měl jednatele, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, by zařizoval veškeré projekty. Druhá varianta by byla, že , Anonymizováno, by měl nějakou firmu, ve které by si sdružoval svoje zakázky a měl by , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Pro toto řešení ale potřebovali firmu s historií, ale jelikož firmy všechny , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, a měli v , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , jméno FO, , že tuhle společnost , právnická osoba, (, právnická osoba, ) vezmou a budou se snažit získávat zakázky i , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost. Ale nedopadlo to, , Anonymizováno, od toho odstoupil, bylo tam toho víc, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zakázky na dopracování neudělal tak, jak si to , Anonymizováno, představoval, často měnil podmínky, nedá se s ním , Anonymizováno, . Ustoupil i z koupě společnosti , Anonymizováno, . Aby ta společnost měla historii, byla podmínka společností, jako je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ještě se bavili o tom, že vyjednávat za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, bude , Anonymizováno, Svoboda, byl mu dán mandát, a že , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda bude jednatelem žalované, ale ve finále to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zase zrušil, ale udělali , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , dostal to nařízeno, a že se bude snažit získávat zakázky pro , právnická osoba, . Aby ty ostatní firmy viděly, že v žalované proběhly nějaké změny. Myslí si, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda svědkovi, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nakonec tu svoji společnost (, právnická osoba, ) prodal. , jméno FO, , Anonymizováno, na , právnická osoba, se domluvili s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , aby mohli získávat více zakázek pro , právnická osoba, , přejmenování si přáli lidi s těch firem, bylo to lepší pro získání zakázek, , právnická osoba, s těmi velkými firmami nikdy nepracovala. Když p. , jméno FO, přislíbil, že , právnická osoba, koupí, Denso souhlasilo s tím, že by projekt byl realizován žalovanou. , Anonymizováno, osobně v koupích nemohl figurovat, protože nemá dobré jméno, reputační riziko. Protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda tímto přišel o , Anonymizováno, společnost, kterou jim , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “, aby se žalovaná zase mohla zvednout, tak si asi nějakým způsobem založil novou společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, o tom samozřejmě věděl, protože ho , Anonymizováno, o všem informoval. Souhlasil s tím, protože , Anonymizováno, pro žalovanou zařídil spoustu zakázek, kdyby nesouhlasil, okamžitě by spolupráci utnul. Když hovořil o tom, že by měl jednatele, tím myslel, aby nebyl jednatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a samozřejmě to nechtěly , Anonymizováno, , Anonymizováno, firmy, chtěly vidět změnu, proto byla udělena , Anonymizováno, , proto tam byl, Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda, s ním nikdy problém neměly. Chtěly vidět změnu a kdyby tady byla nějaká nová společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, vlastněná z , Anonymizováno, , Anonymizováno, třeba někým jiným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, by měl třeba , právnická osoba, , tak by to pro ně bylo přijatelnější.

9. Žalovaný (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, jako jednatel i společník) při své , Anonymizováno, výpovědi uvedl, že žalobce dostal výpověď zejména z toho důvodu, že nevěděl o přejmenování , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, a o založení nové společnosti , právnická osoba, . Impuls přišel od , Anonymizováno, , myslí si, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že zda mají , Anonymizováno, objednávku posílat na žalovanou společnost nebo na , právnická osoba, . , jméno FO, , Anonymizováno, toho žalovaný začal pátrat, co je vlastně , právnická osoba, , Anonymizováno, , a protože měl obavy, aby i další zákazníci nebyli dezinformováni, žalovaná nepřicházela o zakázky, spád věcí byl velmi rychlý. O původní , právnická osoba, věděl, tato společnost žalovanou spolupracovala, podnikala s jeho souhlasem za podmínky, že nebude žalované konkurovat, nebo že nebude mít konkurenční vliv na fungování , právnická osoba, . Spolupráce se týkala , Anonymizováno, činnosti. Je pravda, že , Anonymizováno, , jméno FO, jim pomohl ujistit zákazníka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smluv, jak uváděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo několik, ale , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, to chtěl mít , Anonymizováno, , ale byl to , Anonymizováno, , který vždycky ve smlouvě našel , Anonymizováno, chybu. Od jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, odstoupil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O tom, že by měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda dát , Anonymizováno, společnost, nic neví. Varianta byla, že se vytvoří nová společnost a , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti by byly spolu provázané, že by , Anonymizováno, přiváděl své nové zákazníky do , Anonymizováno, firmy, kteří by si pak nechávali např. , Anonymizováno, zpracovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O této variantě věděl, ale , Anonymizováno, , že by to měla být právě , Anonymizováno, , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , že by to bylo bude realizováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Že je žalobce , podezřelý výraz, nevěřil, , Anonymizováno, pak přestal žalobce úplně komunikovat, nemohl se dovolat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , zda nezná nějaké info. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, se dozvěděl, že pokud bude , Anonymizováno, ve firmě, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda se tam , Anonymizováno, . O důvodech odvolání , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, hovořil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemně , Anonymizováno, odvolal určitě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to proto, že důvody, proč měl mít , Anonymizováno, , už pominuly, když s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, ) jednání ukončili. Proč byl časový odstup mezi odvoláním a ověřením podpisu se není jistý, čekal na instrukce od , Anonymizováno, právníka. Odvolání , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ústně v kanceláři. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ústním pokynem řekl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , že může uvést, že vstupuje do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , že může jednat u nových zákazníků, případně s , jméno FO, u stávajících zákazníků, kde měli problémy. Je pravda, že u spol. Benteler svědek žalované pomohl. Ke zřízení emailové adresy p. , jméno FO, v , právnická osoba, dal pokyn , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To, že , Anonymizováno, partnerům odcházely zprávy o ukončení činnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, k , datum, bylo proto, že věděl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda nebude pokračovat ve firmě, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, výpověď by dostal buď dohodou nebo ze strany žalované. Aby působil ve firmě už nechtěl, když takto jedná jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že dokud bude , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ve firmě, tak tam nebude žalobce, a nebo, že volají zákazníci, na jakou firmu odeslat objednávku. , Anonymizováno, našel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, , právnická osoba, a založení nové firmy s názvem , právnická osoba, . Důvěra byla ztracena. Chtěl, aby žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, přišel a vysvětlili si to, ale nepřišel. , Anonymizováno, číslo, které užíval , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda, chtěl zrušit, protože poté, co se dohodl na ukončení pracovního poměru, tak nechtěl, aby firemní číslo měl dále k dispozici, když by ho na to číslo kontaktovali zákazníci, čímž by , Anonymizováno, , Anonymizováno, volali do konkurenční společnosti. Má za to, že pokyn ke zrušení čísla dal on, , Anonymizováno, , co , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, navštívil prodejnu. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měli s žalobcem pracovní konflikty, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Hledali prostě několik cest, jak pokračovat dál. , Anonymizováno, si, že to , Anonymizováno, hledali formu, jak dál spolupracovat, pro firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Svoboda odvedl významnou práci, to je pravda.

10. Dle výpisu z obchodního rejstříku, z údajů platných k , datum, bylo zjištěno, že od zápisu společnosti žalované byl , Anonymizováno, společníkem a jednatelem vždy , jméno FO, , žalobce , Jméno žalobce, měl zapsanou , Anonymizováno, od , datum, do , datum, . Dle výpisu z OR, údajů platných k , datum, však bylo zjištěno, že , Anonymizováno, žalobce je stále zapsána.

11. Dle výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dne , datum, bylo zjištěno že dne , datum, byla do obchodního rejstříku zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ke dni , datum, změnila obchodní firmu na , právnická osoba, . , Anonymizováno, jednatelem byl , Jméno žalobce, , který byl do , datum, rovněž , Anonymizováno, společníkem, jeho postavení společníka však ke dni , datum, zaniklo a , Anonymizováno, společníkem se stala , jméno FO, .

12. Dle výpisu z obchodního rejstříku k , datum, byla zapsána nová společnost , právnická osoba, IČO , IČO, , kdy jednateli a společníky se stali , Jméno žalobce, a , jméno FO, .

13. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že společnost žalované , Jméno žalované, . má spolu s , právnická osoba, (IČO , IČO, ) i s , právnická osoba, (IČO , IČO, ) zapsány stejné obory činnosti v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách , Anonymizováno, zákona, a to obor výroba , Anonymizováno, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod.

14. Porovnáním , Anonymizováno, stránek společnosti , právnická osoba, (původní) a žalované bylo zjištěno, že podnikají ve shodných oborech činnosti, nabízejí obdobné služby.

15. Z listiny datované dne , datum, označené jako okamžité zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaný s žalobcem zrušil okamžitě pracovní poměr. Žalovaná mu sdělila, že dne , datum, byl žalovaný jejich klientem dotázán, na jaký subjekt má být , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , jméno FO, , Anonymizováno, toho žalovaná zjistila, že dne , datum, byla založena společnost , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, , jejíž obchodní firma byla, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku změněna na , právnická osoba, , , Anonymizováno, společníkem a jednatelem společnosti je žalobce. Při lustraci obchodního rejstříku , Anonymizováno, dále bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla založena společnost , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, , která byla zapsána do obchodního rejstříku , datum, . Lustrací živnostenského rejstříku pak bylo zjištěno, že obě společnosti, ve kterých figuruje žalobce jako společník a jednatel, vykonávají činnosti, které jsou shodné s předmětem činnosti žalované, přičemž žalovaná žalobci k takovému jednání nikdy neudělala písemný souhlas ve smyslu § 304 zákoníku práce. Počínaje , datum, žalobce bez jakýchkoliv vysvětlení či omluvy nenastoupil do zaměstnání, přičemž až dne , datum, bylo i žalované jako zaměstnavateli doručeno potvrzení o pracovní neschopnosti, která však ale nepokrývá shora uvedenou absenci. Navíc bylo zjištěno, že během , podezřelý výraz, , u něhož se lze domnívat, že bylo fingované, dne , datum, žalobce osobně navštívil prodejnu , Anonymizováno, (poskytovatelé , Anonymizováno, služeb , Anonymizováno, ) a z titulu , Anonymizováno, žalované se pokusil měnit nastavení služeb a přístupových kódů, ať si byl žalobce vědom, že funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanikla. V neposlední řadě žalobce nabádal zaměstnance žalované k ukončení pracovního poměru s příslibem následného zaměstnání u žalobce. Porušení povinností se tedy skládalo z dílčích skutků, které žalovaná považovala, ať již jednotlivě, tak i ve svém souhrnu jako zvlášť porušení právních předpisů zvlášť hrubým způsobem a s ohledem na charakter a intenzitu porušení povinností s ním okamžitě zrušila pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce: a) aktivní účast ve společnostech, jejichž činnost je shodná s předmětem činnosti žalované bez předchozího písemného souhlasu žalované; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pod názvem evokujícím, že předmětná společnost spadá do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. žalované; , Anonymizováno, (, právnická osoba, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno16. Dopisem ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a považuje ho za neplatné, dle podacího lístku byla zásilka podána k poštovní přepravě , datum, .

17. Dle faktury č. , hodnota, vystavené , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, účtuje žalované za , Anonymizováno, činnost za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .

18. Dle faktury č. , hodnota, vystavené , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, účtuje žalované za přípravu a tvorbu , Anonymizováno, dokumentace částku , částka, .

19. Dle faktury č. , hodnota, vystavené , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, účtuje žalované za přípravu a tvorbu , Anonymizováno, dokumentace, , Anonymizováno, konzultaci částku , částka, . Dle výpisu z účtů byly shora uvedené , Anonymizováno, faktury žalovanou , právnická osoba, , IČO , IČO, proplaceny.

20. Ze zprávy od , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalované k její žádosti sdělují, že Dohodu o postoupení smlouvy pro firemní zákazníky (slouží pro převod čísla, služby) stornovali, protože dle obchodního rejstříku nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za daný účet. Z přiložené Dohody bylo zjištěno, že bylo žádáno převod čísla , tel. číslo, a , tel. číslo, , kdy původním zákazníkem byla žalovaná a čísla měla být převedena na , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za původního zákazníka (žalovanou) podepsal smlouvu dne , datum, , Jméno žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za nového zákazníka (, právnická osoba, ) rovněž , Jméno žalobce, dne , datum, .

21. Z , Anonymizováno, telefonní komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, žalobci, že k tomu dnešku by bylo dobré to dořešit co nejdříve, nemyslím si, že jsou spolu schopni fungovat ještě delší dobu.

22. Ve zprávě z , datum, žalobci sděluje, že přišla neschopenka a zda to chápe správně, že to znamená konec rovnou, nebo jaký by měl být postup, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Žalobce má dát vědět, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

23. Z , Anonymizováno, telefonní komunikace bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, sděluje, že je , podezřelý výraz, a dále hovoří o pracovních činností, stejně tak pracovní záležitosti řeší v korespondenci , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, ze zpráv , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, uvádí, že , Anonymizováno, pokud má za , Anonymizováno, udržovat kontakt se stávajícími zákazníky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostane a pak , Anonymizováno, na žalobce činí dotaz, zda jsou schopni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předat, které zákazníky si nechá žalobce a které zůstávají , Anonymizováno, , Anonymizováno, , začal by s nimi už jednat. Žalobce reaguje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dořeší, a , Anonymizováno, za , Anonymizováno, na to činí dotaz, proč mu nefunguje email ani kalendář, zda se zase nedělala nějaká úprava na serveru. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, uvádí, že něco hlásili, následně ještě téhož dne činí dotaz, zda žalobci nebude vadit, když , Anonymizováno, na , Anonymizováno, přizval právníka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , aby to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsal, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

24. Z , Anonymizováno, telefonní komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se na firmu nedostavil, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, :“ nemusí žalobci vysvětlovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “, na to žalobce uvádí, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pak píše, ať si přijede pro věci a , Anonymizováno, , Anonymizováno, klíče a zda chce výpověď dohodou nebo jednostrannou ze strany žalované. , Anonymizováno, . Dohodou to bude za nimi, ale když by mu nevyhovovala, tak dá jednostrannou. , Anonymizováno, .

25. Dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stránky žalobce , e-mail, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný pracovně komunikoval s , Anonymizováno, , jméno FO, na projektu , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávu i jednateli a společníkovi žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .

26. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy (ve spise , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že když , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , zaměstnanec , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, psal žalobci , Anonymizováno, na adresu , e-mail, , na to mu přišla automatická odpověď, že , Anonymizováno, . Svoboda ukončil , datum, působení ve firmě , Jméno žalované, . (, Anonymizováno, ) a že v případě kontaktu s firmou , právnická osoba, má využít , Anonymizováno, , e-mail, , v případě kontaktu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, může využít , Anonymizováno, , e-mail, , tuto zprávu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, poslal na adresu , e-mail, . Shodná odpověď ohledně ukončení pracovního poměru a kontaktních , Anonymizováno, obsahuje zpráva z , datum, adresovaná , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

27. Z výpisu z , Anonymizováno, , podezřelý výraz, dokumentace žalobce bylo zjištěno, že byl práce neschopen , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , evidovanou pracovní neschopnost prokazuje rovněž rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, práce neschopného pojištěnce, které bylo vystaveno dne , datum, . O tom, že byl žalobce , podezřelý výraz, a tato skutečnost byla řádně a včas nahlášena na , Anonymizováno, a že tato skutečnost byla žalované známa, prokazuje i , Anonymizováno, páska za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalovaný žalobci vyplatil pouze náhradu mzdy v době , podezřelý výraz, . Stejně tak dle výpisu z účtu žalobce mu byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplacena , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, .

28. Žalovaná , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, má dle výpisu z rejstříku ochranných známek zapsánu ochrannou známku29. Dle výpisu z katastru nemovitostí a seznamu nemovitostí na LV prodala , Anonymizováno, . nemovitosti zapsané na LV 1188, okres Liberec, , Anonymizováno, , kat. pracoviště Liberec.

30. Rozhodnutím , Anonymizováno, společníka v rámci působnosti valné hromady , Anonymizováno, ze dne , datum, p. , jméno FO, jakožto , Anonymizováno, společník žalované v souladu se zakladatelskou listinou odvolal v rámci působnosti valné hromady z funkce , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Datum narození žalobce, (žalobce). Podpis byl úředně ověřen dne , datum, .

31. Ze spisu obchodního rejstříkového soudu Krajského soudu v , adresa, , pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná podala návrh na výmaz , adresa, (žalobce) jako , Anonymizováno, žalované. Návrh doložila rozhodnutím , Anonymizováno, společníka v rámci působnosti valné hromady společnosti ze dne , datum, s tím, že podpis byl úředně ověřen dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl návrhu vyhověno, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Podáním z , datum, žalobce žádá rejstříkový soud o zaslání listiny, kterým byla prokura odvolána, když toto rozhodnutí mu nebylo nikdy doručeno a ve Sbírce listina se nenachází. Žádosti bylo dne , datum, vyhověno a současně soudem oznámeno, že rozhodnutí o odvolání , Anonymizováno, bude dodatečně do sbírky listin založeno.

32. Žalovaná nesporovala, že by žalobce neměl v rámci své pracovní pozice na starost komunikaci s , Anonymizováno, operátorem , Anonymizováno, , což vyplynulo i z provedeného důkazu , Anonymizováno, korespondence z , Anonymizováno, Proto ostatní důkazy vztahující se k této skutečnosti, jako je rozpis zboží a služeb, dodatek číslo , hodnota, , Anonymizováno, O ke smlouvě číslo , hodnota, -, Anonymizováno, včetně průvodní , Anonymizováno, korespondence mezi žalobcem a pracovnicí , Anonymizováno, (ve spise na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) nebyly provedeny.

33. Z , Anonymizováno, korespondence z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo jednak zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, měl zřízeno emailovou adresu , Anonymizováno, , na kterou mu psal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jednak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, sděluje , Anonymizováno, . , jméno FO, a žalobci, že nechce řešit obchodní věc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pak slyšet, že se jim , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postup a rozhodnutí nechává na nich.

34. Výslech navrhovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k prokázání pravdivosti emailů nebyl pro nadbytečnost proveden, když pravdivost (ani pravost) žalovaný nerozporoval.

35. Důkazy výplatními páskami za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyly provedeny, když žalobce na nich netrval. Stejně tak netrval na listinných důkazech - , Anonymizováno, zápis z , datum, (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a z , datum, (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

36. Pokud žalobce žádal soud, aby obsah , Anonymizováno, zprávy o úmyslu žalovaného zrušit tel. číslo , tel. číslo, vyžádal součinností se společností , Anonymizováno, , soud žádosti nevyhověl, neboť v tomto případě nejde o , podezřelý výraz, řízení a stejně tak obsah , Anonymizováno, zpráv se uchovává pouze po omezenou dobu.

37. Výslech , Anonymizováno, , Anonymizováno, k prokázání tvrzení, že žalobce rezignoval na komunikaci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , že ukončil spolupráci, soud jako nadbytečné neprovedl, neboť dle listinných důkazů je zřejmé, že žalovaná zabránila žalobci , Anonymizováno, v přístupu k pracovním prostředkům a žalobce ani netvrdil, že by o znovuobnovení přístupu usiloval.38. § 58 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

39. Dle § 52 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Dle odst. 2 zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. odst.

4. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

40. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

41. Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

42. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

43. Podle § 304 odst. 1 ZP zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

44. Dle § 450 odst. 1 o. z. udělením prokury zmocňuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i k těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Zcizit nebo zatížit nemovitou věc je však prokurista oprávněn, je-li to výslovně uvedeno.

45. Dle § 454 o. z. prokurista vykonává prokuru s péčí řádného hospodáře.

46. Dle § 455 o. z. prokurista se podepisuje tak, že k firmě podnikatele připojí svůj podpis a údaj označující prokuru; byla-li prokura udělena pro jednotlivou pobočku nebo jeden z více obchodních závodů, připojí také údaj označující pobočku nebo obchodní závod.

47. Dle § 448 odst. 1, věta první o.z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví. Dle odst. 2, věty prvé Dokud není odvolání zmocněnci známo, má jeho právní jednání tytéž účinky, jako by zmocnění ještě trvalo.

48. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a je třeba ji zamítnout, neboť důvody pro platné okamžité zrušení pracovního poměru daná žalobci dopisem ze dne , datum, byly dány.

49. K jednotlivým výpovědním důvodům: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalovaného od , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě písemně uzavřené smlouvy. Souběžně v té době, , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, , byl žalobce jednatelem a společníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , kdy tato společnost měla zapsán shodný předmět podnikání, , Anonymizováno, shodné obory jako její zaměstnavatel, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tato skutečnost byla žalované známa, mlčky s tím souhlasila, když tyto , Anonymizováno, společnosti spolu vzájemně spolupracovaly, dle doložených faktur , právnická osoba, účtovala žalované , Anonymizováno, činnost. Samotný fakt, že tedy žalobce vlastnil tuto společnost , právnická osoba, , která měla konkurenční předmět podnikání jako žalovaná, ač k tomu neměl písemný souhlas dle § 304 ZP, nemůže být hodnoceno jako zvlášť hrubé porušení pracovních předpisů, navíc za situace, kdy o souběhu žalovaná věděla nejméně od roku , Anonymizováno, .

50. Jiná situace je ovšem otázka vědomosti žalované o přeměně , právnická osoba, na , právnická osoba, . Ať již z výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, či účastnických výpovědí vyplynulo, že byla potřeba dostat žalovanou z existenčních problémů, kdy velké , Anonymizováno, firmy neměly s žalovanou , Anonymizováno, zkušenosti, , Anonymizováno, s ní spolupracovat, a toto pozici žalované na trhu bylo nutno změnit, což za pomoci , Anonymizováno, , Anonymizováno, dařilo. Intervence , Anonymizováno, ale samo o sobě nestačila, bylo třeba něco změnit i ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. A v této fázi vyvstala otázka, jakým způsobem se tak mělo dít, co bylo mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ujednáno. Soud je toho názoru, že variant bylo na scéně od počátku spolupráce v roce , Anonymizováno, opravdu více, ale v konečné podobě bylo ujednáno, že budou , Anonymizováno, společnosti, a to , právnická osoba, , která bude mít na starost technickou stránku, a pak že zde bude , Anonymizováno, společnost, a to již existující společnost , právnická osoba, (ta původní s IČem , Anonymizováno, ), která bude mít na starost výrobní, obchodní část, kterou bude zprostředkovaně vlastnit , Anonymizováno, , Anonymizováno, . A aby byla zřejmá změna i pro klienty, zákazníky , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , s nímž neměli zákazníci problémy, byl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jmenován , Anonymizováno, . Tento skutkový závěr vychází z , Anonymizováno, zprávy z , datum, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpovědí účastníků, svědka a vzájemných logických souvislostí. Pokud však jde o to, zda žalovaná dala souhlas se změnou firmy na , právnická osoba, , aby si tak zákazníci žalované spojovali tuto společnost , právnická osoba, se žalovanou , právnická osoba, , která má zapsánu , Anonymizováno, známku , Anonymizováno, , k tomu dle soudu žalovaná souhlas nedala. V tomto soud uvěřil žalované ve spojení s , Anonymizováno, důkazy jako je zpráva z , datum, , kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dává skutečně , Anonymizováno, najevo, že další fungování není možné, a zpráva z , datum, , kdy zcela zřetelně vyslovuje jeho , Anonymizováno, s , právnická osoba, . Dle soudu skutečně nejpozději na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, docházelo k velkým neshodám ohledně další společného fungování, navíc i , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil, že spolupráci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ukončil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I přesto však žalobce přejmenoval svou společnost na společnost evokující svým názvem (obchodní firmou) spojitost s žalovanou a následně ji, i po ukončení komunikace s žalovanou a zcela evidentnímu faktickému ukončení práce k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Stejně tak zde nebylo při výslechu , Anonymizováno, logicky zdůvodněno a zodpovězeno, proč by se musela společnost , právnická osoba, přejmenovávat na jinou firmu, když tato společnost , Anonymizováno, pověst v oblasti podnikání neměla, naopak řádně fungovala několik let, měla dobré jméno. A natož přejmenovávat na firmu s částečně shodným označením , Anonymizováno, , když , právnická osoba, dobrou pověst neměla. Pokud měla přijít změna, má soud za to, že takové řešení nezapadá to tvrzené a prokázané snahy zvednout bonitu žalované. V této souvislosti by soud rád ještě zmínil, že těžko uvěřit žalobci, že by , Anonymizováno, svou společnost pouze na základě , Anonymizováno, pokynu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, či , jméno FO, , aniž by do záměrů tohoto jednání nepronikl a nebyl jich přítomen.

51. Obecně by soud k výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že ač žalovaná ve své podstatě zpochybňovala jeho věrohodnost ještě předtím, než byl vyslechnut, soud se jeho minulostí, kterou měl zhlédnout na , Anonymizováno, , nezabýval. Jde-li o samotnou výpověď při jednání, přestože soud měl někdy pocit, záměrně neříkám celou pravdu, často uváděl, že si třeba již věc nepamatuje, že některé skutečnosti nejsou v jeho rozlišovací schopnostech, nemůže soud celkově označit svědka za nevěrohodného, a to nejen proto, že sám přiznal, že jeho jméno s ohledem na jeho minulost nemůže figurovat v některé ze společností.

52. Pokud tedy došlo k přejmenování společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, na , právnická osoba, , došlo tím k porušení pracovních předpisů žalobcem, a vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem je naplněn výpovědní důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou.

53. Dalším výpovědním bodem bylo založení nové společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, dne , datum, . Žalovaný od počátku řízení souhlas s jejím založením popíral, písemný souhlas dle § 304 ZP žalobce i dle svého vyjádření neměl. Žalobce k prokázání alespoň u ústního souhlasu navrhoval výslech , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten ale žalobní tvrzení jednoznačně nepotvrdil, když nejprve uvedl, že tím, že jim vlastně , Jméno žalobce, věnoval svou společnost, tak si asi nějakým způsobem založil novou společnost , právnická osoba, a po dalších dotazech uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s tím určitě souhlasil, protože pro žalovanou zařídil spoustu zakázek, kdyby nesouhlasil, okamžitě by spolupráci utnul. Stejně tak výpověď , Anonymizováno, žalobce souhlas žalované neprokázala, když uvedl, že žalovaná o tom, že žalobce založil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, věděla, a účel byl ten, že vzhledem k tomu, že pokračovala spolupráce mezi zaměstnancem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebyl důvod domnívat se, že bude žalobce odměňován jinak, než dosud, a aby mohl fungovat hned a dál, tak logicky založil společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, a očekával, že ta spolupráce poběží dál to až do , Anonymizováno, . Z výpovědi , Anonymizováno, soud naopak plyne, že si ji založil jen proto, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, firmu dál měl a mohl dál dostávat mzdu z pracovního poměru a dále mít jiný zdroj příjmu z vyúčtovaných služeb žalované. , Anonymizováno, označení si zvolil zřejmě proto, že tato společnost měla předtím dobré jméno. Naopak z obsahu zprávy z , datum, se podává, že takový souhlas by byl nelogický. Skutečnost, že žalovaná nastavila automatickou odpověď na , Anonymizováno, o tom, že žalobce ve firmě od , Anonymizováno, . nepracuje a že jej možno jej zkontaktovat na , e-mail, neznamená samo o sobě ještě souhlas žalované se založením konkurující společnosti, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, rovněž vypověděl, že se o nové společnosti dozvěděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto i v tomto bodě dospěl soud k závěru, že žaloba na okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností důvodná, když žalobce k založení společnosti se shodným předmětem podnikání neměl písemný souhlas dle zákona.

54. Nyní soud přistoupil k hodnocení platnosti odvolání , Anonymizováno, žalobci žalovanou a jednání žalobce na prodejně , Anonymizováno, . Písemné vyhotovení odvolání , Anonymizováno, je datováno dne , datum, , podpis ověřen , datum, , právní moc usnesení rejstříkového soudu o výmazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci je datována dnem , datum, . Soud i v tomto případě uvěřil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , že o odvolání , Anonymizováno, se bavili již , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že definitivně mu odvolání sdělil ústně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kanceláři. O tom, že žalobce o tomto jednostranném úkonu věděl, že mu to bylo sděleno, nepřímo dokládá i , Anonymizováno, důkaz předložený žalobcem, který si hned první den po nabytí právní moci uvedeného usnesení nechal vytisknout z , Anonymizováno, výpis z obchodního rejstříku, aby měl doklad o tom, že odvolání , Anonymizováno, nebylo ještě zapsáno. Žalobce se rovněž bránil tím, že , Anonymizováno, doklad o odvolání , Anonymizováno, nebyl založen ve sbírce listin, že nelze se proto odvolávat na princip materiální publicity, k tomu však soud uvádí, že i dle ostatních , Anonymizováno, důkazů zejména výpisu z obchodního rejstříku žalované z , datum, vyplývá, že tento údaj byl v rejstříku zaznamenán, pouze listina nebyla a dle spisu rejstříkového soudu založena do sbírky listin. O tom, že údaj o zániku , Anonymizováno, byl zapsán v rejstříku již , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, svědčí rovněž zpráva operátora , Anonymizováno, , který žalované v , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělil, že dohodu o postoupení smlouvy stornovali, protože dle obchodního rejstříku nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za daný účet. V této souvislosti je nutno podotknout, že zápis odvolané , Anonymizováno, (její výmaz) je pouze deklaratorní, zapsaný stav je pouze odrazem určité rozhodné právní skutečnosti, způsobující v tomto případě zánik práv a povinností , Anonymizováno, . Neboť , Anonymizováno, je svou povahou smluvním zastoupením, není dle komentářů nutné, aby zmocněnci přímo došel projev vůle zmocnitele; stačí, když se o odvolání zmocnění dozví věrohodně jinak. Pokud žalobce při své výpovědi uvedl, že se o dovolání , Anonymizováno, dozvěděl až z dopisu z , datum, , potažmo při soudním jednání, tak nemluvil pravdu (sám doložil výpis z , datum, ). Pokud se tedy žalobce dne , datum, dostavil na prodejnu , Anonymizováno, a požádal jako , Anonymizováno, žalované o převod čísla žalované na konkurující společnost , právnická osoba, , a to i poté, co mezi žalobcem a žalovanou proběhla písemná komunikace dne , datum, , které předcházelo i to, že žalobci byl zablokován veškerý přístup k údajům žalované, byla mezi nimi ukončena jakákoliv spolupráce, nelze takové jednání posoudit jinak, než nemravné, zakládající důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru s žalobcem žalovanou. Žalobce souhlas žalované s tímto postupem nedoložil, stejně tak, že by číslo chtěla žalovaná zrušit. Navíc chtít číslo zrušit neznamená to samé, jako dát souhlas s následným, pokračujícím užívání tohoto čísla, stejně tak „, Anonymizováno, , neznamená souhlas, nutno dát za pravdu žalované, že takový postup by byl v obchodním, konkurenčním prostředí zcela nelogický, převážná většina zákazníků měla toto číslo spojeno s žalovanou. A rozhodně takovéto jednání nelze bagatelizovat.

55. Souhrnně tedy po posouzení intenzity shora uvedených porušení povinností (ad bod 50-54), osobě žalobce, k jeho funkci, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovních povinností, k míře zavinění žalobce jako zaměstnance, způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností, k tomu, že mohl způsobit zaměstnavateli svým jednáním škodu, tedy kdy žalobce působil u žalované v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozici jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za dobu svého působení u žalované získal žalobce naprosto zásadní informace o žalované v podobě jejího zákaznického , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; během existence svého pracovního poměru založil obchodní , Anonymizováno, přímo konkurující žalované , právnická osoba, , při vědomosti zaniklé , Anonymizováno, se snažil získat stěžejní telefonní číslo , tel. číslo, své podnikatelské, konkurence schopné aktivity, to vše v době pandemického , podezřelý výraz, a existenčních potíží žalované, čímž porušil veškeré zásady a povinnosti loajality zaměstnance vůči zaměstnavateli, má soud v souladu s usnesením Nejvyššího soudu České republiky č.j. , spisová značka, ve spojení s ostatními judikaturními rozhodnutími za to, že ve shora uvedených případech žalobce porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, a to úmyslně, výpověď byla dána platně a na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby nadále žalobce zaměstnávala.

56. Pokud jde o pracovní absenci z důvodu , podezřelý výraz, žalobce, v tomto bodě soud výpovědní důvod za platný neshledal, neboť žalobce doložil několika listinnými důkazy, že byl skutečně práce neschopen od , Anonymizováno, . až nejméně do , datum, , kdy mu byla dána výpověď. Jedním z důkazu byla i veřejná listina rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, průkaz práce neschopného pojištěnce. Jako důkaz navrhován výslech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , který měl prokázat, že pracovní neschopnost byla fingovaná, soud ji pro nadbytečnost nepřipustil, neboť samotná subjektivní výpověď jednoho , Anonymizováno, nemůže být dostatečným podkladem pro znevěrohodnění veřejné listiny vystavené lékařem.

57. Není-li možné ze samotného znění písemné výpovědi z pracovního poměru pro neurčitost či nesrozumitelnost projevu vůle dovodit, v čem spočívá skutkové vymezení výpovědního důvodu, je výpověď z pracovního poměru zaměstnanci neplatným právním úkonem jen tehdy, jestliže nelze ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla zaměstnanci dána výpověď. Pomocí výkladu projevu vůle nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou ten, kdo výpověď dává, v rozhodné době neměl, nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, (, Anonymizováno, )].

58. Jak již bylo při prvním jednání účastníkům sděleno, pokud jde o výpovědní důvod v dopisu z , datum, - pokusy o odlákání klientů žalobcem a sjednávání zakázek na konkurenční subjekty, má soud za to, že tyto jsou natolik neurčité a obecné, že jejich neurčitost nelze odstranit ani výkladem dle § 556 a násl. o. z., navíc, soud shledal výpověď platnou již z několika shora uvedených důvodů.

59. Soud s ohledem na shora uvedené přiznal ve sporu úspěšnému žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v částce celkem , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3, písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne , datum, (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dle § 14 odst. 2 a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dle § 14 odst. 2 a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dne 16 9. 2024, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t.,včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát žalované je registrován k dani z přidané hodnoty.

60. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ). Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení, a tedy i odměnu za úkony právní služby advokáta, je účelnost jejich vynaložení posuzovaná jak ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv - § 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. Tedy, pokud žalovaná požadovala přiznání plné náhrady i za žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se k žalobě, tento úkon je pouze procesní povahy a náhrada dle § 11 a. t. jí za něj nepřísluší. Jde-li o podání z , datum, žalovaná pouze sdělila převzetí zastoupení a výsledek mediačního řízení, což měla učinit sama dle usnesení o mediaci (viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za toto podání jí odměna dle § 11 a. t. rovněž nepřísluší. Žádné písemné podání z , datum, nebylo ve spise dohledáno. Jde-li o doplnění tvrzení a označení důkazů z , datum, , žalovaná mohla tyto skutečnosti tvrdit a označovat ve vyjádření se k žalobě či při jednání soudu. S ohledem na uvedené za tyto úkony zástupci žalobce odměna nenáleží.

61. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.