15 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Vachové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou Anonymizováno ze dne datum, je neplatné. Návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které vykonával u žalované práci na pozici „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Dále byl dle Anonymizováno rejstříku od datum do datum rovněž Anonymizováno žalované. Dne datum byla žalobci doručena písemnost nazvaná „Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“ z datum. Všechny výpovědní důvody byly označeny jako porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem a jednalo se o: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (právnická osoba, jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dopisem z datum sdělil žalobce žalované s okamžitým zrušením pracovního poměru svůj nesouhlas a považuje jej za neplatný. Rozvedl, že společnost právnická osoba IČ: IČO založil Anonymizováno v roce Anonymizováno pod původním názvem právnická osoba, pod novou Anonymizováno firmou právnická osoba působí od datum. Uvedená společnost byla Anonymizováno od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno Anonymizováno partnerem samotné žalované. Společnost zařizovala pro žalovanou Anonymizováno Anonymizováno, o čemž svědčí vystavené faktury č. hodnota, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které schvaloval a vyplácel jednatel žalované Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Lhůty pro výpověď dle § 58 ZP proto již uplatnit nelze. Pokud jde o Anonymizováno právnická osoba, IČ: IČO, ta byla založena dne datum, a to pod původní Anonymizováno právnická osoba, který v minulosti nesla společnost s IČ: IČO. Důvodem jejího založení bylo, že společník žalované Anonymizováno Anonymizováno jméno FO jednal zhruba od Anonymizováno roku Anonymizováno o prodeji podílu žalované, přičemž nabyvatelem podílu měla být Anonymizováno jméno FO. Součástí obchodu měl být i převod Anonymizováno IČ: IČO právnická osoba, a to taktéž Anonymizováno jméno FO. jméno FO Anonymizováno těchto dohod žalobce společnost přejmenoval a převod společnosti dokončil. Aby mohl žalobce pro žalovanou zajišťovat činnosti, které byly v minulosti žalované dodávány jako Anonymizováno služby, založil tedy před odprodejem společnosti právnická osoba společnost novou, s původním názvem právnická osoba S ohledem na Anonymizováno předchozí spolupráci s žalovanou, která věděla, že je žalobce Anonymizováno této společnosti, nemohlo se jednat o jakékoliv porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, dokud ze vzájemného obchodu měla žalovaná prospěch, neřešila to. Dle žalobce nejde ani o porušení § 304 ZP. Pokud žalovaná nesouhlasila s pokračováním činnosti žalobce, měla jej vyzvat k odstranění tohoto stavu např. Anonymizováno dopisem, přičemž s ohledem k okolnostem jistě nemohlo porušení pracovních povinností žalobce dosáhnout „Anonymizováno k datu datum intenzity „hrubé“. Pokud jde o Anonymizováno neschopnost, od datum byl podezřelý výraz, necítil se zcela zdráv a s ohledem na probíhající pandemii podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro jistotu zůstal doma. Dne datum prostřednictvím zprávy zaslané přes aplikaci Anonymizováno sdělil jednateli žalované, že je podezřelý výraz a zůstal doma. Na Anonymizováno mu jednatel žalované sdělil, že „v poho.“ Anonymizováno Anonymizováno i Anonymizováno) osoba sdělení „v poho“ vyhodnotí tak, že jednatel žalované tuto informaci přijímá a je s ní srozuměn. Ač byl podezřelý výraz, práci vykonával, Anonymizováno z domova, a to za souhlasu jednatele žalované. Navíc od datum žalobci nefungoval pracovní email a pracovní kalendář, později se dozvěděl, že blokaci učinil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) na příkaz Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Od Anonymizováno zaměstnanců, se kterými byl pracovní poměr Anonymizováno Anonymizováno ukončen, žalobce zjistil, že žalovaná Anonymizováno Anonymizováno tímto způsobem nezákonně a účelově pracovní poměry ukončila. Žalované nepřísluší hodnotit podezřelý výraz stav žalobce, žalobce doložil přímo lékařskou zprávou od Anonymizováno lékaře. Pokud jde o návštěvu prodejny Anonymizováno dne datum, agendu mobilních telefonů a tarifů měl na starost. Žalovanou popsaný problém se týká č. tel. číslo, které původně užíval u žalované žalobce, žalobce byl s žalovanou dohodnut na tom, že si uvedené číslo ponechá po ukončení spolupráce, nicméně číslo žalovaná vyřadila z provozu a nechala zrušit. Vzhledem k této skutečnosti (Anonymizováno) a skutečnosti, že žalobce si chtěl s ohledem na historii telefonní číslo tel. číslo, navštívil dne datum prodejnu Anonymizováno, kde požádal o převod čísla. Vzhledem ke skutečnosti, že již bylo zrušeno, nebylo jeho žádosti vyhověno. Nešlo tedy o žádné přenastavení služeb ani změnu kódů, jednalo se jen a pouze o žádost o převod žalovanou zrušeného Anonymizováno čísla. Tato záležitost je naprosto Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Pokud jde o jednání na prodejně, že jednal Anonymizováno Anonymizováno žalované, ač věděl, že Anonymizováno již zanikla, se nezakládá na pravdě, dne datum si opatřil výpis z Anonymizováno rejstříku, ve kterém stále figuruje jako Anonymizováno žalované. Aktuálně je však uvedeno, že zaniklo datum. O tom, že byl žalobce z funkce Anonymizováno žalované odvolán, nebyl nijak ze strany žalované informován, žádné odvolání z funkce žalobce neobdržel. Není tedy objektivně možné na žalobci požadovat, aby jen tak předpokládal, že již není Anonymizováno, navíc šlo pouze převod zrušeného tel. čísla, tedy skutečnost, která nemohla žalované nijak objektivně poškodit. Žalobce však zcela evidentně jednal v dobré víře, že je Anonymizováno žalované. Jde-li o údajné nabádání zaměstnanců žalované, aby ukončili pracovní poměr u žalované s příslibem zaměstnání u žalobce, je nesmyslná a nezakládá se na pravdě, navíc musí být naprosto konkrétní a nezaměnitelné s jinou skutečností, chybí jakýkoliv časový údaj i údaj o osobách. Písemný souhlas dle § 304 ZP se založením právnická osoba, IČO IČO nemá.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, má za to, že výpověď byla dána po právu. Žalovaná věděla o existenci společnosti jméno FO technology Anonymizováno (později právnická osoba), v níž žalobce působil jakožto Anonymizováno společník a jednatel, avšak další působení žalobce v této společnosti bylo při existenci pracovního poměru tolerováno (s ohledem na pozici, kterou žalobce u žalované zastával) dle striktní podmínky žalované, že tato společnost bude působit výhradně pro potřeby žalované za účelem zajištění některých administrativních a projekčních činností (nikoliv tedy pro jakékoliv další podnikatelské aktivity žalobce), činnosti budou jasně odděleny a v žádném případě nebude představovat pro žalovanou jakoukoliv konkurenci. Změna firmy na právnická osoba bez souhlasu žalované byla porušením dohody, navíc znásobené konkurenční činností. O založení „Anonymizováno“ jméno FO Anonymizováno IČO) neměla žalovaná žádné tušení, natož aby dala k jejímu založení Anonymizováno (ve smyslu § 304 ZP navíc Anonymizováno) souhlas. Pokud jde o podezřelý výraz žalobce, tento byl povinen o tom bez zbytečného odkladu informovat žalovanou, což neučinil, do dnešního dne Anonymizováno informace neobdržela. Kdyby Anonymizováno podezřelý výraz, bránilo by mu to ve výkonu pracovní činnosti, stejně tak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. k lékaři či původně se dostavit na firmu. Žalobce měl o pomoc s prodloužením dočasné pracovní neschopnosti požádat jméno FO Anonymizováno. O převod čísla žádala společnost právnická osoba a šlo o převod Anonymizováno čísel tel. číslo a tel. číslo. Je krajně nelogická dohoda o převodu čísla Anonymizováno Anonymizováno, jehož číslo znala Anonymizováno většina zákazníků žalované, kteří toto číslo měli s žalovanou spojeno. K převodu čísla nedošlo, neboť žalobce neměl oprávnění žalovanou již zastupovat. Nabídku nového pracovního místa učinil zaměstnancům Anonymizováno. jméno FO, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Komunikaci s žalovanou ukončil žalobce.

3. Žalobce při jednání dne datum osvětlil, že pokud jde o rozdělení zákazníků, o nichž se Anonymizováno v Anonymizováno komunikaci z datum, šlo o návaznost jednání Anonymizováno. jméno FO s Anonymizováno investorem (za něhož jednal Anonymizováno Anonymizováno jméno FO), kdy od investora byla převzata právnická osoba, přejmenována na právnická osoba, a tím se rozdělila činnost subjektů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno měla mít za úkol obchodní stránku a Anonymizováno (Anonymizováno) měla zajištovat kompletní technickou stránkou. Dohoda mezi Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO byla o rozdělení výrobní a technické stránky projektu. Žalobce byl Anonymizováno osloven, abych veškeré aktivity probíral s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, k čemuž byla založena Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba (dříve právnická osoba). Vznik spol. právnická osoba v roce Anonymizováno, tu žalobce zakládat s cílem pokračovat ve spolupráci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Měl za to, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO vystupoval jako investor Anonymizováno a měl vstoupit do Anonymizováno žalované. Má za to, že jednání mezi Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO začala někdy Anonymizováno roku Anonymizováno, žalobce se jich však neúčastnil. Žalobce to chápal tak, že investor měl vstoupit do Anonymizováno a společnost Anonymizováno měla být Anonymizováno subjektem, měla vykonávat Anonymizováno činnost. K převodu podílu na Anonymizováno Anonymizováno jméno FO došlo na žádost Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, obchodní činnost měl žalobce řešit s investorem. Žalobci přišla Anonymizováno, že žalovaná chce zrušit číslo telefonu tel. číslo, které užíval on celou dobu, měl tam navázané kontakty, Anonymizováno atd., proto nabyl dojmu, že jej nechtějí používat. Anonymizováno Anonymizováno tel. číslo tel. číslo Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, ten ho Anonymizováno o převod, z jakého důvodu neví, Anonymizováno zprávu, ve které požádala žalovaná o zrušení čísel, nemá k dispozici. Žalovaná o tom, že žalobce založil v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba věděla, a účel byl ten, že vzhledem k tomu, že pokračovala spolupráce mezi zaměstnancem Pavlem Svobodou a Anonymizováno, nebyl důvod domnívat se, že bude žalobce odměňován jinak, než dosud, tzn. za práci jako zaměstnanec a pořád bude fakturováno na Anonymizováno vzniklou Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, protože jeho pracovní poměr trval, nebylo od zaměstnavatele řečeno, že věci, které se týkají jeho práce, se budou měnit.

4. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že aby mohl fungovat hned a dál, tak Anonymizováno založil společnost právnická osoba Anonymizováno a očekával, že ta spolupráce poběží dál a to až Anonymizováno., když zjistil, a že vlastně kompletní přístupy do firmy, do emailu, databáze, na disk mu byly odepřeny a zablokovány. Anonymizováno Anonymizováno, že o změně firmy na právnická osoba a o založení nové společnosti právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO věděl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy probíhala jednání mezi Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Za to, že dá Anonymizováno firmu se měl stát jednatelem žalované, bavili se i o možnostech Anonymizováno na společnosti. Informaci o změně firmy na právnická osoba a založení jméno FO Anonymizováno dostal informativně od Anonymizováno Anonymizováno, kdy mu řekl, že to je dohoda mezi Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO Anonymizováno se úplně Anonymizováno Anonymizováno, předpokládal, že to je pro vystupování ke klientům, zákazníkům, aby evokovalo ten způsob podnikání. O ukončení Anonymizováno se dozvěděl až v podstatě z okamžitého ukončení pracovního poměru a následně při jednání soudu. Od zablokování přístupu na pracovní účet do doby, než mu byla doručena výpověď komunikace mezi ním a Anonymizováno.Anonymizováno jméno FO nebyla, měl Anonymizováno e-mailů s Anonymizováno Anonymizováno, které se týkaly čistě pracovní neschopnosti. Dne Anonymizováno telefonoval Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, který měl na starost Anonymizováno a ten mu potvrdil, že ze strany jméno FO mu byl zablokován veškerý přístup a že ve firmě už nemá co dělat. Číslo chtěl na sebe převést, protože mu na to číslo přišla esemeska, že bylo zažádáno o jeho kompletní zrušení, tak, když Anonymizováno právnická osoba o něj nejevil zájem, tak si ho chtěl nechat, protože na něj byl roky zvyklý, měl na něj navázané mobilní aplikace, měl ho i pro soukromé užívání. Proč měla do společnosti právnická osoba vstoupit Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, se Anonymizováno neptal, bral to jako danou věc, je přesvědčen, že to jméno mu sdělil Anonymizováno jméno FO. Bylo to z důvodu, že Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO má Anonymizováno historii, nebylo dobré, aby Anonymizováno Anonymizováno bylo viditelné, tuto negativní historii zjistil v průběhu spolupráce.

5. Žalovaná doplnila, že vytýká žalobci neomluvenou absenci od Anonymizováno datum, indispozice byla fingovaná, zneužívající pandemickou situaci spojenou s podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná odvolala Anonymizováno dne datum, o čemž žalobce ještě týž den ústně informovala, s ohledem na různá stanoviska Anonymizováno soudu v rámci právní jistoty nechala pravost podpisu úředně ověřit dne datum a následně předložila Anonymizováno, k výmazu došlo k datum. Souhlas se založením právnická osoba (IČ IČO) nikdy nedala, navíc nedá smysl, proč by se na podnikání měla účastnit Anonymizováno žalobce Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, která by tím získala jako další přístup k Anonymizováno informacím o žalované. Z korespondence z datum si žalobce musel být vědom, že výkon jeho pracovní činnosti je Anonymizováno a neslučuje se se zájmy žalované jakožto zaměstnavatele žalobce. Anonymizováno datum datum předchází rovněž založení společnosti právnická osoba (IČ IČO) dne datum, což nepochybně vyvrací tvrzení žalobce o tom, že tuto společnost zakládal s cílem pokračovat ve spolupráci, když žalovaná dala jasně najevo, že jakoukoliv budoucí spolupráci vylučuje. Žalovaná nedala souhlas ani se změnou firmy na právnická osoba, žalovaná má registrovanou ochrannou známku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy toto označení využívá při své prezentaci, komunikaci s Anonymizováno partnery, ochrannou známkou označuje své výrobky a neměla žádný zájem na vytvoření mylného dojmu, že společnost žalobce patří do skupiny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Ke změně firmy navíc došlo rovněž až Anonymizováno Anonymizováno poté, co žalobci dala najevo, že jakoukoliv budoucí spolupráce vylučuje. Nesouhlas se založením nového konkurenčního subjektu a změny firmy potvrzuje rovněž Anonymizováno reakce Anonymizováno Anonymizováno jméno FO z datum poté, co se dozvěděl o existenci tohoto nového subjektu. jméno FO se stala společníkem právnická osoba, respektive byla zapsána jako společník až datum, což bylo nejen po komunikace z datum, ale i zprávě z datum, ale i po prodeji nemovitostí, kdy Anonymizováno ztratil žalovanou zájem. Anonymizováno žalobce navíc potvrdil, že převod na jméno FO byla jeho vlastní iniciativa, k níž neobdržel jakýkoliv pokyn od žalované. Pokud se měla dotyčná Anonymizováno na podnikání žalované, pak není žalované zřejmé, proč tato Anonymizováno stále figuruje jako jediný společník společnosti právnická osoba. V období covidu bylo podnikání žalované velmi obtížné, potýkala se s existenčními problémy, které následně vyústily až prodej podstatné části majetku žalované, tudíž v té době byla ráda, že zde byl budoucí Anonymizováno, který se však žalované představil jako Anonymizováno jméno FO, který se následně přejmenoval Anonymizováno Anonymizováno a jehož pověst je v podnikatelských kruzích velmi pochybná. Žalobce působil u žalované v Anonymizováno Anonymizováno pozici (Anonymizováno), přičemž ještě předtím působil u žalované jako Anonymizováno; za dobu svého (Anonymizováno působení u žalované získal žalobce naprosto zásadní informace o žalované v podobě jejího Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno; během existence svého pracovního poměru založil Anonymizováno Anonymizováno přímo konkurující žalované, během existence svého pracovního poměru aktivně působil na zákazníky žalované se záměrem jejich získání pro svou vlastní podnikatelskou činnost, pro níž se snažil navíc získat zaměstnance žalované; během své Anonymizováno pracovní neschopnosti zcela rezignoval na výkon pracovní činnosti (Anonymizováno.), aby se věnoval svým osobním a podnikatelským aktivitám (Anonymizováno Anonymizováno); v době pandemického podezřelý výraz, které znamenalo pro žalovanou existenční potíže, porušil veškeré zásady a povinnosti loajality zaměstnance vůči zaměstnavateli, bylo nemyslitelné po žalované spravedlivě požadovat, aby ukončila se žalobcem pracovní poměr jinak, než okamžitým zrušením a takového zaměstnance nadále zaměstnávala, byť jen v rámci výpovědní doby.

6. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které u žalované vykonával práci na pozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž do jeho náplně práce patří zejména: Anonymizováno; Anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu Anonymizováno, osobou odpovědnou za dohled nad žalobcem byl jméno FO. Zaměstnanec je mimo jiné prohlásil, že seznámil zaměstnavatele se všemi okolnostmi, které mohou mít povahu konfliktu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

7. Z výslechu Anonymizováno jméno FO bylo zjištěno, že u žalovaného pracovala v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Stránky právnická osoba IČ IČO vytvořila Anonymizováno, pokyn k tomu jí dal žalobce, ví, že jde o společnost, co vybudoval žalobce nebo ji založil. O spolupráci žalované a právnická osoba nic neví.

8. Svědek Anonymizováno vypověděl, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zná Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno, seznámil je jeho Anonymizováno, pomáhal mu tehdy s nějakými zakázkami. Pak Anonymizováno v roce Anonymizováno Anonymizováno, kdy chtěl Anonymizováno společnost Anonymizováno Anonymizováno jméno FO právnická osoba a Anonymizováno. Anonymizováno, že by tyto Anonymizováno společnosti Anonymizováno a zlepšil, ale k tomu nedošlo, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO vždycky všechno na Anonymizováno Anonymizováno změnil, věci nedopadly. Pro právnická osoba získal Anonymizováno Anonymizováno významných projektů, mnoho velkých firem z Anonymizováno s ním totiž již nechtěla komunikovat, byl u nich v Anonymizováno, někdy i na Anonymizováno). V průběhu jednáních domlouvali mnoho variant odkupu žalované, že by to bylo Anonymizováno na Anonymizováno, Anonymizováno měl jednatele, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO by zařizoval veškeré projekty. Druhá varianta by byla, že Anonymizováno by měl nějakou firmu, ve které by si sdružoval svoje zakázky a měl by Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Pro toto řešení ale potřebovali firmu s historií, ale jelikož firmy všechny Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno jméno FO a měli v Anonymizováno, tak Anonymizováno s Anonymizováno. jméno FO, že tuhle společnost právnická osoba (právnická osoba) vezmou a budou se snažit získávat zakázky i Anonymizováno Anonymizováno společnost. Ale nedopadlo to, Anonymizováno od toho odstoupil, bylo tam toho víc, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zakázky na dopracování neudělal tak, jak si to Anonymizováno představoval, často měnil podmínky, nedá se s ním Anonymizováno. Ustoupil i z koupě společnosti Anonymizováno. Aby ta společnost měla historii, byla podmínka společností, jako je Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Ještě se bavili o tom, že vyjednávat za Anonymizováno Anonymizováno jméno FO bude Anonymizováno Svoboda, byl mu dán mandát, a že Anonymizováno Anonymizováno Svoboda bude jednatelem žalované, ale ve finále to Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zase zrušil, ale udělali Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, dostal to nařízeno, a že se bude snažit získávat zakázky pro právnická osoba. Aby ty ostatní firmy viděly, že v žalované proběhly nějaké změny. Myslí si, že Anonymizováno Anonymizováno Svoboda svědkovi, Anonymizováno Anonymizováno nakonec tu svoji společnost (právnická osoba) prodal. jméno FO Anonymizováno na právnická osoba se domluvili s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, aby mohli získávat více zakázek pro právnická osoba, přejmenování si přáli lidi s těch firem, bylo to lepší pro získání zakázek, právnická osoba s těmi velkými firmami nikdy nepracovala. Když p. jméno FO přislíbil, že právnická osoba koupí, Denso souhlasilo s tím, že by projekt byl realizován žalovanou. Anonymizováno osobně v koupích nemohl figurovat, protože nemá dobré jméno, reputační riziko. Protože Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Svoboda tímto přišel o Anonymizováno společnost, kterou jim Anonymizováno „Anonymizováno“, aby se žalovaná zase mohla zvednout, tak si asi nějakým způsobem založil novou společnost právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO o tom samozřejmě věděl, protože ho Anonymizováno o všem informoval. Souhlasil s tím, protože Anonymizováno pro žalovanou zařídil spoustu zakázek, kdyby nesouhlasil, okamžitě by spolupráci utnul. Když hovořil o tom, že by měl jednatele, tím myslel, aby nebyl jednatelem Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a samozřejmě to nechtěly Anonymizováno Anonymizováno firmy, chtěly vidět změnu, proto byla udělena Anonymizováno, proto tam byl Anonymizováno Anonymizováno Svoboda, s ním nikdy problém neměly. Chtěly vidět změnu a kdyby tady byla nějaká nová společnost Anonymizováno právnická osoba vlastněná z Anonymizováno Anonymizováno třeba někým jiným a Anonymizováno Anonymizováno by měl třeba právnická osoba, tak by to pro ně bylo přijatelnější.

9. Žalovaný (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO jako jednatel i společník) při své Anonymizováno výpovědi uvedl, že žalobce dostal výpověď zejména z toho důvodu, že nevěděl o přejmenování právnická osoba Anonymizováno právnická osoba a o založení nové společnosti právnická osoba. Impuls přišel od Anonymizováno, myslí si, že Anonymizováno Anonymizováno s tím, že zda mají Anonymizováno objednávku posílat na žalovanou společnost nebo na právnická osoba. jméno FO Anonymizováno toho žalovaný začal pátrat, co je vlastně právnická osoba Anonymizováno, a protože měl obavy, aby i další zákazníci nebyli dezinformováni, žalovaná nepřicházela o zakázky, spád věcí byl velmi rychlý. O původní právnická osoba věděl, tato společnost žalovanou spolupracovala, podnikala s jeho souhlasem za podmínky, že nebude žalované konkurovat, nebo že nebude mít konkurenční vliv na fungování právnická osoba. Spolupráce se týkala Anonymizováno činnosti. Je pravda, že Anonymizováno jméno FO jim pomohl ujistit zákazníka Anonymizováno. Anonymizováno smluv, jak uváděl Anonymizováno Anonymizováno, bylo několik, ale Anonymizováno Anonymizováno jméno FO to chtěl mít Anonymizováno, ale byl to Anonymizováno, který vždycky ve smlouvě našel Anonymizováno chybu. Od jednání Anonymizováno Anonymizováno jméno FO odstoupil v Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno. O tom, že by měl Anonymizováno Anonymizováno Svoboda dát Anonymizováno společnost, nic neví. Varianta byla, že se vytvoří nová společnost a Anonymizováno Anonymizováno společnosti by byly spolu provázané, že by Anonymizováno přiváděl své nové zákazníky do Anonymizováno firmy, kteří by si pak nechávali např. Anonymizováno zpracovat Anonymizováno Anonymizováno. O této variantě věděl, ale Anonymizováno, že by to měla být právě Anonymizováno právnická osoba nebo Anonymizováno, že by to bylo bude realizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Že je žalobce podezřelý výraz nevěřil, Anonymizováno pak přestal žalobce úplně komunikovat, nemohl se dovolat Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, zda nezná nějaké info. Od Anonymizováno Anonymizováno jméno FO se dozvěděl, že pokud bude Anonymizováno ve firmě, Anonymizováno Anonymizováno Svoboda se tam Anonymizováno. O důvodech odvolání Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO hovořil Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno písemně Anonymizováno odvolal určitě na Anonymizováno Anonymizováno, a to proto, že důvody, proč měl mít Anonymizováno, už pominuly, když s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO (jméno FO) jednání ukončili. Proč byl časový odstup mezi odvoláním a ověřením podpisu se není jistý, čekal na instrukce od Anonymizováno právníka. Odvolání Anonymizováno bylo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ústně v kanceláři. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ústním pokynem řekl Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, že může uvést, že vstupuje do Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, že může jednat u nových zákazníků, případně s jméno FO u stávajících zákazníků, kde měli problémy. Je pravda, že u spol. Benteler svědek žalované pomohl. Ke zřízení emailové adresy p. jméno FO v právnická osoba dal pokyn Anonymizováno Anonymizováno. To, že Anonymizováno partnerům odcházely zprávy o ukončení činnosti Anonymizováno Anonymizováno jméno FO k datum bylo proto, že věděl, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Svoboda nebude pokračovat ve firmě, když Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno výpověď by dostal buď dohodou nebo ze strany žalované. Aby působil ve firmě už nechtěl, když takto jedná jen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, že dokud bude Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ve firmě, tak tam nebude žalobce, a nebo, že volají zákazníci, na jakou firmu odeslat objednávku. Anonymizováno našel na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno stránky Anonymizováno právnická osoba a založení nové firmy s názvem právnická osoba. Důvěra byla ztracena. Chtěl, aby žalobce Anonymizováno Anonymizováno přišel a vysvětlili si to, ale nepřišel. Anonymizováno číslo, které užíval Anonymizováno Anonymizováno Svoboda, chtěl zrušit, protože poté, co se dohodl na ukončení pracovního poměru, tak nechtěl, aby firemní číslo měl dále k dispozici, když by ho na to číslo kontaktovali zákazníci, čímž by Anonymizováno Anonymizováno volali do konkurenční společnosti. Má za to, že pokyn ke zrušení čísla dal on, Anonymizováno, co Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO navštívil prodejnu. Od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měli s žalobcem pracovní konflikty, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Hledali prostě několik cest, jak pokračovat dál. Anonymizováno si, že to Anonymizováno hledali formu, jak dál spolupracovat, pro firmu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Svoboda odvedl významnou práci, to je pravda.

10. Dle výpisu z obchodního rejstříku, z údajů platných k datum bylo zjištěno, že od zápisu společnosti žalované byl Anonymizováno společníkem a jednatelem vždy jméno FO, žalobce Jméno žalobce měl zapsanou Anonymizováno od datum do datum. Dle výpisu z OR, údajů platných k datum však bylo zjištěno, že Anonymizováno žalobce je stále zapsána.

11. Dle výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dne datum bylo zjištěno že dne datum byla do obchodního rejstříku zapsána společnost právnická osoba, IČO IČO, která ke dni datum změnila obchodní firmu na právnická osoba. Anonymizováno jednatelem byl Jméno žalobce, který byl do datum rovněž Anonymizováno společníkem, jeho postavení společníka však ke dni datum zaniklo a Anonymizováno společníkem se stala jméno FO.

12. Dle výpisu z obchodního rejstříku k datum byla zapsána nová společnost právnická osoba IČO IČO, kdy jednateli a společníky se stali Jméno žalobce a jméno FO.

13. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že společnost žalované Jméno žalované. má spolu s právnická osoba (IČO IČO) i s právnická osoba (IČO IČO) zapsány stejné obory činnosti v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách Anonymizováno zákona, a to obor výroba Anonymizováno zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod.

14. Porovnáním Anonymizováno stránek společnosti právnická osoba (původní) a žalované bylo zjištěno, že podnikají ve shodných oborech činnosti, nabízejí obdobné služby.

15. Z listiny datované dne datum označené jako okamžité zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaný s žalobcem zrušil okamžitě pracovní poměr. Žalovaná mu sdělila, že dne datum byl žalovaný jejich klientem dotázán, na jaký subjekt má být Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jméno FO Anonymizováno toho žalovaná zjistila, že dne datum byla založena společnost právnická osoba, IČ Anonymizováno, jejíž obchodní firma byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno roku změněna na právnická osoba, Anonymizováno společníkem a jednatelem společnosti je žalobce. Při lustraci obchodního rejstříku Anonymizováno dále bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byla založena společnost právnická osoba, IČ Anonymizováno, která byla zapsána do obchodního rejstříku datum. Lustrací živnostenského rejstříku pak bylo zjištěno, že obě společnosti, ve kterých figuruje žalobce jako společník a jednatel, vykonávají činnosti, které jsou shodné s předmětem činnosti žalované, přičemž žalovaná žalobci k takovému jednání nikdy neudělala písemný souhlas ve smyslu § 304 zákoníku práce. Počínaje datum žalobce bez jakýchkoliv vysvětlení či omluvy nenastoupil do zaměstnání, přičemž až dne datum bylo i žalované jako zaměstnavateli doručeno potvrzení o pracovní neschopnosti, která však ale nepokrývá shora uvedenou absenci. Navíc bylo zjištěno, že během podezřelý výraz, u něhož se lze domnívat, že bylo fingované, dne datum žalobce osobně navštívil prodejnu Anonymizováno (poskytovatelé Anonymizováno služeb Anonymizováno) a z titulu Anonymizováno žalované se pokusil měnit nastavení služeb a přístupových kódů, ať si byl žalobce vědom, že funkce Anonymizováno Anonymizováno zanikla. V neposlední řadě žalobce nabádal zaměstnance žalované k ukončení pracovního poměru s příslibem následného zaměstnání u žalobce. Porušení povinností se tedy skládalo z dílčích skutků, které žalovaná považovala, ať již jednotlivě, tak i ve svém souhrnu jako zvlášť porušení právních předpisů zvlášť hrubým způsobem a s ohledem na charakter a intenzitu porušení povinností s ním okamžitě zrušila pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce: a) aktivní účast ve společnostech, jejichž činnost je shodná s předmětem činnosti žalované bez předchozího písemného souhlasu žalované; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) pod názvem evokujícím, že předmětná společnost spadá do Anonymizováno Anonymizováno, tj. žalované; Anonymizováno (právnická osoba, jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 16. Dopisem ze dne datum žalobce žalované sdělil, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a považuje ho za neplatné, dle podacího lístku byla zásilka podána k poštovní přepravě datum.

17. Dle faktury č. hodnota vystavené datum společnost právnická osoba, IČO IČO účtuje žalované za Anonymizováno činnost za období Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno částku částka.

18. Dle faktury č. hodnota vystavené datum společnost právnická osoba, IČO IČO účtuje žalované za přípravu a tvorbu Anonymizováno dokumentace částku částka.

19. Dle faktury č. hodnota vystavené datum společnost právnická osoba, IČO IČO účtuje žalované za přípravu a tvorbu Anonymizováno dokumentace, Anonymizováno konzultaci částku částka. Dle výpisu z účtů byly shora uvedené Anonymizováno faktury žalovanou právnická osoba, IČO IČO proplaceny.

20. Ze zprávy od Anonymizováno z datum bylo zjištěno, že žalované k její žádosti sdělují, že Dohodu o postoupení smlouvy pro firemní zákazníky (slouží pro převod čísla, služby) stornovali, protože dle obchodního rejstříku nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za daný účet. Z přiložené Dohody bylo zjištěno, že bylo žádáno převod čísla tel. číslo a tel. číslo, kdy původním zákazníkem byla žalovaná a čísla měla být převedena na právnická osoba, IČO Anonymizováno Anonymizováno. Za původního zákazníka (žalovanou) podepsal smlouvu dne datum Jméno žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, za nového zákazníka (právnická osoba) rovněž Jméno žalobce dne datum.

21. Z Anonymizováno telefonní komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno žalobci, že k tomu dnešku by bylo dobré to dořešit co nejdříve, nemyslím si, že jsou spolu schopni fungovat ještě delší dobu.

22. Ve zprávě z datum žalobci sděluje, že přišla neschopenka a zda to chápe správně, že to znamená konec rovnou, nebo jaký by měl být postup, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Žalobce má dát vědět, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

23. Z Anonymizováno telefonní komunikace bylo zjištěno, že dne datum žalobce Anonymizováno Anonymizováno jméno FO sděluje, že je podezřelý výraz a dále hovoří o pracovních činností, stejně tak pracovní záležitosti řeší v korespondenci Anonymizováno. V Anonymizováno ze zpráv Anonymizováno Anonymizováno jméno FO uvádí, že Anonymizováno pokud má za Anonymizováno udržovat kontakt se stávajícími zákazníky, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dostane a pak Anonymizováno na žalobce činí dotaz, zda jsou schopni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno předat, které zákazníky si nechá žalobce a které zůstávají Anonymizováno Anonymizováno, začal by s nimi už jednat. Žalobce reaguje, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dořeší, a Anonymizováno za Anonymizováno na to činí dotaz, proč mu nefunguje email ani kalendář, zda se zase nedělala nějaká úprava na serveru. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO uvádí, že něco hlásili, následně ještě téhož dne činí dotaz, zda žalobci nebude vadit, když Anonymizováno na Anonymizováno přizval právníka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, aby to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sepsal, Anonymizováno Anonymizováno.

24. Z Anonymizováno telefonní komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce se na firmu nedostavil, Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno:“ nemusí žalobci vysvětlovat Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba“, na to žalobce uvádí, že je Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno pak píše, ať si přijede pro věci a Anonymizováno Anonymizováno klíče a zda chce výpověď dohodou nebo jednostrannou ze strany žalované. Anonymizováno. Dohodou to bude za nimi, ale když by mu nevyhovovala, tak dá jednostrannou. Anonymizováno.

25. Dle Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno stránky žalobce e-mail bylo zjištěno, že dne datum žalovaný pracovně komunikoval s Anonymizováno jméno FO na projektu Anonymizováno, v Anonymizováno Anonymizováno zprávu i jednateli a společníkovi žalované Anonymizováno Anonymizováno jméno FO.

26. Z Anonymizováno Anonymizováno zprávy (ve spise Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, že když Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, zaměstnanec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno psal žalobci Anonymizováno na adresu e-mail, na to mu přišla automatická odpověď, že Anonymizováno. Svoboda ukončil datum působení ve firmě Jméno žalované. (Anonymizováno) a že v případě kontaktu s firmou právnická osoba má využít Anonymizováno e-mail, v případě kontaktu s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO může využít Anonymizováno e-mail, tuto zprávu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO poslal na adresu e-mail. Shodná odpověď ohledně ukončení pracovního poměru a kontaktních Anonymizováno obsahuje zpráva z datum adresovaná jméno FO Anonymizováno Anonymizováno.

27. Z výpisu z Anonymizováno podezřelý výraz dokumentace žalobce bylo zjištěno, že byl práce neschopen Anonymizováno Anonymizováno od datum do datum, evidovanou pracovní neschopnost prokazuje rovněž rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno práce neschopného pojištěnce, které bylo vystaveno dne datum. O tom, že byl žalobce podezřelý výraz a tato skutečnost byla řádně a včas nahlášena na Anonymizováno a že tato skutečnost byla žalované známa, prokazuje i Anonymizováno páska za Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalovaný žalobci vyplatil pouze náhradu mzdy v době podezřelý výraz. Stejně tak dle výpisu z účtu žalobce mu byla v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplacena podezřelý výraz od Anonymizováno datum Anonymizováno.

28. Žalovaná Jméno žalované., IČO IČO žalované má dle výpisu z rejstříku ochranných známek zapsánu ochrannou známku 29. Dle výpisu z katastru nemovitostí a seznamu nemovitostí na LV prodala Anonymizováno. nemovitosti zapsané na LV 1188, okres Liberec, Anonymizováno, kat. pracoviště Liberec.

30. Rozhodnutím Anonymizováno společníka v rámci působnosti valné hromady Anonymizováno ze dne datum p. jméno FO jakožto Anonymizováno společník žalované v souladu se zakladatelskou listinou odvolal v rámci působnosti valné hromady z funkce Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Datum narození žalobce (žalobce). Podpis byl úředně ověřen dne datum.

31. Ze spisu obchodního rejstříkového soudu Krajského soudu v adresa, pobočka Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum žalovaná podala návrh na výmaz adresa (žalobce) jako Anonymizováno žalované. Návrh doložila rozhodnutím Anonymizováno společníka v rámci působnosti valné hromady společnosti ze dne datum s tím, že podpis byl úředně ověřen dne datum. Usnesením ze dne datum byl návrhu vyhověno, usnesení nabylo právní moci dne datum. Podáním z datum žalobce žádá rejstříkový soud o zaslání listiny, kterým byla prokura odvolána, když toto rozhodnutí mu nebylo nikdy doručeno a ve Sbírce listina se nenachází. Žádosti bylo dne datum vyhověno a současně soudem oznámeno, že rozhodnutí o odvolání Anonymizováno bude dodatečně do sbírky listin založeno.

32. Žalovaná nesporovala, že by žalobce neměl v rámci své pracovní pozice na starost komunikaci s Anonymizováno operátorem Anonymizováno, což vyplynulo i z provedeného důkazu Anonymizováno korespondence z Anonymizováno Proto ostatní důkazy vztahující se k této skutečnosti, jako je rozpis zboží a služeb, dodatek číslo hodnota Anonymizováno O ke smlouvě číslo hodnota-Anonymizováno včetně průvodní Anonymizováno korespondence mezi žalobcem a pracovnicí Anonymizováno (ve spise na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno) nebyly provedeny.

33. Z Anonymizováno korespondence z Anonymizováno Anonymizováno bylo jednak zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno měl zřízeno emailovou adresu Anonymizováno, na kterou mu psal Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, jednak Anonymizováno Anonymizováno jméno FO sděluje Anonymizováno. jméno FO a žalobci, že nechce řešit obchodní věc Anonymizováno Anonymizováno a pak slyšet, že se jim Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, postup a rozhodnutí nechává na nich.

34. Výslech navrhovaných Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k prokázání pravdivosti emailů nebyl pro nadbytečnost proveden, když pravdivost (ani pravost) žalovaný nerozporoval.

35. Důkazy výplatními páskami za období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebyly provedeny, když žalobce na nich netrval. Stejně tak netrval na listinných důkazech - Anonymizováno zápis z datum (čl. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a z datum (čl. Anonymizováno Anonymizováno) a výslechu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

36. Pokud žalobce žádal soud, aby obsah Anonymizováno zprávy o úmyslu žalovaného zrušit tel. číslo tel. číslo vyžádal součinností se společností Anonymizováno, soud žádosti nevyhověl, neboť v tomto případě nejde o podezřelý výraz řízení a stejně tak obsah Anonymizováno zpráv se uchovává pouze po omezenou dobu.

37. Výslech Anonymizováno Anonymizováno k prokázání tvrzení, že žalobce rezignoval na komunikaci s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, že ukončil spolupráci, soud jako nadbytečné neprovedl, neboť dle listinných důkazů je zřejmé, že žalovaná zabránila žalobci Anonymizováno v přístupu k pracovním prostředkům a žalobce ani netvrdil, že by o znovuobnovení přístupu usiloval. 38. § 58 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

39. Dle § 52 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Dle odst. 2 zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. odst.

4. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

40. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

41. Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

42. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

43. Podle § 304 odst. 1 ZP zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

44. Dle § 450 odst. 1 o. z. udělením prokury zmocňuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i k těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Zcizit nebo zatížit nemovitou věc je však prokurista oprávněn, je-li to výslovně uvedeno.

45. Dle § 454 o. z. prokurista vykonává prokuru s péčí řádného hospodáře.

46. Dle § 455 o. z. prokurista se podepisuje tak, že k firmě podnikatele připojí svůj podpis a údaj označující prokuru; byla-li prokura udělena pro jednotlivou pobočku nebo jeden z více obchodních závodů, připojí také údaj označující pobočku nebo obchodní závod.

47. Dle § 448 odst. 1, věta první o.z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví. Dle odst. 2, věty prvé Dokud není odvolání zmocněnci známo, má jeho právní jednání tytéž účinky, jako by zmocnění ještě trvalo.

48. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a je třeba ji zamítnout, neboť důvody pro platné okamžité zrušení pracovního poměru daná žalobci dopisem ze dne datum byly dány.

49. K jednotlivým výpovědním důvodům: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalovaného od datum na pozici Anonymizováno Anonymizováno, a to na základě písemně uzavřené smlouvy. Souběžně v té době, Anonymizováno od roku Anonymizováno, byl žalobce jednatelem a společníkem Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČO IČO, kdy tato společnost měla zapsán shodný předmět podnikání, Anonymizováno shodné obory jako její zaměstnavatel, Anonymizováno právnická osoba. Tato skutečnost byla žalované známa, mlčky s tím souhlasila, když tyto Anonymizováno společnosti spolu vzájemně spolupracovaly, dle doložených faktur právnická osoba účtovala žalované Anonymizováno činnost. Samotný fakt, že tedy žalobce vlastnil tuto společnost právnická osoba, která měla konkurenční předmět podnikání jako žalovaná, ač k tomu neměl písemný souhlas dle § 304 ZP, nemůže být hodnoceno jako zvlášť hrubé porušení pracovních předpisů, navíc za situace, kdy o souběhu žalovaná věděla nejméně od roku Anonymizováno.

50. Jiná situace je ovšem otázka vědomosti žalované o přeměně právnická osoba na právnická osoba. Ať již z výslechu Anonymizováno Anonymizováno či účastnických výpovědí vyplynulo, že byla potřeba dostat žalovanou z existenčních problémů, kdy velké Anonymizováno firmy neměly s žalovanou Anonymizováno zkušenosti, Anonymizováno s ní spolupracovat, a toto pozici žalované na trhu bylo nutno změnit, což za pomoci Anonymizováno Anonymizováno dařilo. Intervence Anonymizováno ale samo o sobě nestačila, bylo třeba něco změnit i ve Anonymizováno Anonymizováno žalované. A v této fázi vyvstala otázka, jakým způsobem se tak mělo dít, co bylo mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ujednáno. Soud je toho názoru, že variant bylo na scéně od počátku spolupráce v roce Anonymizováno opravdu více, ale v konečné podobě bylo ujednáno, že budou Anonymizováno společnosti, a to právnická osoba, která bude mít na starost technickou stránku, a pak že zde bude Anonymizováno společnost, a to již existující společnost právnická osoba (ta původní s IČem Anonymizováno), která bude mít na starost výrobní, obchodní část, kterou bude zprostředkovaně vlastnit Anonymizováno Anonymizováno. A aby byla zřejmá změna i pro klienty, zákazníky právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno adresa, s nímž neměli zákazníci problémy, byl v Anonymizováno Anonymizováno jmenován Anonymizováno. Tento skutkový závěr vychází z Anonymizováno zprávy z datum a Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno, výpovědí účastníků, svědka a vzájemných logických souvislostí. Pokud však jde o to, zda žalovaná dala souhlas se změnou firmy na právnická osoba, aby si tak zákazníci žalované spojovali tuto společnost právnická osoba se žalovanou právnická osoba, která má zapsánu Anonymizováno známku Anonymizováno, k tomu dle soudu žalovaná souhlas nedala. V tomto soud uvěřil žalované ve spojení s Anonymizováno důkazy jako je zpráva z datum, kdy Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dává skutečně Anonymizováno najevo, že další fungování není možné, a zpráva z datum, kdy zcela zřetelně vyslovuje jeho Anonymizováno s právnická osoba. Dle soudu skutečně nejpozději na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno mezi Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO docházelo k velkým neshodám ohledně další společného fungování, navíc i Anonymizováno Anonymizováno potvrdil, že spolupráci s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ukončil v Anonymizováno Anonymizováno. I přesto však žalobce přejmenoval svou společnost na společnost evokující svým názvem (obchodní firmou) spojitost s žalovanou a následně ji, i po ukončení komunikace s žalovanou a zcela evidentnímu faktickému ukončení práce k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Stejně tak zde nebylo při výslechu Anonymizováno logicky zdůvodněno a zodpovězeno, proč by se musela společnost právnická osoba přejmenovávat na jinou firmu, když tato společnost Anonymizováno pověst v oblasti podnikání neměla, naopak řádně fungovala několik let, měla dobré jméno. A natož přejmenovávat na firmu s částečně shodným označením Anonymizováno, když právnická osoba dobrou pověst neměla. Pokud měla přijít změna, má soud za to, že takové řešení nezapadá to tvrzené a prokázané snahy zvednout bonitu žalované. V této souvislosti by soud rád ještě zmínil, že těžko uvěřit žalobci, že by Anonymizováno svou společnost pouze na základě Anonymizováno pokynu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO či jméno FO, aniž by do záměrů tohoto jednání nepronikl a nebyl jich přítomen.

51. Obecně by soud k výpovědi Anonymizováno Anonymizováno uvedl, že ač žalovaná ve své podstatě zpochybňovala jeho věrohodnost ještě předtím, než byl vyslechnut, soud se jeho minulostí, kterou měl zhlédnout na Anonymizováno, nezabýval. Jde-li o samotnou výpověď při jednání, přestože soud měl někdy pocit, záměrně neříkám celou pravdu, často uváděl, že si třeba již věc nepamatuje, že některé skutečnosti nejsou v jeho rozlišovací schopnostech, nemůže soud celkově označit svědka za nevěrohodného, a to nejen proto, že sám přiznal, že jeho jméno s ohledem na jeho minulost nemůže figurovat v některé ze společností.

52. Pokud tedy došlo k přejmenování společnosti právnická osoba, IČ: IČO na právnická osoba, došlo tím k porušení pracovních předpisů žalobcem, a vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem je naplněn výpovědní důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou.

53. Dalším výpovědním bodem bylo založení nové společnosti právnická osoba, IČ: IČO dne datum. Žalovaný od počátku řízení souhlas s jejím založením popíral, písemný souhlas dle § 304 ZP žalobce i dle svého vyjádření neměl. Žalobce k prokázání alespoň u ústního souhlasu navrhoval výslech Anonymizováno Anonymizováno. Ten ale žalobní tvrzení jednoznačně nepotvrdil, když nejprve uvedl, že tím, že jim vlastně Jméno žalobce věnoval svou společnost, tak si asi nějakým způsobem založil novou společnost právnická osoba a po dalších dotazech uvedl, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO s tím určitě souhlasil, protože pro žalovanou zařídil spoustu zakázek, kdyby nesouhlasil, okamžitě by spolupráci utnul. Stejně tak výpověď Anonymizováno žalobce souhlas žalované neprokázala, když uvedl, že žalovaná o tom, že žalobce založil v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba věděla, a účel byl ten, že vzhledem k tomu, že pokračovala spolupráce mezi zaměstnancem adresa Anonymizováno Anonymizováno, nebyl důvod domnívat se, že bude žalobce odměňován jinak, než dosud, a aby mohl fungovat hned a dál, tak logicky založil společnost právnická osoba Anonymizováno a očekával, že ta spolupráce poběží dál to až do Anonymizováno. Z výpovědi Anonymizováno soud naopak plyne, že si ji založil jen proto, aby Anonymizováno Anonymizováno firmu dál měl a mohl dál dostávat mzdu z pracovního poměru a dále mít jiný zdroj příjmu z vyúčtovaných služeb žalované. Anonymizováno označení si zvolil zřejmě proto, že tato společnost měla předtím dobré jméno. Naopak z obsahu zprávy z datum se podává, že takový souhlas by byl nelogický. Skutečnost, že žalovaná nastavila automatickou odpověď na Anonymizováno o tom, že žalobce ve firmě od Anonymizováno. nepracuje a že jej možno jej zkontaktovat na e-mail neznamená samo o sobě ještě souhlas žalované se založením konkurující společnosti, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO rovněž vypověděl, že se o nové společnosti dozvěděl Anonymizováno Anonymizováno. Proto i v tomto bodě dospěl soud k závěru, že žaloba na okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností důvodná, když žalobce k založení společnosti se shodným předmětem podnikání neměl písemný souhlas dle zákona.

54. Nyní soud přistoupil k hodnocení platnosti odvolání Anonymizováno žalobci žalovanou a jednání žalobce na prodejně Anonymizováno. Písemné vyhotovení odvolání Anonymizováno je datováno dne datum, podpis ověřen datum, právní moc usnesení rejstříkového soudu o výmazu Anonymizováno Anonymizováno žalobci je datována dnem datum. Soud i v tomto případě uvěřil Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, že o odvolání Anonymizováno se bavili již Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, s tím, že definitivně mu odvolání sdělil ústně na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v kanceláři. O tom, že žalobce o tomto jednostranném úkonu věděl, že mu to bylo sděleno, nepřímo dokládá i Anonymizováno důkaz předložený žalobcem, který si hned první den po nabytí právní moci uvedeného usnesení nechal vytisknout z Anonymizováno výpis z obchodního rejstříku, aby měl doklad o tom, že odvolání Anonymizováno nebylo ještě zapsáno. Žalobce se rovněž bránil tím, že Anonymizováno doklad o odvolání Anonymizováno nebyl založen ve sbírce listin, že nelze se proto odvolávat na princip materiální publicity, k tomu však soud uvádí, že i dle ostatních Anonymizováno důkazů zejména výpisu z obchodního rejstříku žalované z datum vyplývá, že tento údaj byl v rejstříku zaznamenán, pouze listina nebyla a dle spisu rejstříkového soudu založena do sbírky listin. O tom, že údaj o zániku Anonymizováno byl zapsán v rejstříku již Anonymizováno roku Anonymizováno svědčí rovněž zpráva operátora Anonymizováno, který žalované v Anonymizováno Anonymizováno sdělil, že dohodu o postoupení smlouvy stornovali, protože dle obchodního rejstříku nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za daný účet. V této souvislosti je nutno podotknout, že zápis odvolané Anonymizováno (její výmaz) je pouze deklaratorní, zapsaný stav je pouze odrazem určité rozhodné právní skutečnosti, způsobující v tomto případě zánik práv a povinností Anonymizováno. Neboť Anonymizováno je svou povahou smluvním zastoupením, není dle komentářů nutné, aby zmocněnci přímo došel projev vůle zmocnitele; stačí, když se o odvolání zmocnění dozví věrohodně jinak. Pokud žalobce při své výpovědi uvedl, že se o dovolání Anonymizováno dozvěděl až z dopisu z datum, potažmo při soudním jednání, tak nemluvil pravdu (sám doložil výpis z datum). Pokud se tedy žalobce dne datum dostavil na prodejnu Anonymizováno a požádal jako Anonymizováno žalované o převod čísla žalované na konkurující společnost právnická osoba, a to i poté, co mezi žalobcem a žalovanou proběhla písemná komunikace dne datum, které předcházelo i to, že žalobci byl zablokován veškerý přístup k údajům žalované, byla mezi nimi ukončena jakákoliv spolupráce, nelze takové jednání posoudit jinak, než nemravné, zakládající důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru s žalobcem žalovanou. Žalobce souhlas žalované s tímto postupem nedoložil, stejně tak, že by číslo chtěla žalovaná zrušit. Navíc chtít číslo zrušit neznamená to samé, jako dát souhlas s následným, pokračujícím užívání tohoto čísla, stejně tak „Anonymizováno, neznamená souhlas, nutno dát za pravdu žalované, že takový postup by byl v obchodním, konkurenčním prostředí zcela nelogický, převážná většina zákazníků měla toto číslo spojeno s žalovanou. A rozhodně takovéto jednání nelze bagatelizovat.

55. Souhrnně tedy po posouzení intenzity shora uvedených porušení povinností (ad bod 50-54), osobě žalobce, k jeho funkci, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovních povinností, k míře zavinění žalobce jako zaměstnance, způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností, k tomu, že mohl způsobit zaměstnavateli svým jednáním škodu, tedy kdy žalobce působil u žalované v Anonymizováno Anonymizováno pozici jako Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), za dobu svého působení u žalované získal žalobce naprosto zásadní informace o žalované v podobě jejího zákaznického Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; během existence svého pracovního poměru založil obchodní Anonymizováno přímo konkurující žalované právnická osoba, při vědomosti zaniklé Anonymizováno se snažil získat stěžejní telefonní číslo tel. číslo své podnikatelské, konkurence schopné aktivity, to vše v době pandemického podezřelý výraz a existenčních potíží žalované, čímž porušil veškeré zásady a povinnosti loajality zaměstnance vůči zaměstnavateli, má soud v souladu s usnesením Nejvyššího soudu České republiky č.j. spisová značka ve spojení s ostatními judikaturními rozhodnutími za to, že ve shora uvedených případech žalobce porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, a to úmyslně, výpověď byla dána platně a na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby nadále žalobce zaměstnávala.

56. Pokud jde o pracovní absenci z důvodu podezřelý výraz žalobce, v tomto bodě soud výpovědní důvod za platný neshledal, neboť žalobce doložil několika listinnými důkazy, že byl skutečně práce neschopen od Anonymizováno. až nejméně do datum, kdy mu byla dána výpověď. Jedním z důkazu byla i veřejná listina rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, Anonymizováno. Anonymizováno průkaz práce neschopného pojištěnce. Jako důkaz navrhován výslech Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, který měl prokázat, že pracovní neschopnost byla fingovaná, soud ji pro nadbytečnost nepřipustil, neboť samotná subjektivní výpověď jednoho Anonymizováno nemůže být dostatečným podkladem pro znevěrohodnění veřejné listiny vystavené lékařem.

57. Není-li možné ze samotného znění písemné výpovědi z pracovního poměru pro neurčitost či nesrozumitelnost projevu vůle dovodit, v čem spočívá skutkové vymezení výpovědního důvodu, je výpověď z pracovního poměru zaměstnanci neplatným právním úkonem jen tehdy, jestliže nelze ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla zaměstnanci dána výpověď. Pomocí výkladu projevu vůle nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou ten, kdo výpověď dává, v rozhodné době neměl, nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum (Anonymizováno)].

58. Jak již bylo při prvním jednání účastníkům sděleno, pokud jde o výpovědní důvod v dopisu z datum - pokusy o odlákání klientů žalobcem a sjednávání zakázek na konkurenční subjekty, má soud za to, že tyto jsou natolik neurčité a obecné, že jejich neurčitost nelze odstranit ani výkladem dle § 556 a násl. o. z., navíc, soud shledal výpověď platnou již z několika shora uvedených důvodů.

59. Soud s ohledem na shora uvedené přiznal ve sporu úspěšnému žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v částce celkem částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3, písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z - z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., - z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne datum (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky částka za účast na jednání soudu dne datum jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dle § 14 odst. 2 a. t., - z částky částka za účast na jednání soudu dne datum jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dle § 14 odst. 2 a. t., - z částky částka za účast na jednání soudu dne 16 9. 2024, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když advokát žalované je registrován k dani z přidané hodnoty.

60. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno). Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení, a tedy i odměnu za úkony právní služby advokáta, je účelnost jejich vynaložení posuzovaná jak ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv - § 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. Tedy, pokud žalovaná požadovala přiznání plné náhrady i za žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se k žalobě, tento úkon je pouze procesní povahy a náhrada dle § 11 a. t. jí za něj nepřísluší. Jde-li o podání z datum žalovaná pouze sdělila převzetí zastoupení a výsledek mediačního řízení, což měla učinit sama dle usnesení o mediaci (viz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), za toto podání jí odměna dle § 11 a. t. rovněž nepřísluší. Žádné písemné podání z datum nebylo ve spise dohledáno. Jde-li o doplnění tvrzení a označení důkazů z datum, žalovaná mohla tyto skutečnosti tvrdit a označovat ve vyjádření se k žalobě či při jednání soudu. S ohledem na uvedené za tyto úkony zástupci žalobce odměna nenáleží.

61. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.