16 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 207 678,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 982,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 134,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 982,13 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 110 198,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do zbytku nároku, tedy částky 92 494,78 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 3 260,85 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 662,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 202 696,47 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 166 968,92 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci ve výši 11 % částku 7 196,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 207 678,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 134,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 982,13 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 3 260,85 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 662,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 202 696,47 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 166 968,92 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , RČ, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou půjčku v 31 pravidelných měsíčních splátkách po 416 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 10. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 16,90 % p.a. a žalovaná se zavázala platit další případné platby dle sazebníku poplatků. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč, který žalobkyně požaduje za upomínky odeslané dne 20. 4. 221 a 20. 5. 2021 a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 15 Kč za měsíc, který žalobkyně požaduje za květen, červen a červenec. pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně ji písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, předchůdkyně žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 9. 7. 2021 zesplatnila, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 9. 7. 2021. Dne 16. 3. 2022 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 5 129,43 Kč. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 260,85 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 9. 7. 2021 ve výši 12,59 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 9. 7. 2021 ve výši 134,71 Kč, poplatků ve výši 1 043 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny 3 260,85 Kč za období od 9. 7. 2021 do 1. 2. 2022 ve výši 678,28 Kč, smluvního úroku 16,90% p.a. z jistiny úvěru ve výši 3 260,85 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50% p.a. z částky ve výši 4 982,13 Kč od 10.07.2021 do zaplacení. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od žalované a nahlédnutím o veřejných registrů a na základě zjištěných informací úvěr schválila.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , RČ, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou půjčku v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 744 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 16. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,90 % p.a. a žalovaná se zavázala platit další případné platby dle sazebníku poplatků. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč, který žalobkyně požaduje za upomínky odeslané dne 26. 4. 2021 a 26. 5. 2021. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně ji písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, předchůdkyně žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 9. 7. 2021 zesplatnila, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 9. 7. 2021. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 208 402,88 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 166 968,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 9. 7. 2021 ve výši 44,31 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 9. 7. 2021 ve výši 5 662,10 Kč, poplatků ve výši 998 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny 166 968,92 Kč za období od 9. 7. 2021 do 1. 2. 2022 ve výši 34 729,55 Kč, smluvního úroku 10,90% p.a. z jistiny úvěru ve výši 166 968,92 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50% p.a. z částky ve výši 202 696,47 Kč od 10.07.2021 do zaplacení. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně na základě příjmů žalované a výdajů žalované stanovila maximální úvěrový limit a rovněž nahlédla do veřejných registrů. Na základě zjištěných informací předchůdkyně žalobkyně úvěr schválila.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

5. Ve věci bylo se dne , datum, konalo jednání, na které se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Protože žalovaná nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v 31 pravidelných měsíčních splátkách po 416 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 10. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 16,90 % p.a. a žalovaná se zavázala platit další případné platby dle sazebníku poplatků. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč za odeslání upomínky a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 15 Kč za měsíc, který žalobkyně požaduje za květen, červen a červenec. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a oprávnění předchůdkyně žalobkyně prohlásit půjčku a všechny dosavadní pohledávky se smlouvy za okamžitě splatné. Z výpisu z účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že částka 10 000 Kč byla žalované poskytnuta dne , datum, . Z příslušných upomínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy č. , RČ, dne 20. 4. 2021, 20. 5. 2021 a 10. 6. 2021. Z dopisu adresovaného žalované ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že prohlašuje půjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 451,15 Kč. Z transakční historie ke smlouvě č. , RČ, bylo zjištěno, jak žalovaná hradila sjednané splátky. Ke dni 9. 7. 2021 činila dlužná jistina 3 260,85 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 13 000 Kč měsíčně a výdajů ve výš 11 088 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 6 099 Kč, výdaje na bydlení ve výši 1 579 Kč a výdaje na živobytí ve výši 3 410 Kč. Předchůdkyně žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, BRKI/NRKI, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů a v interním Black listu. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 1 912 Kč a předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná je schopna půjčku splácet.

7. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 200 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 744 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 16. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,90% p.a. a žalovaná se zavázala platit další případné platby dle sazebníku poplatků. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a oprávnění předchůdkyně žalobkyně prohlásit půjčku a všechny dosavadní pohledávky se smlouvy za okamžitě splatné. Z výpisu z účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že částka 200 000 Kč byla žalované poskytnuta dne , datum, . Z příslušných upomínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy č. , RČ, dne 26. 4. 2021 a 26. 5. 2021. Z dopisu adresovaného žalované ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že prohlašuje půjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k úhradě částky 173 673,33 Kč. Z transakční historie ke smlouvě č. , RČ, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 92 494,78 Kč.

8. Z výpisů z účtu žalované za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zjištěny pohyby na účtu žalované.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně převedla na žalovanou soubor pohledávek, jehož součástí jsou i pohledávky za žalovanou, jež jsou předmětem tohoto řízení. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, uhradila úplatu za postoupení pohledávek v plné výši. Z dopisu ze dne 29. 3. 2022 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předchůdkyní žalobkyně.

10. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 10 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za pojištění a úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný, což předchůdkyně učinila ke dni 9. 7. 2021. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě ohledně nároku vyplývajícího ze smlouvy č. , RČ, vyhověl.

16. Soud má dále za prokázané uzavření smlouvy o úvěru č. , RČ, , na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku 200 000 Kč. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně však ani po výzvě dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a § 120 o. s. ř. neoznačila důkazy, které by prokazovaly, že uzavření smlouvy předcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 z. s. ú. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce zjišťovala a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Protože původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. Žalobkyni proto dle § 87 z. s. ú náleží pouze neuhrazená část poskytnuté jistiny. Soud zamítl jak kapitalizovanou částku úroků, tak plynoucí úrok z prodlení, neboť o tom, jak bude dluh z neplatné smlouvy splacen, rozhodoval až nyní, a není tak možné, aby nastalo prodlení zpětně před dobou, než otázka splatnosti byla poprvé soudem řešena. Ani smluvní úrok, smluvní pokutu a související poplatky soud nepřiznal, neboť pro ně s ohledem na platnost celé smlouvy o úvěru není žádný smluvní podklad, a nejde o nároky vznikající ze zákona. Soud proto žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru č. , RČ, zamítl co do částky 92 494,78 Kč, která byla žalovanou uhrazena, i požadovaného příslušenství a uložil žalované zaplatit částku 110 198,69 Kč.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce 115 180,82 Kč a žalovaná v částce 92 494,78 Kč. Úspěch žalobkyně lze vyjádřit jako 55,5 % a úspěch žalovaného jako 44,5 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 11 % z částky 68 550 Kč, tedy v částce 7 196,20 Kč. Celkové náklady 65 420 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 308 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby, účast na jednání dne 15. 1. 2024 a účast na jednání dne 26. 2. 2024 tak, jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 9 912 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně.