16 C 250/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci,

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobci medicínský přístroj příjmení jméno – spisová značka: tel. číslo anonymizována dvě slova, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 37 752 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal, po částečném zastavení řízení do nároku na náhradu škody o kterém bylo rozhodnuto usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vydat medicínský přístroj příjmení jméno – spisová značka: tel. číslo anonymizována dvě slova (dále jen„ přístroj“ nebo„ příjmení - anonymizováno“. Žalobu odůvodnil tím, že přístroj zakoupil od právnická osoba anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova (dále jen„ příjmení“). K tomu došlo na doporučení paní titul příjmení. Nejprve došlo ke zkušebnímu pronájmu přístroje na 2 měsíce, a to za částku částka. Po dvou měsících došlo k dohodě o prodeji přístroje a dodavatel vystavil dne datum fakturu č. anonymizováno číslo na částku částka, když doplatek po odečtení nájemného činil částku částka. Na faktuře je uvedeno evidenční číslo tel. číslo anonymizována dvě slova, ač v žalobě je uvedeno číslo tel. číslo anonymizována dvě slova. To je z toho důvodu, že v době pronájmu zařízení došlo k jeho poškození a došlo k výměně rozbité skleněné desky řídící jednotky označené novým evidenčním číslem. Za výměnu této desky zaplatil žalobce na základě vystavené faktury částku částka. Po užívání přístroje, kdy se anonymizováno stav žalobce zlepšil, se rozhodl přístroj prodat. příjmení se na titul. příjmení, která měla prodej přístroje zprostředkovat, neboť se stýká s osobami, které léčení potřebují. Po rozhodnutí žalobce prodat zařízení příjmení – anonymizováno bylo žalované toto zařízení titul. příjmení zapůjčeno na vyzkoušení. titul. příjmení tento přístroj v té době používala ke své podnikatelské činnosti na základě smlouvy o výprose. K předání přístroje žalované došlo v anonymizováno rok. Žalovaná po vyzkoušení zařízení chtěla přístroj koupit. K dohodě o prodeji přístroje příjmení – anonymizováno mezi žalobcem a žalovanou nedošlo a nemohlo dojít ani mezi žalovanou a titul. příjmení. S titul. příjmení se pak žalovaná dohodla o prodeji přístroje příjmení – anonymizováno, který je jednodušší a podstatně levnější, za cenu přibližně částka. Tato cena byla žalovanou splácena. Ta však po určité době projevila zájem o dokonalejší a dražší přístroj příjmení jméno – spisová značka: tel. číslo anonymizována dvě slova, který jí byl zapůjčen na vyzkoušení. Žalovaná vrátila titul. příjmení přístroj příjmení – anonymizováno a ponechala si přístroj příjmení – anonymizováno, který odmítá vydat. K vydání přístroje žalovanou nedošlo ani přes opakované výzvy a žalobci tak nezbylo než podat žalobu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že byla několikrát na terapii u titul. příjmení na přístroji příjmení, kdy vždy za tyto terapie zaplatila. Jelikož zařízení jí připadalo zajímavé, projevila zájem o jeho koupi. V anonymizováno rok obdržela od titul. příjmení do pronájmu zařízení příjmení jméno – spisová značka: tel. číslo anonymizována dvě slova k vyzkoušení. Toto zařízení používala doma anonymizováno dní, za což opět zaplatila titul. příjmení. Po anonymizováno dnech toto zařízení titul. příjmení vrátila. Svůj zájem o koupi sdělila i titul. příjmení, které sdělila i požadavky na přístroj. titul. příjmení žalované sdělila, že pro její potřebu postačí přístroj příjmení – anonymizováno a nabídla jí ho ke koupi za cenu částka. Před koupí se také dohodly, že kupní cena bude hrazena formou splátek s tím, že splátka bude v minimální výši částka měsíčně. Při uvedení přístroje do provozu však zjistila, že dodaný přístroj nesplňuje požadavky, které sdělila titul. příjmení, proto ji hned telefonicky kontaktovala. titul. příjmení přes další osoby zjistila, že tento přístroj nemá funkce, které žalovaná požadovala. Na základě této skutečnosti žalovaná sdělila titul. příjmení, že o zařízení příjmení – anonymizováno nestojí. Na podzim rok titul. příjmení sdělila žalované, že si vezme přístroj příjmení – anonymizováno a místo něj jí prodá rok používaný přístroj příjmení – anonymizováno s tím, že zůstanou zachovány všechny původně sjednané podmínky a již zaplacené peníze se započtou na koupi tohoto zařízení. Toto zařízení včetně příslušenství je označeno iniciály titul. příjmení. titul. příjmení vyměněný přístroj příjmení – anonymizováno následně používala a pronajímala dalším osobám. Žalovaná po výměně přístroje nadále hradila sjednané splátky. Po sdělení, že má platit splátky na účet, tak hradila splátky na účet, kdy se jí však dvě splátky vrátily, ale následné byly již přijímány. Kupní cena odpovídala tomu, že původně kupovala nový přístroj a výměnou jí byl poskytnut přístroj starší a opotřebovaný. V anonymizováno rok byla titul. příjmení vyzvána, aby doplatila zbytek ceny přístroje, a to jednorázovou platbou. S tím však nesouhlasila, neboť měla sjednaný splátkový kalendář. Na to jí však bylo zprávou SMS sděleno, že podmínky placení kupní ceny neurčuje ona, ale titul. příjmení a zároveň uvedla bankovní účet, na který má zbývající část kupní ceny uhrazena. Číslo bankovního účtu bylo bankovní účet. Zároveň SMS zprávě bylo uvedeno, že po uhrazení zbývající částky obdrží doklad, že je vlastníkem tohoto přístroje. Následně obdržela výzvu od titul. příjmení, že za přístroj příjmení – anonymizováno má uhradit na základě vystavené faktury číslo nájemné ve výši částka, resp. jde o zbylou část po odečtení plateb, které zaplatila za přístroj příjmení – anonymizováno. V anonymizováno rok pak již obdržela výzvu k vrácení přístroje od žalobce. Žalovaná je nadále přesvědčena, že je vlastníkem přístroje příjmení – anonymizováno, za který již uhradila celou kupní cenu. Žalovaná neměla žádné ponětí o tom, že titul. příjmení nebyla vlastníkem přístroje příjmení – anonymizováno.

3. Z faktury od právnická osoba č. anonymizováno číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena faktura za zařízení příjmení č. tel. číslo anonymizována dvě slova na částku částka, když doplatek po odečtení nájemného činil částku částka. Z výpisu z bankovního účtu číslo vedeného u právnická osoba bylo zjištěno, že tento účet je veden na žalobce a že dne datum byla uhrazena částka částka a dne datum částka částka ve prospěch právnická osoba. Z fotografie na čl. 8 bylo zjištěno, že došlo k prasknutí skleněné desky řídící jednotky na zařízení příjmení č. tel. číslo anonymizována dvě slova. Z faktury od právnická osoba č. anonymizováno číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena faktura za výměnu skleněné desky řídící jednotky na částku částka.

4. Ze smlouvy o výprose ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a titul. příjmení bylo zjištěno, že žalobce bezúplatně na dobu neurčitou půjčil titul. příjmení přístroj příjmení spisová značka: tel. číslo anonymizována dvě slova.

5. Z ceníku pronájmu zařízení příjmení – právnická osoba bylo zjištěno, že cena za měsíc pronájmu tohoto přístroje včetně příslušenství činí částka.

6. Z fotografie na čl. 43 p.v. bylo zjištěno zařízení anonymizována tři slova rok je opatřeno písmeny anonymizováno.

7. Z SMS zprávy na čl. 36 p.v. bylo zjištěno, že titul. příjmení vyzvala žalovanou, aby jí převedla na účet zbytek peněz za zařízení příjmení – anonymizováno s tím, ať do poznámky uvede doplatek anonymizována dvě slova. Poté, co titul. příjmení obdrží doplatek, zašle žalované, že je majitelem přístroje žalovaná.

8. Z emailové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že titul. příjmení žalované sděluje, že splacení přístroje příjmení trvá dlouho a ať do anonymizováno uhradí doplatek přístroje, a to oproti dokladu, že přístroj příjmení převede na ni, nebo ať přístroj vrátí a dostane zpět zaplacené splátky ponížené od 5% za dlouhodobé užívání. Z emailové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na email od titul. příjmení ze dne datum, ve kterém uvádí, že se na žádném jednorázovém doplatku nedohodly a to ani v případě, že původně objednané zařízení anonymizováno nahradila titul. příjmení za rok staré zařízení anonymizováno.

9. Z emailové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že titul. příjmení žalované sděluje, že ukončila pronájem přístroje anonymizováno a posílá vyúčtování za anonymizováno měsíců dle ceníku. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že titul. příjmení vystavila fakturu za pronájem přístroje příjmení – anonymizováno v období od datum do datum na částku částka včetně DPH s tím, že k úhradě po započtení záloh ve výši částka zbývá k úhradě částka.

10. Z SMS komunikace ze dne datum mezi žalovanou a titul. příjmení bylo zjištěno, že titul. příjmení sděluje žalované, že dohoda ohledně splátkového kalendáře zněla, že co nejdříve zaplatí částku s tím, že částka měsíčně bude minimum, které musí žalovaná hradit.

11. Ze splátkového kalendáře ze dne datum bylo zjištěno, že počáteční částka činila částka a že dne datum byla uhrazena částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka rok, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. U každé z těchto částek je podpis titul. příjmení, že danou částku převzala. Dne datum byla uhrazena částka částka, datum částka částka, datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, datum částka částka, dne datum částka částka, datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. U těchto částek je poznámka přijala příjmení a dole na splátkovém kalendáři je uveden příjemce číslo. U plateb ze dne datum a datum, kdy úhrada činila vždy částku částka je poznámka vráceno zpět Banka. Celkem takto bylo uhrazeno částka. Z příjmového dokladu číslo ze dne datum vystaveného titul. příjmení bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku částka, kdy účelem platby bylo zařízení příjmení – anonymizováno. Vystavený doklad je podepsaný titul. příjmení. V dolní části splátkového kalendáře pak je napsáno, že k uzavření splátkového kalendáře došlo datum a že minimální výše měsíční splátky bude činit částka.

12. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že žalovaná u titul. příjmení absolvovala na zařízení příjmení – anonymizována dvě slova hodin terapií, které titul. příjmení uhradila. Po absolvování terapií se dohodla s titul. příjmení, že si zařízení příjmení – anonymizováno půjčí na anonymizováno dní do pronájmu, za což titul. příjmení rovněž zaplatila. příjmení titul. příjmení ani v jednom případě nedostala doklad o úhradě. Zařízení jí a jejímu příteli anonymizováno vyhovovalo, tak se rozhodla, že si zařízení zakoupí. Oslovila titul. příjmení s tím, zda je možné objednat si přístroj příjmení - anonymizováno. titul. příjmení zařízení objednala s tím, že po žalované chtěla uhradit zálohu částka, kterou musela titul. příjmení zaplatit. Žalovaná dala titul. příjmení částku částka a ta jí vystavila příjmový doklad na tuto částku. Za cca anonymizováno dní přístroj dorazil a žalovaná spolu s přítelem začali přístroj zapojovat, přičemž zjistili, že na zařízení nelze zapojit obě příslušenství, když vyskakovala chybová hláška. Toto následně sdělila titul. příjmení, která jí sdělila, že tento přístroj nezná, neboť s ním nepracuje, ale že zjistí v čem je problém. Následně po telefonickém hovoru zjistila, že přístroj anonymizováno nemá stejné parametry jako anonymizováno, tedy že na toto zařízení se nemohou připojit 2 osoby současně. Žalovaná následně sdělila, že za této situace zařízení nechce. Za cca anonymizováno dní titul. příjmení přišla za žalovanou na prodejnu, kde jí sdělila, že jí donese staré, minimálně rok a půl používané zařízení a vezme si její nové zařízení anonymizováno. Toto zařízení titul. příjmení používala, jak k pronájmu svým klientům, tak tento přístroj měla i používat matka žalobce. Zároveň se domluvily na stejných podmínkách jako u zařízení anonymizováno. Od ceny přístroje anonymizováno titul. příjmení odečetla zaplacené terapie v rozsahu anonymizováno hodin a stanovila cenu částka. Dohodly se zároveň, že tuto částku uhradí dle splátkového kalendáře, kdy minimální výše splátky bude částka měsíčně. Dokud měla funkční prodejnu, chodila si titul. příjmení pro peníze na její prodejnu, jakmile ukončila podnikání, posílala jí peníze na účet, který jí titul. příjmení sdělila. Do dubna rok vůbec nevěděla, že stroj není titul. příjmení, ale žalobce. Žalobce ani neznala a ani ho dříve neviděla. S titul. příjmení pak probíhala SMS a emailová komunikace, když s přítelem má společnou e-mailovou adresu. Kupní cena za přístroje příjmení - anonymizováno byla žalovanou uhrazena.

13. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobce nezná a s žalovanou žije již anonymizováno let. K věci uvedl, že přístroj příjmení sloužil k léčení. Původní přístroj, který měli doma, byl po odchodu nějaké paní vyměněn za přístroj nový, který mají doma dodnes. příjmení sám přístroj nepoužívá, přístroj užívá jeho partnerka. Komunikaci mezi žalovanou a titul. příjmení nebyl nikdy přítomen, byl vždy ve vedlejší místnosti. Před samotnou koupí přístroje ho žalovaná informovala o koupi s tím, že jí má pomoci od anonymizováno potíží.

14. Z výslechu svědkyně titul. příjmení bylo zjištěno, že žalobce zná jako spolužáka ze základní školy a jsou také sousedé, tudíž se občas potkají. Dceru žalované v 90. letech učila. Kontakty s žalovanou obnovila v době, kdy žalovaná měla butik. Mají spolu podobné zájmy o péči o zdraví a ty je s žalovanou více spojily. Jedná se však jen o známost, bližší vztah s žalovanou k sobě nemají. Dále svědkyně uvedla, že v roce rok se stala partnerem právnická osoba a začala podnikat. Takto se dostala i k ošetření matky žalobce pomocí přístroje od právnická osoba. Na začátku neměla žádný vlastní přístroj, ale spojila se s dalšími kolegyněmi z obec, se kterými si pronajímala i společné prostory, kde docházelo k ošetřování klientů, kteří nechtěli být ošetřováni doma. Tyto společné prostory navštívila i žalovaná, kde absolvovala anonymizováno terapií. Následně si přístroj příjmení od svědkyně i pronajala na anonymizováno dní domů. jméno za pronájem přístroje jsou stanoveny centrálou právnická osoba. Žalobce si přístroj příjmení – anonymizováno na základě vlastních zkušeností a zkušeností jeho matky od právnická osoba zakoupil a stal se tak zákazníkem právnická osoba. Ten následně svůj přístroj na základě smlouvy o výprose (založeno ve spise čl. 11) bezplatně svědkyni poskytl, a to za účelem používání přístroje v terénu. S tímto zapůjčeným přístrojem pak navštěvovala klienty a poskytovala jim terapie. Její kolegyně používali rovněž přístroj příjmení – anonymizováno. Přístroje, které používaly v terénu, měly označené fixem. Svědkyně na přístroji měla iniciály anonymizováno, a to v místě obalu cívek. Svědkyně pak poskytla žalované levnější přístroj příjmení - anonymizováno na domácí využití. Cena přístroje příjmení – anonymizováno byla částka. příjmení příjmení - anonymizováno kupovala svědkyně na sebe. Pořizovací cena přístroje příjmení – anonymizováno byla částka. Dokud žalovaná měla butik, přebírala si peníze od žalované na prodejně. Následně pak byly posílány na účet svědkyně. Žalované přístroj příjmení - anonymizováno nevyhovoval, a tak došlo k výměně přístroje za přístroj příjmení - anonymizováno. K výměně přístroje došlo u žalované doma. příjmení – anonymizováno v současné době využívá svědkyně pro svoji potřebu a podnikání. Při jednání ohledně přístroje od právnická osoba s žalovanou nebyl nikdo jiný přítomen než svědkyně, komunikace pak také probíhala přes telefon nebo email.

15. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

16. Soud má z vystavených faktur od právnická osoba a z výpisů z účtu žalobce za prokázané, že žalobce od právnická osoba zakoupil přístroj s evidenčním číslem tel. číslo anonymizována dvě slova, kdy po výměně skleněné desky řídící jednotky došlo ke změně evidenčního čísla přístroje, kdy nově má přístroj evidenční číslo tel. číslo anonymizována dvě slova, a za tento i řádně zaplatil. Toto ostatně ani nikdo v řízení nesporoval. Přístroj pak následně na základě smlouvy o výprose ze dne datum bezplatně poskytl titul. příjmení, což potvrdila i ve své výpovědi titul. příjmení. Tato jej následně používala ke svým podnikatelským účelům, když na něm prováděla léčebné terapie. příjmení nedošlo k záměně přístrojů, když svoji činnost vykonávala i s dalšími kolegyněmi, opatřila jej svými iniciály anonymizováno. Dále má soud z účastnického výslechu žalované za prokázané, že od svědkyně titul. příjmení zakoupila přístroj příjmení – anonymizováno, a to za kupní cenu částka, kterou se zavázala hradit ve splátkách s tím, že minimální měsíční výše splátky budu částka. Uhrazené splátky si žalovaná evidovala ve splátkovém kalendáři. Přístroj zakoupila na základě předchozí zkušenosti s přístrojem příjmení – anonymizováno, když u titul. příjmení absolvovala anonymizováno terapií na tomto přístroji a tento měla i od svědkyně zapůjčený na anonymizováno dní doma. Na základě doporučení od titul. příjmení si tak u ní zakoupila přístroj příjmení - anonymizováno, který je levnější než přístroj příjmení - anonymizováno, ale který měl zcela vyhovovat požadavkům a potřebám žalované dle sdělení titul. příjmení. Po objednání přístroje titul. příjmení u právnická osoba žalovaná uhradila dne datum svědkyni zálohu ve výši částka, což je zaznamenáno i ve splátkovém kalendáři, když převzetí této částky stvrdila svědkyně svým podpisem a také žalované vystavila stejného dne příjmový doklad, kdy do účelu platby uvedla zařízení příjmení - anonymizováno. Následně co zařízení příjmení - anonymizováno po objednání dorazilo, začala jej žalovaná používat, ale zjistila, že nemá vlastnosti, které požadovala, tedy že na toto zařízení se nemohou připojit 2 osoby současně, když jej chtěla společně využívat se svým přítelem anonymizováno. Žalovaná tak následně sdělila svědkyni, že toto zařízení nechce. Svědkyně titul. příjmení se tak s žalovanou dohodla, že jí místo současného nového, avšak levnějšího přístroje poskytne dražší avšak rok a půl používaný přístroj příjmení jméno, a to za stejných podmínek, tedy za kupní cenu částka, kterou bude nadále hradit ve splátkách. Kupní cena odpovídala tomu, že původně kupovala nový přístroj a výměnou jí byl poskytnut přístroj starší a opotřebovaný ač vyšší kvality. Přístroj, který titul. příjmení nabídla k výměně žalované, používala svědkyně k pronájmu svým klientům, o čem svědčí i to, že bylo opatřeno iniciály svědkyně příjmení., což ostatně potvrdila i sama svědkyně ve své výpovědi, že přístroj opatřila svými iniciály. Ostatně i sám žalobce uvedl, že jeho přístroj využívala titul. příjmení ke svým podnikatelským účelům. Kupní cenu přístroje již žalovaná titul. příjmení uhradila, o čemž svědčí splátkový kalendář ve spojení s účastnickou výpovědí žalované. Soud pak odkazuje také na zjevné rozpory v tvrzeních žalobce,který v předžalobní upomínce svého právního zástupce ze dne datum uváděl, že titul pověřil prodejem svého přístroje vhodné osobě. Ve replice k vyjádření žalované ze dne datum pak oproti tomu uvádí„ že paní příjmení prodejem nepověřil“.

17. Soud pak výpověď svědkyně titul. příjmení ohledně toho, že předmětné zařízení neprodala žalované, ale toliko jí ho pronajala, hodnotí jako zcela nevěrohodnou. K závěru o nevěrohodnosti výpovědi vede soud závažné rozpory s výpovědí žalované a provedenými listinnými důkazy. Soud má také pochybnosti o tom, zda svědkyně před svědeckou výpovědí nekomunikovala s žalující stranou, když při své výpovědi uváděla informace o iniciálách anonymizováno, které byly na zařízení a kterými žalovaná dokazovala, že přístroj je svědkyně. Tuto informaci žalovaná nikdy neměla říct svědkyni a uvedla ji toliko před soudem, takže ji znal pouze soud a strany řízení. Soud tak zcela v této části neuvěřil výpovědi svědkyně titul. příjmení, která se snaží zakrýt to, že žalované prodala přístroj, který nikdy nevlastnila. Je zcela nelogické, aby se s žalovanou dohodla na splátkovém kalendáři ohledně pronájmu přístroje příjmení – anonymizováno v období od datum do datum na základě vystavené faktury ze dne datum, když již první splátka na přístroj, a to konkrétně na přístroj příjmení – anonymizováno, byla uhrazena dne datum ve výši částka. Tedy dříve než titul. příjmení vyúčtovala žalované údajný pronájem přístroje. Nepravdivosti výpovědi svědkyně svědčí i předchozí komunikace mezi žalovanou a svědkyní, když žalovanou vyzývala, aby do anonymizováno uhradila doplatek ceny přístroje s tím, že následně jí vystaví doklad, že přístroj příjmení je její. K tomu je třeba i zmínit, že i sám žalobce v žalobě uvádí, že titul. příjmení se s žalovanou dohodla na prodeji přístroje příjmení – anonymizováno, tudíž její záměr byl od počátku přístroj prodat, nikoliv jen jej žalované pronajmout. A také uvedl, že se obrátil na titul. příjmení, aby zprostředkovala prodej jeho přístroje, neboť se v rámci své podnikatelské činnosti stýká s osobami, které léčení potřebují. Z daného tak jednoznačně vyplývá, že od počátku byl záměr titul. příjmení přístroj prodat, ale vzhledem k tomu, že žalované nevyhovoval přístroj příjmení – anonymizováno, došlo k jeho výměně za přístroj příjmení – anonymizováno.

18. Podle ustanovení § 1109 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, a to dle písm. b) pokud k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, a také podle písm. c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil.

19. Podle ustanovení § 1111 o.z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného anonymizováno činu.

20. Podle ustanovení § 1112 o.z. Vlastnického práva ani dobré víry svého předchůdce se nemůže k svému prospěchu dovolat ten, kdo získal movitou věc s vědomím, že vlastnické právo bylo nabyto od neoprávněného.

21. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podmínkou k převodu vlastnického právo od neoprávněného je dobrá víra nabyvatele v oprávnění druhé strany převést vlastnictví na základě řádného titulu. Dobrá víra zde musí být dána vzhledem ke všem okolnostem. Míra dobré víry potřebné pro nabytí od neoprávněného bude vyjádřena v nepřímé úměře k okolnostem, které svědčí pro to, že převodce je vlastníkem, resp. oprávněným k převodu. Pro usuzování na nedostatek dobré víry na straně nabyvatele postačí i jeho lehká nedbalost.

23. Žalovaná se stala vlastníkem předmětného přístroje podle ustanovení § 1109 písm. b) a c) o.z. Přístroj žalovaná zakoupila od podnikatele titul příjmení při její podnikatelské činnosti spočívající v poskytování terapie, pronájmu či prodejů zařízení od právnická osoba. Zároveň je naplněn také důvod spočívající v převodu věci za úplatu od osoby (titul), které byl přístroj vlastníkem svěřen, a to smlouvou o výprose ze dne datum v rámci bezplatného užívání.

24. Soud se dále zabýval otázkou, zda byla žalovaná, vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění svědkyně vlastnické právo na ni převést. Soud tuto dobrou víru na straně žalované jednoznačně shledal, když žalovaná do dubna rok vůbec nevěděla, že zařízení není titul. příjmení, ale žalobce. Žalobce ani neznala a ani ho dříve neviděla. Žalovaná se toliko znala s titul. příjmení, která v rámci své podnikatelské činnosti nabízela služby a přístroje od právnická osoba. Žalovaná pak byla utvrzena tím, že přístroj příjmení – anonymizováno je svědkyně, když byl opatřen jejími iniciály anonymizováno. Je třeba také poukázat na ustanovení § 7 o.z., podle nějž se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Občanský zákoník tedy předpokládá, pokud není prokázán opak, že jednání stran závazku je poctivé a v dobré víře. Opak takového jednání v průběhu řízení prokázán nebyl. Soud tedy uzavřel, že se žalovaná v souladu s citovaným ustanovením § 1109 o.z. stala vlastníkem předmětného zařízení. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že na danou situaci ani nelze aplikovat ustanovení § 1111 o.z., když toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 1109 a 1110, což vyplývá ze samotného textu tohoto ustanovení, které říká, že získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. V daném případě však k převodu vlastnictví na žalovanou došlo právě podle ustanovení § 1109 o.z..

25. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 752 Kč. Za tarifní hodnotu vzal soud kupní cenu věci, které se žalobce domáhal vydat. Žalobce se domáhal vydání zařízení v hodnotě 94 858,99 Kč, což doložil fakturou a samotnou úhradou za zařízení, kdy soud nezohlednil výměnu rozbité skleněné desky řídící jednotky. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 859,99 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý z šesti úkonů (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 1. 9. 2021 a 8. 11. 2021, doplnění na výzvu soudu a závěrečný návrh na výzvu soudu) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 200 Kč ve výši 6 552 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu za poradu dne 6. 9. 2021, když tuto žalovaná soudu nedoložila. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.