17 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denněz částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně, jako dopravce, poskytuje žalovanému, jako objednateli, na základě uzavřených smluv o veřejných službách v přepravě , Anonymizováno, dopravní služby, za něž je žalovaný povinen žalobkyni hradit kompenzaci. Žalovaný kompenzaci v některých měsících uhradil pouze částečně a v současnosti žalobkyni dluží částku celkem , částka, . Žalovaný tuto částku odmítá hradit s odkazem na údajně provedená započtení svých tvrzených pohledávek na smluvní pokuty. Žádné takové nároky však žalovanému nevznikly a tyto jeho domnělé pohledávky nejsou způsobilé k započtení proti nesporné pohledávce žalobce na úhradu kompenzace. Ve skutkově obdobné věci týchž účastníků již , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl ve prospěch žalobkyně rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Jelikož žalovaný přes výzvy dlužnou částku neuhradil, nezbývá žalobkyni než se jejího zaplacení domáhat touto žalobou, a to i s ohledem na možné promlčení nároků. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny následující smlouvy, a to smlouva o veřejných službách v přepravě , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě na dočasné zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, a smlouva o veřejných službách v přepravě , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě na do-časné zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, obě ve znění pozdějších dodatků (dále také společně jako „Smlouvy“). V bodě , Anonymizováno, a dalších Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat dopravní služby ve stanoveném rozsahu a žalovaný se v bodě , Anonymizováno, zavázal žalobkyni hradit za poskytované služby kompenzaci dle článků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Smluv. V souladu se Smlouvami žalobkyně žalovanému vystavila mimo jiné následující faktury na úhradu kompenzace za níže uvedená období a v níže uvedených částkách, které zůstaly ze strany žalovaného do dnešního dne částečně neuhrazeny, a to č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, se splatností , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, . Celkem se tak jedná o částku , částka, . K započtení žalobkyně uvedla, že částečnou úhradu pohledávek žalobkyně na úhradu kompenzace , Anonymizováno, , Anonymizováno, odůvodňuje jednostranným započtením svých tvrzených pohledávek na smluvní pokuty. Nárok na smluvní pokuty, které žalovaný vůči žalobkyni vyčíslil, však žalovanému nevznikl. Veškeré tyto tvrzené nároky na údajné smluvní pokuty žalobkyně opakovaně , Anonymizováno, odmítla. Nárok na smluvní pokuty měl přitom žalovanému vzniknout v důsledku nedodržení Smluv, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zejména v podobě nedodržení stanoveného , Anonymizováno, řádu. Zjištění o tvrzených případech nedodržení – v období, jichž se tvrzené smluvní pokuty týkají – se však opírají o data o poloze vozidel v čase v důsledku využití zastaralých odbavovacích zařízení ve vozidlech a nespolehlivosti , Anonymizováno, dispečinku , Anonymizováno, pro účely kontroly dodržování , Anonymizováno, řádů. Tvrzené pohledávky žalovaného z titulu smluvních pokut jsou zjevně nejistými a neurčitými pohledávkami podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Zákonný zákaz jednostranného započtení nejistých a neurčitých pohledávek přitom není možné obejít obecnými ujednáními ve Smlouvách (zejména ujednáním bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Smluv). Započtení takových pohledávek by bylo podle § 1991 věty první o.z. možné pouze na základě zvláštní dohody stran. Taková dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalobkyně tak započtení tvrzených pohledávek žalovaného na úhradu smluvních pokut vůči pohledávkám na úhradu kompenzace odmítla. Pokud má soud přezkoumávat tvrzený nárok žalovaného na smluvní pokuty, způsobilost tohoto nároku k započtení, jeho důvodnost a další okolnosti věci, je namístě, aby takové řízení žalovaný sám zahájil a v něm uplatnil své sporné pohledávky. Není přípustné, aby si žalovaný své domnělé pohledávky vybíral z nesporných pohledávek na úhradu kompenzace, jejichž důvod ani výši nesporuje.

1. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nerozporuje, že mezi ním, coby objednatelem, a žalobkyní, coby dopravcem, byly uzavřeny Smlouvy, ani že žalobkyně zaslala žalovanému v žalobě uvedené faktury a že žalovaný výši fakturovaných částek nesporoval. Žalovaný rovněž nerozporuje, že žalobkyni uhradil jí zaslané faktury pouze částečně, ovšem popírá, že by žalobkyně měla nárok na uhrazení rozdílu mezi fakturovanými a skutečně uhrazenými částkami v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to proto, že pohledávky žalobkyně v tomto rozsahu zanikly postupným jednostranným započítáváním pohledávek ze strany žalovaného z titulu smluvních pokut, učiněného dopisy, na které žalobkyně v žalobě odkazuje.

2. V podání ze dne , datum, žalovaný mimo jiné doplnil, že i když má za to, že jeho kompenzační úkon nebyl neurčitý, a tedy neplatný (k čemuž dospěl nalézací soud v řízení o obdobném skutkovém základu, tedy mezi týmiž účastníky a týkající se týchž Smluv) z procesní opatrnosti s ohledem na názor odvolacího soudu raději kompenzační úkony zopakoval s výslovným uvedením toho, které jednotlivé pohledávky mají v jeho důsledku zaniknout (tím žalovaný neuznává oprávněnost hodnocení odvolacího soudu, pouze na něj reaguje, aby se již ani teoreticky nemohl znovu dostat do stejné situace). Kompenzační úkony byly učiněny , datum, a tvoří spolu s doručenkami datových zpráv přílohy , Anonymizováno, až , Anonymizováno, podání ze dne , datum, .

3. Žalobkyně poté sdělila, že pohledávky žalovaného, které žalovaný učinil opětovně předmětem kompenzace dne , datum, , jsou taktéž nejisté a neurčité ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., a to z důvodu shodné argumentace, a proto jsou nezpůsobilé k jednostrannému započtení.

4. Mezi účastníky je nesporné, že spolu uzavřeli smlouvu o veřejných službách v přepravě , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě na zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně jejích dodatků a smlouvu o veřejných službách v přepravě , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě na zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně jejích dodatků. Mezi účastníky je taktéž nesporné, že žalobkyně v souladu s předmětem smluv byla povinna přepravovat ve prospěch žalovaného , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě, za což se žalovaný zavázal hradit kompenzaci. Není sporu ani o tom, že za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně vyzvala fakturami žalovaného k úhradě kompenzace, že žalovaný obdržel předmětné faktury, přičemž ani částky uvedené ve fakturách žalovaný nečiní sporné. Konečně účastníci shodně tvrdí, že žalovaný částečně uhradil částky uvedené v předmětných fakturách, přičemž zbývá uhradit žalovaná částka, tedy na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, .

5. Ze smluv o veřejných službách v přepravě , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě na zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a pro oblast , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (ustanovení smluv rozhodná pro rozhodnutí v této věci mají shodná označení a obsah, a proto nejsou v odůvodnění rozsudku uváděna zvlášť u každé smlouvy) bylo prokázáno, že účastníci si v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . sjednali, že objednatel je oprávněn započítat jakékoliv splatné vzájemné pohledávky, vzniklé na základě této Smlouvy vůči pohledávkám , Anonymizováno, . K započtení dojde okamžikem, kdy oznámení o započtení dojde , Anonymizováno, . Podle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . je dopravce povinen za porušení některých svých povinností stanovených touto Smlouvou uhradit Objednateli příslušnou smluvní pokutu. Seznam smluvních pokut a jim odpovídajících jednotlivých porušení povinností je uveden v příloze č. , hodnota, této Smlouvy. V článku , právnická osoba, . si účastníci dohodli, že bude-li objednatel v prodlení s úhradou zálohy či doplatku kompenzace, je , Anonymizováno, oprávněn účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky za každý jednotlivý den prodlení až do doby zaplacení dlužné částky. V článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . je sepsáno, že objednatel v případě porušení kterékoliv povinnosti dle této Smlouvy či dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, Dopravce na takové porušení nejdříve upozorní (např. ve formě protokolu o zjištění porušení povinnosti), a v případech, kdy je to možné (tj. je tak uvedeno v příloze č. , hodnota, této Smlouvy), poskytne , Anonymizováno, dodatečnou přiměřenou lhůtu k nápravě. Dopravce je povinen se k upozornění dle předchozí věty vyjádřit nejpozději do pěti (, Anonymizováno, ) pracovních dnů od obdržení upozornění a zjištěný rozpor zdůvodnit, případně v poskytnuté lhůtě závadný stav odstranit. Jestliže se , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě nevyjádří nebo jeho vysvětlení bude nedůvodné či nedostatečné, či , Anonymizováno, závadný stav v poskytnuté lhůtě neodstraní, Objednatel vyzve , Anonymizováno, k úhradě příslušné smluvní pokuty. Dopravce je následně povinen smluvní pokutu dle této Smlouvy uhradit Objednateli na jeho účet uvedený v této Smlouvě. Doba splatnosti činí dvacet jedna (, Anonymizováno, ) dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty , Anonymizováno, . V případě, že , Anonymizováno, smluvní pokutu ve stanovené lhůtě neuhradí, je Objednatel oprávněn takto vzniklou pohledávku započíst proti svému závazku uhradit , Anonymizováno, Kompenzaci či její příslušnou část.

6. Z faktur byla prokázána jejich splatnost, a to č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, .

7. Z ostatních provedených důkazů se neprokazují žádné rozhodné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování ohledně zápočtu pohledávky tvrzené žalovaným s ohledem na důvodně vznesené námitky relativní neplatnosti jednostranných započteních s odkazem na ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., jak podrobněji vysvětleno níže.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, dvě smlouvy o veřejných službách v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě na zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně zajišťovala přepravu , Anonymizováno, pro oblast , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a žalovaný se za přepravu , Anonymizováno, zavázal hradit kompenzace. Žalobkyně na základě předmětných smluv vyzvala žalovaného k úhradě kompenzace za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný kompenzace za tato období částečně uhradil, a proto zbývá zaplatit na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, částka , částka, , na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, částka , částka, . Faktury jsou splatné, a to č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný dluží celkem částku , částka, .

9. Soud po právní stránce posoudil věc následujícím způsobem. Účastníci dne , datum, uzavřeli v souladu s ustanovením podle § 1746 odst. 2 o.z. smlouvy, ve kterých si určili konkrétní obsah a upravili vzájemná práva a povinnosti. Žalobkyně tak byla povinna zajistit pro žalovaného přepravu , Anonymizováno, ve veřejné , Anonymizováno, dopravě a žalovaný byl povinen za tuto přepravu hradit žalobkyni kompenzace v dohodnuté výši. Žalobkyně svoji povinnost dle smluv za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, splnila, kompenzace řádně vyúčtovala, avšak žalovaný provedl úhradu pouze částečně, a proto má žalobkyně nárok na zaplacení zbývající částky ve výši , částka, .

10. Jelikož žalovaný vznesl kompenzační námitku, bylo nutné se zabývat tím, zda započteními nedošlo k zániku žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Žalobkyně zároveň vznesla námitku relativní neplatnosti jednostranných započteních, a proto nejprve soud musel vyřešit otázku, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Zde je třeba zdůraznit, že žalovaný ničeho vůči pasivní pohledávce nenamítal a existenci a výši žalovaného nároku potvrdil, což znamenalo, že o této pohledávce bylo možno rozhodnout na prvním jednání v podstatě bez provádění dokazování. Naopak aktivní pohledávka je co do základu a výše sporná a její uplatnění vyvolalo nutnost doplňovat skutková tvrzení a zejména provádět složitá dokazování. Nelze dát za pravdu straně žalované, že by strany ve smlouvě vyloučily možnost vznést námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení. Obecně lze připustit, aby si účastníci v rámci smluvní volnosti sjednali, že v případě vznesení kompenzační námitky, i když by se jednalo objektivně vzato o nejistou či neurčitou pohledávku, nemožnost vyloučit tuto pohledávku z řízení o pasivní pohledávce námitkou rozpornosti započtení s ustanovením § 1987 odst. 2 o.s.ř. V takovém případě by se uplatnění jakékoli kompenzační pohledávky projednalo v rámci jednoho soudního řízení, a tedy zejména provádělo dokazování, zda pohledávka vznikla, v jaké výši, zda je splatná apod. Ničeho takového se však z předmětných smluv (zejména článků , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, .) nepodává, a navíc z obsahu smluv nelze ani dospět k závěru, že by si účastníci sjednali pro případ jednostranného započtení jakýkoli jiný postup odlišný od zákonné úpravy jednostranného započtení.

11. Žalobkyně přitom neuvádí pouze, že aktivní pohledávku neuznává, ale tvrdí konkrétně, z jakého důvodu není pohledávka způsobilá k započtení, zejména je namítána nepřesnost zjišťovaných údajů, které jsou podkladem pro výpočet smluvních pokut, což má za následek nutnost prokazovat u jednotlivých mluvních pokut, na jakém místě a v jakém čase se autobus nacházel. Žalobkyně uvádí konkrétní tvrzení zpochybňující správnost měření žalovaného, tedy nutnost dokazovaní ohledně existence a rozsahu chyb v měření polohy , Anonymizováno, , ohledně správnosti měření času (žalobkyně uvedla konkrétní tvrzení, z jakého důvodu neměřily přístroje čas shodně), chybovosti přenosu údajů , Anonymizováno, , Anonymizováno, i přesnosti a spolehlivosti zpracování a uchovávání údajů v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Samotný žalovaný přitom připouští odchylky v měření veličin nutných k výpočtu smluvních pokut. Je lichý názor žalovaného, že není třeba provádět složitá dokazování a postačuje provést důkazy předložené žalobkyní k žalobě. Naopak je třeba provádět rozsáhlé dokazování, přičemž sám žalovaný označil v podání ze dne , datum, k důkazu výslech , Anonymizováno, , v podání ze dne , datum, , Anonymizováno, obsahující , Anonymizováno, příloh v , Anonymizováno, složkách a v následujících podáních byla označena celá řada další důkazů k prokázání tvrzení žalovaného i k obraně žalobkyně (znalecké posudky apod.). Uvedené platí jak u prvního, tak u druhého kompenzačního projevu vůle žalovaného, neboť se týkají týchž pohledávek z titulu smluvních pokut, přičemž nelze ani dospět k závěru, že by došlo, jak uvádí žalovaný, k zápočtu pohledávek v rozsahu „nesporných“ smluvních pokut, tedy smluvních pokut, jejichž výpočet nezávisí na místě a čase , Anonymizováno, , neboť i u těchto žalobkyně namítla rozpornost započtení s § 1987 odst. 2 o.z. a i tyto jsou v daném případě ilikvidní, protože existují pochybnosti o tom, zda a v jaké výši vznikly a zda jsou splatné, když k tomuto navíc absentují i konkrétní skutková tvrzení žalovaného. Žalovaný sice uvádí, že žalobkyně musela vědět, které pokuty zanikly uhrazením, a proto nemohla mít skutečné pochybnosti o tom, které smluvní pokuty jsou započítávány, což mají být prostě všechny ty ostatní, to však neznamená, že by byť některé z neuhrazených smluvních pokut uznávala a v podstatě je pouze nechtěla uhradit. Žalobkyně opakovaně uváděla, že jí v okamžiku započtení nebyly (a ani dnes nejsou) známy veškeré okolnosti, rozhodné pro posouzení existence a výše pohledávek žalovaného. K tvrzení žalovaného je pak třeba dodat, že žalovaný může nahradit svá tvrzení odkazem na konkrétní listinu či listiny, avšak tyto naopak podporují závěr o ilikvidnosti aktivní pohledávky i ohledně pokut za zjištění učiněná při kontrolách , Anonymizováno, provedené pověřeným pracovníkem , právnická osoba, . Konkrétně se jedná z žalované částky o částky , částka, pro oblast , Anonymizováno, a částky , částka, pro oblast , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Je pravdou, že žalobkyně většinu smluvních pokut za porušení zjištěných při kontrolách , Anonymizováno, uhradila, ale nárok na zaplacení zbývajících částek vždy odmítla s uvedením konkrétní argumentace, proč nárok na danou smluvní pokutu nevznikl (například z výše uvedené žalované částky , částka, nebyla uhrazena žalobkyní částka , částka, za porušení smlouvy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, za neproškolení řidiče , jméno FO, , neboť, dle žalobkyně, tento řidič proškolen byl a neoprávněně přiznaný nárok na slevu vznikl neznalostí, resp. podvodem ze strany cestujícího). Nárok na zaplacení těchto smluvních pokut tak má základ v jiném skutkovém stavu, kdy povinnost k jejich zaplacení vyplývá z porušení jiných smluvních povinností, než v případě smluvních pokut za zjištění na základě výstupů z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a je tak zřejmé, že i ohledně těchto smluvních pokut bude nutné provádět další (jiné) rozsáhlé dokazovaní, což dále posiluje závěr o nemožnosti započtení aktivní pohledávky ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z.

12. Není pochyb o tom, že všechny tvrzené pohledávky mají základ v předmětných smlouvách. Žalovaný proto správně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, že vychází-li pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné. To však neznamená, a nevyplývá to ze zákonné úpravy a ani z odůvodnění zmiňovaného rozsudku, že automaticky vždy, pokud vzniknou pohledávky ze stejné smlouvy, by se účastníci smlouvy nemohli dovolat neplatnosti jednostranného právního jednání s odkazem na ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. Vždy je třeba řešit okolnosti konkrétního případu a dle úvahy soudu dospět k závěru, zda odpovídá spravedlivému uspořádání poměrů účastníků, aby byla žalobkyni odepřena ochrana věřitele pasivní pohledávky dle § 1987 odst. 2 o.z. a naopak posíleno právo věřitele aktivní pohledávky, aby nemusel hradit svůj dluh dříve, než bude jeho tvrzený nárok posouzen v rámci jednoho soudního řízení. V daném případě však převáží právo žalobkyně na její ochranu, neboť míra nejistoty a neurčitosti pohledávek žalovaného, odůvodňující velmi rozsáhlé a složité dokazování (jak vysvětleno výše), je takového rozsahu, že by vedla k tak neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce, že se nejeví jako spravedlivé žalobkyni tuto ochranu neposkytnout. Zároveň, a to je také podstatné pro úvahu soudu pro odepření předmětného práva žalovaného, nebude mít soudem uložená povinnost žalovaného k úhradě pasivní pohledávky zásadní vliv do majetkové sféry žalovaného. V tomto soud zohlednil výši žalované částky ve vztahu k majetkovým poměrům žalovaného, jehož rozpočet pro rok , Anonymizováno, počítá s finančními zdroji přesahující , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun.

13. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že aktivní pohledávka žalovaného je neurčitá a nejistá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z., a proto soudu nezbylo než žalobě vyhovět v celém rozsahu, a to i co do požadavku na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle článku , právnická osoba, . uzavřených smluv, tedy ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně, a proto jí náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Celkové náklady byly vynaloženy částkou , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů dle § 11 odst. 1 a.t., s to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, nahlížení do spisu dne , datum, (žalobkyně se tímto seznámila s obsahem velkého množství příloh podání žalovaného a v dané věci tak lze tento úkon považovat za účelně vynaložený náklad a zároveň za samostatný úkon právní služby blížící se svou povahou úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) a.t. – k možnosti přiznat náhradu nákladů za nahlížení do spisu viz například nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18 ze dne , datum, ), účast při jednání soudu dne , datum, a písemný závěrečný návrh (tento lze v dané věci považovat za účelně vynaložený náklad a zároveň za samostatný úkon právní služby blížící se svou povahou úkonu podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. – k možnosti přiznat náhradu nákladů za písemný závěrečný návrh viz například usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2268/18 ze dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za vyjádření ze dne , datum, , neboť žalobkyně nebyla vyzvána k vyjádření se k podání žalovaného. Při předvolání k jednání jí bylo podání žalovaného zasláno na vědomí, disponovala tak informací o termínu konání jednání umožňující se vyjádřit k podání žalovaného, a proto nelze tento považovat za účelný úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., tedy podání nebo návrh k soudu ve věci samé či předžalobní výzvu, případně úkon obdobný. Součástí náhrady nákladů je však podle § 13 odst. 1 a.t. cestovní náhrada v celkové výši , částka, v souvislosti s cestou realizovanou ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět na jednání dne , datum, za 234 ujetých km (, částka, (s DPH) za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km (pro účely stanovení náhrady za spotřebované pohonné hmoty se použije údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem, jak uvedeno v technickém průkazu vozidla) a , částka, /km za amortizaci vozidla, dále náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a.t. a 21 % DPH ve výši , částka, .