17 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba na zdržení se imisí, I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se domáhali, po částečném odmítnutí žaloby a změně žaloby, vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zdržet se omezování jejich vlastnického práva Anonymizováno, a to z pozemku žalovaných p.č. Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na pozemek žalobců p.p.č. Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s tím, že zdrojem Anonymizováno je Anonymizováno pod plot s výškou od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno metrů do Anonymizováno metru, Anonymizováno plot umístěný na této Anonymizováno o výšce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno metru, túje vysázené před Anonymizováno, které dosahují výšky Anonymizováno metrů, a střecha umístěná na Anonymizováno přístavbě přilehlé k rodinnému domu. Anonymizováno je v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku. Ke Anonymizováno přitom nedochází vlivem rodinného domu, ale z důvodu provedených terénních úprav, staveb a Anonymizováno Anonymizováno. Pozemek žalobců je situován na Anonymizováno stranu. právnická osoba je postupně od Anonymizováno až do půlky Anonymizováno od p.č. Anonymizováno k p.č. Anonymizováno Anonymizováno a následně se vrací zpět. Anonymizováno úhel dopadu se mění podle ročního období. Anonymizováno Anonymizováno v letních měsících bylo zajištěno i prostorem mezi domy na pozemku žalovaných a sousedním pozemkem č. Anonymizováno až do Anonymizováno hod. Relativní pokojný stav byl i přesto, že žalovaní v roce Anonymizováno navýšily a posunuly hranu pozemku, avšak Anonymizováno pozemku žalobců nepřesáhlo Anonymizováno pozemku. Tento stav trval od roku Anonymizováno až do Anonymizováno Anonymizováno. V současnosti při postupnému zapadání Anonymizováno dochází k přímému Anonymizováno pozemku od Anonymizováno. přes Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno hod. je již Anonymizováno celý pozemek. V rozporu s dobrými mravy žalovaní bez souhlasu vlastníků dotčených pozemků začali v Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno úpravami pozemku s posunutím hrany svahu o Anonymizováno přes celý pozemek a stavbou rozhrady – Anonymizováno s výškou cca od Anonymizováno m až po Anonymizováno m se sloupky pro plot. V Anonymizováno Anonymizováno po dorovnání terénu postavili žalovaní plot o výšce cca Anonymizováno m. Pod touto Anonymizováno ve vzdálenosti Anonymizováno cm následně vysázeli po celé části pozemku vzrostlejší Anonymizováno. V roce Anonymizováno žalovaní na Anonymizováno přístavbě přilehlé k rodinnému domu postavili Anonymizováno střechu o středové výše cca Anonymizováno. Tyto Anonymizováno úpravy, stavba Anonymizováno s plotem a Anonymizováno střecha mají zásadní vliv na zastínění o pozemku o více než Anonymizováno, a to Anonymizováno, travnaté plochy a okrasných květinových záhonů. Celkový výškový přesah od travnaté plochy na našem pozemku k vrcholům Anonymizováno na pozemku žalovaných je přes Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno metru. Přístřešek na terase a zahradu užívají žalobci od Anonymizováno do Anonymizováno trvale a Anonymizováno, který je společný se sousedy, od Anonymizováno do Anonymizováno, a to k odpočinku a relaxaci. Dále žalobci doplnili, že stavba Anonymizováno rodinných domů v dané lokalitě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byla prováděna svépomocně zaměstnanci Anonymizováno v letech Anonymizováno – Anonymizováno. Na této stavbě se za žalované podílel Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a za žalobce Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, a to po dobu cca Anonymizováno let až do jejich dokončení a předání. Proto oba tito účastníci podrobně znají rozvržení jednotlivých domů, úpravy pozemků podle projektu a také jejich stav při převzetí v r. Anonymizováno. Jedná o lokalitu se zástavbou Anonymizováno rodinných domů typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a jim přilehlých pozemků. Vrchní a spodní pozemky s řadou domů rozděluje po celé délce zástavby souvislá opěrná zeď o výšce podle svažitosti terénu (od Anonymizováno m) s plotem o výšce cca Anonymizováno m. Z důvodů svažitosti terénu a opěrné zdi byly podle projektu provedeny terénní odskoky mezi jednotlivými pozemky v rozsahu od Anonymizováno m. adresa v horní zástavě byly upraveny směrem od opěrné zdi k horní hraně pod úhlem Anonymizováno Anonymizováno pro rozložení tlaku a u spodních zahrad k dosažení oslunění a omezení stínění. Anonymizováno část zahrad v dané lokalitě je situována na Anonymizováno a spodní zahrady na Anonymizováno. Oslunění zahrad v zástavbě se pohybuje postupně od Anonymizováno až do půlky Anonymizováno od p.p.č. Anonymizováno k p.p.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno směrem Anonymizováno a následně se vrací zpět. Oslunění zahrady žalobců bylo původně od Anonymizováno hod. až do Anonymizováno hod. díky prostoru mezi pozemky žalovaných a sousedním p p.č. Anonymizováno. Žalovaní a nájemci sousedních horních pozemků č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno a částečně pozemku č. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno při Anonymizováno úpravách nedodrželi stanovené odskoky, posunuli hrany pozemků o Anonymizováno m do svahu a dorovnaly pozemky do jedné roviny. Těmito úpravami se navýšil původní sklon pozemku nad stanovený sklon Anonymizováno Anonymizováno. U žalovaných se jednalo o navýšení o Anonymizováno m. Šlo o relativně pokojný stav ohledně oslunění zahrady žalobců, kdy Anonymizováno nepřesáhlo Anonymizováno zahrady a terasy s přístřeškem žalobců, která byla plně osluněna až do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod. Každoročně však žalobci museli žalované upozorňovat na změny vzrůstu stromů, keřů a plevelů a nutnost provádění jejich údržby. Ve většině případů se účastníci dohodli a v některých případech byli i žalobci nápomocni při jejich odstraňování. Pozemek p.č. Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) je jeden z nejmenších. Jeho plocha činí Anonymizováno m² od opěrné zdi směrem k domu žalobců a žalobci ji v rámci těchto svých tvrzení rozdělují pro tyto účely podle Anonymizováno na Anonymizováno čtvrtiny. Anonymizováno. čtvrtina části zahrady žalobců u opěrné zdi – navýšený terén s prostorem pro Anonymizováno a zahradní potřeby je oddělen Anonymizováno plotem a Anonymizováno, která pozvolna přechází do záhonu, kde jsou okrasné květiny, stromky, keře, trávníková část a část podélného záhonu. Tato část je od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod. zastíněna výškovým přesahem opěrné zdi rozdělující pozemky. Jedná se o běžný stav od prvopočátku, tedy od roku Anonymizováno. Tuto část používají žalobci běžně od Anonymizováno do Anonymizováno. Anonymizováno. čtvrtina části zahrady žalobců je travnatá plocha s polovinou Anonymizováno a pokračující travnatou plochou ukončenou podélným záhonem. Jde o nejvíce využívanou část, kterou žalobci využívají denně od Anonymizováno do Anonymizováno k přístupu na Anonymizováno část zahrady, k odpočinku na Anonymizováno, sušení prádla, relaxaci, opalování, zahrádkaření a pěstování okrasných květin, drobné zeleniny, vč. údržby trávníků, záhonů a zazimování zahrady. Anonymizováno. čtvrtina části zahrady je travnatá plocha a obsahuje zbývající poloviny Anonymizováno a pokračující travnatou plochu ukončenou podélným záhonem. Jde o nejvíce využívanou část, kterou žalobci používají denně od Anonymizováno do Anonymizováno, pro obdobné aktivity, jaké jsou uvedeny v bodě Anonymizováno). Anonymizováno. čtvrtina části zahrady je travnatá plocha navazující na terasu s přístřeškem a pokračující travnatá plocha ukončená podélným záhonem. Jedná se o nejvíce využívanou část. Žalobci ji využívají celoročně, většinou Anonymizováno Anonymizováno denně, krátkodobě pro posezení s pitím kávy a relaxaci. Od Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno ji využívají prakticky celodenně. Zde i snídají, obědvají, pracují na zahradě, odpočívají vč. posezení s pitím kávy a pobavení s jejich rodinou a přáteli např. při grilování. Zásadní změna, co se týká nepřiměřeného Anonymizováno s omezením běžného užívání jejich zahrady nastala v Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalovaní Anonymizováno od roku Anonymizováno začali s úpravami terénu a realizací staveb na svém pozemku v nepřiměřené míře. Žalovaní provedli výkopy pro základy a postavili hrubou stavbu zahradního domku (bez povolení). Po dodatečném povolení byla stavba dokončena se Anonymizováno střechou, která měla následně vliv na stínění výše uvedené Anonymizováno. čtvrtiny zahrady žalobců od Anonymizováno hod. do Anonymizováno hod. Žalovaní rovněž postavili opěrnou zeď se sloupky pro plot o výšce Anonymizováno m do svahu s posunutím o Anonymizováno příčně po celé délce pozemku s posunutím do svahu Anonymizováno a výškou Anonymizováno Anonymizováno nad pozemkem žalobců. Terén k opěrné zdi žalovaní dosypali a upravili celý pozemek do roviny. Na tuto opěrnou zeď následně postavili Anonymizováno plot o výšce cca Anonymizováno. Pod touto opěrnou zdi ve vzdálenosti Anonymizováno cm vysázeli vzrostlé túje po celé délce pozemku. Od roku Anonymizováno po současnost byla terénní hrana celkem posunuta o Anonymizováno m s tím, že k tomu je třeba přičíst ještě i šířku tújí Anonymizováno m, což je celkem hodnota m a výška hrany Anonymizováno m. Žalovaní byli ze strany žalobců i manželů Anonymizováno, sousedů účastníků, předem informováni o tom, že nesouhlasí s těmito Anonymizováno úpravami, stavbou zdi s plotem a výsadbou tújí, kdy při neudržování jejich vzrůstu dojde k navýšení Anonymizováno a tím k omezení obvyklého užívání jejich zahrad. Na základě shora uvedených skutečností od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zcela zásadně narostlo zastínění zahrady a terasy s přístřeškem, které v podstatné míře přesahuje míru přiměřenou místním poměrům, a zásadně tak žalobce omezuje v jejich obvyklém užívání, na které byli z minulosti zvyklí. Stínění zahrady a terasy s přístřeškem žalobců je až do současnosti od 16:15 hod. do 19:30 hod. v rozsahu o více než 50 %. Stínění v tomto čase výrazně omezuje obvyklé užívání uvedených prostor, a to z důvodů vnímání rozdílů pocitové teploty pro pohodu při odpočinku Anonymizováno Anonymizováno, relaxaci, opalování, zahrádkaření a pěstování, různých okrasných květin a stromků, drobné zeleniny, opalování, péči o trávník, záhony a udržování těchto prostor a v přístřešku pro posezení pro odpočinek v daném čase. Anonymizováno má i neblahý vliv na pěstování a růst okrasných květin a keřů, drobné zeleniny, ovoce, a to i v návaznosti na vyšší vlhkost pro výskyt různých plísní, škůdců a velikost zeleniny a plodů ovoce. Stávající Anonymizováno, oproti původnímu stavu, omezuje i sušení prádla po vyprání a ostatních oděvů a věcí na sušáku. Původní stav oslunění od Anonymizováno hod. do Anonymizováno hod. spodních Anonymizováno zahrady a terasy s přístřeškem bylo v předchozích letech naprosto běžné pro pohodu, zahradničení a pěstování okrasných květin, relaxaci, koupání, opalování a posezení při užívání těchto prostor v daném čase od roku Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tj. Anonymizováno let a stínění nepřesahovalo míru přiměřenou místním poměrům. Anonymizováno žalobců je, resp. byl, umístěn na Anonymizováno. a Anonymizováno. čtvrtině zahrady a počátek jeho oslunění je po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hodině. Anonymizováno žalobci užívají od Anonymizováno do Anonymizováno takřka denně podle počasí, teploty Anonymizováno a vzduchu, převážně po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod., co nejdéle je to možné, zejména pro rodinnou relaxaci, jejich pohybovou rehabilitaci, osvěžení a zábavu s rodinou Anonymizováno Anonymizováno. Žalobci podotýkají, že Anonymizováno mají u sebe na prázdninách každý rok na Anonymizováno na začátku měsíce Anonymizováno. Jejich Anonymizováno milují koupání v bazénu a hraní si na trávníkové ploše u Anonymizováno. Po koupání jsou pak používána lehátka na trávní ploše pro osušení, ohřátí, opalování a odpočinek. Žalobci se dohodli ohledně zrušení původního společného Anonymizováno, po jeho odstranění se sousedy upravili své pozemky a v návaznosti na to upravili svůj pozemek pro umístění nového nadzemního bazénu na místě části původního Anonymizováno, ale o menším průměru – Anonymizováno m. Tento bazén by měl být dle plánu žalobců na zahradě postaven během Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno jejich bazénu dochází k podstatnému omezení jeho obvyklého užívání, převážně z důvodu ohřevu Anonymizováno vody a rozdílů pocitové teploty vody a vzduchu pro pohodu při koupání a po koupaní. jméno FO Anonymizováno hod. pro stín není možné oproti minulosti plně užívat Anonymizováno zahrady pro osušení, ohřátí, relaxaci a odpočinek na lehátku v travnatém prostoru přiléhajícímu k bazénu a terase. adresa měsíce Anonymizováno v roce Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod., když u žalobců byla jejich Anonymizováno na týden, museli jim dávat lehátka až na Anonymizováno stranu na nejzazší část – Anonymizováno. čtvrtinu zahrady, aby měli sluníčko, a to je pro žalobce nepřijatelné. Zároveň nemožnost oschnutí a prohřátí po koupaní, která zde dříve byla, má vliv na zdraví, resp. nastydnutí, a to jak pro žalobce při Anonymizováno Anonymizováno, tak i pro jejich Anonymizováno. Žalovaní setrvale uvádějí, že jejich nynější plot je na původním místě, že došlo pouze k výměně plotových latí a že tak nedochází ke Anonymizováno pozemku žalobců. Jedná se však o nepravdivé tvrzení, neboť původní plot žalovaných byl postaven až za jejich původním živým plotem. Při Anonymizováno úpravách a stavbě opěrné zdi v Anonymizováno Anonymizováno byl ale odstraněn i s živým plotem. Na této opěrné zdi byl postaven nový plot o výšce cca Anonymizováno m, na který není vydán uzemní souhlas stavebního úřadu Anonymizováno Anonymizováno. Na základě jeho odstranění žalovanými bylo však správní řízení zastaveno. Tento plot stíní především terasu a také bazén žalobců. Žalovaní dále uvádějí, že stínění pozemku žalobců není zapříčiněno z jejich strany, ale ze sousedního pozemku p.č. Anonymizováno jehož vlastníkem je Anonymizováno jméno FO, a že v daném směru žalobci nečiní žádné kroky. Anonymizováno jejich pozemku bylo částečně způsobeno i z tohoto pozemku a po nedohodě s vlastníkem o zkrácení zejména vzrostlé vrby a tújí byla podána žaloba u Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno vedené pod sp. zn. spisová značka. Vzhledem k tomu, že Anonymizováno jméno FO po místním šetření zareagovala na požadavek žalobců a zkrátila výrazně uvedené stromy a vzhledem k tomu, že mezitím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, žalobci při jednání soudu dne datum vzali žalobu zpět a navrhli zaplatit polovinu nákladů soudního řízení. jméno FO dodržovala vzájemnou dohodu o udržování vzrůstu stromů až do roku Anonymizováno. Bohužel zhruba od počátku roku Anonymizováno se na adrese svého bydliště nezdržuje, její dům je v současné doby neobydlen a zahrada a stromy zanedbané.

2. Žalovaní vyjádřili se žalobou nesouhlas s tím, že potvrzují vlastnictví parcely č. Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – zahrada. Parcela žalovaných sousedí s parcelou žalobců, avšak pouze Anonymizováno metru. Mezi parcelami účastníků a ostatními parcelami dalších vlastníků je opěrná zeď, která chrání majetky zúčastněných a existuje desítky let. Žalobci a žalovaní žijí dlouhodobě v lokalitě Anonymizováno domů Anonymizováno typu a jejich prostorové uspořádání a vzájemná komparace pozemků byly vytvořeny již v minulém století. Žalovaní dále namítali, že i po změně petitu žaloby, jejíž změna byla připuštěna usnesením Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka, je petit nevykonatelný a je tak třeba žalobu odmítnout. Žalovaní dále doplnili, že v průběhu řízení provedli ořez tújí tak, aby nedocházelo ke stínění, přičemž sousedé vedle žalovaných z obou stran mají umístěny stromy výrazně vyšší než žalovaní a tyto zásadním způsobem stíní žalobcům.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobci jsou zapsání jako vlastníci parcely č. Anonymizováno umístěné v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, na LV Anonymizováno, právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, dále jen zahrada žalobců, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum, a žalovaní jsou zapsání jako vlastníci parcely č. Anonymizováno umístěné v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, na LV Anonymizováno, právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, dále jen zahrada žalovaných, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum.

4. Ze situačního plánku parcel bylo prokázáno, že zahrada žalobců a žalovaných spolu sousedí cca Anonymizováno metru a že tyto zahrady tvoří funkční celek s rodinnými domy účastníků. Tyto domy jsou postaveny v řadové zástavbě s typově shodnými domy.

5. Anonymizováno Anonymizováno bylo prokázáno, že v průběhu roku v Anonymizováno hodinách vniká ze zahrady žalovaných na zahradu žalobců Anonymizováno způsobený domem žalobců, přístavbou k domu, plotem s Anonymizováno i tújemi, které byly na počátku řízení největším zdrojem Anonymizováno ze zahrady žalovaných. Zdrojem Anonymizováno však jsou dále, v závislosti na poloze slunce, i ostatní domy v horní zástavbě a dřeviny vysázené na sousedních pozemcích. adresa žalobců je umístěna pod úrovní zahrady žalovaných, na hranici je postavena Anonymizováno zeď, která je rozhradou mezi zahradami účastníků a další zahradou jiného vlastníka. Tato rozhrada pokračuje na obě strany, odděluje i ostatní zahrady rodinných domů ve spodní i vrchní zástavbě a je vysoká od Anonymizováno metru do Anonymizováno metrů. Na zahradě žalovaných je umístěn Anonymizováno plot s betonovou Anonymizováno, který však není umístěn na hraně zahrady žalovaných. Před tímto plotem byly vysázeny túje, které byly v průběhu řízení zkráceny na výšku plotu, přičemž ani túje nebyly vysázeny na hraně pozemku, neboť za nimi se zahrada dále svažuje k rozhradě tvořené předmětnou Anonymizováno zdí. I u všech sousedních zahrad v horní zástavbě, ve směru z pohledu od zahrady žalobců Anonymizováno, jsou umístěny ve shodných místech porosty a ploty. Výška plotu žalovaných spolu s výškou tújí je přitom shodná s výškou plotů sousedních pozemků. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dále podává, že v dané lokalitě jsou běžně vysazovány na zahrady túje, ale i stromy, a to v obdobných vzdálenostech od sousedních pozemků jako túje žalovaných. To se týká i zahrady umístěné bezprostředně nad pozemkem žalobců, přičemž Anonymizováno Anonymizováno zachycující stav zeleně na tomto pozemku je dále zřejmé, že dochází k nepravidelnému ořezu tújí a stromu, a to v podstatě na výšku plotu žalovaných. Dále lze Anonymizováno Anonymizováno dospět k závěru, že některé stromy v sousedství značně přesahují výšku zkrácených tújí žalovaných. Naopak se Anonymizováno Anonymizováno nepodává, že by žalovaní vysazovali nějaké obdobné dřeviny na své zahradě. Konečně Anonymizováno Anonymizováno je zřejmé, že na pozemku žalobců byl umístěn bazén a stále jsou záhony, Anonymizováno, okrasné květiny, dřeviny, trávník a Anonymizováno Anonymizováno.

6. Z výpovědi svědka Anonymizováno bylo prokázáno, že žalobci užívají zahradu celoročně, například z důvodu pěstování květin a dříve pro osvěžení v bazénu. Výstavba řadových domů proběhla v Anonymizováno. letech Anonymizováno. století, kdy budoucí majitelé navozili zeminu na místo, kde byl původně svah, a na hraně rovin pozemků vysázeli rostliny a postavili ploty. Svědek měl podobný problém se sousedy, avšak uzavřel dohodu, že tito budou udržovat porost v určité výši. Svědek dále uvedl, že žalovaní cca před Anonymizováno lety vysadili túje a vybudovali plot na nově vzniklé hraně pozemků, což způsobuje stín žalobcům, přičemž stín způsobují i domy, což je normální, ale taktéž túje, které zastiňují minimálně půl zahrady žalovaných.

7. Svědek Anonymizováno, Anonymizováno žalovaných, potvrdil, že žalobci používají zahradu denně a pečují o ni. Dále uvedl, že docházelo k úpravám svahu, aby vznikly zahrady v rovině, a proto hrozí riziko zborcení. Stínění počíná již okolo poledne s tím, že dům žalovaných způsobuje stín cca ze Anonymizováno Anonymizováno a zbývajícím zdrojem zastínění jsou plot a túje, které byly neodborně zkráceny. Bazén již na zahradě umístěn není.

8. Z ostatních důkazů nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci. Další důkazy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť lze rozhodnout již na základě provedených důkazů.

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Ze zahrady ve vlastnictví žalovaných vniká na zahradu ve vlastnictví žalobců, která je pod úrovní zahrady žalovaných, stín, přičemž hlavním zdrojem stínění byly na počátku řízení túje, které vysázeli žalovaní na své zahradě. Nejedná se však o jediný zdroj stínění, neboť stín na zahradě žalobců v průběhu roku v odpoledních hodinách způsobuje také dům žalobců s přístavbou, ale i další domy sousedící s domem žalovaných, přičemž tyto domy zde byly vybudovány již v Anonymizováno. letech Anonymizováno. století společně s domy účastníků. Dále jsou imise stínem způsobeny na zahradě žalovaných umístěným plotem a tújemi zkrácené na výšku plotu a dalšími dřevinami, které jsou vysázeny na sousedních pozemcích. Na těchto pozemcích jsou přitom běžně vysazovány túje, stromy i další dřeviny. To platí i u zahrady umístěné nad pozemkem žalobců, kde dochází k nepravidelnému ořezu tújí a stromu v podstatě na výšku plotu žalovaných. V dané lokalitě se dále vyskytují stromy, které značně přesahují výšku zkrácených tújí žalovaných, přičemž žalovaní na své zahradě žádné obdobné dřeviny nevysázeli. Všechny zdroje stínu žalovaných jsou před hranicí pozemků účastníků, na které je postavena opěrná zeď, oddělující i ostatní zahrady rodinných domů ve spodní a vrchní zástavbě, s výškou od Anonymizováno metru do Anonymizováno metrů. Tato skutečnost má taktéž vliv na imise stínu v neprospěch žalobců. V sousedních zahradách v horní zástavbě, ve směru z pohledu od zahrady žalobců Anonymizováno, jsou umístěny ve shodných místech ploty (z různých materiálů a i „živé“ ploty ze dřevin) se stejnou výškou tak, jak jsou v době rozhodování soudu zkráceny túje, resp. jak je vysoký Anonymizováno plot žalovaných. Žalobci mají na zahradě Anonymizováno, záhony, květiny, dřeviny, trávník a Anonymizováno Anonymizováno a užívají svoji zahradu každý den po celý rok, zejména k relaxaci, zahradničení a Anonymizováno Anonymizováno. Bazén již na zahradě postaven není.

11. Soud posoudil po právní stránce věc následujícím způsobem.

12. Podle § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

13. Předně je třeba uvést, že předmětem tohoto řízení jsou imise stíněním, a proto se soud nemohl zabývat dalšími imisemi, případně otázkou, zda a v jakém rozsahu je ohroženo vlastnického právo žalobců stavem opěrné zdi.

14. Co se týká námitky žalovaných, že petit žaloby, i po jeho změně, je nevykonatelný a je na místě žalobu odmítnout, tak v daném případě znění petitu projednání žaloby nebrání. Soud, pokud by žalobě vyhověl, by nemohl do výroku rozhodnutí pouze převzít návrh výroku žaloby ve znění tak, že by žalovaným uložil povinnost zdržet se všeho, co působí, že stín vniká z pozemku žalovaných p.č. Anonymizováno k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na pozemek žalobců p.p.č. Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaným totiž nemůže být uloženo, aby vůbec nestínili na pozemek žalobců, neboť mohou dle § 1013 odst. 1 o.z. způsobovat imise stíněním do té míry, která je přiměřená místním poměrům a která podstatně neomezuje obvyklé užívání pozemku. Soud ani za vadu žaloby nepovažuje, že není v petitu výslovně uvedeno, čím konkrétně je stínění způsobováno, když toto je obsahem tvrzení žalobců (túje, podezdívka, plot a střecha přístavku), a je i konkrétně tvrzeno, na jakou výši mají být tyto překážky sníženy, aby již stínění, dle názoru žalobců, zákonem povolenou imisi nepřesahovalo. Soud by pak uvedl míru přiměřenou místním poměrům do odůvodnění rozhodnutí, případně by tyto parametry mohl uvést i do výroku rozhodnutí (viz například rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka - Jde-li o stínění stromy (resp. obecně „zelení“), lze uvedené pravidlo konkretizovat tak, že soud v odůvodnění rozhodnutí uvede, jakou výšku stromů v určité vzdálenosti od hranice mezi pozemky účastníků považuje z hlediska imise stíněním ještě za přípustnou. Není vyloučeno ani uvedení těchto parametrů ve výroku rozhodnutí, resp. vymezení přípustné míry zastínění jinými konkrétními a ověřitelnými údaji tak, aby ve vykonávacím řízení nebylo nutno znovu řešit, zda pozemek je i nadále nepřípustně zastíněn a provádět k tomu další dokazování v podstatě v podobném rozsahu, jako v nalézacím řízení).

15. Jak vysvětlil Anonymizováno soud například v již uváděném rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, tak negatorní nárok podle § 1013 odst. 1 o. z. je dán, jestliže 1) imise vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a 2) podstatně omezují obvyklé užívání pozemku. Jde o sice související, nicméně samostatné skutečnosti, a soud, který hodlá vyhovět žalobě proti imisi, musí zkoumat a odůvodnit existenci obou těchto předpokladů. V daném případě předmětné imise vnikají ze zahrady žalovaných na zahradu žalobců, avšak bylo třeba zjistit, jaká je míra této imise, přičemž povinnost tvrzení a důkazní nesou žalobci (viz rozhodnutí Anonymizováno soudu sp. zn. spisová značka). Žalobci v tomto učinili řádná tvrzení a prokázali zdroje imisí i jejich mírů a bylo tak na soudu, aby stanovil, zda jde o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům. Soud zjišťoval, jaká míra obtěžování nepřekračuje přiměřené poměry jak v daném typu lokalit, tak i v konkrétním místě. Předně je třeba uvést, že bezpředmětné je zabývat se imisí způsobené přístavbou k domu, neboť námitku ohledně budoucích imisí budoucí stavby bylo třeba uplatnit ve správním řízení před vydáním správního rozhodnutí povolující tuto přístavbu. Stavební úřad hodnotí, zda stavba povede k imisím dle § 113 odst. 1 o.z. či nikoli. O námitce budoucích občanskoprávních imisí musí stavební úřad rozhodnout sám, nemůže s touto námitkou odkazovat účastníky na soud, ale zároveň nemůže být soudem následně projednána námitka, která ve stavebním řízení nebyla vznesena, ač ji soused vznést měl (viz například rozhodnutí Anonymizováno sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka). V daném typu lokalit (řadových domů se zahradami) i v konkrétním místě je obvyklé vysazovat túje a jiné obdobné dřeviny a stavět plaňkové ploty, které ze své podstaty, s ohledem na jejich umístění, způsobují stín. V konkrétním místě pak je objektivně stín způsobován i vzájemnou polohou jednotlivých zahrad, resp. řadových domů, neboť zahrada žalobců i zahrady vedlejších domů bezprostředně navazujících na dům žalobců, jsou umístěny pod úrovní zahrad žalovaných a jejich sousedů v horní řadě, a to nejméně o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno výškových metrů. Tomu nemůže zabránit ani skutečnost, že vnější pláště některých řadových domů na sebe nenavazují v celém svém obsahu, ale jsou posunuty. V konkrétním místě je pak obvyklé, že ve shodných místech, kde se nacházejí túje a plaňkový plot žalovaných, jsou i na sousedních pozemcích umístěny dlouhodobě ploty se shodnou výškou, které tak způsobují obdobnou míru zastínění zahrad ostatních sousedů. Nelze pak ani dospět k závěru, že by jejich výška přesahovala ve smyslu § 1013 odst. 1 o.z. míru přiměřenou poměrům, tedy že by stín z tohoto zdroje měl natolik negativní vliv na žalobce, že by již nebyli povinni toto obtěžování stínem snášet. To podporuje i skutečnost, že sami žalobci uzavřeli dohodu s vlastníkem sousedního pozemku ohledně zkracování tújí a stromů v podstatě na úroveň plotů sousedních pozemků, a obdobou dohodu uzavřel i svědek Jeništa s dalším sousedem. Jiná situace však panoval v době zahájení řízení, kdy túje přesahovali výšku 4 metrů. Taková výška s ohledem na jejich umístění a značném rozsahu imisí již v dané lokalitě obvyklá není a zákonem stanovenou míru přiměřenou poměrům přesahovala, působila negativně na zahradu žalobců a na ně samé, a proto ji žalobci nebyli povinni snášet, Jelikož však došlo ke zkrácení tújí, nelze v době rozhodování soudu dospět k závěru, že je splněna jedna ze základních podmínek pro vyhovění žalobě, a to, že stín z tújí vniká na zahradu žalobců v míře nepřiměřené místním poměrům. Nebylo tak nutné se zabývat ani tím, zda stínění podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku (druhá podmínka pro přiznání nároku), avšak soud pro budoucí řádné vztahy účastníků i z důvodu rozhodování o náhradě nákladů řízení uvádí, že pokud by žalovaní túje nezkrátili, bylo by žalobě vyhověno. Stínění tújí přesahující 4 metry by totiž podstatně omezovalo užívání pozemku, který žalobci aktivně využívají po celý rok, a to v podstatě u všech aktivit, které žalobci na zahradě činí. Nad rámec uvedeného je vhodné dodat, že i když žaloba podle § 1013 odst. 1 o. z. má shodný preventivní charakter se žalobou dle ustanovení § 1017 odst. 1 o. z., neumožnuje soudu uložit žalovaným túje preventivně pokácet. Pokud by totiž bylo žalobě podle § 1013 odst. 1 o. z. vyhověno, je vždy na volbě žalovaných, jakým způsobem žalobě vyhoví, tedy zda by přistoupili ke zkrácení tújí či tyto vykácely. Přestože je na žalovaných, zda túje na místě ponechají ve výši plaňkového plotu či nikoli, tak lze předpokládat, že vykácení zbývajících částí tújí bude ku prospěchu obou stran sporu, protože žalovaní nebudou muset aktivně přistupovat k zakracování tújí, které po zakrácení nemají estetický ani jiný užitek (například nechrání soukromí před pohledy z jiných pozemků, neboť na místě je vystavěn neprůhledný plaňkový plot), ani se nebudou vystavovat případným dalším sporům, pokud by výška tújí překročila míru přiměřenou poměrům, a konečně toto jednání žalovaných může vést i k částečné nápravě sousedských vztahů.

16. Vzhledem k výše uvedenému soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. I když z procesního hlediska jsou úspěšní žalovaní, tak v daném případě nelze poměřovat úspěch a neúspěch ve věci pouze tím, jak bylo o žalobě rozhodnuto. Soud posoudil otázku náhrady nákladů v širších souvislostech a dospěl k závěru, že je spravedlivé, aby si každá ze stran nesla své náklady ze svého. Jak již bylo uvedeno výše, tak žalobci podali žalobu v situaci, kdy existoval skutkový stav, který by odůvodňoval žalobě (po odstranění vad) vyhovět. V průběhu řízení se však skutkový vztah z důvodu jednání žalovaných změnil tak, že je na místě žalobu zamítnout. Pokud žalobci trvali i dále na žalobě, tak toto jejich jednání nelze v rozhodování o nákladech řízení posoudit pouze jako jejich procesní neúspěch, protože rozhodnutí ve věci samé záleželo na úvaze soudu a z žádného zdroje (například ze znaleckého posudku či judikatury, kdy obdobná skutková věc nebyla řešena) nemohli žalobci získat dostatečné informace o tom, že jejich žaloba po zkrácení tújí nebude úspěšná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.