17 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba na zdržení se imisí, I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se domáhali, po částečném odmítnutí žaloby a změně žaloby, vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zdržet se omezování jejich vlastnického práva , Anonymizováno, , a to z pozemku žalovaných p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemek žalobců p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že zdrojem , Anonymizováno, je , Anonymizováno, pod plot s výškou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, metrů do , Anonymizováno, metru, , Anonymizováno, plot umístěný na této , Anonymizováno, o výšce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, metru, túje vysázené před , Anonymizováno, , které dosahují výšky , Anonymizováno, metrů, a střecha umístěná na , Anonymizováno, přístavbě přilehlé k rodinnému domu. , Anonymizováno, je v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku. Ke , Anonymizováno, přitom nedochází vlivem rodinného domu, ale z důvodu provedených terénních úprav, staveb a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozemek žalobců je situován na , Anonymizováno, stranu. , právnická osoba, je postupně od , Anonymizováno, až do půlky , Anonymizováno, od p.č. , Anonymizováno, k p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně se vrací zpět. , Anonymizováno, úhel dopadu se mění podle ročního období. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v letních měsících bylo zajištěno i prostorem mezi domy na pozemku žalovaných a sousedním pozemkem č. , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, hod. Relativní pokojný stav byl i přesto, že žalovaní v roce , Anonymizováno, navýšily a posunuly hranu pozemku, avšak , Anonymizováno, pozemku žalobců nepřesáhlo , Anonymizováno, pozemku. Tento stav trval od roku , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V současnosti při postupnému zapadání , Anonymizováno, dochází k přímému , Anonymizováno, pozemku od , Anonymizováno, . přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, hod. je již , Anonymizováno, celý pozemek. V rozporu s dobrými mravy žalovaní bez souhlasu vlastníků dotčených pozemků začali v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, úpravami pozemku s posunutím hrany svahu o , Anonymizováno, přes celý pozemek a stavbou rozhrady – , Anonymizováno, s výškou cca od , Anonymizováno, m až po , Anonymizováno, m se sloupky pro plot. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, po dorovnání terénu postavili žalovaní plot o výšce cca , Anonymizováno, m. Pod touto , Anonymizováno, ve vzdálenosti , Anonymizováno, cm následně vysázeli po celé části pozemku vzrostlejší , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, žalovaní na , Anonymizováno, přístavbě přilehlé k rodinnému domu postavili , Anonymizováno, střechu o středové výše cca , Anonymizováno, . Tyto , Anonymizováno, úpravy, stavba , Anonymizováno, s plotem a , Anonymizováno, střecha mají zásadní vliv na zastínění o pozemku o více než , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , travnaté plochy a okrasných květinových záhonů. Celkový výškový přesah od travnaté plochy na našem pozemku k vrcholům , Anonymizováno, na pozemku žalovaných je přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, metru. Přístřešek na terase a zahradu užívají žalobci od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, trvale a , Anonymizováno, , který je společný se sousedy, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , a to k odpočinku a relaxaci. Dále žalobci doplnili, že stavba , Anonymizováno, rodinných domů v dané lokalitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla prováděna svépomocně zaměstnanci , Anonymizováno, v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Na této stavbě se za žalované podílel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a za žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to po dobu cca , Anonymizováno, let až do jejich dokončení a předání. Proto oba tito účastníci podrobně znají rozvržení jednotlivých domů, úpravy pozemků podle projektu a také jejich stav při převzetí v r. , Anonymizováno, . Jedná o lokalitu se zástavbou , Anonymizováno, rodinných domů typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jim přilehlých pozemků. Vrchní a spodní pozemky s řadou domů rozděluje po celé délce zástavby souvislá opěrná zeď o výšce podle svažitosti terénu (od , Anonymizováno, m) s plotem o výšce cca , Anonymizováno, m. Z důvodů svažitosti terénu a opěrné zdi byly podle projektu provedeny terénní odskoky mezi jednotlivými pozemky v rozsahu od , Anonymizováno, m. , adresa, v horní zástavě byly upraveny směrem od opěrné zdi k horní hraně pod úhlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro rozložení tlaku a u spodních zahrad k dosažení oslunění a omezení stínění. , Anonymizováno, část zahrad v dané lokalitě je situována na , Anonymizováno, a spodní zahrady na , Anonymizováno, . Oslunění zahrad v zástavbě se pohybuje postupně od , Anonymizováno, až do půlky , Anonymizováno, od p.p.č. , Anonymizováno, k p.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, směrem , Anonymizováno, a následně se vrací zpět. Oslunění zahrady žalobců bylo původně od , Anonymizováno, hod. až do , Anonymizováno, hod. díky prostoru mezi pozemky žalovaných a sousedním p p.č. , Anonymizováno, . Žalovaní a nájemci sousedních horních pozemků č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a částečně pozemku č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, úpravách nedodrželi stanovené odskoky, posunuli hrany pozemků o , Anonymizováno, m do svahu a dorovnaly pozemky do jedné roviny. Těmito úpravami se navýšil původní sklon pozemku nad stanovený sklon , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U žalovaných se jednalo o navýšení o , Anonymizováno, m. Šlo o relativně pokojný stav ohledně oslunění zahrady žalobců, kdy , Anonymizováno, nepřesáhlo , Anonymizováno, zahrady a terasy s přístřeškem žalobců, která byla plně osluněna až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. Každoročně však žalobci museli žalované upozorňovat na změny vzrůstu stromů, keřů a plevelů a nutnost provádění jejich údržby. Ve většině případů se účastníci dohodli a v některých případech byli i žalobci nápomocni při jejich odstraňování. Pozemek p.č. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) je jeden z nejmenších. Jeho plocha činí , Anonymizováno, m² od opěrné zdi směrem k domu žalobců a žalobci ji v rámci těchto svých tvrzení rozdělují pro tyto účely podle , Anonymizováno, na , Anonymizováno, čtvrtiny. , Anonymizováno, . čtvrtina části zahrady žalobců u opěrné zdi – navýšený terén s prostorem pro , Anonymizováno, a zahradní potřeby je oddělen , Anonymizováno, plotem a , Anonymizováno, , která pozvolna přechází do záhonu, kde jsou okrasné květiny, stromky, keře, trávníková část a část podélného záhonu. Tato část je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. zastíněna výškovým přesahem opěrné zdi rozdělující pozemky. Jedná se o běžný stav od prvopočátku, tedy od roku , Anonymizováno, . Tuto část používají žalobci běžně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . čtvrtina části zahrady žalobců je travnatá plocha s polovinou , Anonymizováno, a pokračující travnatou plochou ukončenou podélným záhonem. Jde o nejvíce využívanou část, kterou žalobci využívají denně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, k přístupu na , Anonymizováno, část zahrady, k odpočinku na , Anonymizováno, , sušení prádla, relaxaci, opalování, zahrádkaření a pěstování okrasných květin, drobné zeleniny, vč. údržby trávníků, záhonů a zazimování zahrady. , Anonymizováno, . čtvrtina části zahrady je travnatá plocha a obsahuje zbývající poloviny , Anonymizováno, a pokračující travnatou plochu ukončenou podélným záhonem. Jde o nejvíce využívanou část, kterou žalobci používají denně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , pro obdobné aktivity, jaké jsou uvedeny v bodě , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, . čtvrtina části zahrady je travnatá plocha navazující na terasu s přístřeškem a pokračující travnatá plocha ukončená podélným záhonem. Jedná se o nejvíce využívanou část. Žalobci ji využívají celoročně, většinou , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně, krátkodobě pro posezení s pitím kávy a relaxaci. Od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji využívají prakticky celodenně. Zde i snídají, obědvají, pracují na zahradě, odpočívají vč. posezení s pitím kávy a pobavení s jejich rodinou a přáteli např. při grilování. Zásadní změna, co se týká nepřiměřeného , Anonymizováno, s omezením běžného užívání jejich zahrady nastala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalovaní , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, začali s úpravami terénu a realizací staveb na svém pozemku v nepřiměřené míře. Žalovaní provedli výkopy pro základy a postavili hrubou stavbu zahradního domku (bez povolení). Po dodatečném povolení byla stavba dokončena se , Anonymizováno, střechou, která měla následně vliv na stínění výše uvedené , Anonymizováno, . čtvrtiny zahrady žalobců od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod. Žalovaní rovněž postavili opěrnou zeď se sloupky pro plot o výšce , Anonymizováno, m do svahu s posunutím o , Anonymizováno, příčně po celé délce pozemku s posunutím do svahu , Anonymizováno, a výškou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad pozemkem žalobců. Terén k opěrné zdi žalovaní dosypali a upravili celý pozemek do roviny. Na tuto opěrnou zeď následně postavili , Anonymizováno, plot o výšce cca , Anonymizováno, . Pod touto opěrnou zdi ve vzdálenosti , Anonymizováno, cm vysázeli vzrostlé túje po celé délce pozemku. Od roku , Anonymizováno, po současnost byla terénní hrana celkem posunuta o , Anonymizováno, m s tím, že k tomu je třeba přičíst ještě i šířku tújí , Anonymizováno, m, což je celkem , hodnota, m a výška hrany , Anonymizováno, m. Žalovaní byli ze strany žalobců i manželů , Anonymizováno, , sousedů účastníků, předem informováni o tom, že nesouhlasí s těmito , Anonymizováno, úpravami, stavbou zdi s plotem a výsadbou tújí, kdy při neudržování jejich vzrůstu dojde k navýšení , Anonymizováno, a tím k omezení obvyklého užívání jejich zahrad. Na základě shora uvedených skutečností od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zcela zásadně narostlo zastínění zahrady a terasy s přístřeškem, které v podstatné míře přesahuje míru přiměřenou místním poměrům, a zásadně tak žalobce omezuje v jejich obvyklém užívání, na které byli z minulosti zvyklí. Stínění zahrady a terasy s přístřeškem žalobců je až do současnosti od 16:15 hod. do 19:30 hod. v rozsahu o více než 50 %. Stínění v tomto čase výrazně omezuje obvyklé užívání uvedených prostor, a to z důvodů vnímání rozdílů pocitové teploty pro pohodu při odpočinku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , relaxaci, opalování, zahrádkaření a pěstování, různých okrasných květin a stromků, drobné zeleniny, opalování, péči o trávník, záhony a udržování těchto prostor a v přístřešku pro posezení pro odpočinek v daném čase. , Anonymizováno, má i neblahý vliv na pěstování a růst okrasných květin a keřů, drobné zeleniny, ovoce, a to i v návaznosti na vyšší vlhkost pro výskyt různých plísní, škůdců a velikost zeleniny a plodů ovoce. Stávající , Anonymizováno, , oproti původnímu stavu, omezuje i sušení prádla po vyprání a ostatních oděvů a věcí na sušáku. Původní stav oslunění od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod. spodních , Anonymizováno, zahrady a terasy s přístřeškem bylo v předchozích letech naprosto běžné pro pohodu, zahradničení a pěstování okrasných květin, relaxaci, koupání, opalování a posezení při užívání těchto prostor v daném čase od roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tj. , Anonymizováno, let a stínění nepřesahovalo míru přiměřenou místním poměrům. , Anonymizováno, žalobců je, resp. byl, umístěn na , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . čtvrtině zahrady a počátek jeho oslunění je po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodině. , Anonymizováno, žalobci užívají od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, takřka denně podle počasí, teploty , Anonymizováno, a vzduchu, převážně po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod., co nejdéle je to možné, zejména pro rodinnou relaxaci, jejich pohybovou rehabilitaci, osvěžení a zábavu s rodinou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobci podotýkají, že , Anonymizováno, mají u sebe na prázdninách každý rok na , Anonymizováno, na začátku měsíce , Anonymizováno, . Jejich , Anonymizováno, milují koupání v bazénu a hraní si na trávníkové ploše u , Anonymizováno, . Po koupání jsou pak používána lehátka na trávní ploše pro osušení, ohřátí, opalování a odpočinek. Žalobci se dohodli ohledně zrušení původního společného , Anonymizováno, , po jeho odstranění se sousedy upravili své pozemky a v návaznosti na to upravili svůj pozemek pro umístění nového nadzemního bazénu na místě části původního , Anonymizováno, , ale o menším průměru – , Anonymizováno, m. Tento bazén by měl být dle plánu žalobců na zahradě postaven během , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jejich bazénu dochází k podstatnému omezení jeho obvyklého užívání, převážně z důvodu ohřevu , Anonymizováno, vody a rozdílů pocitové teploty vody a vzduchu pro pohodu při koupání a po koupaní. , jméno FO, , Anonymizováno, hod. pro stín není možné oproti minulosti plně užívat , Anonymizováno, zahrady pro osušení, ohřátí, relaxaci a odpočinek na lehátku v travnatém prostoru přiléhajícímu k bazénu a terase. , adresa, měsíce , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod., když u žalobců byla jejich , Anonymizováno, na týden, museli jim dávat lehátka až na , Anonymizováno, stranu na nejzazší část – , Anonymizováno, . čtvrtinu zahrady, aby měli sluníčko, a to je pro žalobce nepřijatelné. Zároveň nemožnost oschnutí a prohřátí po koupaní, která zde dříve byla, má vliv na zdraví, resp. nastydnutí, a to jak pro žalobce při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i pro jejich , Anonymizováno, . Žalovaní setrvale uvádějí, že jejich nynější plot je na původním místě, že došlo pouze k výměně plotových latí a že tak nedochází ke , Anonymizováno, pozemku žalobců. Jedná se však o nepravdivé tvrzení, neboť původní plot žalovaných byl postaven až za jejich původním živým plotem. Při , Anonymizováno, úpravách a stavbě opěrné zdi v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ale odstraněn i s živým plotem. Na této opěrné zdi byl postaven nový plot o výšce cca , Anonymizováno, m, na který není vydán uzemní souhlas stavebního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě jeho odstranění žalovanými bylo však správní řízení zastaveno. Tento plot stíní především terasu a také bazén žalobců. Žalovaní dále uvádějí, že stínění pozemku žalobců není zapříčiněno z jejich strany, ale ze sousedního pozemku p.č. , Anonymizováno, jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , jméno FO, , a že v daném směru žalobci nečiní žádné kroky. , Anonymizováno, jejich pozemku bylo částečně způsobeno i z tohoto pozemku a po nedohodě s vlastníkem o zkrácení zejména vzrostlé vrby a tújí byla podána žaloba u Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, , jméno FO, po místním šetření zareagovala na požadavek žalobců a zkrátila výrazně uvedené stromy a vzhledem k tomu, že mezitím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobci při jednání soudu dne , datum, vzali žalobu zpět a navrhli zaplatit polovinu nákladů soudního řízení. , jméno FO, dodržovala vzájemnou dohodu o udržování vzrůstu stromů až do roku , Anonymizováno, . Bohužel zhruba od počátku roku , Anonymizováno, se na adrese svého bydliště nezdržuje, její dům je v současné doby neobydlen a zahrada a stromy zanedbané.

2. Žalovaní vyjádřili se žalobou nesouhlas s tím, že potvrzují vlastnictví parcely č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrada. Parcela žalovaných sousedí s parcelou žalobců, avšak pouze , Anonymizováno, metru. Mezi parcelami účastníků a ostatními parcelami dalších vlastníků je opěrná zeď, která chrání majetky zúčastněných a existuje desítky let. Žalobci a žalovaní žijí dlouhodobě v lokalitě , Anonymizováno, domů , Anonymizováno, typu a jejich prostorové uspořádání a vzájemná komparace pozemků byly vytvořeny již v minulém století. Žalovaní dále namítali, že i po změně petitu žaloby, jejíž změna byla připuštěna usnesením Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , je petit nevykonatelný a je tak třeba žalobu odmítnout. Žalovaní dále doplnili, že v průběhu řízení provedli ořez tújí tak, aby nedocházelo ke stínění, přičemž sousedé vedle žalovaných z obou stran mají umístěny stromy výrazně vyšší než žalovaní a tyto zásadním způsobem stíní žalobcům.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobci jsou zapsání jako vlastníci parcely č. , Anonymizováno, umístěné v k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , dále jen zahrada žalobců, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a žalovaní jsou zapsání jako vlastníci parcely č. , Anonymizováno, umístěné v k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , dále jen zahrada žalovaných, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

4. Ze situačního plánku parcel bylo prokázáno, že zahrada žalobců a žalovaných spolu sousedí cca , Anonymizováno, metru a že tyto zahrady tvoří funkční celek s rodinnými domy účastníků. Tyto domy jsou postaveny v řadové zástavbě s typově shodnými domy.5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že v průběhu roku v , Anonymizováno, hodinách vniká ze zahrady žalovaných na zahradu žalobců , Anonymizováno, způsobený domem žalobců, přístavbou k domu, plotem s , Anonymizováno, i tújemi, které byly na počátku řízení největším zdrojem , Anonymizováno, ze zahrady žalovaných. Zdrojem , Anonymizováno, však jsou dále, v závislosti na poloze slunce, i ostatní domy v horní zástavbě a dřeviny vysázené na sousedních pozemcích. , adresa, žalobců je umístěna pod úrovní zahrady žalovaných, na hranici je postavena , Anonymizováno, zeď, která je rozhradou mezi zahradami účastníků a další zahradou jiného vlastníka. Tato rozhrada pokračuje na obě strany, odděluje i ostatní zahrady rodinných domů ve spodní i vrchní zástavbě a je vysoká od , Anonymizováno, metru do , Anonymizováno, metrů. Na zahradě žalovaných je umístěn , Anonymizováno, plot s betonovou , Anonymizováno, , který však není umístěn na hraně zahrady žalovaných. Před tímto plotem byly vysázeny túje, které byly v průběhu řízení zkráceny na výšku plotu, přičemž ani túje nebyly vysázeny na hraně pozemku, neboť za nimi se zahrada dále svažuje k rozhradě tvořené předmětnou , Anonymizováno, zdí. I u všech sousedních zahrad v horní zástavbě, ve směru z pohledu od zahrady žalobců , Anonymizováno, , jsou umístěny ve shodných místech porosty a ploty. Výška plotu žalovaných spolu s výškou tújí je přitom shodná s výškou plotů sousedních pozemků. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále podává, že v dané lokalitě jsou běžně vysazovány na zahrady túje, ale i stromy, a to v obdobných vzdálenostech od sousedních pozemků jako túje žalovaných. To se týká i zahrady umístěné bezprostředně nad pozemkem žalobců, přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, zachycující stav zeleně na tomto pozemku je dále zřejmé, že dochází k nepravidelnému ořezu tújí a stromu, a to v podstatě na výšku plotu žalovaných. Dále lze , Anonymizováno, , Anonymizováno, dospět k závěru, že některé stromy v sousedství značně přesahují výšku zkrácených tújí žalovaných. Naopak se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepodává, že by žalovaní vysazovali nějaké obdobné dřeviny na své zahradě. Konečně , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zřejmé, že na pozemku žalobců byl umístěn bazén a stále jsou záhony, , Anonymizováno, , okrasné květiny, dřeviny, trávník a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobci užívají zahradu celoročně, například z důvodu pěstování květin a dříve pro osvěžení v bazénu. Výstavba řadových domů proběhla v , Anonymizováno, . letech , Anonymizováno, . století, kdy budoucí majitelé navozili zeminu na místo, kde byl původně svah, a na hraně rovin pozemků vysázeli rostliny a postavili ploty. Svědek měl podobný problém se sousedy, avšak uzavřel dohodu, že tito budou udržovat porost v určité výši. Svědek dále uvedl, že žalovaní cca před , Anonymizováno, lety vysadili túje a vybudovali plot na nově vzniklé hraně pozemků, což způsobuje stín žalobcům, přičemž stín způsobují i domy, což je normální, ale taktéž túje, které zastiňují minimálně půl zahrady žalovaných.

7. Svědek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, žalovaných, potvrdil, že žalobci používají zahradu denně a pečují o ni. Dále uvedl, že docházelo k úpravám svahu, aby vznikly zahrady v rovině, a proto hrozí riziko zborcení. Stínění počíná již okolo poledne s tím, že dům žalovaných způsobuje stín cca ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zbývajícím zdrojem zastínění jsou plot a túje, které byly neodborně zkráceny. Bazén již na zahradě umístěn není.

8. Z ostatních důkazů nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci. Další důkazy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť lze rozhodnout již na základě provedených důkazů.

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Ze zahrady ve vlastnictví žalovaných vniká na zahradu ve vlastnictví žalobců, která je pod úrovní zahrady žalovaných, stín, přičemž hlavním zdrojem stínění byly na počátku řízení túje, které vysázeli žalovaní na své zahradě. Nejedná se však o jediný zdroj stínění, neboť stín na zahradě žalobců v průběhu roku v odpoledních hodinách způsobuje také dům žalobců s přístavbou, ale i další domy sousedící s domem žalovaných, přičemž tyto domy zde byly vybudovány již v , Anonymizováno, . letech , Anonymizováno, . století společně s domy účastníků. Dále jsou imise stínem způsobeny na zahradě žalovaných umístěným plotem a tújemi zkrácené na výšku plotu a dalšími dřevinami, které jsou vysázeny na sousedních pozemcích. Na těchto pozemcích jsou přitom běžně vysazovány túje, stromy i další dřeviny. To platí i u zahrady umístěné nad pozemkem žalobců, kde dochází k nepravidelnému ořezu tújí a stromu v podstatě na výšku plotu žalovaných. V dané lokalitě se dále vyskytují stromy, které značně přesahují výšku zkrácených tújí žalovaných, přičemž žalovaní na své zahradě žádné obdobné dřeviny nevysázeli. Všechny zdroje stínu žalovaných jsou před hranicí pozemků účastníků, na které je postavena opěrná zeď, oddělující i ostatní zahrady rodinných domů ve spodní a vrchní zástavbě, s výškou od , Anonymizováno, metru do , Anonymizováno, metrů. Tato skutečnost má taktéž vliv na imise stínu v neprospěch žalobců. V sousedních zahradách v horní zástavbě, ve směru z pohledu od zahrady žalobců , Anonymizováno, , jsou umístěny ve shodných místech ploty (z různých materiálů a i „živé“ ploty ze dřevin) se stejnou výškou tak, jak jsou v době rozhodování soudu zkráceny túje, resp. jak je vysoký , Anonymizováno, plot žalovaných. Žalobci mají na zahradě , Anonymizováno, , záhony, květiny, dřeviny, trávník a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a užívají svoji zahradu každý den po celý rok, zejména k relaxaci, zahradničení a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Bazén již na zahradě postaven není.

11. Soud posoudil po právní stránce věc následujícím způsobem.

12. Podle § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

13. Předně je třeba uvést, že předmětem tohoto řízení jsou imise stíněním, a proto se soud nemohl zabývat dalšími imisemi, případně otázkou, zda a v jakém rozsahu je ohroženo vlastnického právo žalobců stavem opěrné zdi.

14. Co se týká námitky žalovaných, že petit žaloby, i po jeho změně, je nevykonatelný a je na místě žalobu odmítnout, tak v daném případě znění petitu projednání žaloby nebrání. Soud, pokud by žalobě vyhověl, by nemohl do výroku rozhodnutí pouze převzít návrh výroku žaloby ve znění tak, že by žalovaným uložil povinnost zdržet se všeho, co působí, že stín vniká z pozemku žalovaných p.č. , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemek žalobců p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaným totiž nemůže být uloženo, aby vůbec nestínili na pozemek žalobců, neboť mohou dle § 1013 odst. 1 o.z. způsobovat imise stíněním do té míry, která je přiměřená místním poměrům a která podstatně neomezuje obvyklé užívání pozemku. Soud ani za vadu žaloby nepovažuje, že není v petitu výslovně uvedeno, čím konkrétně je stínění způsobováno, když toto je obsahem tvrzení žalobců (túje, podezdívka, plot a střecha přístavku), a je i konkrétně tvrzeno, na jakou výši mají být tyto překážky sníženy, aby již stínění, dle názoru žalobců, zákonem povolenou imisi nepřesahovalo. Soud by pak uvedl míru přiměřenou místním poměrům do odůvodnění rozhodnutí, případně by tyto parametry mohl uvést i do výroku rozhodnutí (viz například rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, - Jde-li o stínění stromy (resp. obecně „zelení“), lze uvedené pravidlo konkretizovat tak, že soud v odůvodnění rozhodnutí uvede, jakou výšku stromů v určité vzdálenosti od hranice mezi pozemky účastníků považuje z hlediska imise stíněním ještě za přípustnou. Není vyloučeno ani uvedení těchto parametrů ve výroku rozhodnutí, resp. vymezení přípustné míry zastínění jinými konkrétními a ověřitelnými údaji tak, aby ve vykonávacím řízení nebylo nutno znovu řešit, zda pozemek je i nadále nepřípustně zastíněn a provádět k tomu další dokazování v podstatě v podobném rozsahu, jako v nalézacím řízení).

15. Jak vysvětlil , Anonymizováno, soud například v již uváděném rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tak negatorní nárok podle § 1013 odst. 1 o. z. je dán, jestliže 1) imise vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a 2) podstatně omezují obvyklé užívání pozemku. Jde o sice související, nicméně samostatné skutečnosti, a soud, který hodlá vyhovět žalobě proti imisi, musí zkoumat a odůvodnit existenci obou těchto předpokladů. V daném případě předmětné imise vnikají ze zahrady žalovaných na zahradu žalobců, avšak bylo třeba zjistit, jaká je míra této imise, přičemž povinnost tvrzení a důkazní nesou žalobci (viz rozhodnutí , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobci v tomto učinili řádná tvrzení a prokázali zdroje imisí i jejich mírů a bylo tak na soudu, aby stanovil, zda jde o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům. Soud zjišťoval, jaká míra obtěžování nepřekračuje přiměřené poměry jak v daném typu lokalit, tak i v konkrétním místě. Předně je třeba uvést, že bezpředmětné je zabývat se imisí způsobené přístavbou k domu, neboť námitku ohledně budoucích imisí budoucí stavby bylo třeba uplatnit ve správním řízení před vydáním správního rozhodnutí povolující tuto přístavbu. Stavební úřad hodnotí, zda stavba povede k imisím dle § 113 odst. 1 o.z. či nikoli. O námitce budoucích občanskoprávních imisí musí stavební úřad rozhodnout sám, nemůže s touto námitkou odkazovat účastníky na soud, ale zároveň nemůže být soudem následně projednána námitka, která ve stavebním řízení nebyla vznesena, ač ji soused vznést měl (viz například rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ). V daném typu lokalit (řadových domů se zahradami) i v konkrétním místě je obvyklé vysazovat túje a jiné obdobné dřeviny a stavět plaňkové ploty, které ze své podstaty, s ohledem na jejich umístění, způsobují stín. V konkrétním místě pak je objektivně stín způsobován i vzájemnou polohou jednotlivých zahrad, resp. řadových domů, neboť zahrada žalobců i zahrady vedlejších domů bezprostředně navazujících na dům žalobců, jsou umístěny pod úrovní zahrad žalovaných a jejich sousedů v horní řadě, a to nejméně o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, výškových metrů. Tomu nemůže zabránit ani skutečnost, že vnější pláště některých řadových domů na sebe nenavazují v celém svém obsahu, ale jsou posunuty. V konkrétním místě je pak obvyklé, že ve shodných místech, kde se nacházejí túje a plaňkový plot žalovaných, jsou i na sousedních pozemcích umístěny dlouhodobě ploty se shodnou výškou, které tak způsobují obdobnou míru zastínění zahrad ostatních sousedů. Nelze pak ani dospět k závěru, že by jejich výška přesahovala ve smyslu § 1013 odst. 1 o.z. míru přiměřenou poměrům, tedy že by stín z tohoto zdroje měl natolik negativní vliv na žalobce, že by již nebyli povinni toto obtěžování stínem snášet. To podporuje i skutečnost, že sami žalobci uzavřeli dohodu s vlastníkem sousedního pozemku ohledně zkracování tújí a stromů v podstatě na úroveň plotů sousedních pozemků, a obdobou dohodu uzavřel i svědek Jeništa s dalším sousedem. Jiná situace však panoval v době zahájení řízení, kdy túje přesahovali výšku 4 metrů. Taková výška s ohledem na jejich umístění a značném rozsahu imisí již v dané lokalitě obvyklá není a zákonem stanovenou míru přiměřenou poměrům přesahovala, působila negativně na zahradu žalobců a na ně samé, a proto ji žalobci nebyli povinni snášet, Jelikož však došlo ke zkrácení tújí, nelze v době rozhodování soudu dospět k závěru, že je splněna jedna ze základních podmínek pro vyhovění žalobě, a to, že stín z tújí vniká na zahradu žalobců v míře nepřiměřené místním poměrům. Nebylo tak nutné se zabývat ani tím, zda stínění podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku (druhá podmínka pro přiznání nároku), avšak soud pro budoucí řádné vztahy účastníků i z důvodu rozhodování o náhradě nákladů řízení uvádí, že pokud by žalovaní túje nezkrátili, bylo by žalobě vyhověno. Stínění tújí přesahující 4 metry by totiž podstatně omezovalo užívání pozemku, který žalobci aktivně využívají po celý rok, a to v podstatě u všech aktivit, které žalobci na zahradě činí. Nad rámec uvedeného je vhodné dodat, že i když žaloba podle § 1013 odst. 1 o. z. má shodný preventivní charakter se žalobou dle ustanovení § 1017 odst. 1 o. z., neumožnuje soudu uložit žalovaným túje preventivně pokácet. Pokud by totiž bylo žalobě podle § 1013 odst. 1 o. z. vyhověno, je vždy na volbě žalovaných, jakým způsobem žalobě vyhoví, tedy zda by přistoupili ke zkrácení tújí či tyto vykácely. Přestože je na žalovaných, zda túje na místě ponechají ve výši plaňkového plotu či nikoli, tak lze předpokládat, že vykácení zbývajících částí tújí bude ku prospěchu obou stran sporu, protože žalovaní nebudou muset aktivně přistupovat k zakracování tújí, které po zakrácení nemají estetický ani jiný užitek (například nechrání soukromí před pohledy z jiných pozemků, neboť na místě je vystavěn neprůhledný plaňkový plot), ani se nebudou vystavovat případným dalším sporům, pokud by výška tújí překročila míru přiměřenou poměrům, a konečně toto jednání žalovaných může vést i k částečné nápravě sousedských vztahů.

16. Vzhledem k výše uvedenému soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. I když z procesního hlediska jsou úspěšní žalovaní, tak v daném případě nelze poměřovat úspěch a neúspěch ve věci pouze tím, jak bylo o žalobě rozhodnuto. Soud posoudil otázku náhrady nákladů v širších souvislostech a dospěl k závěru, že je spravedlivé, aby si každá ze stran nesla své náklady ze svého. Jak již bylo uvedeno výše, tak žalobci podali žalobu v situaci, kdy existoval skutkový stav, který by odůvodňoval žalobě (po odstranění vad) vyhovět. V průběhu řízení se však skutkový vztah z důvodu jednání žalovaných změnil tak, že je na místě žalobu zamítnout. Pokud žalobci trvali i dále na žalobě, tak toto jejich jednání nelze v rozhodování o nákladech řízení posoudit pouze jako jejich procesní neúspěch, protože rozhodnutí ve věci samé záleželo na úvaze soudu a z žádného zdroje (například ze znaleckého posudku či judikatury, kdy obdobná skutková věc nebyla řešena) nemohli žalobci získat dostatečné informace o tom, že jejich žaloba po zkrácení tújí nebude úspěšná.