17 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno , s.r.o., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 144 104,37 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 144 104,37 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady tohoto řízení ve výši 117 152 Kč, tyto k rukám advokátky žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou , datum, smluvní pokuty 144 104,37 Kč s tím, že žalovaná pro něho dle smlouvy o dílo, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, (dále jen „smlouva o dílo“) realizovala stavební zakázku s názvem „KRP , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, adresa, -vybudování účelového zařízení rekonstrukcí objektu“. Termín dokončení stavebních prací 30. 11. 2017, stanovený ve smlouvě o dílo, byl následně dodatkem č. , hodnota, , Anonymizováno, do 31. 1. 2018, který nebyl dodržen. Do výzvy k převzetí stavby tak byla v období od 1. 2. 2018 do , datum, žalovaná v prodlení s dokončením díla. Proto žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s odstavcem 5.3. smlouvy o dílo, resp. v souladu s částí XX. čl. 2 odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro zhotovení staveb malého rozsahu (dále jen „VOP“). Smluvní pokuta činí 0,1 % z ceny díla , částka, bez DPH za každý den prodlení. Nesporné prodlení činilo 14 dní, podrobný výpočet je přiložen.

2. Podáním doručeným soudu dne 16. 8. 2021 žalobce rozšířil žalobu o dalších 617 590,63 Kč s tím, že pokutu tedy nárokuje za všechny dny tohoto období, nejen za původně uvedených (a blíže nijak nekonkretizovaných) 14 dnů. Změna žaloby byla připuštěna usnesením č. j. 17 C 18/2021-58 ze dne 16. 3. 2022, později žalobce vzal tuto částku zpět, a řízení co do této částky bylo v během jednání dne 9. 8. 2023 zastaveno.

3. Žalovaná se žalobou od počátku nesouhlasila, odmítla, že by se dostala do prodlení. Potvrdila uzavření smlouvy i sjednaný termín dokončení díla, následně prodloužený dodatkem č. , hodnota, do 31. 1. 2018, ale samotné prodlení jí přičitatelné dle ní nikdy nenastalo. Dále namítala, že žalobkyně nesplnila ani podmínky dle čl. 6 a 7 části XX. VOP, o pokutu nebyla řádně vyzvána, a to ani předžalobní upomínkou, nelze ji nárokovat.

4. Ve věci bylo dříve dvakrát rozhodnuto okresním soudem, prvně došlo k administrativní technické chybě při předvolávání. Podruhé zaujal okresní soud nesprávný názor, a rozsudek byl zrušen s tím, že žalobce je třeba vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů a poučit ho dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. U nařízeného jednání byly ale vzneseny žalovanou další námitky, v prvé řadě námitka promlčení s poukazem na závěry, které odvolací soud vyslovil v rušícím usnesení č. j. 35 Co 23/2024-200, v bodu 9 odůvodnění, ze dne 24. 10. 2024. Jelikož předžalobní výzva stejně jako původní žaloba nesplňovaly podmínku vyúčtování pro vznik nároku na smluvní pokutu, ujednanou v článku 6 části XX VOP, a k tomu došlo až doručením podání žalobkyně z 16. 8. 2021, až jehož doručením žalované byl tedy smlouvou sjednaný předpoklad pro možnost vůbec požadovat smluvní pokutu naplněn (její vyúčtování s uvedením jejího původu a způsobu výpočtu), toto právo se promlčelo, neboť mohlo být uplatněno nejpozději 14. 2. 2021 i za poslední dílčí nárok na denní pokutu.

5. Jak již bylo dříve zjištěno, a soud podstatný obsah při posledním jednání zopakoval, plyne ze smlouvy o dílo ze dne 3. 7. 2017 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že strany mj. v čl. 5.3 smlouvy ujednaly, že při nesplnění dílčího termínu plnění je žalobce jako objednatel oprávněn uplatnit stejnou smluvní pokutu jako při za neplnění termínu dokončení díla, která je uvedena v článku 2, části XX ve VOP. Vztah účastníků se řídil dle článku 8.5 smlouvy i VOP, které byly rovněž k důkazu provedeny. Podle článku 2 části XX VOP bude-li zhotovitel v prodlení se splněním termínu dokončení díla sjednaného ve smlouvě z důvodu na své straně, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Podle článku 6 části XX VOP pak smluvní pokutu vyúčtuje oprávněná strana straně povinné písemnou formou a ve vyúčtování musí být uvedeno to ustanovení smlouvy, které k vyúčtování smluvní pokuty opravňuje, jakož i způsob výpočtu celkové výše smluvní pokuty. Dle článku 7 shodné části VOP je strana povinná povinna uhradit vyúčtované smluvní pokuty nejpozději do 30 dnů od obdržení takového vyúčtování.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně sepsala výzvu, ve které je uvedeno, že termín dokončení stavebních prací stanovený ve smlouvě o dílo 30. 11. 2017 byl následně dodatkem č. 1 , Anonymizováno, do 31. 1. 2018. Dne 16. 4. 2018 vyzvala společnost , Jméno žalované, , Anonymizováno, , s.r.o. k převzetí stavby. V období od 1. 2. 2018 do 16. 4. 2018 byl zhotovitel v prodlení s dokončením díla. Vzhledem k tomu, že zhotovitel byl v prodlení s dokončením stavebních prací, uplatňuje objednatel výzvou smluvní pokutu ze prodlení ve výši 144 104, 37 Kč. V samotné žalobě žádný výpočet není, odkazuje na přikládané vyúčtování, v něm se ale hovoří jen o 64 dnech, na které pak procenta z ceny díla neodpovídají, navíc k důkazu navržená listina není ani narozdíl od žaloby soudem doručována žalované.

7. Odvolací soud ve svém rozhodnutí č. j. 35 Co 23/2024–200 uzavřel, že nejen předžalobní výzva, ale ani žaloba nesplňovaly podmínku pro vznik nároku na smluvní pokutu ujednanou v článku 6 části XX VOP, a za sjednanou je možné považovat až podání žalobkyně z 16. 8. 2021, jehož doručením byla smlouvou sjednaná výzva prvně učiněna. Až tehdy byl, se změnou žaloby, smlouvou sjednaný předpoklad pro možnost vůbec následně požadovat smluvní pokutu, žalobcem naplněn, tj. její vyúčtování pokuty s uvedením jejího původu a způsobu výpočtu.

8. Po právní stránce účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kterou se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí dílo pro žalobce a ten se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Současně si podle § 2048 o. z. dále sjednali pro případ porušení smluvených povinností smluvní pokutu, a stanovili nejen způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, ale sjednaly další podmínky, které je nutné splnit, aby žalobci takový nárok vznikl. Žalobci vzniklo v prvé řadě právo pokutu vyúčtovat, a teprve pokud toto učiní sjednaným způsobem, je oprávněn po uplynutí lhůty od doby, kdy tak učiní, tuto nárokovat. Nemá rovnou právo na zaplacení, ale ze smlouvy mu vzniká právo vyúčtovat, dále přistupuje uplynutí lhůty, až poté pak nárok na peníze.

9. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Právo na uskutečnění výzvy k zaplacení smluvní pokuty, které bylo smlouvou založeno za stanovených podmínek, se tak promlčuje (samo o sobě, jako takové), a to ve tříleté promlčecí lhůtě podle § 629 odst. 1 o. z., která počíná běžet ode dne, kdy mohla být uskutečněna poprvé. Žalobkyně měla právo sepsat a odeslat, resp. doručit žalované výzvu k zaplacení smluvní pokuty ihned poté, co nastalo tvrzené prodlení s dokončením stavebních prací. Smluvní pokuta je pak denní nárok, za každý jednotlivý den jde o samostatnou jednu pokutu, o kterou lze vyzvat samostatně, a poté v návaznosti na výzvu s patřičnými náležitostmi, nárokovat platbu.

10. Promlčecí lhůta k uskutečnění výzvy začala běžet následující den po každém dni, ve kterém mělo nastat prodlení. Poslední den v pořadí, kdy mělo nastat prodlení, byl 14. 2. 2018, proto 15. 2. 2018 již mohl doručovat žalobce výzvu ohledně všech smluvních denních pokut, které uplatňuje, a i pro poslední z nich tak uplynula lhůta, aby takovou výzvu mohl učinit, 15. 2. 2021. Do té doby smluvenou výzvu, která by odpovídala smlouvě, a mohla tedy aktivovat žalobcova další práva, neučinil. Toto i odvolací soud shledal bez pochybností, viz bod 9 jeho usnesení.

11. Jelikož tak žalobce neučinil, a výzvu v podobě sjednané smlouvou v této době žalované nedoručil, skutečně promlčel samotné právo na uskutečnění výzvy, a s ním ale i z něho případně plynoucí právo na plnění na základě této výzvy („Dodejme, že i samotné právo na uskutečnění výzvy ke splnění dluhu se promlčuje ve tříleté promlčecí lhůtě (§ 629 odst. 1), která počíná běžet ode dne, kdy mohla být uskutečněna poprvé. Např. jestliže doba plnění ve smlouvě nebyla stanovena, věřitel má právo uskutečnit výzvu ke splnění dluhu ihned, takže promlčecí lhůta k uskutečnění výzvy začne běžet následující den. Je-li promlčeno právo na uskutečnění výzvy ke splnění, automaticky je promlčeno z něho plynoucí právo na plnění na základě této výzvy., ŠVESTKA, J., ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-6-13]. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.

12. Samo právo vyúčtovat smluvní pokutu, kdy jde o právo nikoliv povinnost a nemusí k tomu/výzvě vůbec dojít, se ale promlčuje, není-li uplatněno v promlčecí době. Právo vyúčtovat (současně s povinností učinit tak sjednaným způsobem, aby výzva přivodila účinky) musí být realizováno jako právo majetkové v promlčecí době, a lze namítat, že nebylo uplatněno včas, a tedy se promlčelo. Až dne 23. 8. 2021 doručením podání žalobce soudem, kde byla žaloba rozšiřována, prvně žalobce vůbec i uvedel nejen, že je požadována smluvní pokuta za prodlení s dokončením stavebních prací ve smyslu č. 5.3 smlouvy, ale i to, že je požadována za jednoznačně určené období, kdy za každý den z něho je nárokováno 0,1 % z částky 10 293 169 Kč. Doručením podání žalované tak teprve byla splněna podmínka vyúčtování smluvní pokuty sjednaná jako předpoklad nároku na ni.

13. Námitka promlčení vznesená žalovanou je tak důvodná, podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K jeho námitce soud přihlédne podle § 610 odst. 1 o. z. Žalobu proto soud zamítl, neboť s promlčením práva na výzvu, se promlčelo vše navazující, k výzvě v souladu se smlouvou došlo až po uplynutí promlčecí doby i pro poslední dílčí nárok, a námitka byla vznesena. Nebylo tak již hospodárné ani smysluplné se zabývat doplňovanými skutečnostmi a důkazy ze strany žalobce, neboť to na věci nemohlo po uplatnění důvodné námitky promlčení nic změnit.

14. Úspěšné žalované v řízení soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou za zastoupení advokátkou, stanovenou podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen a.t., za každý z účelně učiněných úkonů právní pomoci uvedených v § 11 odst. 1 a.t. Úkony se výší liší v závislosti na výši částky, která byla v dobu provedení úkonu předmětem řízení. V době zahájení řízení tak činil 6 900 Kč z tarifní hodnoty ve výši 144 104,37 Kč, dále pak 10 780 Kč z tarifní hodnoty 617 590,63 Kč, o kterou bylo rozšiřováno, a 11 380 Kč z tarifní hodnoty ve výši 761 695 Kč, o kterou se řízení vedlo od připuštění změny žaloby do částečného zastavení řízení soudem o částku 617 590,63 Kč, kdy poté znovu klesl na 6 900 Kč.

15. Soud tak přiznal odměnu ve výši 1x 6 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 1x 6 900 Kč za podání odporu a vyjádření, 1x 10 780 Kč za vyjádření se k návrhu na rozšíření žaloby, 1x 11 380 Kč za účast na jednání dne 19. 12. 2022, 2x 11 380 Kč za účast na jednání v délce přes dvě hodiny dne 9. 8. 2023, 1x 6 900 Kč za účast na jednání dne 11. 10. 2023, 1x 6 900 Kč za účast na jednání o odvolání 3. 10. 2024, 1x 6 900 Kč za účast na jednání o odvolání dne 18. 10. 2024 a 2x 6 900 Kč za účast na jednání v délce přes dvě hodiny dne 10. 6. 2025. Podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) náleží odměna za jeden úkon za každé dvě započaté hodiny jednání. Celkem tak činí odměna za úkony částku 93 220 Kč.

16. Ke každému z úkonů provedených do 31. 12. 2024 pak náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. dalších 9 x 300 Kč, tedy 2 700 Kč. Ke dvěma úkonům podle a. t. v současném znění pak náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle § 13 odst. 4, tedy 900 Kč za poslední jednání v rozsahu dvou úkonů (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014, kde mj. uzavřel, že jakmile úkon přesáhne dvě hodiny, které jsou považovány za jeden samostatný úkon právní služby, přísluší advokátu i za každé dvě započaté hodiny, které jsou jedním úkonem, i jedna paušální náhrada hotových výdajů). Dále náleží advokátce jakožto plátci DPH 21 % z částky 96 820 Kč celkem ve výši dalších 20 332 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

17. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladu za vyjádření žalované ze dne 13. 9. 2023, protože tento úkon nelze považovat za účelně vynaložený, neboť žalovaná se mohla a měla vyjádřit, resp. doplnit tvrzení a označit důkazy při jednání dne 9. 8. 2023. Stejně tak za písemně vyhotovený závěrečný návrh, který rovněž nejen mohl a měl být přednesen při jednání, které se konalo, a kde soud vyhověl požadavku účastníka na to, aby si jej mohl zpracovat písemně, byť jinak jde o běžnou součást posledního jednání ve věci.

18. Náklady proto soud přiznal v celkové výši 117 152 Kč, a žalobce je povinen je zaplatit žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám její advokátky, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.