17 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně odebírala od žalované od roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vždy hradila veškeré vystavené faktury žalované včas. Žalovaná účtovala žalobkyni také za vratné obaly (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a za ty platila žalobkyně zálohovou platbu a při jejich vrácení jí měly být peníze vráceny. Dne , datum, vrátila žalobkyně žalované , Anonymizováno, ks , konst. symbol, l , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalobkyni nebyly vráceny peníze, vyzvala dne , datum, žalobkyně žalovanou k vyúčtování a zaplacení záloh za vratné obaly. Následně jí byla ze strany žalované vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, , znějící na částku – , částka, . Žalovaná následně započetla výše uvedenou pohledávku vůči závazku žalobkyně uhradit žalované částku , částka, dle faktury č. , hodnota, . Po provedení zápočtu vzájemných pohledávek má žalobkyně za žalovanou pohledávku v celkové částce , částka, . Přestože žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě částky ve výši , částka, do dnešního dne nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že ani po nesčetných urgencích nedošlo ze strany žalované k zaplacení dlužné částky , částka, žalobkyně současně požaduje zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální částce , částka, .

2. Žalovaná vyjádřila se žalobou nesouhlas s tím, že nárok neuznává. Žalovaná činí nesporné, že žalobkyni dodávala , Anonymizováno, na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná ničeho nedluží, a naopak žalobkyně dle smlouvy dluží žalované. Žalovaná v podání ze dne , datum, doplnila, že proti domnělému nároku žalobkyně vznáší obranu proti návrhu, neboť za žalobkyní sama eviduje pohledávku. Žalobkyně za jednotlivé dodávky, resp. v jednotlivých fakturách vždy hradila jen samotnou cenu zboží, tj. bez výdajů na dopravu. Na úhradě dopravy se strany dohodly mimo vlastní fakturu v samostatném vyúčtování. K tomu nicméně nikdy nedošlo. Žalobkyně tak po celou dobu trvání smluvního vztahu těžila ze závozů zboží činěných výhradně na náklady žalované. Náklady žalované na dopravu zboží se sestávají z nákladů na pohonné hmoty, amortizaci auta a výdaje za zaměstnance. Pro bližší určení konkrétních nákladů žalovaná vychází z obecných podzákonných předpisů, které stanovují výši náhrad za pohonné hmoty, za užití vozidla. Ohledně nákladů na mzdy zaměstnance za dobu jízdy pak vychází žalovaná, neboť konkrétní pracovní smlouvy svých (, Anonymizováno, ) zaměstnanců nemá oprávnění soudu předkládat, ze statistických údajů o průměrné mzdě v oblasti dopravy za rozhodné období. Závozy probíhaly v níže uvedených dnech, přičemž při jednotlivých závozech žalované vznikly náklady vždy ve výši po , částka, . Konkrétně za závoz učiněný dne , datum, sestávají náklady ze základní náhrady za celkem , hodnota, km cesty od sídla žalované k sídlu žalobkyně a zpět á , částka, /1 km (dle § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky MPSV č. 589/2020 Sb. v rozhodném znění), tedy 1. , částka, , náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu za celkem , hodnota, km při kombinované spotřebě vozidla žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a průměrné ceně pohonných hmot ve výši , částka, za 1 l motorové nafty (dle § 4 písm. c) vyhlášky MPSV č. 589/2020 Sb. v rozhodném znění), tedy , částka, a náhrady mzdy zaměstnance žalované za celkem , hodnota, hodin při standardní dopravní situaci ve výši nákladu na hodinovou mzdu zaměstnance , částka, , tedy , částka, . Další závozy, za které byly vynaloženy vždy částky po , částka, , učinila žalovaná dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná tak za žalobkyní eviduje za přepravu zboží a s ní spojené náklady celkovou pohledávku představující nárok z bezdůvodného obohacení ve výší , částka, . Žalovaná uplatňuje z uvedené pohledávky částku ve výši , částka, jako procesní obranu ve smyslu ustanovení § 98 věta druhá o.s.ř., přičemž uplatněný nárok žalované tím v plném rozsahu konzumuje nárok žalobkyně, tj. nemůže být soudem přiznán. Žalovaná dále mimo jiné uvedla, že co se týká faktur, které byly předloženy ze strany žalované, tak z nich vyplývají náklady na dodávku v případě, že nemohla žalobkyně si zajistit dopravu sama a jsou zde i zřejmé částky za dopravu, které jsou právě nárokovány ze strany žalované.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované doplnila, že nikdy neobdržela žádnou fakturu týkající se závozu. Naopak mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že cena za zboží je včetně ceny dopravy, přičemž vše probíhalo tak, že občas žalobkyně si sama vyzvedla , Anonymizováno, , případně byly dovezeny ze strany žalované, avšak nikoli ze sídla žalované, nýbrž ze skladu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Z rámcové odběratelské smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla sepsána smlouva obsahující závazek žalované dodávat žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, to ve výši , částka, bez DPH za každý odebraný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo sjednáno, že veškeré obaly, ve kterých je zboží dodáváno, zejména , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jsou ve vlastnictví žalované a nedochází dodáním zboží k převodu vlastnických práv k nim. Obaly jsou vratnými zálohovými obaly a o vrácení obalů vystaví žalovaná žalobkyni písemné potvrzení, které žalobkyně svým podpisem potvrdí. Oproti podpisu bude žalobkyni vrácena záloha za obaly.

5. Z dodacího listu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná potvrdila vrácení , Anonymizováno, kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kusů palet ze strany žalobkyně. Dodací list je podepsán účastnicemi.

6. Z výzvy k vyúčtování a zaplacení záloh za vratné obaly ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě celkové částky , částka, , a to , částka, za vrácených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, za kus a , částka, za vrácených , Anonymizováno, kusů palet po , částka, za kus. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě do , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná vyhotovila fakturu se zápornou částkou , částka, , a to ve prospěch žalobkyně. Ve faktuře je dále specifikováno, že se jedná o částku , částka, za vrácené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v počtu , Anonymizováno, kusů a o částku , částka, za vrácené palety v počtu , Anonymizováno, kusů. Datum splatnosti je zde uveden , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení částky , částka, za dodání zboží dne , datum, . Uvedená částka vznikla za dodání zboží v celkové částce , částka, a po odpočtu částky , částka, za vrácení , Anonymizováno, kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (1 kus po , částka, ) zbývá uhradit částku , částka, se splatností dne , datum, .

9. Z listiny označené jako ruční kompenzace se podává, že byla odečtena od částky dle faktury č. , hodnota, částka dle faktury č. , hodnota, , a proto eviduje žalobkyně pohledávku vůči žalované ve výši , částka, .

10. Z e-mailové korespondence vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované e-mail, ve kterém žalovanou vyzývá k úhradě dlužné částky , částka, na základě faktury č. , hodnota, .

11. Z ostatních provedených důkazů nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci. Soud zároveň pro nadbytečnost zamítl provedení dalších navržených důkazů, neboť lze ve věci rozhodnout dle výše uvedených důkazů a dalšími důkazy účastnice navrhovaly prokázání tvrzení, která nejsou rozhodná ve věci.

12. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se zavázala žalobkyni dodávat , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve vratných zálohovaných obalech. Dále se žalovaná zavázala v případě, že žalobkyně vrátí obaly, vystavit žalobkyni písemné potvrzení o vrácených obalech a vrátit žalobkyni zálohu za obaly. Žalobkyně vrátila dne , datum, , Anonymizováno, kusů, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kusů palet, dále jen předmětné obaly, což účastnice shodně potvrdily svým podpisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení záloh za předmětné obaly v celkové částce , částka, . Žalovaná potvrdila pohledávku žalobkyně v celkové částce , částka, za předmětné obaly se splatností do dne , datum, . Ke dni splatnosti žalovaná disponovala splatnou pohledávkou vůči žalobkyni v částce , částka, .

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Na právní vztah účastnit dopadá ustanovení o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. o.z. a ustanovení o smlouvě nepojmenované dle § 1746 odst. 2 o.z. co se týká práv a povinností ohledně vrácení obalů. Žalovaná se zavázala odevzdat žalobkyni předmět koupě – , Anonymizováno, a umožnit jí nabytí vlastnického práva k předmětu koupě. Žalobkyně se smlouvou zavázala převzít předmět koupě a zaplatit kupní cenu. Předmětem kupní smlouvy však nebyly obaly předmětu koupě a tyto tak zůstaly ve vlastnictví žalované. Účastnice si dále sjednaly, že za převzetí obalů žalobkyně uhradí žalované zálohu, která jí bude vrácena poté, co prázdné obaly budou vráceny žalované. Žalobkyně vrátila dne , datum, žalované obaly za celkovou částku , částka, , žalovaná vrácení obalů a výši částky za vrácení obalů potvrdila, avšak uvedenou částku žalobkyni neuhradila.

14. Co se týká podání žalované ze dne , datum, , jímž proti žalobkyni uplatňuje svou pohledávku k započtení ve výši žalované částky, tak soud uvádí, že námitka započtení je obecně jednou z forem obrany žalované proti žalovanému nároku, avšak v daném případě toto podání zánik pohledávky žalobkyně způsobit nemůže. Dle tvrzení žalované se jedná o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Aby mohla žalovaná uplatnit tuto pohledávku jako námitku započtení, musí nejprve nastat splatnost bezdůvodného obohacení. Jelikož u bezdůvodného obohacení není právním předpisem stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, tak pouze poté, kdy by žalovaná vyzvala žalobkyni k plnění, žalobkyni by stíhala povinnost jej splnit prvního dne poté, kdy byla o plnění vyzvána, tedy nastala by tzv. splatnost pohledávky. Forma výzvy k plnění není předepsána, je však nutné, aby z jejího obsahu bylo zřejmé, že věřitel vyzývá dlužníka k plnění, jehož výše musí být dostatečně určitě specifikována (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Předmětnou výzvou nemůžou být žalovanou uvedené faktury za dopravu, neboť se jedná o výzvy dopravců vůči žalované. To samé platí o fakturách předložených žalovanou, ve kterých vyzývá k úhradě dlužných částek, neboť tyto byly, dle tvrzení samotné žalované, ze strany žalobkyně uhrazeny. Jako výzvu k plnění adresovanou žalobkyni nelze považovat konečně ani podání žalované ze dne , datum, , neboť neobsahuje žádný projev vůle, který by bylo možno takto vyložit. I kdyby však výzvu obsahovala, tak by se stala pohledávka splatnou až den následující a toto podání by tak nemohlo způsobit zánik pohledávky. Soud nevyzýval žalovanou podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení, zda a k jakému dni vyzvala žalobkyni k úhradě bezdůvodného obohacení a k tomuto označila a předložila důkazy, neboť již z tvrzení žalované a předložených důkazů vyplývá, že těmito důkazy nedisponuje. Nadto, i kdyby žalovaná prokázala, že dříve žalobkyni vyzvala k plnění, nenastal by zánik pohledávek ve smyslu ustanovení § 1982 odst. 2 o.z. Je sice možné, aby žalovaná učinila vůči žalobkyni kompenzační projev a zároveň uplatnila svou námitku proti žalobě v písemném podání, které tak způsobí jak hmotněprávní, tak procesní účinky, avšak z kompenzačního projevu musí být zcela zřejmé, jaká konkrétní pohledávka či její konkrétní část je vůči pohledávce žalobkyně započítávána. Podání ze dne , datum, obsahuje seznam , Anonymizováno, nároků po částkách , částka, představující náklady na dopravu v různých dnech, což celkem představuje náklady ve výši , částka, . Jestliže žalovaná učinila kompenzační projev, jehož se námitkou započtení dovolává, v částce , částka, , tak z tohoto projevu nelze dospět k závěru, které z , Anonymizováno, nároků (pohledávek) či jejích částí jsou součástí kompenzačního projevu, a tedy které pohledávky či v jakém rozsahu se ruší. Uvedený nedostatek pak nelze v soudním řízení odstraňovat, neboť u hmotněprávního jednání toto soudu nepřísluší.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně dluží žalované částku , částka, , neboť tato pohledávka nebyla žalovanou uhrazena a ani nezanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

16. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu, byla zavázán i k zaplacení úroku z prodlení, který byl nárokován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, , byla žalovaná zavázána taktéž k úhradě částky , částka, představující paušální částku nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně, a proto jí náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Celkové náklady byly vynaloženy částkou , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, , vyjádření se k odporu ze dne , datum, , vyjádření se k návrhu na přerušení řízení ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, a účast při jednání soudu dne , datum, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za vyjádření žalobkyně doručené soudu dne , datum, , které nelze považovat za účelný náklad, neboť se nejedná o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., tedy podání nebo návrh k soudu ve věci samé či předžalobní výzvu, případně úkon obdobný, kterým by žalobkyně reagovala například na výzvu soudu, a proto nebyl přiznána ani náhrada za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, předcházející tomuto podání. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za poradu s klientem ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin až , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobkyně byla před touto poradou soudem vyzvána k vyjádření se k návrhu žalované na přerušení řízení a k tomuto návrhu se vyjádřila podáním ze dne , datum, , za které byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána, avšak dle potvrzení ze dne , datum, se tato další porada konala i za účelem vyhotovení repliky (tato se ve spise nenalézá) a porady k jinému řízení, a to insolvenčnímu řízení, a nelze tak z potvrzení seznat, zda tato porada byla učiněna právě ohledně předmětného řízení v rozsahu větším než jedna hodina. Obdobně nebyla přiznána žalobkyni náhrada nákladů za poradu s klientem přesahující , Anonymizováno, hodinu ze dne , datum, pro neúčelnost, neboť z obsahu spisu se nepodává potřeba uskutečnit tuto poradu (podání žalované ze dne , datum, , kde byla uvedena další skutková tvrzení žalované a kompenzační námitka, a proto by případné dřívější obdržení tohoto podání možnost další porady s klientem odůvodňovalo, žalobkyně obdržela až při jednání dne , datum, ). Žalobkyni také nebyla přiznána náhrada za vyhotovení podání ze dne , datum, , které dle žalobkyně mělo sloužit pouze k přednesu u jednání dne , datum, , přičemž za účast žalobkyně při tomto jednání byla náhrada nákladů řízení přiznána. Konečně nebyla přiznána žalobkyni náhrada nákladů za poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, , neboť z obsahu spisu se nepodává potřeba uskutečnit tuto poradu před jednáním a nelze tak dospět k závěru o účelnosti této porady. Součástí náhrady nákladů je však dle § 13 odst. 1 a.t. také cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět na jednání dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km (pro účely stanovení náhrady za spotřebované pohonné hmoty se použije údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem EU, zde ES 692/2008A, jak uvedeno v technickém průkazu vozidla) a , částka, /km za amortizaci vozidla a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla) a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, × 30 minut v částce , částka, podle § 14 odst. 3 a.t.