18 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částka se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám právní zástupkyně na nákladech řízení do tří dnů právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka.

1. Žalováno ve věci bylo datum, a to s tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v adresa. Vzhledem k platné právní úpravě je i členem Anonymizováno, IČ IČO, se sídlem adresa. Žalobce dopisem z datum vyzýval žalovaného k úhradě Anonymizováno v souhrnné výši částka, a to do datum, které vyplynuly z důvodů porušení povinností daných zákonem č. 67/2013 Sb. týkajících se vyúčtování Anonymizováno a s tím spojených povinností.

2. Dále se v žalobě poukazuje na to, že vyúčtování musí být správné Anonymizováno. Anonymizováno nesprávnost vyúčtování způsobuje neplatnost Anonymizováno vyúčtování a v tom se odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. spisová značka. právnická osoba musí být rozčleněny skutečně přijaté zálohy k jednotlivým Anonymizováno dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. právnická osoba podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka musí být skutečně přijaté zálohy vyčísleny ve vyúčtování. Žalobce obdržel vyúčtování za rok Anonymizováno dne datum, kdy toto vyúčtování je ovšem nesprávné z několika důvodů, které byly reklamovány. Zde je několik důvodů, ale důvod žalobní jako postačující je nesprávné uvedení skutečně zaplacených záloh na Anonymizováno. V ostatním se tedy odkazuje na reklamaci. Je zde tedy částka za každý den prodlení podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. jako zákonná Anonymizováno od datum do datum šlo o prodlení Anonymizováno dní, což celkem činí Anonymizováno částka. Tato Anonymizováno Anonymizováno byla po žalovaném požadována. Konečně se žalovaný řádně nevypořádal s námitkami žalobce vyplývající z vyúčtování, které podal. K vypořádání námitek je stanovena lhůta Anonymizováno dní. Od datum je žalovaný v prodlení s plněním i této povinnosti a Anonymizováno za toto porušení za období od datum do datum, což činí Anonymizováno dnů, činila částka. Celkem žalobce požaduje po žalovaném částku částka.

3. V závěrečném návrhu pak žalovaný zejména zdůraznil to, že je ve vyúčtování nutné uvést skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé Anonymizováno za vyúčtovací období. Bylo poukázáno na vyřízení námitek, kde je uvedeno, že výsledkem vyúčtování podle skutečně uhrazených záloh je nedoplatek částka. Celkový nedoplatek za rok Anonymizováno po započtení přeplatku za individuální vyúčtování ve výši částka činí částka. A ve vyúčtování, jak dále je uváděno v závěrečném návrhu, je uveden nedoplatek částka, tedy je zřejmé, že po provedení námitek sám žalovaný dospěl k jiný číslům a vyúčtování je nesprávné. Je zde tedy důvodný požadavek za Anonymizováno za neřádné vyúčtování. Pokud jde o Anonymizováno za vyřízení námitek, tak zde bylo vyjádření vyřízeno Anonymizováno které nemá oprávnění k vyřízení námitek.

4. Pokud jde o stanovisko žalovaného, tak bylo navrženo žalobu zamítnout. Vyúčtování za rok Anonymizováno bylo doručeno včas, bylo zasláno datum, což bylo doloženo podacím lístkem podle § 573 občanského zákoníku. Je zde tedy domněnka, že došla zásilka Anonymizováno den, kdy den odeslání byl Anonymizováno a vyúčtování bylo tedy doručeno datum. Vyúčtování je pak provedeno řádně a nedoplatek částka je splatný. Náležitosti vyúčtování upravuje § 7 odstavec 2 zákona č. 67/2013 Sb. a je stanoveno, že se musí uvést skutečná výše nákladů na Anonymizováno v členění podle poskytovaných Anonymizováno se všemi potřebnými náležitostmi včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za Anonymizováno tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Žalovaná pak pokračuje, že v roce Anonymizováno vyúčtování skutečné výše nákladů pro každou označenou položku (je uvedeno, kolik činí cena za příslušnou jednotku, celková spotřeba Anonymizováno a spotřeba připadající na žalobce v daném zúčtovacím období) a dále je uvedena celková výše předepsaných, ale i skutečně uhrazených záloh a vyčíslení nedoplatku rozdílem skutečných nákladů oproti uhrazeným zálohám, tedy skutečná výše nákladů byla částka, skutečně zaplacených záloh bylo částka, výsledek vyúčtování částka. Náležitosti jsou tedy dostatečné. Právní úprava nestanoví povinnost ve vyúčtování podřazovat hrazení jednotlivých záloh k jednotlivým Anonymizováno, ale postačí pro nedoplatek uvést souhrnnou částku.

5. Správnost vyúčtování mezi účastníky za roky Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno byla také již předmětem přezkumu ve věci vedené u Anonymizováno soudu, který pod č.j. spisová značka ze dne datum zamítl žalobu na uložení Anonymizováno dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. pro nesplnění povinnosti řádně vyúčtovat Anonymizováno a Anonymizováno soud v adresa pobočka Anonymizováno Anonymizováno tento rozsudek v zamítavém výroku potvrdil rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum. Ve shodě s názorem odvolacího soudu lze obecně konstatovat řádnost obsahových náležitostí uvedených ve vyúčtování.

6. Dále nelze přehlédnout, že žalobce Anonymizováno několik let (nejen v žalovaném období) neplatí zálohy na Anonymizováno, stanovené Anonymizováno Anonymizováno žalovaného dle měsíčních předpisů, nýbrž jednorázovou částkou na začátku daného roku, navíc jen na Anonymizováno druhy Anonymizováno Anonymizováno). Proto výtka žalobce k náležitosti vyúčtování ve smyslu, že z nich není patrno, jakým způsobem žalovaný zálohy z jeho strany zaplacené zakalkuloval, má ryze šikanózní charakter. Jak již bylo výše popsáno, ve vyúčtování žalovaný uvedl výši jím předepsaných záloh u jednotlivých Anonymizováno i jejich celkovou výši a dále výši skutečně zaplacené jednorázové zálohy ze strany žalobce (tj. částka). Dále žalovaný uvedl skutečně vynaložené náklady na jednotlivé Anonymizováno a po odečtení jednorázové zálohy žalobcem zaplacené od celkových skutečných nákladů na Anonymizováno dospěl k výši celkového nedoplatku z vyúčtování. Z vyúčtování je tedy dovoditelný způsob výpočtu nedoplatku, a i z tohoto úhlu pohledu je lze považovat za řádné.

7. Je to naopak postoj žalovaného k Anonymizováno částí domu) a k řádně přijatým usnesením shromáždění, které působí nemalé obtíže při výkonu činnosti.

8. Dále žalovaný uvádí, že na námitky žalobce k vyúčtování zálohových plateb za rok Anonymizováno v dopise datovaném ke dni datum, který byl žalovanému doručen dne datum (dle razítka na dopise) bylo odpovězeno dne datum, a to dopisem datovaným ke dni datum, který žalovaný tímto předkládá spolu poštovním podacím archem. Žalovaný má naopak za to, že žalobce poslal námitky pozdě. Nicméně i přes toto prodlení žalovaný na námitky žalobce odpověděl a se všemi výtkami k vyúčtování se vypořádal.

9. Z Anonymizováno datum bylo zjištěno, že zde žalobce vznáší požadavek na žalovanou na způsob stanovení měsíčních předpisů a záloh od žalobce a je zde dále žádost o nahlédnutí do podkladů k vyúčtování o umožnění kopií. Tento dopis byl proveden důkazu včetně dodejky jako doklad o jeho odeslání.

10. Z vyúčtování zálohových plateb za rok Anonymizováno spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že tento byl odeslán tak, jak uvádí žalovaná ve svém vyjádření shora. Vyúčtování pak obsahuje skutečnou výši nákladů, skutečné zaplacené zálohy, a výsledek vyúčtování. Je tedy uvedeno, kolik činí cena za příslušnou jednotku, celková spotřeba domu a spotřeba připadající na žalobce v daném účtovacím období tak, jak uvádí žalovaná. Je zde tedy uvedena skutečná výše nákladů na Anonymizováno v členění podle poskytovaných Anonymizováno, je uvedena výše celkové výše přijatých měsíčních záloh, je uvedena též suma předepsaných záloh.

11. Přílohou k vyúčtování jsou pak náklady zúčtovací jednotky, respektive náklady prostoru, pokud jde o Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a zde uveden celkový náklad na tyto položky. Dále obdobně jako pro rok Anonymizováno byl datum vznesen požadavek na způsob stanovení měsíčních předpisů a záloh od žalobce žalované s tím, že tento důkaz nebude blíže hodnocen nebo jde o následující období.

12. Dále byl proveden důkaz reklamace vyúčtování za rok Anonymizováno z datum, zde včetně podacího lístku jako doklad o odeslání a z této reklamace tedy bylo zjištěno, že vyúčtování bylo reklamováno tak, jak žaloba uvádí a je zde množství výhrad a pokud jde o žalobou uplatněnou výhradu, tak zde je uvedena, tedy je zde nesprávné uvedení skutečně zaplacených záloh na Anonymizováno reklamováno.

13. Nebude hodnoceno sdělení týkající se vypořádání dlouhodobé zálohy za léta Anonymizováno a Anonymizováno.

14. Nebudou hodnoceny blíže stanovy Anonymizováno.

15. Bylo zjištěno, že s obdobnými argumenty, jako je žaloba, bylo datum zasláno uplatnění vůči žalované, které jsou, jak uvedeno, předmětem řízení.

16. Bylo zjištěno, že reklamace vyúčtování Anonymizováno byla zodpovězena, k tomu jako doklad o odeslání byl doložen poštovní podací arch a evidenční lístek poštovného. Odpověď tak, jak uvádí žalovaná, pokud jde o dataci. Reklamace byla vyřízena za předsedu Anonymizováno, podepsáno předsedou Anonymizováno a předsedou Anonymizováno tituly před jménem adresa, tituly za jménem. Reklamace nebyla uznána jako řádně uplatněná. Bylo odkazováno, aby žalobce respektoval skutečnost, že došlo k platné volbě Anonymizováno jakožto správce a zásilky tedy mají být adresovány správci. Bylo reagováno, že žalobce má možnost nahlédnout do podkladů k vyúčtování na adrese Anonymizováno. Bylo opět poukázáno ve vyřízení reklamace na základní požadavek, který je předmětem i tohoto řízení s odkazem na § 7 zákona č. 67/2013 Sb., že v tomto ustanovení je stanovena povinnost uvést ve vyúčtování skutečnou výši nákladů na Anonymizováno včlenění podle poskytovatelů Anonymizováno, což vyúčtování splňuje, a dále je zde stanovena povinnost uvést celkovou výši přijatých měsíčních záloh za Anonymizováno, ale text zákona již neuvádí včlenění podle poskytovatelů Anonymizováno. Celková výše přijatých záloh zde uvedená je. Skutečná výše nákladů u jednotlivých Anonymizováno je opět uvedena pod položkou náklady a konečná výše případného rozdílu je zde opět uvedena. právnická osoba se pak v odpovědi tato zabývá jednotlivými položkami, které již nebyly tvrzeny v řízení, jak již uvedeno shora nebudu dále hodnoceny.

17. Pokud jde o skutkový závěr, tak zjištěné skutečnosti byly prezentovány shora. Skutkový závěr tedy odpovídá stanovisku žalované, a to pokud jde o skutkový závěr na podkladě platné právní úpravy, tedy již opakovaně citovaného § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Zde lze pro stručnost odkázat na zhodnocení ve vyřízení námitek tak, jak bylo právě prezentováno o odstavec shora, tedy skutečně text zákona již neuvádí včlenění podle poskytovatelů Anonymizováno a s odkazem na tuto právní úpravu soud vyšel z toho, že vyúčtování bylo řádné a zejména splnilo zákonné požadavky citovaného usnesení, a proto žalobci nevznikl nárok na zákonnou Anonymizováno. Na tom ani nic nemění ve vyřízení reklamace citované započtení přeplatku za individuální vyúčtování. Toto započtení dle názoru soudu nemůže způsobit neplatnost vyúčtování. Z rozhodovací činnosti pak soudu známo, že v daném případě Anonymizováno je platně zvolený správce, nicméně za toto Anonymizováno a Anonymizováno jedná tatáž osoba, tedy tituly před jménem adresa, který odpověď podepsal, a i s ohledem na tuto skutečnost je vždy nutné považovat vyřízení reklamace za formálně správné, ale též obsahově správné, neboť se skutečně zabývalo a vyřídilo v žalobě uplatněnou námitku a námitky ostatní proti vyúčtování. S ohledem na uvedený zjištěný skutkový stav a citovanou zákonnou úpravu byla tedy nedůvodná žaloba zamítnuta.

18. Podle § 142 má úspěšný žalovaný právo náhradu nákladů řízení a jsou zde Anonymizováno úkony právní služby (převzetí, vyjádření, jednání u soudu), tedy třikrát částka dle § 7 advokátního tarifu, celkem částka a Anonymizováno paušály dle § 13 advokátního tarifu po částka, celkově částka, a celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.