18 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu o velikosti [anonymizováno] v [anonymizováno] patře domu [adresa], [anonymizována dvě slova], [obec], daná žalobkyni žalovanou přípisem ze dne [datum], je neoprávněná, tedy neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 534 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobkyně [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu na nájem bytu [číslo] v [obec], [ulice a číslo], podle které v čl. II. byl sjednán nájem na dobu určitou do [datum], a žalobkyně je v postavení nájemkyně. Po uplynutí doby žalovaná na ukončení nájmu netrvala, a tedy uplynutí tří měsíců [datum] došlo ze zákona k prodloužení na 11 měsíců a 3 dny do [datum]. Začátkem roku [rok] se do bytu přistěhoval partner žalobkyně, a poté žalovaná navrhla změnu nájemní smlouvy na dobu neurčitou se zvýšením měsíčních plateb nájemného a zálohy na služby ze 7 000 Kč na 7 500 Kč. Tento návrh byl [datum] odsouhlasen, a od tohoto data byly placené zvýšené platby. [datum] žalovaná žalobkyni předala výpověď z nájmu bytu s odkazem na čl. VI. odst. 3 nájemní smlouvy, tedy bez udání důvodu s tím, že je zde tříměsíční výpovědní lhůta od [datum], a je zde ve výpovědi poučení podle § 2286 o. z. Výpověď je ale považována za neoprávněnou, a to z několika důvodů, protože s odkazem na uvedený článek nájemní smlouvy výpověď lze dát, pokud nedojde k dohodě, zde se žalovaná nepokusila o žádnou dohodu. Dále u jednání jsou v rozporu, a tedy neplatná, s ustanovením § 2288, neboť se obcházejí zákonné podmínky pro ukončení nájmu, které jsou zde uvedeny, a dále výpověď je neplatná proto, protože nebyla dána oběma manželům, kdy v průběhu nájemního vztahu žalobkyně uzavřela manželství se [jméno] [příjmení], a to dne [datum]. Podle § 745 odst. 1. o. z. ke dni uzavření manželství vzniklo společné nájemní právo, a výpověď musí být doručena každému z manželů, jak vyplývá z § 748 odst. 1 věta 2. o. z. Ze strany žalované bylo navrženo žalobu zamítnout s tím, že souhlasí s tím, že byla uzavřena [datum] nájemní smlouva, která byla dodatkována na [datum], a změněna na dobu neurčitou a byla skutečně [datum] dána výpověď s výpovědní dobou od [anonymizováno] do [datum]. Pokud má předcházet dohoda, tak v tomto případě jde o běžná ustanovení v uvedených nájemních smlouvách, neznamená to, že by výpověď byla podmíněna nějakou nedohodou, ale znamená to, že buď je zde dohoda, nebo výpověď. Pokud jde o výpověď bez udání důvodu, tak v daném případě se poukazuje na smluvní autonomii stran. Uzavření smluvního vztahu nebylo mezi stranami sporné, byla nicméně k důkazu čtena uvedená nájemní smlouva, uzavřená na předmětný byt mezi stranami sporu, nejprve na dobu určitou, tak jak uvádí strana žaloby. Pokud jde o výpověď, je zde čl. VI. odst. 3, podle kterého nedojde-li k dohodě, pak lze ze smlouvy vypovědět jednou nebo druhou stranu bez udání důvodu, v tomto případě dvouměsíční lhůta, výpověď musí být písemná. Ke smlouvě pak byl k důkazu přečten dodatek, tento dodatek je jednostranně podepsán pouze žalobkyní, a to jejím jménem za svobodna, kdy v tomto řízení strany nesporovaly platnost tohoto dodatku. Strana žalovaná k tomu naopak uvedla, že dodatek je platný, neboť se strany podle něho chovaly, a poukázala na bezformálnost právních jednání. Pokud jde o výpověď z nájmu bytu, tak tato, a toto nebylo mezi stranami sporné, je formálně perfektní, je písemná, je doručená, a má poučení o možnosti podat žalobu, a pokud jde o důvod, tak zde platí, to co strany uvedly, tedy bez udání důvodů, a jde v podstatě o právní interpretaci, kterou provede soud, pokud jde o platnost, respektive oprávněnost této výpovědi. Vlastnictví nebylo sporováno, ale bylo prokázáno vlastnictví k jednotce výpisem z katastru nemovitostí pro žalovanou. V průběhu řízení se v otázce manželství vyjádřila žalovaná tak, že dostala informaci od jiného nájemníka, že žalobkyni v bytě její budoucí manžel navštěvuje, a věděla o tom, že byl v průběhu trvání nájemního vztahu uzavřen sňatek. Na tomto místě soud uvádí, že o této vědomosti svědčí též textace výpovědi, kde je žalobkyně označena svým nynějším příjmením, tedy po uzavření manželství a v závorce je uvedeno její příjmení za svobodna. Pokud jde o právní hodnocení, tak zde se soud přiklání k stanovisku strany žalované, pokud jde o možnost ujednání výpovědních důvodů. Domnívá se, že zákon neomezuje strany k uzavření dohody takové, jaká byla mezi účastnicemi dohodnuta, tzn. dohodnout se, že nájemní smlouvu lze vypovědět bez udání důvodů, aniž by se museli účastníci řídit zákonnými důvody k výpovědi. V současné době pak jde podle citovaného ustanovení § 2288 o. z. vypovědět smlouvu, jak na dobu určitou, tak na dobu neurčitou, v tomto smyslu tedy doba nájemního vztahu nehraje roli. Jak již bylo řečeno, výpověď poučuje ve smyslu § 2286 o. z., splňuje i ostatní náležitosti, a je tedy na ní potřeba pohlížet jako na perfektní právní jednání, nicméně pokud jde o doručování této výpovědi, tak zde je nutné přisvědčit naopak stanovisku žalobkyně, tzn. je správně uveden odkaz na § 745 a § 748 o. z., skutečně tedy uzavřením manželství vznikl společný nájem, a pokud tento společný nájem má být ukončen, tak musí být vypovězen oběma manželům, takto vyplývá z platné právní úpravy, a takto je to standardně judikováno. Pokud tomu tak nebylo, tak výpověď je nutné posoudit jako neoprávněnou, a tedy výpověď danou pouze jednomu z manželů je nutné posoudit jako neoprávněnou, a tedy neplatnou, a žalobě bylo tedy vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.