18 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce i žalovaná jsou fyzickými osobami. Dne , datum, uzavřeli žalobce jakožto kupující a povinný a žalovaná jakožto prodávající a oprávněná kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalované nabyl do svého výlučného vlastnictví tyto nemovité věci: - podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, - podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, části obce , adresa, , , Anonymizováno, dům - podíl o , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , jméno FO, .

2. Dle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy byla žalovaná povinna výlučně na své náklady vhodným a dostatečným způsobem zajistit pojištění budovy proti obvyklým pojistným rizikům, přičemž případné pojistné plnění mělo být , Anonymizováno, výlučně ve prospěch žalobce, a to , Anonymizováno, měsíce ode dne uzavření této smlouvy. Tuto svou povinnost ze smlouvy žalovaná nesplnila. Dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen , Anonymizováno, dne , datum, , byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k zajištění nápravy, a to mimo jiné k , Anonymizováno, pojistné smlouvy vedoucí k dostatečnému pojištění nemovitosti a zároveň k , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce. K tomuto byla žalované poskytnuta lhůta , Anonymizováno, dnů. Dále byla žalovaná poučena, že v případě nesplnění této povinnosti, bude moci žalobce od smlouvy odstoupit.

3. I přes opakovanou výzvu žalovaná , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce nezajistila. Žalobce tak využil svého práva a dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil. Odstoupením od smlouvy se závazek, tedy kupní smlouva, ruší od samého počátku. Pro tento případ byli účastníci povinni vrátit si vše, co si dosud plnili. Žalobce tak vyzval žalovanou k vrácení dosud uhrazené části kupní ceny ve výši , částka, do , datum, , jakož i k poskytnutí součinnosti při přepisu , Anonymizováno, práva zpět na žalovanou. Výzva dle ustanovení § 142 o.s.ř. byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce dne , datum, .

4. Ve svém závěrečném návrhu pak žalobce shrnul své argumenty tak, že z provedeného dokazování je dle žalobce zřejmé, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se stal vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , jméno FO, . Následně uzavřel se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, na základě které se stal vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, a podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , jméno FO, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , na kterou uhradil dne , datum, částku , částka, v termínu daném smlouvou. Zbylá část kupní ceny měla být dle dohody, respektive smlouvy se žalovanou hrazena ve splátkách. Žalobce zároveň, v souladu se Smlouvou, zřídil ve prospěch žalované věcné břemeno , Anonymizováno, užívání, a to k celému pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, a za podmínek ve Smlouvě stanovených. Věcné břemeno bylo sjednáno jako bezúplatné. Žalovaná se v článku , Anonymizováno, ., odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy zavázala mj. k zajištění pojištění budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, pojistného plnění výlučně ve prospěch žalobce, a to do , Anonymizováno, měsíce ode dne uzavření této smlouvy.

5. Dne , datum, došlo po vzájemné dohodě účastníků k protokolárnímu předání nemovitostí, z čehož byl i pořízen zápis podepsaný oběma účastníky. Jelikož žalovaná dosud nezajistila , Anonymizováno, případného pojistného plnění ve prospěch žalobce, byl jí k tomuto poskytnut první dodatečný termín, a to do , datum, .

6. Dopisem adresovaným dne , datum, , který byl žalované vhozen do schránky dne , datum, a dle jejího vyjádření si jej fakticky vyzvedla dne , datum, , byla žalovaná vyzvána mimo jiné k , Anonymizováno, pojistného plnění na žalobce jakožto vlastníka, a to do , Anonymizováno, kalendářních dnů od doručení této výzvy, tedy ve stejně dlouhé lhůtě jako v kupní smlouvě. Zde se jednalo o poskytnutí druhého dodatečného termínu.

7. Žalovaná ani v opětovně prodloužené lhůtě , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce nesjednala. Vzhledem ke způsobu užívání nemovitosti žalovanou, která v blízkosti , Anonymizováno, kotle a krbu skladovala vysoce hořlavý materiál (doloženo , Anonymizováno, z místa), jakož , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované a skutečnosti, že pravděpodobně žádný , Anonymizováno, majetek žalovaná nemá, považoval žalobce , Anonymizováno, pojistného plnění ve svůj prospěch za důležitý. Pokud by došlo např. k vyhoření nemovitosti, pojišťovna by plnila žalované, nikoli však majiteli nemovitosti, kterým je žalobce. Žalobce by pak musel vymáhat pojistné plnění na žalované, kdy by neměl žádnou jistotu, že na ní finanční prostředky vymůže.

8. Žalobci tak nezbyla jiná možnost, než od kupní smlouvy odstoupit, což učinil dopisem ze dne , datum, a zároveň vyzval žalovanou k vrácení uhrazené části kupní ceny ve výši , částka, , a to do , datum, . Následně probíhala , Anonymizováno, jednání mezi právním zástupce žalobce a právním zástupcem žalované, kdy žalobce se pokoušel domluvit se mimosoudně, nicméně žalovaná jakékoli jeho snahy odmítala. Žalobci tak nezbyla jiná možnost, než se domáhat se svým nárokem u věcně a místně příslušného soudu.

9. Žalovaná tak byla v prodlení se splněním povinnosti spočívající ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce po dobu od , datum, , uplynutí lhůty , Anonymizováno, měsíc od uzavření kupní smlouvy, do , datum, , kdy žalobce od kupní smlouvy pro nesplnění této povinnosti odstoupil. Žalovaná tedy byla v prodlení po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců.

10. Žalovaná žalobce nikdy neinformovala, že by jí cokoli bránilo ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění v jeho prospěch. Dokonce nebylo nezbytné, aby tak žalovaná činila sama, ale mohla tím pověřit třetí osobu. Nicméně k tomuto ani dle výpovědi svědků nedošlo.

11. Dle ustanovení § 1978, odst. 1 občanského zákoníku „Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.“ Žalovaná měla povinnost sjednat , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce, a to ve lhůtě , Anonymizováno, měsíce od uzavření kupní smlouvy. Žalovaná tak neučinila ani do , datum, , kdy došlo k předání nemovitostí, ke dni , datum, , jak bylo sjednáno v zápisu o předání nemovitostí, ani do , datum, , potažmo , datum, , kdy došlo k uplynutí další dodatečné , Anonymizováno, lhůty dle přípisu žalobce datovaného dne , datum, . Žalobce tak dal žalované opakovaně dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti, kterou však žalovaná splnila až po odstoupení od smlouvy žalobcem.

12. Žalobce má za to, že tak zcela v souladu s právními předpisy odstoupil od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou dne , datum, , a to pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti žalované spočívající ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce, což žalovaná nesplnila ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí žalobce poskytl.

13. Žalovaná povinnost sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce splnila až po zániku smlouvy odstoupením ze strany žalobce.

14. Pokud se jedná o dobré mravy, má žalobce za to, že v průběhu soudního řízení prokázal, že rozhodně nejednal proti dobrým mravům, kdy se vždy snažil brát ohledy na věk žalované, termíny jí opakovaně prodlužoval, a to o přiměřenou dobu. Proti dobrým mravům nelze považovat ani kontrolu užívání nemovitostí žalovanou prováděnou žalobcem, a to zejména vzhledem k neplnění povinností žalovanou spočívajících v odstranění skladovaného odpadu a hořlavého materiálu či zanechání přetěžování nemovitostí. Veškeré schůzky proběhly vždy po vzájemné dohodě.

15. Zároveň výslechem svědků žalovaná neprokázala, že by svou povinnost spočívající ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce splnila, či že by žalobce informovala o případných skutečnostech, které by jí ve splnění této povinnosti bránily.

16. Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, na základě které jí dne , datum, uhradil část kupní ceny ve výši , částka, . Jelikož žalovaná ani v opakovaných dodatečných lhůtách nesplnila svou povinnost zajistit , Anonymizováno, případného pojistného plnění ve prospěch žalobce, žalobce dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaná žalobci nikdy neoznámila, že by jí ve splnění této povinnosti cokoli bránilo, ačkoli spolu byli v častém kontaktu, ať již osobním, či prostřednictvím telefonů. Nebylo dokonce ani nutné, aby žalovaná tuto svou povinnost splnila osobně, ale mohla jejím splněním pověřit třetí osobu. Žalovaná tedy ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nesplnila svou povinnost a žalobce v souladu s ustanovením § 1978 odst. 1 občanského zákoníku od kupní smlouvy odstoupil.

17. Ze strany žalované bylo navrženo zamítnut žalobu, a to se shrnutými argumenty po provedeném řízení tak, že Žalobce tvrdí, že došlo k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalované, když nebyla ve sjednané lhůtě provedena , Anonymizováno, pojistného plnění. Žalovaná proti tomu namítá hlavně, že: Nemovitost byla po celou dobu pojištěna, , Anonymizováno, byla doplněna dne , datum, .

18. Zpoždění bylo řádně omluveno , podezřelý výraz, důvody (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , doloženo lékařskou zprávou).

19. Žalobce neprokázal újmu ani reálný dopad zpoždění , Anonymizováno, na jeho právní postavení.

20. Žalobce se dovolává článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy ze dne , datum, , podle něhož měla být do , Anonymizováno, měsíce od uzavření smlouvy , Anonymizováno, pojistná částka ve prospěch kupujícího. Žalovaná tuto povinnost splnila se zpožděním – , Anonymizováno, byla provedena dne , datum, .

21. Dle § 2002 občanského zákoníku je oprávnění k odstoupení vyhrazeno pouze v případě podstatného porušení smlouvy. Soudní praxe vyžaduje zkoumání intenzity porušení, jeho následků, a úmyslu strany porušující smlouvu.

22. V řízení bylo prokázáno, že: dům byl po celou dobu pojištěn a to zcela dostatečně (viz. například tvrzení žalobce dne , datum, na , Anonymizováno, jednání). Riziko škody či ztráty pojistného plnění bylo minimální; Stále by byl poškozeným z případného pojistného plnění žalobce a on by měl nárok vůči žalované na výplatu pojistného plnění.

23. Porušení je podstatné jen, věděla-li strana porušující smlouvy již při uzavření smlouvy nebo musela vědět, že druhá strana by smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Předmětné ustanovení čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, je svou povahou doplňkové ustanovení kupní smlouvy (nikoliv podstatné) řešící možný způsob realizace úhrady škody na budově. Navíc sám žalobce konstatoval, že dům byl dostatečně pojištěn vzhledem ke své ceně a hodnotě pozemku bez domu (v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou cennější pozemky, než budovy ze , Anonymizováno, na nich umístěné a pozemkům nehrozí škoda).

24. Samotné zajištění , Anonymizováno, bylo dokončeno před zahájením soudního řízení a důvodem prodlení byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované.

25. Z prováděných listin ohledně postupu při odstoupení je prokázáno, že změna , Anonymizováno, pojistného byla součástí , Anonymizováno, tlaku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, paní , jméno FO, ve snaze zrušit jí v kupní smlouvě kupujícím zajištěné věcné břemeno doživotního bezúplatného užívání. Bylo jí vytýkáno odstranění nepořádků v domě a na pozemcích, , Anonymizováno, nemovitostí, plné nepředání nemovitostí a neprovedení změny , Anonymizováno, . V průběhu času se ukázala naprostá většina údajných výtek směřujících k odstoupení od smlouvy například z výzvy datované dne , datum, za zcela bezdůvodné nebo malicherné. Jako důvod odstoupení zůstala jen pozdní změna , Anonymizováno, na žalobce.

26. Nelze každé porušení smlouvy automaticky považovat za podstatné (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce v tomto řízení nijak neprokázal, že by mu opožděné provedení , Anonymizováno, způsobilo jakoukoli újmu, narušilo účel smlouvy nebo mu ztížilo výkon práv. Ba právě naopak – nemovitost byla celou dobu pojištěna, , Anonymizováno, byla sice opožděně, ale přece sjednána. Nelze tedy říci, že by došlo k takovému zásahu do práv žalobce, který by odůvodňoval zrušení celé smlouvy. Právní nárok žalobce na odstoupení je proto neopodstatněný. Při posuzování podstatnosti porušení je třeba brát v úvahu nejen intenzitu porušení, ale i jeho skutečný dopad na druhou stranu, možnost nápravy a úmysl porušitele. Z ustálené soudní praxe rovněž plyne, že porušení vedlejší povinnosti (např. , Anonymizováno, ) samo o sobě není dostatečné, pokud nebyla porušena samotná hospodářská funkce smlouvy.

27. Žalobce přitom od kupní smlouvy odstoupil až dne , datum, po více jak , Anonymizováno, měsících, kdy to mohl učinit poprvé, když měl vědomost o nesplnění povinnosti změny , Anonymizováno, dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy : „ve sjednaném termínu do , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) měsíce ode dne uzavření této smlouvy“. Tedy odstoupení od kupní smlouvy byl zjevně až následek neúspěšného prodeje nemovitostí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že s věcným břemenem žalované je nemovitost obtížně prodejná.

28. To naznačuje, že vůbec z jeho strany nešlo o dávání dalších lhůt žalované k řádnému splnění smlouvy, aby konečně splnila pro něj tak „zásadní“ věc, ale prostě mu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodej a zamýšlený zisk přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun. Žalobce odstoupil tedy nikoliv kvůli , Anonymizováno, , ale kvůli neúspěchu svého , Anonymizováno, plánu. Jak bylo u soudu zkonstatováno dne , datum, neuspěl v , Anonymizováno, , a poté začal činit kroky vedoucí ke zrušení smlouvy. Takový postup je třeba považovat za zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku.

29. Podle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupní smlouvy byla výslovně vymezena porušení považovaná za důvody k odstoupení – , Anonymizováno, mezi nimi uvedena není.

30. Dále dle § 1958 občanského zákoníku platí, že věřitel není oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud bylo již následně řádně plněno a prodlení bylo omluvitelné – zde doloženo , Anonymizováno, zprávami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Tedy zcela logicky a přirozeně bylo vysvětleno, že odstoupení od smlouvy je neplatné a účelové.

31. Na posledním jednání žalobce namítl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k neformálnímu setkání s žalovanou, ale ona byla přivezena v rámci , Anonymizováno, kontroly do , Anonymizováno, a pouze náhodně se , Anonymizováno, navštívila dům. O přítomnosti žalobce nevěděla. Z provedeného dokazování je patrné, že žalovaná celou dobu se smlouvu snažila dodržet a nebyl prokázán žádný jiný zištný účel žalované.

32. Žalovaná prokázala, že opoždění , Anonymizováno, bylo způsobeno vážným , podezřelý výraz, stavem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což doložila , Anonymizováno, zprávami. Z těchto důvodů nelze její prodlení považovat za neomluvitelné či natolik závažné, aby odůvodňovalo zánik smlouvy.

33. Navíc ujednání o , Anonymizováno, je třeba chápat podle pravidel výkladu vůle. Jak zaznělo i u jednání dne , datum, (viz protokol, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), žalovaná i její zástupce chápali ustanovení o , Anonymizováno, jako podružné vůči hlavnímu účelu smlouvy – pokojné dožití. Znakem nezbytným ani podstatným kupní smlouvě není , Anonymizováno, pojištěné nemovitosti ve prospěch nového vlastníka. Jde jen o dílčí vedlejší podmínku. Navíc nemovitost byla a je po celou dobu pojištěna, i dle žalobce zcela dostatečně a škoda v případě jejího vzniku by byla z pojištění kompenzována i v době, kdy , Anonymizováno, byla na žalovanou.

34. Podle § 557 občanského zákoníku platí, že nejasné formulace jdou k tíži strany, která je navrhla – v tomto případě smlouvu navrhoval žalobce.35. , Anonymizováno, provedla žalovaná, jakmile to její , Anonymizováno, stav umožnil.

36. Postup žalobce ve formě , Anonymizováno, na žalobkyni v podobě , Anonymizováno, odstoupení od smlouvy včetně následného vymáhání vrácení kupní ceny je třeba považovat za zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku. Odstoupení od smlouvy, které mělo za cíl odstranit věcné břemeno v neprospěch slabší strany, , Anonymizováno, , která slevila podstatně výměnou za jeho zřízení z kupní ceny, s cílem realizovat spekulativní prodej nemovitosti, je s ohledem na okolnosti zjevně v rozporu s dobrými mravy (§ 8 OZ). Odstoupení ze strany kupujícího měl formální než reálný důvod – tj. slouží obchodní spekulativní strategii, nikoli ochraně věcných práv. Přestože mohla být , Anonymizováno, opožděna, námitka odstoupení nemohla být zamýšlena jako oprávněná a přiměřená reakce na pozdní sjednání, obzvlášť když nemovitost byla zabezpečena pojištěním a žádná újma nenastala. Ve věci , Anonymizováno, na žalovanou jde jen o to, že žalobce se snaží zrušit platně uzavřenou smlouvu, ze které těžil, pouze proto, že se nenaplnily jeho , Anonymizováno, čekávání.

37. Žalobce navíc neunesl důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že , Anonymizováno, měla pro něj natolik zásadní význam, že by bez jejího sjednání smlouvu neuzavřel. Takové tvrzení nevyplynulo ani z výpovědi žalobce, ani z dokumentace předložené v řízení. Opačně, bylo prokázáno, že nemovitost byla řádně pojištěna a že v době odstoupení již došlo ke splnění závazku.

38. Z potvrzení , Anonymizováno, ambulance , právnická osoba, ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla úraz , datum, . Podvrtla si , Anonymizováno, , transport je zde sanitou k příští kontrole a je zde otok, má se to chladit. Žádanka na rentgen.

39. Z návštěvy ambulance v , právnická osoba, , datum, , rentgen, bylo zjištěno, že je bez traumatu na skeletu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nález nedislokované fraktury patní kosti, subjektivně bez bolesti, zátěž do bolesti.

40. Z aukční vyhlášky o elektronické aukci z , datum, byl zjištěno, že prodávající žalobce prodával předmětné nemovitosti za obvyklou cenu , Anonymizováno, a vyvolávací byla , Anonymizováno, .

41. Z výzvy z , datum, žalobce žalované, tato převzala poštou , datum, , bylo zjištěno, že není předána , Anonymizováno, , nejsou předány , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, , která je užívána třetí osobou, za což lze požadovat smluvní pokutu. Není zajištěna aktualizace pojistné smlouvy vedoucí k dostatečnému pojištění nemovitosti a provedená , Anonymizováno, na vlastníka, za což lze odstoupit od smlouvy. A k tomu je relace, pošta online, doručení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované.

42. Z pojistné smlouvy – pojištění , Anonymizováno, domů z , datum, včetně záznamu o jednání, bylo zjištěno, že je zde pojistná částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a již je změněna , Anonymizováno, .

43. Z kupní smlouvy se zřízením věcného břemene mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že je z , datum, na předmětnou nemovitost za cenu , Anonymizováno, Kč, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemků a , Anonymizováno, , Anonymizováno, cesty čl. , Anonymizováno, odst., Anonymizováno, , Anonymizováno, zakotvuje , Anonymizováno, užívání a odst. , Anonymizováno, povinnosti , Anonymizováno, , tedy je zde pojištění k zajištění , Anonymizováno, % budovy proti obvyklým pojistným rizikům a povinnost , Anonymizováno, je do , Anonymizováno, měsíce od uzavření smlouvy. Čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, pak ustanovuje možnost odstoupit od smlouvy při porušení povinnosti v odst. , Anonymizováno, , kdy v odst. , Anonymizováno, se týkají faktu, kdy by nedošlo podle smlouvy ke vkladu.

44. Z výpisu z katastru nemovitosti bylo zjištěno, že právní účinky jsou k , datum, , pokud jde o smlouvu a zápis byl proveden , datum, .

45. Z potvrzení o zaplacení , částka, žalobcem žalované bylo zjištěno, že toto je ze , datum, a odpovídá číslo účtu ve smlouvě.

46. Z odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy z , datum, bylo zjištěno, že se odstupuje z důvodu porušení čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, pro nedodržení , Anonymizováno, s odkazem na dopis z , datum, , doručený , datum, , k zajištění vinkulace do , Anonymizováno, dnů – byla vyzvána žalovaná a nebylo dodrženo, a proto se odstupuje od smlouvy a požaduje se vrátit kupní cenu, jinak bude podána žaloba a je zde i poštovní podací arch jako doklad o odeslání z , datum, . Z druhé strany pak bylo k tomuto uvedeno, že odstoupení od smlouvy převzala žalovaná , datum, a dopis s nesplněním podmínek , datum, .

47. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, stav žalované se začal zhoršovat, bylo nakládáno ze strany žalobce splnění různých povinností. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, dřevo na zimu, a to se mělo uklidit. Ona byla , Anonymizováno, , upadla a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědkyně ji vezla na pohotovost, byla na rentgenu, byla , Anonymizováno, na vozíku. Následně se jí ujala , Anonymizováno, sestra svědkyně a žalovaná u ní byla do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o zátěž domu, tak je zde , Anonymizováno, kotel. Vedle byl , Anonymizováno, vozík, tam bylo pár věcí, , Anonymizováno, zde zas má věci a svědkyně tam má například dřevo, ale , Anonymizováno, tam není. Žalovaná tedy byla na , Anonymizováno, , potřebovala asistenci k úřadům, proto byla u sestry, kde je to , Anonymizováno, , k , Anonymizováno, jí odvezl , Anonymizováno, a byla zde přes , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vrátila domů. Na poslední kontrolu ji svědkyně vezla do , Anonymizováno, a byl další rentgen. Léčila se doma a chodila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O žalobci se vyjádřila svědkyně, že byl povýšený. Pokud jde o věci v domě, tak žalovaná má koníček, ten ji baví, prodává věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Užívá celý dům. Dům je celkově jen pro jednu rodinu. Na zahradě byla , Anonymizováno, krytina s , Anonymizováno, , ale to už tam není. Je tam jen dřevo pro svědkyni, které si nařeže a odveze, to není odpad. , Anonymizováno, tam nejsou. , Anonymizováno, skladuje věci na půdě a žije tam tímto způsobem asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, let. S manželem byli , Anonymizováno, let spolu. Tento zemřel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o krb, tak v krbu se netopí, je tam u krbu jenom hromada , Anonymizováno, a pár , Anonymizováno, . Ve , Anonymizováno, u kotle je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , což časem půjde na , Anonymizováno, . Do , podezřelý výraz, celkem vezla svědkyně žalovanou , Anonymizováno, , a to, když se to stalo, dělal se rentgen, a pak jela sanitou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, .

48. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná je jeho , Anonymizováno, . Ví, že prodala svůj podíl. Potvrdil, že v , Anonymizováno, došlo k úrazu. Byla u svědka asi , Anonymizováno, měsíce, byla na , Anonymizováno, , ze začátku na lůžku. Je to u nich , Anonymizováno, . O sporech s žalobcem nic neví. Odvážel žalovanou do , Anonymizováno, na kontrolu. Z kontroly se pak k nim vracela. Pokud jde o novou pojistnou smlouvu na nemovitost, tak o toto žalovanou požádán nebyl ani na to nebyly v té chvíli myšlenky. V , Anonymizováno, má něco, je tam , Anonymizováno, na sníh, , Anonymizováno, . Během léčení pak s ní byl pouze na kontrolách, ne na úřadech. První kontrola v , podezřelý výraz, byla za 2–3 týdny po úraze. Na , Anonymizováno, byla u svědka a v , Anonymizováno, jela na kontrolu.

49. Z kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, a kupujícím , jméno FO, bylo zjištěno, že prodávající byl ustanoven příslušným usnesením jako , Anonymizováno, správce a prodával , Anonymizováno, podíl o velikosti , Anonymizováno, a stejně tak prodávající , Anonymizováno, má , Anonymizováno, nemovité věci a tyto , Anonymizováno, dohromady se prodávají žalobci za kupní cenu , částka, a smlouva je z , datum, .

50. Ze zápisu o předání nemovitosti z , datum, mezi stranami sporu bylo zjištěno, že tento je oboustranně podepsaný a je to na základě kupní smlouvy mezi nimi z , datum, a je zde uvedeno, že na , Anonymizováno, je , Anonymizováno, krytina, , Anonymizováno, , igelitové pytle, , Anonymizováno, nádoby, , Anonymizováno, koberce a termín odstranění vad je , datum, plus je nutno zabezpečit vstup do , Anonymizováno, , nejsou klíče, požadované doklady, pojistná smlouva, včetně , Anonymizováno, ve prospěch povinného je předložena, ale je konstatováno , Anonymizováno, a nutno aktualizovat pojistnou částku, dále zbavit nemovitosti nadměrné zátěže, zejména u , Anonymizováno, kotlů, respektive míst zvýšeným rizikem zahoření a také nutno zapsat , Anonymizováno, na majitele. Termín pro nápravu byl stanoven , datum, . Další kroky jsou pak , datum, zajistit zpřístupnění garáže a vyklizení bezpečného prostoru s možností zahoření.

51. Ze zápisu ze schůzky žalobce a žalované ze , datum, bylo zjištěno, že tento žalovaná odmítla podepsat. Nebylo splněno, že do , Anonymizováno, měla odstranit z pozemků střešní krytina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odpad, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pytle a , Anonymizováno, nádoby.

52. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pokud je o přístupovou komunikaci k nemovitosti, tak polovinu má žalobce a polovinu má , jméno FO, .

53. Z , Anonymizováno, okolí krbu se dřevem na topení obestavěným kotlem na topení, garáží zarovnanou , Anonymizováno, , ve sklepě s množstvím , Anonymizováno, z půdy a elektroinstalace na půdě s množstvím , Anonymizováno, , detaily , Anonymizováno, , prodlužovací šňůra zavěšená na , Anonymizováno, , zahrada se starým dřívím ze , Anonymizováno, . Bylo zjištěno, že zde bylo množství věcí v objektu a na zahradě.

54. Z mailu z , datum, bylo zjištěno, že toto se týká návrhu smlouvy a vyplývá z toho, že smlouvu připomínkoval právní zástupce žalované. Z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, komunikace z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy po odstoupení od smlouvy, bylo zjištěno, že zde byla snaha smírně věc vyřešit a hledat řešení. Z další komunikace ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se strany nedohodly.

55. Z , Anonymizováno, výpovědi žalobce bylo zjištěno, že danou nemovitost koupil pro účely , Anonymizováno, bydlení v termínech uvedených v žalobě, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemovitosti by postačily pro jeho rodinné bydlení, kdy je , Anonymizováno, dospělí a , Anonymizováno, děti. Toto je jediná nemovitost ve vlastnictví žalobce. Po seznámení s žalovanou došlo k dohodě, že tato prodá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přístupovou komunikaci. Po této dohodě došlo k připomínkování smluv mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znění a připomínky právního zástupce žalované pak v plné míře akceptoval s tím, že smlouva byla považována za vyrovnanou. Z uzavření smlouvy okamžitě zaplatil první část dohodnuté ceny a vzhledem k tomu, že nemohl najít termín k předání, tak se termín posunul až na , Anonymizováno, , aby byl pro obě strany schůdný. V rámci prohlídky nemovitosti pak ale bylo shledáno, že nemovitost je přetěžována a její využívání nesplňuje definici nemovitosti pro bydlení. Bylo upozorněno hlavně na rizika spojená se , Anonymizováno, , a to jak otevřeného ohně, krb, tak i od , Anonymizováno, kotle. Oba tyto zdroje byly obloženy archivními , Anonymizováno, letáky, , Anonymizováno, a podobně. Dále bylo zjištěno, že elektroinstalace v prostorách plných hořlavin není provedena bezpečně, respektive je provedena svépomocí a tyto dvě položky zvyšují riziko totálního znehodnocení nemovitostí , Anonymizováno, . Proto bylo trváno na , Anonymizováno, pojistné smlouvy na majitele. Výzvy k , Anonymizováno, byly zasílány opakovaně a k jejímu naplnění došlo až po odstoupení od smlouvy. Ze strany žalobce pak bylo tedy vyčerpáno veškeré dostupné možnosti bez zapojení soudu. Nemovitost pak je dle žalobce rozdělitelná na , Anonymizováno, bytové jednotky, což bylo zjištěno zaměřením nemovitosti. Šlo o to rozdělit tak, aby žalovaná užívala , Anonymizováno, a rodina žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, respektem vůči žalované pak byla rodina rozhodnuta, že žalovaná bude užívat , Anonymizováno, v přízemí a , Anonymizováno, , Anonymizováno, podlaží a , Anonymizováno, bude užívána rodinou žalobce. První jednání, které předcházelo podpisu kupní smlouvy, bylo osobní jednání a každé další jednání bylo realizováno tak, že byl dohodnut termín schůzky a v případě, že ona nemá čas, tak se to přeložilo podle ní. V současné době žalobce nemá do nemovitosti přístup a nemá ani klíče. Žalovaná žalobce informovala o svém , Anonymizováno, stavu a také o tom, že se nesejde v době, kdy byla na , Anonymizováno, dovolené v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o , Anonymizováno, stav, tak se jí mělo hůř , Anonymizováno, . Nebylo sděleno ze strany žalované žalobci, že bude delší dobu mimo nemovitost, ani nebylo požádáno ze strany žalované vůči žalobci o prodloužení lhůty k , Anonymizováno, pojistného plnění. Třetí osoba se na žalobce neobrátila s tím, aby poskytl součinnost se sjednáním , Anonymizováno, . Žalovaná se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pohybovala pomalu za použití , Anonymizováno, . Žalobce žalovanou vyzval, aby umožnila kontakt se třetí osobou, se kterou lze projednávat věci týkající se nemovitosti, zejména šlo o kontakt , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, tedy svědkyní shora. Šlo o splnění položek z předávacího protokolu, hlavně o odstranění , Anonymizováno, odpadu, tak, aby nebyla zatěžována přímo žalovaná s těmito věcmi. Žalovaná za užívání nemovitosti, nikdy nic žalobci nehradila. Ale ve smlouvě je, že se o nemovitost stará a realizuje na svůj náklad opravy nemovitosti, ale k žádným za dobu vlastnictví žalobce nedošlo. Nikdy nebylo požadované nájemné požalované. Od předání nemovitosti žalobce ví, že zde není zajištěna , Anonymizováno, ve prospěch žalobce s tím, že na pojistné smlouvě nebylo uvedeno jeho jméno. O to byla žalovaná několikrát upomínána. K datu podepisování vlastní kupní smlouvy, tedy , datum, , pak , Anonymizováno, ani nemohla být vytvořena. Nemovitost sice byla pojištěna po celou dobu, ale toto nesplňuje podmínky smlouvy, není zde zajištěna , Anonymizováno, . To znamená, že pokud by například nemovitost vyhořela, tak újma by byla žalobci, ale částka by byla vyplacena žalované. On by pak musel po ní náklady vymáhat soudně, což nemusí pro žalobce dopadnout příznivě v krátkém časovém horizontu. S odstoupením od smlouvy čekal od data podpisu, tedy , datum, do , datum, s ohledem na žalovanou, její možností a vytíženost, kdy se opakovaně snažili žalovanou kontaktovat a dát příležitost k nápravě. Nemovitost pak nepotvrdil žalobce, že by jí nabízel , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, k prodeji, ale nabízel jí , datum, v , Anonymizováno, , a to za cenu stanovenou realitkou asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Důvodem prodeje bylo, že po opakovaném jednání s žalovanou a upomínání naplnění smlouvy žalobce hledal alternativní cesty, jak s nemovitostí naložit. V současné době žalobce bydlí v pronajatém bytě.

56. Podle § 2001 od smlouvy lze odstoupit ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. V daném případě si strany ujednaly odstoupení od smlouvy pro jiný případ, jde o klasické ujednání v takovýchto smlouvách pro případ nepřevodu vlastnického práva. To znamená, že v daném případě lze postupovat podle zákona. Zákon pak v § 2002, tedy občanský zákoník, uvádí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové po porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při ustanovení uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se to má za nepodstatné porušení smlouvy. Podle § 2004 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran.57. , Anonymizováno, soud se domnívá, že v daném případě žalobce odstoupil od smlouvy po právu, jak vyplynulo z důkazů shora, to znamená z výzev, z protokolu o předání, z výpovědi žalobce, tak žalobce dával opakovaně možnost žalované, aby , Anonymizováno, zajistila, ale především je zde jasné ustanovení o měsíční lhůtě k zajištění této , Anonymizováno, ve smlouvě. To, že žalovaná otálela se splněním této povinnosti, nemůže jít k tíži žalobce, naopak je to v jeho prospěch, a právě toto zakládá podstatné porušení smlouvy ze strany žalované, neboť míra jejího nerespektování smlouvy, kdy tato povinnost z její strany byla fakticky splněna teprve až po odstoupení od smlouvy, skutečně zakládá podstatné porušení smlouvy. Takovéto podstatné porušení smlouvy by soud neshledal například v případě, kdyby žalovaná v , Anonymizováno, lhůtě povinnost nesplnila, ale splnila ji třeba se , Anonymizováno, prodlením, a přesto poté, co by toto splnila, tak by hypoteticky žalobce od smlouvy odstoupil. V tomto případě by skutečně jeho využití práva bylo dle názoru soudu neúměrné, ale jak již bylo uvedeno shora, obě strany považovaly smlouvu za vyrovnanou. Byla připomínkována právním zástupcem žalované a takto se vyjádřil i žalobce. Ovšem za situace, kdy žalobce opakovaně dává žalované možnost a na splnění povinnosti trvá, aby byla zajištěna , Anonymizováno, , kdy, jak vyplývá ze shora provedených , Anonymizováno, , ze zápisu o předání, skutečně zde nemovitost byla využívána sice způsobem, který vyhovoval dlouhodobě žalované, ale tato vůbec nerespektovala realitu, že zde došlo k převodu vlastnictví na žalobce. Přitom v původní smlouvě se žalované dostalo veškerého komfortu, dostalo se jí zajištění práva bezplatného doživotního užívání a dle názoru soudu za této situace bylo na žalované, aby také ona plnila své povinnosti ze smlouvy. V průběhu řízení bylo opakovaně zvažováno, zda nemovitost byla či nebyla podpojištěna. Bylo také uvedeno, že nemovitost pojištěna byla. Ovšem jak správně bylo, připomenuto ze strany právního zástupce žalobce, odstoupení od smlouvy nebylo kvůli podpojištění, ale kvůli nezajištění , Anonymizováno, . To, co žalobce ve své výpovědi uvedl, to znamená, že pokud by skutečně došlo k nějaké škodní události na nemovitosti, tak on by nedostal ani korunu. To, že by se mohl eventuálně soudit, nemůže jít k tíži žalobce ve prospěch toho, že by neměl právo odstoupit od smlouvy. Okresní soud se domnívá, že po chování žalované, kdy skutečně po dobu tři čtvrtě roku neplnila své povinnosti přes opakované vyzývání, a zde lze připomenout právě poslední výzvu k splnění této povinnosti se stanovenou měsíční lhůtou, kterou opět nesplnila, tak za této situace okresní soud se domnívá, že skutečně žalobci nezbývalo nic jiného, než odstoupit od smlouvy právě pro chování žalované kdy dlouhodobě nerespektovala svoji povinnost, se její porušení stalo podstatným porušením smlouvy. Na tom nic nemění ani její úraz, neboť v současné době jednak lze zajistit přístup pojišťovacího agenta přímo do nemovitosti, jinými slovy, připojišťovací agent přijde do nemovitosti i za zcela imobilizovanou žalovanou. Ale na druhé straně nebylo prokázáno, že by žalovaná takto imobilizovaná byla. Žalovaná se účastnila prohlídek, byla u své dcery na Moravě. A naopak bylo prokázáno, že žalobce o tomto nijak neinformovala. Všechny tyto skutečnosti, to znamená, chování žalované spočívající v dlouhodobém neplnění této povinnosti, nemohou jít k tíži žalobce. To znamená žalobce dle názoru soudu v souladu s právem realizoval své právo odstoupit od smlouvy, smlouva se zrušila a strany si musí vrátit to, co podle ní dostali. To znamená žalobci zaplacená část kupní ceny. A žalobě bylo jako důvodné v plném rozsahu vyhověno. S ohledem na uvedenou výzvu k vrácení od následujícího dne je pak žalovaná v prodlení, to znamená, je zde zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

58. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za: - hodnota sporu – , Anonymizováno, úkon právních služeb dle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. = , částka, (- příprava a převzetí dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , - předžalobní výzva ze dne , datum, , Anonymizováno, , - návrh na vydání , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, , - porada s klientem dne , datum, – dle potvrzení , částka, , - účast u jednání , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, , Anonymizováno, ) , částka, , - porada s klientem dne , datum, – dle potvrzení , částka, , - reakce na výzvu soudu – doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , - účast u jednání OS , adresa, dne , datum, , Anonymizováno, , - písemný závěrečný návrh žalobce dne , datum, , Anonymizováno, , - účast u jednání OS , adresa, dne , datum, – vyhlášení , částka, ) a dále 3 x režijní paušál á , částka, , částka, , 8 x režijní paušál á , částka, , částka, , 21% DPH dle § 137 o.s.ř. z částky , částka, , částka, a zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem částka , částka, .