18 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců , jméno FO, , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , , Jméno žalobce B, , r.č. , RČ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, k nemovitostem:- parcela č. , hodnota, - ostatní , Anonymizováno, , ostatní , Anonymizovánotak jak , Anonymizováno, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, ,se zrušuje.

II. Nemovitost se přikazuje do podílového spoluvlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , a , Jméno žalobce B, , r.č. , RČ, , tak, že každý z podílových spoluvlastníků bude vlastníkem jedné ideální poloviny parcely , Anonymizováno, - ostatní , Anonymizováno, , ostatní , Anonymizováno, , tak jak , Anonymizováno, zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, .

III. Žalobci jsou povinni vyplatit žalovanému každý jednu polovinu vypořádacího podílu , částka, , tedy každý , částka, , a to do , Anonymizováno, dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

V. Každá strana sporu je povinna nahradit státu na nákladech řízení prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do , Anonymizováno, dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, .

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobci jsou na základě usnesení Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, které nabylo právní moci , datum, každý z jedné ideální , Anonymizováno, vlastníkem této nemovitosti: - parcela č. , hodnota, — ostatní , Anonymizováno, , ostatní , Anonymizováno, , tak jak je dnes zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, .

2. Žalovaný je na základě zákona č. 320/02 sb. vlastníkem jedné ideální poloviny shora uvedené nemovitosti.

3. Žalobci a jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, se po celou dobu o nemovitosti starají a v bezprostřední blízkosti této nemovitosti pak mají další nemovitosti a to: - parcelu č. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , tak, jak je , Anonymizováno, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, tak, jak je , Anonymizováno, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, - parcelu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , - parcelu č. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , - , Anonymizováno, parcelu č. , hodnota, — , Anonymizováno, plocha a , Anonymizováno, , tak, jak je , Anonymizováno, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, .

4. Parcela, která je předmětem podílového spoluvlastnictví, pak vede kolem těchto parcel a je zakončena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , nelze ji tedy jinak užívat než jako přístup k jednotlivým parcelám.

5. Pokud jde o stanovisko žalované, tak tato jednala se žalobci, nejprve o možnosti zřízení věcného břemene chůze a jízdy k pozemkům, pozemková parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, parcela č. , hodnota, , vše v katastrálním území , jméno FO, , tito nesouhlasili. Následně žalovaná navrhovala zrušení spoluvlastnictví a chtěla se vypořádat, jednala se žalobci, kdy navrhovala odkup , Anonymizováno, podílu o velikosti ideální poloviny parcely č. , hodnota, k tzv. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ” , jméno FO, , který by tím měl zajištěn přístup k k pozemkům st.p.č., hodnota, , p.p.č., Anonymizováno, a p.p.č., Anonymizováno, katastrální území , jméno FO, , které jsou v jeho vlastnictví. Žalobci však nesouhlasili.

6. V závěrečném návrhu bylo poukázáno na to, tak jako v podstatě v úvodním stanovisku žalované, že pokud bude podílové spoluvlastnictví žalobců a žalované zrušeno a nemovitost bude přikázána do podílového vlastnictví spoluvlastnictví , Anonymizováno, žalobců, tak vzhledem k tomu, že pozemek p.č., hodnota, slouží jako přístup k pozemkům st.p.č., hodnota, , p.p.č., Anonymizováno, a p.p.č., Anonymizováno, katastrální území , jméno FO, , ve vlastnictví , jméno FO, , ten v případě přikázání předmětné nemovitosti -tj. podílu o velikosti ideální poloviny parcely č. , hodnota, do spoluvlastnictví žalobců, nebude mít zajištěn přístup ke svým pozemkům. Neboť předmětný pozemek slouží jako , Anonymizováno, přístupová cesta k pozemku st.p. č. , hodnota, , p.p.č., Anonymizováno, a p.p.č., Anonymizováno, v jeho vlastnictví.

7. Ve věci byl sice proveden důkaz oceněním majetku , Anonymizováno, za účelem stanovení kupní ceny vypracovaný , jméno FO, s tím, že tento důkaz stanovil ideální cenu spoluvlastnického podílu jedné poloviny na , částka, dle metodiky žalované při , Anonymizováno, dražbě by se zvýšila cena o , částka, , tedy , částka, . Pokud jde o spoluvlastnické podíly, tak, jak vyplývají ze žalobních tvrzení, ale toto není mezi stranami sporné, tak toto bylo potvrzeno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro katastrální území , jméno FO, . Dále byly prováděny důkazy , Anonymizováno, náčrty navrhovaného stavu s tím, že tyto nebudou blíže hodnoceny s ohledem na rozhodnutí soudu. Z , Anonymizováno, vyjádření obce ze , datum, ohledně sporné parcely vyplynulo, že , jméno FO, obec dlouhodobě žádá o odkup poloviny pozemku do svého vlastnictví právě z důvodu umožnění jediného veřejného přístupu k RD čp. , Anonymizováno, , kdy i ve věci na dotaz Okresního soudu v , adresa, sdělila, že tento pozemek odkoupí se záměrem zřízení , Anonymizováno, komunikace. Tedy jde o přístup k rodinným domům , adresa, a , Anonymizováno, .

8. Při jednání soudu podal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl ustanoven soudem a provedl i místní šetření. Pokud jde o charakter komunikace, tak je to v podstatě , Anonymizováno, , Anonymizováno, komunikace s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a lze jí používat pro jakákoliv vozidla, , Anonymizováno, , ovšem nikoliv tak, aniž by došlo k poškození předmětného pozemku, protože jak již uvedeno, tento je , Anonymizováno, . To znamená, že v podstatě i denní provoz osobních vozidel může komunikaci poškodit obdobným způsobem jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo. Stav byl zadokumentován i fotodokumentací. Pokud jde o zatížení pozemku věcným břemenem, tak zde bylo vždy ze strany žalobců prezentováno stanovisko, že se komunikace nachází v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je založena původním způsobem, je stavěna na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nejsou zde tedy , Anonymizováno, věnce, to znamená, mohlo by docházet k statickému poškození při nadměrném provozu a zejména , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Ve věci bylo provedeno i , Anonymizováno, šetření. Při , Anonymizováno, šetření se zjistil stav, který v podstatě odpovídá popisům z , Anonymizováno, stran, tak, jak bylo již vylíčeno shora. Jde o , Anonymizováno, komunikaci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, , která je založena tradičním způsobem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Povrch je , Anonymizováno, s , Anonymizováno, kolejemi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně se tedy nachází nemovitosti pana , jméno FO, .

10. Pokud jde stanovení pro účely vypořádání ceny tržní, tedy jedné poloviny uvedené , Anonymizováno, parcely, tak byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, . A zde tedy znalec vyjádřil cenu na částku , částka, a z té se tedy v rozhodnutí soudu vyšlo, byla zde alternativně uvedena i cena, pokud by zde byla zřízena služebnost ve prospěch , Anonymizováno, parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Zde by tedy k , Anonymizováno, přibližně cena činila , částka, . Došlo by tedy o snížení právě o uvedenou služebnost.

11. Pokud jde o právní úpravu, tak podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o rozdělení nebo zrušení spoluvlastnictví, kdy podle následujícího ustanovení se preferuje dohoda. Podle § 1143 občanského zákoníku, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, tak rozhodne soud, kde podle následujících ustanovení nejprve se zvažuje možnost rozdělení a pokud toto není možné, tak přikázání za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům a tento způsob vypořádání soud v daném případě zvolil. Pokud jde o další dělení spoluvlastnictví, tak to v daném případě nepřicházelo s ohledem na povahu věci v úvahu. V průběhu řízení a ve finálním stanovisku žalované byl kladen důraz zejména na zřízení shora popisovaného věcného břemene, kdy s přikázáním žalobcům, pokud tedy tak soud rozhodne, se víceméně souhlasilo, ale za podmínky právě zřízení věcného břemene. Soud se domnívá, že i s ohledem na vlastní poznatek při , Anonymizováno, šetření rozhodnutí o přikázání žalobcům, tedy vyhovující žalobě, je v daném případě rozhodnutí odpovídající právní úpravě. To znamená spoluvlastnictví se přikazuje tomu, kdo o něj má zájem, a to za uvedenou tržní cenu. Pokud jde o zřízení věcného břemene, tak v daném případě toto bylo navrhováno ve prospěch shora označené nemovitosti pana , jméno FO, . Soud věcné břemeno v daném případě je svého názoru zřídit nemůže, neboť musel by být pan , jméno FO, účastníkem řízení. Není možné rozhodovat o, byť by šlo o věcné břemeno ve prospěch nikoliv osobě, ale nemovitosti, ale bez přítomnosti účastníka v řízení, to znamená, že i tento požadavek dle soudu nebyl předmětem řízení. Lze uzavřít, že věcné břemeno se tedy nezřídilo. Pokud by pan , jméno FO, například s ohledem na budoucí vztahy, kdy ovšem soud nepředpokládá, by žalobci bránili přístupu k nemovitosti, nicméně pokud by vznikla potřeba uspořádání vztahů, tak by tato musela být učiněna na základě příslušné žaloby předmětem samostatného soudního řízení.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v podstatě s ohledem na povahu věci se obě strany sporu shodly na tom, že v daném případě žádnému z účastníků nebude náhrada nákladů řízení přiznána.

13. Podle § 148 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení stát a zde byly placeny zálohy a ty byly použity na znalecké posudky, kdy zbylo neuhrazených , částka, ze státního rozpočtu a byla tedy uložena povinnost každé straně sporu zaplatit polovinu tak, jak je vyjádřeno ve výroku shora.