18 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců jméno FO Anonymizováno, r.č. RČ, Jméno žalobce B, r.č. RČ a Anonymizováno Anonymizováno k nemovitostem: - parcela č. hodnota - ostatní Anonymizováno, ostatní Anonymizováno tak jak Anonymizováno zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro k. ú. adresa Anonymizováno, obec adresa, se zrušuje.

II. Nemovitost se přikazuje do podílového spoluvlastnictví jméno FO Anonymizováno, r.č. RČ, a Jméno žalobce B, r.č. RČ, tak, že každý z podílových spoluvlastníků bude vlastníkem jedné ideální poloviny parcely Anonymizováno - ostatní Anonymizováno, ostatní Anonymizováno, tak jak Anonymizováno zapsáno na LV č. hodnota pro k.ú. jméno FO.

III. Žalobci jsou povinni vyplatit žalovanému každý jednu polovinu vypořádacího podílu částka, tedy každý částka, a to do Anonymizováno dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

V. Každá strana sporu je povinna nahradit státu na nákladech řízení prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do Anonymizováno dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobci jsou na základě usnesení Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka ze dne datum které nabylo právní moci datum každý z jedné ideální Anonymizováno vlastníkem této nemovitosti: - parcela č. hodnota — ostatní Anonymizováno, ostatní Anonymizováno, tak jak je dnes zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro k. ú. jméno FO, obec adresa.

2. Žalovaný je na základě zákona č. 320/02 sb. vlastníkem jedné ideální poloviny shora uvedené nemovitosti.

3. Žalobci a jejich Anonymizováno Anonymizováno se po celou dobu o nemovitosti starají a v bezprostřední blízkosti této nemovitosti pak mají další nemovitosti a to: - parcelu č. Anonymizováno - Anonymizováno, tak, jak je Anonymizováno zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro k.ú. jméno FO, obec adresa, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno Anonymizováno porost, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno Anonymizováno porost, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno Anonymizováno porost, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno Anonymizováno porost, tak, jak je Anonymizováno zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro k.ú. jméno FO, obec adresa, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno Anonymizováno porost, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno Anonymizováno porost, - parcelu č. Anonymizováno Anonymizováno — Anonymizováno, - parcelu č. Anonymizováno — Anonymizováno, - Anonymizováno parcelu č. hodnota — Anonymizováno plocha a Anonymizováno, tak, jak je Anonymizováno zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro k.ú. jméno FO, obec adresa.

4. Parcela, která je předmětem podílového spoluvlastnictví, pak vede kolem těchto parcel a je zakončena Anonymizováno Anonymizováno jméno FO adresa, nelze ji tedy jinak užívat než jako přístup k jednotlivým parcelám.

5. Pokud jde o stanovisko žalované, tak tato jednala se žalobci, nejprve o možnosti zřízení věcného břemene chůze a jízdy k pozemkům, pozemková parcela č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno parcela č. Anonymizováno a Anonymizováno parcela č. hodnota, vše v katastrálním území jméno FO, tito nesouhlasili. Následně žalovaná navrhovala zrušení spoluvlastnictví a chtěla se vypořádat, jednala se žalobci, kdy navrhovala odkup Anonymizováno podílu o velikosti ideální poloviny parcely č. hodnota k tzv. „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno” jméno FO, který by tím měl zajištěn přístup k k pozemkům st.p.č.hodnota, p.p.č.Anonymizováno a p.p.č.Anonymizováno katastrální území jméno FO, které jsou v jeho vlastnictví. Žalobci však nesouhlasili.

6. V závěrečném návrhu bylo poukázáno na to, tak jako v podstatě v úvodním stanovisku žalované, že pokud bude podílové spoluvlastnictví žalobců a žalované zrušeno a nemovitost bude přikázána do podílového vlastnictví spoluvlastnictví Anonymizováno žalobců, tak vzhledem k tomu, že pozemek p.č.hodnota slouží jako přístup k pozemkům st.p.č.hodnota, p.p.č.Anonymizováno a p.p.č.Anonymizováno katastrální území jméno FO, ve vlastnictví jméno FO, ten v případě přikázání předmětné nemovitosti -tj. podílu o velikosti ideální poloviny parcely č. hodnota do spoluvlastnictví žalobců, nebude mít zajištěn přístup ke svým pozemkům. Neboť předmětný pozemek slouží jako Anonymizováno přístupová cesta k pozemku st.p. č. hodnota, p.p.č.Anonymizováno a p.p.č.Anonymizováno v jeho vlastnictví.

7. Ve věci byl sice proveden důkaz oceněním majetku Anonymizováno za účelem stanovení kupní ceny vypracovaný jméno FO s tím, že tento důkaz stanovil ideální cenu spoluvlastnického podílu jedné poloviny na částka dle metodiky žalované při Anonymizováno dražbě by se zvýšila cena o částka, tedy částka. Pokud jde o spoluvlastnické podíly, tak, jak vyplývají ze žalobních tvrzení, ale toto není mezi stranami sporné, tak toto bylo potvrzeno výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota, pro katastrální území jméno FO. Dále byly prováděny důkazy Anonymizováno náčrty navrhovaného stavu s tím, že tyto nebudou blíže hodnoceny s ohledem na rozhodnutí soudu. Z Anonymizováno vyjádření obce ze datum ohledně sporné parcely vyplynulo, že jméno FO obec dlouhodobě žádá o odkup poloviny pozemku do svého vlastnictví právě z důvodu umožnění jediného veřejného přístupu k RD čp. Anonymizováno, kdy i ve věci na dotaz Okresního soudu v adresa sdělila, že tento pozemek odkoupí se záměrem zřízení Anonymizováno komunikace. Tedy jde o přístup k rodinným domům adresa a Anonymizováno.

8. Při jednání soudu podal znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, který byl ustanoven soudem a provedl i místní šetření. Pokud jde o charakter komunikace, tak je to v podstatě Anonymizováno Anonymizováno komunikace s Anonymizováno Anonymizováno a lze jí používat pro jakákoliv vozidla, Anonymizováno, ovšem nikoliv tak, aniž by došlo k poškození předmětného pozemku, protože jak již uvedeno, tento je Anonymizováno. To znamená, že v podstatě i denní provoz osobních vozidel může komunikaci poškodit obdobným způsobem jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vozidlo. Stav byl zadokumentován i fotodokumentací. Pokud jde o zatížení pozemku věcným břemenem, tak zde bylo vždy ze strany žalobců prezentováno stanovisko, že se komunikace nachází v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která je založena původním způsobem, je stavěna na Anonymizováno Anonymizováno a nejsou zde tedy Anonymizováno věnce, to znamená, mohlo by docházet k statickému poškození při nadměrném provozu a zejména Anonymizováno Anonymizováno.

9. Ve věci bylo provedeno i Anonymizováno šetření. Při Anonymizováno šetření se zjistil stav, který v podstatě odpovídá popisům z Anonymizováno stran, tak, jak bylo již vylíčeno shora. Jde o Anonymizováno komunikaci v Anonymizováno Anonymizováno uvedené Anonymizováno, která je založena tradičním způsobem a Anonymizováno Anonymizováno. Povrch je Anonymizováno s Anonymizováno kolejemi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a následně se tedy nachází nemovitosti pana jméno FO.

10. Pokud jde stanovení pro účely vypořádání ceny tržní, tedy jedné poloviny uvedené Anonymizováno parcely, tak byl vypracován znalecký posudek tituly před jménem adresa. A zde tedy znalec vyjádřil cenu na částku částka a z té se tedy v rozhodnutí soudu vyšlo, byla zde alternativně uvedena i cena, pokud by zde byla zřízena služebnost ve prospěch Anonymizováno parcely č. Anonymizováno a Anonymizováno. Zde by tedy k Anonymizováno přibližně cena činila částka. Došlo by tedy o snížení právě o uvedenou služebnost.

11. Pokud jde o právní úpravu, tak podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o rozdělení nebo zrušení spoluvlastnictví, kdy podle následujícího ustanovení se preferuje dohoda. Podle § 1143 občanského zákoníku, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, tak rozhodne soud, kde podle následujících ustanovení nejprve se zvažuje možnost rozdělení a pokud toto není možné, tak přikázání za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům a tento způsob vypořádání soud v daném případě zvolil. Pokud jde o další dělení spoluvlastnictví, tak to v daném případě nepřicházelo s ohledem na povahu věci v úvahu. V průběhu řízení a ve finálním stanovisku žalované byl kladen důraz zejména na zřízení shora popisovaného věcného břemene, kdy s přikázáním žalobcům, pokud tedy tak soud rozhodne, se víceméně souhlasilo, ale za podmínky právě zřízení věcného břemene. Soud se domnívá, že i s ohledem na vlastní poznatek při Anonymizováno šetření rozhodnutí o přikázání žalobcům, tedy vyhovující žalobě, je v daném případě rozhodnutí odpovídající právní úpravě. To znamená spoluvlastnictví se přikazuje tomu, kdo o něj má zájem, a to za uvedenou tržní cenu. Pokud jde o zřízení věcného břemene, tak v daném případě toto bylo navrhováno ve prospěch shora označené nemovitosti pana jméno FO. Soud věcné břemeno v daném případě je svého názoru zřídit nemůže, neboť musel by být pan jméno FO účastníkem řízení. Není možné rozhodovat o, byť by šlo o věcné břemeno ve prospěch nikoliv osobě, ale nemovitosti, ale bez přítomnosti účastníka v řízení, to znamená, že i tento požadavek dle soudu nebyl předmětem řízení. Lze uzavřít, že věcné břemeno se tedy nezřídilo. Pokud by pan jméno FO například s ohledem na budoucí vztahy, kdy ovšem soud nepředpokládá, by žalobci bránili přístupu k nemovitosti, nicméně pokud by vznikla potřeba uspořádání vztahů, tak by tato musela být učiněna na základě příslušné žaloby předmětem samostatného soudního řízení.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v podstatě s ohledem na povahu věci se obě strany sporu shodly na tom, že v daném případě žádnému z účastníků nebude náhrada nákladů řízení přiznána.

13. Podle § 148 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení stát a zde byly placeny zálohy a ty byly použity na znalecké posudky, kdy zbylo neuhrazených částka ze státního rozpočtu a byla tedy uložena povinnost každé straně sporu zaplatit polovinu tak, jak je vyjádřeno ve výroku shora. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.