18 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím a smluvní pokuty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. , Anonymizováno, právnímu zástupci žalovaného , Jméno advokáta, , advokátu se sídlem v , adresa, , se přiznává odměna za právní zastoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, k proplacení prostřednictvím , Anonymizováno, podepsaného soudu ve výši , částka, .

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že , datum, uzavřel žalovaný nájemní smlouvu na nájemné se zálohovými platbami za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně splatné vždy do , Anonymizováno, v měsíci a žalobce byt nabyl koupí , datum, , kdy užívání bytu žalovaným za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo uhrazeno a vyrovnáno původním vlastníkem, ale od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, zde není hrazen ani nájem, ani zálohové platby za užívání žalovaným. Žalovaný byl žalobce vyzván k úhradě do , datum, a byla tedy dána výpověď bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a dále byla řádně zaslána předžalobní upomínka. K dlužnému nájemnému po , částka, měsíčně za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak je požadována smluvní pokuta , Anonymizováno, denně z dlužných částek za jednotlivé měsíce od splatnosti k datu podání žaloby. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Ze strany žalovaného byla žaloba navržena k zamítnutí, neboť je nedůvodná, protože v průběhu řízení bylo prokázáno, že nájemní smlouva, o kterou žalobce svůj nárok opírá, byla neplatným právním ujednáním, když zastírala faktickou dohodu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, tedy , Anonymizováno, , jméno FO, , podle které měl žalovaný právo bytovou jednotku užívat bezplatně a doživotně a dále fakticky žalovaný předmětnou bytovou jednotku opustil již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na následující měsíce tedy není možné žádat úhradu za užívání.

3. Z nájemní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, pronajal žalovanému předmětný byt na dobu neurčitou se splatností nájemného k , Anonymizováno, dni v měsíci a je zde nájemné , částka, + , částka, za teplou a studenou vodu a , částka, na elektrickou energii, záloha, kdy dále je v článku , Anonymizováno, sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, z dlužné částky za každý den prodlení, pokud nejsou zaplacena jakákoliv peněžitá plnění do , Anonymizováno, dnů po splatnosti.

4. Z výzvy k nápravě z , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzývá k nápravě s upozorněním na dluh a možnost výpovědi a nejsou zde platby od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , celkem tedy , částka, a je upozorněno na smluvní pokutu a tato výzva je doprovázena dodejkou jako doklad o odeslání žalovanému a je z , datum, .

5. Z výpovědi z nájmu bez výpovědní doby bylo zjištěno, že jí dal žalobce žalovanému z důvodů uvedených shora a je z , datum, a je tedy s odkazem na § 2291 odstavec 1 občanského zákoníku. Ve výpovědi se zmiňuje též otázka klíčů, že klíče byly, respektive nebyly, odevzdány žalobci a byt měl být vyklizen, a měl o tom být sepsán protokol. Pokud byly klíče předány někomu jinému, tak by to byla chyba.

6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato je datována , datum, a je na částku, která je předmětem tohoto řízení. V předžalobní upomínce je jako doklad o odeslání též dodejka.

7. Vlastnictví bylo pro žalobce doloženo výpisem z katastru nemovitostí a jediné věcné právo, je zde zástavní právo smluvní.

8. Pokud jde o nový nájemní vztah žalovaného, tak byla doložena nájemní smlouva s , jméno FO, jako pronajímatelem a je zde nájem od , datum, na , částka, .

9. Ze , datum, je dohoda mezi žalovanými a manžely , jméno FO, , že žalovaný jako prodávající zůstane v předmětném bytě bydlet, a to do dožití. Kupující se zavazují zaplatit dluh u , Anonymizováno, za žalovaného do výše , částka, a toto je také kupní cena za byt. Dále se kupující zavazovali nepožadovat nájemné do doby dojíždí prodávajícího. Pokud by nebylo prodávajícímu ze strany , Anonymizováno, odpuštěno penále ve výši asi , částka, , tak se zavazuje prodávající platit nájemné do maximální výše , částka, . Prodávající se zavazuje platit za služby a fond oprav a kupující zaplatit roční daň z nemovitosti. Otázky týkající se nájemného budou po převedení do katastru řešeny nájemní smlouvou.

10. Z čestného prohlášení mezi manžely , jméno FO, a žalovaným bylo zjištěno, že užívání předmětného bytu žalovaným skončilo dohodou k , datum, a důvodem byla nemožnost splnění závazku doživotního užívání původním vlastníkem bytu, kdy nový vlastník, tedy žalobce, předložil nájemní smlouvu s nájemným. Je zde prohlášení žalovaného, že byt je vyklizen a k , datum, předány klíče od bytu i vchodu pronajímateli na jeho pracovišti, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , vše datováno , datum, .

11. Ze sdělení Úřadu , Anonymizováno, , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že od , datum, do , datum, žalovaný čerpal pouze příspěvek na živobytí a nečerpal dávku na bydlení v podobě doplatku na bydlení. A ze sdělení úřadu , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném období čerpal příspěvek na bydlení a ten tu byl rozepsán.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od žalovaného byt koupil a následně ho prodal žalobci. Od žalovaného koupil byt asi v roce , Anonymizováno, . Na byt čerpal úvěr. Byt celou dobu užíval žalovaný. Bylo potvrzeno, že po koupi svědek skutečně zaplatil dluh , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Potvrdil dohodu o doživotním užívání z roku , Anonymizováno, bezplatně s tím, že následně žalovaný po něm požadoval nájemní smlouvu pro úřad kvůli příspěvkům, ovšem žádné nájemné placeno reálně nebylo. Pokud jde užívání a jeho ukončení, tak zde již svědek odkázal na žalobce jako nového vlastníka a na jeho vyjádření. Bylo potvrzeno, že údajně měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, v uvedené , Anonymizováno, žalovaný odevzdat klíče. Bylo potvrzeno, že po převodu vlastnictví na žalobce první tři nájmy, tedy do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za žalovaného zaplatil svědek.

13. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného zná , Anonymizováno, , Anonymizováno, let a je také vlastnicí jednotky v předmětném domě. Svědkyně potvrdila, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný prodal byt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Měl problémy na úřadu , Anonymizováno, ohledně podvodu, svědkyně do toho vstoupila, vrátily se vyplacené dávky. Šlo o to, že na , Anonymizováno, úřadě byla smlouva, podle které měl žalovaný manželům , jméno FO, prodat nemovitost za , částka, a tuto částku měl obdržet a požaduje tedy hmotnou nouzi – příspěvek na bydlení neoprávněně. Ve skutečnosti ale svědkyně potvrdila, že za prodej bytu nedostal ani korunu. Navíc, pokud jde o jeho bydlení, tak zde nemohlo být sjednáno kvůli , Anonymizováno, bance věcné břemeno, byla tam pouze osobní dohoda o možnosti doživotního užívání. Příspěvek na bydlení byl tedy vrácen žalovaným úřadu. Od roku , Anonymizováno, pak svědkyně ukončila , Anonymizováno, činnost. Svědkyně potvrdila, že pan , jméno FO, v roce , Anonymizováno, zaplatil , podezřelý výraz, pojišťovně asi , částka, a dále tam bylo penále, které ale bylo poníženo jenom na , částka, , dluh celkem byl tedy , částka, . Dluh vůči pojišťovně byl ale zčásti již vymáhán v exekuci. V roce , Anonymizováno, pak žalovaný se svědkem , jméno FO, uzavřel nájemní smlouvu a v roce , Anonymizováno, také žalovaný prodělal , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pak se dával , Anonymizováno, , Anonymizováno, do pořádku. V roce , Anonymizováno, pak za svědkyní žalovaný přišel s tím, že to , Anonymizováno, prodal a že nový vlastník po něm chce podepsat nájemní smlouvu. Nájemné bylo přes , částka, , což dle svědkyně bylo nad možnosti žalovaného. Smlouva navíc měla být podnájemní, což svědkyně nedoporučila žalovanému k podepsání, neboť podnájemce není tak chráněn jako nájemce. Pokud jde o nájemní smlouvu z roku , Anonymizováno, s manžely , jméno FO, , tak fakticky svědkyně věděla, že žalovaný zde vždy bydlel zadarmo. Toto jí osobně řekl , Anonymizováno, , jméno FO, například na schůzi členů SVJ. Od pana , jméno FO, pak svědkyně také věděla, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo dojít k umoření dluhu v exekuci proti žalovanému pro pohledávku VZP. Celkem tedy na pohledávku , Anonymizováno, bylo zaplaceno , jméno FO, dle svědkyně asi , částka, . S ohledem na kupní cenu bytu ovšem svědkyně chtěla, aby , jméno FO, žalovanému ještě nějak finančně pomohli poté, co došlo ke změně vlastnictví a on si měl hledat nový byt. Svědkyně byla přítomna, když , datum, žalovaný došel do , Anonymizováno, , Anonymizováno, Weisenpachera a na , Anonymizováno, , Anonymizováno, položil klíče s dopisem o tom, že je byt předáván a bylo to položeno k rukám manželky pana , jméno FO, . Bylo zvoleno ukončení užívání do , Anonymizováno, , neboť žalobce řekl, že od , Anonymizováno, , jméno FO, dostal do , Anonymizováno, zaplaceny , Anonymizováno, nájmy, tedy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o další jednání s , Anonymizováno, , jméno FO, , tak svědkyně spočítala, že potom, co zaplatil za žalovaného jeho dluhy na , Anonymizováno, a platil také za dobu užívání za služby, tak s ohledem na cenu bytu, která tedy při prodeji žalovaném nebyla zaplacena, tak by měl zaplatit ještě asi , částka, . , jméno FO, se nechal při tomto jednání zastupovat , tituly před jménem, , jméno FO, a byla nakonec podepsána dohoda o narovnání, podle které , Anonymizováno, , jméno FO, žalovanému ještě zaplatil , částka, . Svědkyně potvrdila, že v kupní smlouvě mezi žalovanými a manžely , jméno FO, nemohlo být věcné břemeno kvůli tomu, aby dostali , Anonymizováno, od banky.

14. Z výzvy k nápravě, kterou adresovala jmenovaná , Anonymizováno, žalobci z , datum, byla zjištěna celá rekapitulace stavu a zejména o tom, že nebylo placeno nikdy nájemné.

15. Ze stanoviska žalovaného bylo zjištěno, že tento reagoval na předžalobní upomínku , datum, a fakticky uvádí, že nebylo placeno nájemné. Pokud došlo k platbě , Anonymizováno, nájmů od , Anonymizováno, , jméno FO, za shora uvedené období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak to byla platba , Anonymizováno, , jméno FO, , nikoliv žalovaného jako nájemce, která by měla dotvrdit trvání a existenci nájemního vztahu.

16. Z faktury pro žalobce za vyklizení předmětného bytu bylo zjištěno, že tak, jak bylo tvrzeno v žalobě, po skončení užívání, zde bylo zaplaceno úklidové firmě , částka, za úklid, toto ovšem není předmětem žaloby.

17. Z vývoje plateb od , Anonymizováno, , pokud jde o účet žalobce, bylo zjištěno, že je zde nedoplatek za žalované období, a to k tvrzení žalobce, že díky neplacení nájemného se dostal do druhotné platební neschopnosti.

18. Stanovisko žalobce z konce roku , Anonymizováno, v obálce z , datum, , nebude blíže hodnoceno, neboť to je stanovisko korespondující s jeho stanoviskem v procesu.

19. Z vyúčtování , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl přeplatek pro žalobce , částka, .

20. Z kupní smlouvy mezi manžely , jméno FO, a žalobcem jako kupujícím za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že předmětný byt byl prodán za , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a konstatuje se existence nájemní smlouvy s žalovaným. Kupní smlouva je pak z , datum, .

21. Z návrhu smlouvy o podnájmu bytu mezi citovanou společností a žalovaným bylo zjištěno, že zde bylo navrhováno podnájemné , částka, měsíčně a mělo nahradit smlouvu nájemní od , datum, .

22. Z přehledu historie , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce chce, aby mu žalovaný zavolal , datum, a , datum, pak uvádí, že není řádně podaná výpověď a nemá od něj klíče.

23. Nájemní smlouva, o kterou se žalobce opírá, tedy z , datum, , sama uvádí, že se řídí ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku. Podle těchto ustanovení je nájem, tak, jak již bylo shora uvedeno, v jednom ze stanovisek žalovaného, základní náležitostí tohoto smluvního vztahu a jak vyplynulo zejména z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nájemní smlouva je v daném případě skutečně úkonem zastřeným, neboť byla sepsána pouze proto, aby úřad , Anonymizováno, mohl vyplácet příspěvek na bydlení s tím, že bylo potvrzeno, že při prodeji domu zde byla dohoda, bylo i zdůvodněno, z jakého důvodu, tedy nemožnost zřízení věcného břemene, že kupní cena fakticky nebude vyplacena, a to v hodnotě převáděného bytu a místo toho zde bude zřízeno právo , Anonymizováno, užívání ovšem nikoliv jako věcné právo, ale pouze jako osobní obligace. Tato pak platila mezi žalovaným a manžely , jméno FO, . Tito dle názoru soudu jako projev dobré vůle za něj zaplatili , Anonymizováno, , Anonymizováno, platby shora zmiňované počátkem roku , Anonymizováno, novému majiteli, tedy žalobci, kdy už v tomto případě skutečně soud souhlasí s právním názorem vyjádřeným žalovaným v jeho stanovisku, že toto jednání ho nezavazuje, není to jeho jednáním a není to důkazem za to, že byla uzavřena nájemní smlouva jako vážně určitě míněné právní jednání podle § 545 občanského zákoníku. § 574 občanského zákoníku pak hovoří o tendenci občanského zákoníku vykládat právní jednání spíše jako platné než neplatné, následující ustanovení pak uvádí, že pokud nějaké právní jednání má náležitosti jiného právního jednání, které platné, pak toto platí, toto jiné právní jednání a zde je fakticky opora v zákoně pro tvrzení právního zástupce žalovaného, že strany neuzavřely nájemní smlouvu, ale uzavřely při prodeji domu dohodu o bezplatném užívání a následně nájemní smlouva z roku , Anonymizováno, je neplatná, neboť jde o jednání, které je pouze naoko, nevyjadřuje skutečnou vůli jednajících stran a jak již bylo opakovaně uvedeno shora došlo k uzavření této dohody kvůli vypláceným dávkám, které ovšem následně byly pak vráceny, což opět potvrzuje to, že tato dohoda nebyla platná, tedy nájemní dohoda, o kterou je opírán žalobní nárok. V daném případě se nemohlo jednat ani o bezdůvodné obohacení, kterým mohlo být jiným titulem pro žalobce, neboť bylo prokázáno, a to zejména svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , že na počátku žalovaného období došlo k ukončení užívání, k předání klíčů. Pokud jde o výpověď, tak výpověď z neplatného právního vztahu je neplatná, i pokud by zde byl právní vztah platný, tak výpověď nesplňuje náležitosti podle § 2286 občanského zákoníku, neboť zde není možnost domáhat se neplatnosti před soudem, respektive vznést námitky, uvedena, což je základním znakem výpovědi tak, aby byla platná podle zákona. Z výše uvedených důvodů byla nedůvodná žaloba zamítnuta.

24. Ustanovený advokát má právo vůči , Anonymizováno, na náhradu nákladů řízení, které vyúčtoval za , Anonymizováno, úkonů právní pomoci (příprava a převzetí věci, studium spisu , datum, , sepis vyjádření žaloby , datum, , účast ujednání , datum, a účast u jednání , datum, ) po , částka, , k tomu , částka, za paušál podle § 13 advokátního tarifu, a tedy , Anonymizováno, paušálů a dále 21 % DPH dle parafu 137 o.s.ř., celkem , částka, . Tato náhrada byla tedy vůči státu přiznána a podle § 142 o.s.ř. byla přiznána náhrada nákladů řízení úspěšnému žalovanému v daném případě k zaplacení k rukám státu ve stejné výši.