18 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím a smluvní pokuty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Anonymizováno právnímu zástupci žalovaného Jméno advokáta, advokátu se sídlem v adresa, se přiznává odměna za právní zastoupení Anonymizováno Anonymizováno k proplacení prostřednictvím Anonymizováno podepsaného soudu ve výši částka.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že datum uzavřel žalovaný nájemní smlouvu na nájemné se zálohovými platbami za užívání bytu ve výši částka měsíčně splatné vždy do Anonymizováno v měsíci a žalobce byt nabyl koupí datum, kdy užívání bytu žalovaným za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno bylo uhrazeno a vyrovnáno původním vlastníkem, ale od Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno zde není hrazen ani nájem, ani zálohové platby za užívání žalovaným. Žalovaný byl žalobce vyzván k úhradě do datum a byla tedy dána výpověď bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a dále byla řádně zaslána předžalobní upomínka. K dlužnému nájemnému po částka měsíčně za Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno pak je požadována smluvní pokuta Anonymizováno denně z dlužných částek za jednotlivé měsíce od splatnosti k datu podání žaloby. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Ze strany žalovaného byla žaloba navržena k zamítnutí, neboť je nedůvodná, protože v průběhu řízení bylo prokázáno, že nájemní smlouva, o kterou žalobce svůj nárok opírá, byla neplatným právním ujednáním, když zastírala faktickou dohodu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, tedy Anonymizováno jméno FO, podle které měl žalovaný právo bytovou jednotku užívat bezplatně a doživotně a dále fakticky žalovaný předmětnou bytovou jednotku opustil již v Anonymizováno Anonymizováno a na následující měsíce tedy není možné žádat úhradu za užívání.

3. Z nájemní smlouvy z datum bylo zjištěno, že jméno FO pronajal žalovanému předmětný byt na dobu neurčitou se splatností nájemného k Anonymizováno dni v měsíci a je zde nájemné částka + částka za teplou a studenou vodu a částka na elektrickou energii, záloha, kdy dále je v článku Anonymizováno sjednána smluvní pokuta ve výši Anonymizováno z dlužné částky za každý den prodlení, pokud nejsou zaplacena jakákoliv peněžitá plnění do Anonymizováno dnů po splatnosti.

4. Z výzvy k nápravě z datum bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzývá k nápravě s upozorněním na dluh a možnost výpovědi a nejsou zde platby od Anonymizováno až Anonymizováno, celkem tedy částka a je upozorněno na smluvní pokutu a tato výzva je doprovázena dodejkou jako doklad o odeslání žalovanému a je z datum.

5. Z výpovědi z nájmu bez výpovědní doby bylo zjištěno, že jí dal žalobce žalovanému z důvodů uvedených shora a je z datum a je tedy s odkazem na § 2291 odstavec 1 občanského zákoníku. Ve výpovědi se zmiňuje též otázka klíčů, že klíče byly, respektive nebyly, odevzdány žalobci a byt měl být vyklizen, a měl o tom být sepsán protokol. Pokud byly klíče předány někomu jinému, tak by to byla chyba.

6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato je datována datum a je na částku, která je předmětem tohoto řízení. V předžalobní upomínce je jako doklad o odeslání též dodejka.

7. Vlastnictví bylo pro žalobce doloženo výpisem z katastru nemovitostí a jediné věcné právo, je zde zástavní právo smluvní.

8. Pokud jde o nový nájemní vztah žalovaného, tak byla doložena nájemní smlouva s jméno FO jako pronajímatelem a je zde nájem od datum na částka.

9. Ze datum je dohoda mezi žalovanými a manžely jméno FO, že žalovaný jako prodávající zůstane v předmětném bytě bydlet, a to do dožití. Kupující se zavazují zaplatit dluh u Anonymizováno za žalovaného do výše částka a toto je také kupní cena za byt. Dále se kupující zavazovali nepožadovat nájemné do doby dojíždí prodávajícího. Pokud by nebylo prodávajícímu ze strany Anonymizováno odpuštěno penále ve výši asi částka, tak se zavazuje prodávající platit nájemné do maximální výše částka. Prodávající se zavazuje platit za služby a fond oprav a kupující zaplatit roční daň z nemovitosti. Otázky týkající se nájemného budou po převedení do katastru řešeny nájemní smlouvou.

10. Z čestného prohlášení mezi manžely jméno FO a žalovaným bylo zjištěno, že užívání předmětného bytu žalovaným skončilo dohodou k datum a důvodem byla nemožnost splnění závazku doživotního užívání původním vlastníkem bytu, kdy nový vlastník, tedy žalobce, předložil nájemní smlouvu s nájemným. Je zde prohlášení žalovaného, že byt je vyklizen a k datum předány klíče od bytu i vchodu pronajímateli na jeho pracovišti, Anonymizováno Anonymizováno, adresa, vše datováno datum.

11. Ze sdělení Úřadu Anonymizováno adresa z datum bylo zjištěno, že od datum do datum žalovaný čerpal pouze příspěvek na živobytí a nečerpal dávku na bydlení v podobě doplatku na bydlení. A ze sdělení úřadu Anonymizováno z datum bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném období čerpal příspěvek na bydlení a ten tu byl rozepsán.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že žalovaný je Anonymizováno Anonymizováno a žalobce je Anonymizováno Anonymizováno. Od žalovaného byt koupil a následně ho prodal žalobci. Od žalovaného koupil byt asi v roce Anonymizováno. Na byt čerpal úvěr. Byt celou dobu užíval žalovaný. Bylo potvrzeno, že po koupi svědek skutečně zaplatil dluh Anonymizováno Anonymizováno. Potvrdil dohodu o doživotním užívání z roku Anonymizováno bezplatně s tím, že následně žalovaný po něm požadoval nájemní smlouvu pro úřad kvůli příspěvkům, ovšem žádné nájemné placeno reálně nebylo. Pokud jde užívání a jeho ukončení, tak zde již svědek odkázal na žalobce jako nového vlastníka a na jeho vyjádření. Bylo potvrzeno, že údajně měl Anonymizováno Anonymizováno v uvedené Anonymizováno žalovaný odevzdat klíče. Bylo potvrzeno, že po převodu vlastnictví na žalobce první tři nájmy, tedy do Anonymizováno Anonymizováno, za žalovaného zaplatil svědek.

13. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalovaného zná Anonymizováno Anonymizováno let a je také vlastnicí jednotky v předmětném domě. Svědkyně potvrdila, že v Anonymizováno Anonymizováno žalovaný prodal byt Anonymizováno a Anonymizováno. Měl problémy na úřadu Anonymizováno ohledně podvodu, svědkyně do toho vstoupila, vrátily se vyplacené dávky. Šlo o to, že na Anonymizováno úřadě byla smlouva, podle které měl žalovaný manželům jméno FO prodat nemovitost za částka a tuto částku měl obdržet a požaduje tedy hmotnou nouzi – příspěvek na bydlení neoprávněně. Ve skutečnosti ale svědkyně potvrdila, že za prodej bytu nedostal ani korunu. Navíc, pokud jde o jeho bydlení, tak zde nemohlo být sjednáno kvůli Anonymizováno bance věcné břemeno, byla tam pouze osobní dohoda o možnosti doživotního užívání. Příspěvek na bydlení byl tedy vrácen žalovaným úřadu. Od roku Anonymizováno pak svědkyně ukončila Anonymizováno činnost. Svědkyně potvrdila, že pan jméno FO v roce Anonymizováno zaplatil podezřelý výraz pojišťovně asi částka a dále tam bylo penále, které ale bylo poníženo jenom na částka, dluh celkem byl tedy částka. Dluh vůči pojišťovně byl ale zčásti již vymáhán v exekuci. V roce Anonymizováno pak žalovaný se svědkem jméno FO uzavřel nájemní smlouvu a v roce Anonymizováno také žalovaný prodělal Anonymizováno Anonymizováno a pak se dával Anonymizováno Anonymizováno do pořádku. V roce Anonymizováno pak za svědkyní žalovaný přišel s tím, že to Anonymizováno prodal a že nový vlastník po něm chce podepsat nájemní smlouvu. Nájemné bylo přes částka, což dle svědkyně bylo nad možnosti žalovaného. Smlouva navíc měla být podnájemní, což svědkyně nedoporučila žalovanému k podepsání, neboť podnájemce není tak chráněn jako nájemce. Pokud jde o nájemní smlouvu z roku Anonymizováno s manžely jméno FO, tak fakticky svědkyně věděla, že žalovaný zde vždy bydlel zadarmo. Toto jí osobně řekl Anonymizováno jméno FO například na schůzi členů SVJ. Od pana jméno FO pak svědkyně také věděla, že v Anonymizováno Anonymizováno mělo dojít k umoření dluhu v exekuci proti žalovanému pro pohledávku VZP. Celkem tedy na pohledávku Anonymizováno bylo zaplaceno jméno FO dle svědkyně asi částka. S ohledem na kupní cenu bytu ovšem svědkyně chtěla, aby jméno FO žalovanému ještě nějak finančně pomohli poté, co došlo ke změně vlastnictví a on si měl hledat nový byt. Svědkyně byla přítomna, když datum žalovaný došel do Anonymizováno Anonymizováno Weisenpachera a na Anonymizováno Anonymizováno položil klíče s dopisem o tom, že je byt předáván a bylo to položeno k rukám manželky pana jméno FO. Bylo zvoleno ukončení užívání do Anonymizováno, neboť žalobce řekl, že od Anonymizováno jméno FO dostal do Anonymizováno zaplaceny Anonymizováno nájmy, tedy od Anonymizováno Anonymizováno. Pokud jde o další jednání s Anonymizováno jméno FO, tak svědkyně spočítala, že potom, co zaplatil za žalovaného jeho dluhy na Anonymizováno a platil také za dobu užívání za služby, tak s ohledem na cenu bytu, která tedy při prodeji žalovaném nebyla zaplacena, tak by měl zaplatit ještě asi částka. jméno FO se nechal při tomto jednání zastupovat tituly před jménem jméno FO a byla nakonec podepsána dohoda o narovnání, podle které Anonymizováno jméno FO žalovanému ještě zaplatil částka. Svědkyně potvrdila, že v kupní smlouvě mezi žalovanými a manžely jméno FO nemohlo být věcné břemeno kvůli tomu, aby dostali Anonymizováno od banky.

14. Z výzvy k nápravě, kterou adresovala jmenovaná Anonymizováno žalobci z datum byla zjištěna celá rekapitulace stavu a zejména o tom, že nebylo placeno nikdy nájemné.

15. Ze stanoviska žalovaného bylo zjištěno, že tento reagoval na předžalobní upomínku datum a fakticky uvádí, že nebylo placeno nájemné. Pokud došlo k platbě Anonymizováno nájmů od Anonymizováno jméno FO za shora uvedené období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, tak to byla platba Anonymizováno jméno FO, nikoliv žalovaného jako nájemce, která by měla dotvrdit trvání a existenci nájemního vztahu.

16. Z faktury pro žalobce za vyklizení předmětného bytu bylo zjištěno, že tak, jak bylo tvrzeno v žalobě, po skončení užívání, zde bylo zaplaceno úklidové firmě částka za úklid, toto ovšem není předmětem žaloby.

17. Z vývoje plateb od Anonymizováno, pokud jde o účet žalobce, bylo zjištěno, že je zde nedoplatek za žalované období, a to k tvrzení žalobce, že díky neplacení nájemného se dostal do druhotné platební neschopnosti.

18. Stanovisko žalobce z konce roku Anonymizováno v obálce z datum, nebude blíže hodnoceno, neboť to je stanovisko korespondující s jeho stanoviskem v procesu.

19. Z vyúčtování Anonymizováno za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že zde byl přeplatek pro žalobce částka.

20. Z kupní smlouvy mezi manžely jméno FO a žalobcem jako kupujícím za účasti zprostředkovatele právnická osoba právnická osoba. bylo zjištěno, že předmětný byt byl prodán za Anonymizováno Anonymizováno Kč a konstatuje se existence nájemní smlouvy s žalovaným. Kupní smlouva je pak z datum.

21. Z návrhu smlouvy o podnájmu bytu mezi citovanou společností a žalovaným bylo zjištěno, že zde bylo navrhováno podnájemné částka měsíčně a mělo nahradit smlouvu nájemní od datum.

22. Z přehledu historie Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce chce, aby mu žalovaný zavolal datum a datum pak uvádí, že není řádně podaná výpověď a nemá od něj klíče.

23. Nájemní smlouva, o kterou se žalobce opírá, tedy z datum, sama uvádí, že se řídí ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku. Podle těchto ustanovení je nájem, tak, jak již bylo shora uvedeno, v jednom ze stanovisek žalovaného, základní náležitostí tohoto smluvního vztahu a jak vyplynulo zejména z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, nájemní smlouva je v daném případě skutečně úkonem zastřeným, neboť byla sepsána pouze proto, aby úřad Anonymizováno mohl vyplácet příspěvek na bydlení s tím, že bylo potvrzeno, že při prodeji domu zde byla dohoda, bylo i zdůvodněno, z jakého důvodu, tedy nemožnost zřízení věcného břemene, že kupní cena fakticky nebude vyplacena, a to v hodnotě převáděného bytu a místo toho zde bude zřízeno právo Anonymizováno užívání ovšem nikoliv jako věcné právo, ale pouze jako osobní obligace. Tato pak platila mezi žalovaným a manžely jméno FO. Tito dle názoru soudu jako projev dobré vůle za něj zaplatili Anonymizováno Anonymizováno platby shora zmiňované počátkem roku Anonymizováno novému majiteli, tedy žalobci, kdy už v tomto případě skutečně soud souhlasí s právním názorem vyjádřeným žalovaným v jeho stanovisku, že toto jednání ho nezavazuje, není to jeho jednáním a není to důkazem za to, že byla uzavřena nájemní smlouva jako vážně určitě míněné právní jednání podle § 545 občanského zákoníku. § 574 občanského zákoníku pak hovoří o tendenci občanského zákoníku vykládat právní jednání spíše jako platné než neplatné, následující ustanovení pak uvádí, že pokud nějaké právní jednání má náležitosti jiného právního jednání, které platné, pak toto platí, toto jiné právní jednání a zde je fakticky opora v zákoně pro tvrzení právního zástupce žalovaného, že strany neuzavřely nájemní smlouvu, ale uzavřely při prodeji domu dohodu o bezplatném užívání a následně nájemní smlouva z roku Anonymizováno je neplatná, neboť jde o jednání, které je pouze naoko, nevyjadřuje skutečnou vůli jednajících stran a jak již bylo opakovaně uvedeno shora došlo k uzavření této dohody kvůli vypláceným dávkám, které ovšem následně byly pak vráceny, což opět potvrzuje to, že tato dohoda nebyla platná, tedy nájemní dohoda, o kterou je opírán žalobní nárok. V daném případě se nemohlo jednat ani o bezdůvodné obohacení, kterým mohlo být jiným titulem pro žalobce, neboť bylo prokázáno, a to zejména svědeckou výpovědí tituly před jménem jméno FO, že na počátku žalovaného období došlo k ukončení užívání, k předání klíčů. Pokud jde o výpověď, tak výpověď z neplatného právního vztahu je neplatná, i pokud by zde byl právní vztah platný, tak výpověď nesplňuje náležitosti podle § 2286 občanského zákoníku, neboť zde není možnost domáhat se neplatnosti před soudem, respektive vznést námitky, uvedena, což je základním znakem výpovědi tak, aby byla platná podle zákona. Z výše uvedených důvodů byla nedůvodná žaloba zamítnuta.

24. Ustanovený advokát má právo vůči Anonymizováno na náhradu nákladů řízení, které vyúčtoval za Anonymizováno úkonů právní pomoci (příprava a převzetí věci, studium spisu datum, sepis vyjádření žaloby datum, účast ujednání datum a účast u jednání datum) po částka, k tomu částka za paušál podle § 13 advokátního tarifu, a tedy Anonymizováno paušálů a dále 21 % DPH dle parafu 137 o.s.ř., celkem částka. Tato náhrada byla tedy vůči státu přiznána a podle § 142 o.s.ř. byla přiznána náhrada nákladů řízení úspěšnému žalovanému v daném případě k zaplacení k rukám státu ve stejné výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.