18 C 396/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 861,09 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 861,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 3 579,09 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 13 282 Kč od 10. 1. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 36 574 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací prostřednictvím účtárny část zaplaceného soudního poplatku ve výši 534 Kč. Žalováno ve věci bylo [datum] a to s tím, že žalovaná byla spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a dalšími spoluvlastníky byli manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] se specifikovanými podíly. Žalovaná měla povinnosti vyplývající z § 1191 odst. 1 OZ, neboť v budově nevzniklo společenství vlastníků a na správu se tedy použijí pravidla určená v prohlášení vlastníka a pravidla pro rozhodování ve věcech shromáždění se přiměřeně použijí ve věcech správy, kdy k rozhodnutí svolává vlastníky jednotek správce, tedy žalobce, a je zde dle žaloby prohlášení vlastníka, resp. jeho změna, kde byla určena pravidla pro placení a to na účet správce záloh na správní činnost, kdy v tomto případě se všichni spoluvlastníci, resp. jednotky podílejí na zálohách rovným dílem a splatnost je do 15. dne v měsíci. Pokud pak jde o zálohu na správu domu, tak zde se podílejí v poměru podílu na společných částech domu. Dále je zde dohoda na dlouhodobé záloze na opravu a údržbu a na pravidelných měsíčních zálohách na služby. Žalobce byl přitom jako nový správce po [právnická osoba] [datum] na shromáždění vlastníků jednotek zvolen na místo nového správce a odkazuje se na jeho odpovědnost za správu domu podle § 1190 OZ v případě, že nevzniklo, a tak je tomu v daném případě, společenství vlastníků. Žalované pak bylo na základě schválení rozpočtu na schůzi spoluvlastníků [datum] následující den oznámeno, že celkové náklady na celou budovu za správní činnost činí 314 Kč, náklady na provoz domu 4 859 Kč, zálohy na vodné a stočné 2 543 Kč a spalinové cesty 171 Kč. Toto se pak rozpočítá dle spoluvlastnických podílů, pokud jde o náklady na provoz domu a rovným dílem, pokud jde o správní činnost, resp. dle počtu komínů v bytě a dle předchozí spotřeby vodného a stočného. Na schůzi spoluvlastníků [datum] došlo ke změně rozpočtu, ze které změny vyplynulo a bylo žalované oznámeno [datum], že náklady na dům na správní činnost jsou 1 028 Kč, na provoz domu 9 145 Kč, zálohy na vodu 2 543 Kč, spalinové cesty 171 Kč a opět bude rozpočítáno dle pravidel pro rozpočítávání. Žalovaná měla předpis za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] 3 437 Kč a od [anonymizováno] [rok] ve výši 6 984 Kč. V prvním předpisu je správa domu 2 145 Kč v druhém 5 455 Kč, správní činnost v prvním 105 Kč a ve druhém 342 Kč a zálohy na služby v prvním 1 187 Kč, ve druhém beze změny a spalinová cesta a vodné a stočné se podílí na těchto zálohách částkami 57 Kč a 1 130 Kč. Žalovaná žádnou z předepsaných plateb nezaplatila. V r. [rok] byly pak služby vyúčtovány a toto vyúčtování nebylo reklamováno. Splatnost vyúčtování nastala 9. 1. 2017. Od následujícího data je požadováno zákonné příslušenství. Z vyúčtování vyplynul nedoplatek za vodné a stočné 13 282 Kč splatný 9. 1. 2017. Žalovaný nárok se celkem kromě uvedeného nedoplatku skládá z částky nákladů na správní činnost 527,33 Kč a nákladů na správu domu 3 051,76 Kč, tak jak byly předepsány a vyúčtovány. Ze strany žalované bylo zpochybňováno zejména to, že pokud jde o náklady na vodu, tuto částku zaplatila sama ze společného účtu, který měla s bývalými spoluvlastníky. Pokud jde o námitky nákladů na správu domu, tak žalovaná zejména zpochybňovala prohlášení vlastníka, tzn., podíly na společných částech domu, s tím že v průběhu řízení žalovaná byt prodala, neodpovídají skutečnosti a pokud jde o správní činnost, tak žalovaná zpochybňovala volbu správce, tzn., správce není oprávněn účtovat správní činnost a byly zpochybňovány jednotlivé položky správní činnosti. Pokud jde o zpochybňovanou osobu správce, tak žalobce řádně doložil, že se schůze, kdy byl správce zvolen, konala a to zápisem ze schůze, kde byly přítomni ostatní spoluvlastníci, jak bylo sděleno, za žalovanou přišla její dcera, ale neměla plnou moc, přítomní byli spoluvlastníci s nadpolovičním podílem na společných částech domu. K této schůzi [datum] byla žalovaná řádně pozvána, což bylo doloženo příslušnou pozvánkou a podacím lístkem s tím, že ze schůze se provedl řádný zápis a zde se odhlasovalo ukončení smlouvy s [anonymizováno] a byl určen nový správce, tedy žalobce a byla odsouhlasena příkazní smlouva s tímto žalobcem. Na základě těchto důkazů soud má za prokázané, že žalobce byl řádně zvolený většinou spoluvlastníků. Pokud jde o předpisy, tak žalobce řádně doložil, že zde byl předpis pro žalovanou od [anonymizováno] [rok], který v sobě zahrnuje spalinové cesty, správu domu, správní činnost, vodné a stočné a celkem 3 437 Kč měsíčně. Tento předpis byl ještě sdělen, a jak vyplývá z příslušného sdělení a vše bylo řádně žalované doručeno, jak vyplývá z obálek, stejně tak jako ostatním spoluvlastníkům. A to samé platí o předpisu následujícím, kdy od [anonymizováno] [rok] je zde předpis 6 984 Kč měsíčně a opět doloženo sdělení a poštovní dodání. Předpisy pak vždycky navazovaly na shromáždění vlastníků domu, ke kterým byl vždy doložen zápis o přijetí rozpočtu nebo jeho změny a prezenční listina. Shromáždění byla [datum] a [datum], kdy k oběma byla žalovaná řádně pozvána, což bylo doloženo z pozvánky a poštovní relace. Předpisy vždy zahrnují jak spalinové cesty, správu domu, správní činnost a vodné a stočné. Jako podklad k vyúčtování žalobce pak řádně doložil rozpis těchto jednotlivých položek pro r. [rok] a jsou zde doloženy jednotlivě veškeré platby, které se týkají správy domu, správní činnosti i vodného a stočného, tzn., jsou označeny jednotlivé platby týkající se pojištění domu, revize elektro, elektřiny, správy za jednotlivé kvartály, prohlášení vlastníka, pošty a celková faktura od vodárny, která byla rovněž čtena k důkazu. Žalobce tedy doložil vyúčtování týkající se všech položek a doložil všechny účtované položky: tedy vyúčtování vody, kde je výpočet vycházející z celkové spotřeby vody, vyúčtování nákladů na správu a vyúčtování na správní činnost a bylo doloženo přes poštovní relaci doručení žalované. K vyúčtování byl doložen vysvětlující mail zaslaný žalovanou od žalobce. Pokud jde o spotřebu vody, tak byly doloženy odečty. Pokud jde o účet, ze kterého měla být voda za r. [rok] zaplacena žalovanou, tak tento účet byl čten k důkazu. Z uvedeného účtu se potvrdilo, že žalovaná zaplatila na vodu, která za celý dům byla 31 082 Kč 12 378,12 Kč, tak jak uvádí. V této části nicméně ze strany správce, tedy žalobce, bylo namítáno, že pokud zde byla provedena nějaká platba fakticky za správce, tak správce, protože musí postupovat v souladu s dohodou spoluvlastníků, je povinen platbu za vodu, tak jak byla vypočítána dle celkového vyúčtování vody od vodárny po žalované požadovat a pokud tato za vodu něco zaplatila, tak jak tvrdí, tak zde nestačí toto tvrdit, ale je třeba, tak aby bylo možné její nárok správcem zaúčtovat do účetnictví, nějakým způsobem žalobci platbu vyúčtovat, neboť v tomto vyúčtování by bylo dále zřejmé za koho platba byla provedena v případě více spoluvlastníků. Na základě tohoto vyúčtování by pak žalobce žalované poskytl příslušnou platbu, ale během řízení k tomuto vyúčtování žalovanou nedošlo. K uvedenému společnému účtu se vyjádřila svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že k účtu měla přístup pouze žalovaná, probíhaly zde platby od ostatních spoluvlastníků na tento účet s tím, že na tomto místě soud potvrzuje, že toto z výpisu účtu bylo prokázáno a je tedy správný argument žalobce, že pokud z tohoto účtu proběhla nějaká platba, tak je třeba uvedeného vyúčtování, aby bylo zřejmé, prostředky kterého ze spoluvlastníků jaká platba byla provedena. Dále se svědkyně vyjádřila k uvedenému prvnímu shromáždění spoluvlastníků, kde byl žalobce zvolen jako správce, potvrdila, že zde došlo k přijetí správce a uzavření příslušné správcovské smlouvy (zde soud uvádí, tato smlouva byla čtena k důkazu a skutečnosti potvrzuje), tedy ostatní spoluvlastníci uznávají osobu správce bez dalšího. Pokud byly ze strany žalované zpochybňovány otázky týkající se prohlášení vlastníka a vymezení podílu jejího bytu na společných částech domu, tak k tomuto byly provedeny dva důkazy a je zde prohlášení původního spoluvlastníka, tzn., [územní celek] z r. [rok] včetně jeho změny. Pro soud je důležitý spoluvlastnický podíl bývalého bytu žalované na společných částech budovy, který je [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], ze kterého vyplývá vyúčtování, resp. část žalovaného nárok. Ve snaze vyřešit vztahy mezi účastníky se žalovaná spojila znovu s městem, pokud byla přesvědčena o tom, že podíly neodpovídají. K důkazu byla čtena odpověď města, která vyplynula v podstatě tak, že s prohlášením město nic dělat nebude a město odkazuje na rozhodování okresního soudu ve věci, kde se žalovaná žalobou domáhala nápravy vlastnických vztahů různě formulovanými petity, jak soukromoprávní tak veřejnoprávní povahy, tedy ve vztahu ke [stát. instituce]. Soud pouze uvede, že žaloba byla zamítnuta a rozhodnutí bylo potvrzeno příslušným rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Pokud jde o rejstříky, tak z katastru nemovitostí bylo pro žalované období potvrzeno spoluvlastnictví žalované a zde je třeba uvést, že výpis z katastru nemovitostí je veřejná listina, soud z něj vychází a spoluvlastnický podíl na společných částech zde odpovídá žalobním tvrzením. Pokud jde pak o právní subjektivitu žalobce a [anonymizována dvě slova] jako statutární orgán, tak toto bylo potvrzeno výpisem z obchodního rejstříku. Pokud pak jde o vyfakturování vody, tak zde byla ve smluvním vztahu s vodárnou, tak jak nebylo mezi stranami sporné, žalovaná a je zde vyúčtování za r. [rok] na 31 082 Kč, zahrnuté zálohy a toto odpovídá shora uvedenému účtu, ze kterého bylo zaplaceno souhrnně od spoluvlastníků 30 500 Kč na vodu a jak vyplynulo z vyjádření žalobce, tato částka, neboť faktura mu nebyla určena, ale byla zkomunikována žalobci ostatními spoluvlastníky, byla žalobcem zahrnuta do vyúčtování za r. [rok], které bylo hodnoceno k důkazu shora. Jak bylo uvedeno shora, osobu odpovědnou za správu je správce, v daném případě žalobce, a bylo prokázáno, jakým způsobem žalobce byl většinovým způsobem zvolen podle § 1198 OZ a jak bylo uvedeno již v žalobě, tento pak svolává vlastníky jednotlivých jednotek, což bylo dodržováno. Vlastník pak přispívá podílově podle § 1180 OZ na správu a rovným dílem podle druhého odstavce uvedeného ustanovení na správní činnost a podle § 1181 OZ je zde povinnost platit zálohy na služby. Vyúčtování pak upravuje zákon č. 67/2013 Sb. o službách, zúčtovací období je maximálně dvanáctiměsíční podle § 2, podle § 7 je pak po skončení vyúčtovacího období do čtyřech měsíců třeba vyúčtovat. Následující § 8 pak upravuje možnost podat námitky po doručení vyúčtování. Doručení bylo doloženo tak jak shora a námitky nebyly podány. Je zde třicetidenní lhůta, kdy zákon doslova stanoví, že případné námitky se předkládají poskytovateli služeb neprodleně nejpozději do třiceti dnů ode dne doručení vyúčtování. Zákon zde neuvádí, jinak právo zanikne, tak jak to požaduje v občanském zákoníku § 654, kde se uvádí, pokud právo nebylo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne, jen v případech stanovených zákonem výslovně a k zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne. Lhůty jak pro okamžitou reklamaci, tak lhůta nejpozději do 30 dnů je tedy nutno chápat jako lhůty pořádkové, nicméně s ohledem na chápání prekluzivních lhůt, které jsou objektivní povahy a i v jejich případech komentářová literatura na základě judikatury uvádí, že by se vždy mělo hodnotit, aby uplatněním či neuplatněním lhůty nevznikl nápadný nepoměr mezi právy a povinnostmi. Tedy soud má za to, že pokud nájemce nedodrží měsíční lhůtu k reklamaci, tak by jeho pozice měla být do určité míry ztížená, tzn., jeho argumenty proti vyúčtování by měly být závažné a měly by to zejména být argumenty, které nemohl uplatnit v pořádkové třicetidenní lhůtě. O takovýto případ se v dané věci nejedná. Jak uvedeno shora, žalobce, protože to bylo zpochybňováno, doložil ke svému vyúčtování všechny položky, ze kterého se vyúčtování skládá, doložil příslušné předpisy, doložil spotřebu vody a příslušné odečty, doložil, jak náklady na správní činnost, tak náklady na správu, kdy pokud jde o správu a namítané nesprávné vymezení spoluvlastnických podílů, tak zde soud musí vycházet ze skutkového stavu, tak jak byl zjištěn, tzn., fakticky se vychází z údaje zapsaného v katastru nemovitostí. Pokud pak jde o tvrzené zaplacení vody, tak zde souhlasí soud se stranou žalobce, který vede účetnictví, a pokud zde proběhla nějaká platba a ta má být vůči žalobci nárokována, tak je nutné toto fakticky nárokované plnění proti žalobci nějakým hmotně právním úkonem, tedy např. vyúčtováním, nejprve uplatnit. Jde totiž o to, že, jak vyplývá z uvedených ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., je povinnost žalobce vyúčtovat v daném případě za vodu. Nicméně tak jako žalovaná požaduje po žalobci, aby jednotlivé položky vyúčtování předložil, což žalobce učinil, tak stejně tak i žalovaná musí žalobci poskytnout hmotně právní poklad pro toto vyúčtování a to zejména za situace, kdy byly poskytnuty prostředky nejen za žalovanou, ale i za ostatní bývalé spoluvlastníky, kdy na tomto místě je možné uvést, že paní [jméno] [příjmení] převedla svůj spoluvlastnický podíl na svoji dceru k datu rozhodování soudu. V tomto případě tedy není schopen bez součinnosti žalované žalobce své vyúčtování opravit a vyúčtování je nutno považovat jako správné, což ovšem nebrání žalované, aby svůj nárok vyúčtovala, čemuž se žalobce dle svého prohlášení nebrání. Žalobce tedy všechny své nároky prokázal a důvodné žalobě bylo vyhověno s tím, že příslušenství je přiznáno zákonné, tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na splatnosti jednotlivých pohledávek, tak jak bylo uvedeno shora, tedy správa, správní činnost po skončení zúčtovacího období a vodné pak s ohledem na výzvu k plnění, kdy byla ve prospěch žalované v žalobním požadavku posunuta lhůta splatnosti, nikoliv od splatnosti samotného vyúčtování, ale až od 10. 1. 2017. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 14 úkonů právní služby dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. AT (převzetí, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření 26. 6. 2019, jednání 2. 10. 2019, sdělení 21. 2. 2020, 2 úkony za jednání 3. 6. 2020, doplnění 30. 6. 2020, 2 úkony za jednání 18. 12. 2020, jednání 28. 4. 2021, doplnění k výzvě soudu 4. 5. 2021, jednání 21. 7. 2021, úkon po 1 800 Kč, přiznány úkony z částky 16 861 Kč, celkem tedy za úkony 25 200 Kč k tomu 14 paušálů dle AT po 300 Kč, celkem 4 200 Kč, obojí sečteno 29 400 Kč a zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem tedy 35 574 Kč a za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč s tím, že došlo-li k částečnému zpětvzetí vrací se 534 Kč žalobci, celkem 36 574 Kč, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.