18 C 544/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 240 000 Kč

I. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci rozsudku uveřejnit na svých internetových stránkách omluvu v tomto znění: „ Omlouváme se celé jméno žalobce za to, že dne datum došlo k anonymizováno a anonymizováno odvolání anonymizováno celé jméno žalobce z funkce anonymizována čtyři slova územní celek“

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 170 000 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se žaloba co do částky 70 000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 49 600 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech řízení prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1 826 Kč. Žalováno ve věci bylo datum a byla podána žaloba na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy s tím, že došlo jednáním žalovaného k poškození osobnostních práv žalobce, když žalovaný datum na mimořádném zasedání shromáždění delegátů žalovaného, tedy nejvyššího orgánu spolku neplatně rozhodl o odvolání žalobce z funkce anonymizováno žalovaného. Do této funkce byl žalobce zvolen v prosinci rok na 4 roky. Žalobce se domohl vyslovení neplatnosti tohoto odvolání u název soudu a to po dvou letech. V průběhu dvou let, kdy vykonával uvedenou funkci, tak žalobce jednal s anonymizována dvě slova a funkcionáři na republikové úrovni, navštěvoval sportovní a společenské akce a požíval významného postavení. Po odvolání pociťoval důsledky, kdy se stal v anonymizováno komunitě nežádanou osobou, měl problém stát se řadovým členem, byl přijat až v územní celek a domáhá se ochrany své osobnosti podle § 81 OZ. Trpí pocitem ponížení, zažívá anonymizováno útrapy v důsledku snížení jeho společenské vážnosti. Dále v souladu s § 2956 OZ se domáhá nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích a za přiměřenou částku považuje 240 000 Kč, tedy 10 000 Kč měsíčně po dobu dvou let, kdy nemohl po tuto dobu vykonávat významnou funkci v českém anonymizováno. Dále požaduje omluvu. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že namítl jednak promlčení, pokud žaloba uvádí, že následky jsou pociťovány hned po odvolání. Pokud jde o obsah žaloby, tak žalovaná strana je toho názoru, že jejím jednáním nemohlo dojít k narušení důstojnosti žalobce. Žalobce již na začátku roku rok ukončil působení anonymizována dvě slova obec a to že po odvolání z funkce anonymizována dvě slova nenašel další uplatnění, nesouvisí s tímto odvoláním, ale s osobou žalobce. K tomuto prvotnímu stanovisku žalovaného se žalobce ve svých tvrzeních vyjádřil v tom smyslu, že pokud jde o ukončení funkce anonymizováno výpovědí v prosinci rok a následně vyloučení z klubu rok, tak zde je nutné uvést širší okolnosti týkající se zejména vykonstruovaného obvinění tehdejšího svěřence jméno příjmení, kdy věc byla následně jak odložena policií, tak přestupkovou komisí územní celek. Pokud jde o ukončení funkce anonymizováno, tak bylo ještě zmíněno jméno anonymizována dvě slova příjmení jméno jméno, který v tomto období a i v souvislosti s vykonstruovaným obviněním nejen příjmení, ale i jiných svěřenců proti žalobci vystupoval. V průběhu řízení další argumenty vznesené stranou žalovanou byly, že požadovaná částka je zcela nepřiměřená, neboť anonymizováno svaz anonymizováno disponuje za jeden rok přibližně částkou ve výši 200 000 Kč. Dále bylo poukázáno, že jak vyplývá z odůvodnění usnesení název soudu sp.zn. spisová značka žalobce nezaplatil členské příspěvky a tedy mu zanikla funkce anonymizováno datum, neboť členské příspěvky za r. rok nebyly zaplaceny ani do konce roku. Tento názor pak byl vysloven v souvislosti se závěrem název soudu, že ke dni konání řádného anonymizováno shromáždění delegátů konaného datum žalobce nebyl anonymizováno a nebyl ani členem jiného orgánu spolku. Dále žalovaná strana zdůraznila nutnost komplexního posuzování osoby žalobce, kdy tento je osobou, která byla opakovaně pravomocně soudně trestána a konkrétně bylo poukázáno na anonymizováno příkaz OS obec č.j. číslo jednací, kde šlo o skutek maření výkonu úředního rozhodnutí a ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy žalobce řídil motorové vozidlo přes zákaz řízení motorových vozidel stát. instituce na dobu od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Toto pak bylo dáváno zejména do kontextu s výpověďmi svědků, kteří hovořili o požívání alkoholu žalobcem. Pokud jde o výši nároku, tak zde žalobce by nemohl mít nárok, ani kdyby zůstal anonymizováno a vykonával zároveň funkci anonymizována dvě slova na nějakou částku částka měsíčně, neboť funkce anonymizována dvě slova by v daném případě byla neplacená. K tomu soud na tomto místě doplní, že v průběhu řízení bylo zjištěno, že fakticky zde již anonymizována dvě slova je, ale žalobce měl výhrady k jeho působení a bylo jednáno o vytvoření funkce druhého koordinačního anonymizována dvě slova, kterou měl na základě získaného sponzorského daru právě vykonávat žalobce. Pokud pak jde o funkci anonymizováno, tak tato funkce anonymizováno žalovaného je dobrovolná. Pokud jde o rozpočet žalovaného na rok, tak bylo toto vyjádření žaloavným opraveno na částka celkem ročně v období rok až rok a bylo poukázáno na to, že žalobce také stavěl žalobu na tom, že anonymizováno se věnuje na plný úvazek a nezmiňoval přitom péči o anonymizováno otce, kterou zmínil až v průběhu řízení. Byla dále žalovaným rozvedena námitka promlčení v tom smyslu, že žalobce v dané věci nemůže postupovat podle obecných ustanovení na ochranu osobnosti dle občanského zákoníku. Bylo poukázáno na spolkovou autonomii a žalobce měl žalovat o přiměřené zadostiučinění způsobené závažným porušením základního členského práva podle § 260 OZ. Bylo poukázáno na dvě lhůty podle § 259 OZ subjektivní a objektivní. Subjektivní je tříměsíční, objektivní jednoroční. Obě lhůty mají prekluzivní charakter podle § 654 OZ a marným uplynutím lhůt žalobci zaniklo právo domáhat se jakéhokoliv nároku. Bylo poukázáno rovněž na to, že v současné době má, jak vyplývá ze živnostenského rejstříku žalobce, tři živnostenská oprávnění a má právo na příjmy z těchto živností. Pokud jde o samotné odvolání, tak jak vyplývá ze zápisu z datum, kdy k odvolání došlo, tak nebyl odvolán pouze žalobce, ale odvoláno bylo celé vedení anonymizována tři slova, tedy všichni funkcionáři a především v zápise není žádný důvod, proč k odvolání došlo. Dále byl také poukázán s ohledem na osobu žalobce, rozpor žaloby s dobrými mravy. Obecně pokud jde o odvolání, bylo poukázáno na to, že bylo právem účastníků žalobce odvolat a hájit tak zájmy spolku. Pokud jde o původ konfliktu, tedy odvolání z funkce anonymizováno, tak žalovaná strana doplnila tvrzení v tom smyslu, že nešlo pouze o důsledek nepravdivého obvinění ze strany pana příjmení, ale byly zde problémy týkající se negativního chování žalobce a to již od r. rok, které ve finále vedly k odvolání. Konkrétně zde bylo šikanózní jednání ve vztahu k závodnici anonymizováno příjmení jméno příjmení, které vyústilo v jejich odchod z klubu. Pochybení žalobce jako anonymizováno na mezinárodním závodu v země, kdy zde konzumoval alkohol. A dále bylo poukázáno na nesrovnalosti v hospodaření anonymizována tři slova pod vedením žalobce před jeho odvoláním, kdy zde byly platby, které nesouvisely s činností spolku. Byly zde náklady na právní zastoupení, které neodpovídaly, příspěvky na telefon, hrazení cestovného nebo letenky na zahraniční turnaj bez jakéhokoliv mandátu anonymizováno svazu anonymizováno. Ze strany žalobce bylo pak po provedeném dokazování doplněno v tvrzeních to, že jak vyplynulo zejména z výpovědi žalobce za dobu jeho působení ve funkci anonymizována dvě slova obec došlo k výraznému rozmachu, kdy členská základna v r. rok čítala anonymizováno členů a v r. rok, tedy v době odvolání jak z funkce anonymizováno na začátku roku, tak funkce anonymizována dvě slova na konci roku, zde bylo anonymizováno členů a dále byly zmíněny veškeré sportovní úspěchy, které byly mimořádné a které žalobce též uvedl ve své výpovědi. Pokud jde o konzumaci alkoholu, tak bylo zdůrazněno to, že žalobce konzumoval alkohol pouze příležitostně a v přiměřeném množství. V souvislosti s alkoholem zde nebyl žádný doložený konflikt v anonymizováno komunitě. Pokud pak byly ze strany žalovaného zmiňovány konflikty vedoucí k odvolání z funkce anonymizována dvě slova obec, tak v souvislosti s odchodem svědků příjmení a příjmení z tohoto klubu, tak že tento odchod byl potvrzen v průběhu jednání jako v souvislosti s doporučením anonymizována dvě slova jméno, nikoliv způsobením žalobce. A bylo zrekapitulováno, pokud jde o zpochybňovanou výši majetkového odškodnění, že žalobce sjednal u svědka příjmení sponzorský dar na dobu dvou let částka, tedy částka měsíčně na funkci placenou funkci anonymizována dvě slova, kterou měl vykonávat žalobce a tento sponzorský dar měl sloužit na podporu anonymizována dvě slova, k čemuž nedošlo v důsledku odvolání a toto je tedy přímá příčinná souvislost mezi výší nároku, který je uplatňován a jednáním žalovaného. Mimořádné shromáždění delegátů datum, jak bylo potvrzeno název soudu, nebylo řádně svoláno, a proto bylo odvolání nezákonné a neplatné. Delegáti nejvyššího orgánu žalovaného mohou hlasovat zcela volně a dle svého uvážení, v zápise z jednání tedy skutečně nemusí být uveden důvod odvolání, ale zároveň je třeba, aby žalovaný, který je v daném případě pasivně legitimován dodržoval zákon. K osobě anonymizováno jméno bylo zrekapitulováno, že v podstatě v průběhu celého období předcházející neplatnému odvolání, tedy r. rok, byl žalobce příjmení jméno v anonymizována dvě slova dehonestován. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že s žalobcem se zná anonymizováno let, který se v anonymizováno pohybuje prakticky od dětství. Žalobce mu koncem r. rok oznámil jeho odvolání a svědek po projednání s výborem anonymizována dvě slova tedy žalobce přijal jako člena anonymizováno klubu a bylo potvrzeno, že do telefonu žalobce uvedl, že v územní celek ho nikdo nepřijme. Pokud jde o změnu osobnosti žalobce, tak svědek potvrdil, že odvolání na něho mělo veliký dopad. Není v současné době nikde angažován jako anonymizováno nebo činovník. Žalobce nepovažuje za konfliktní osobnost. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobce zná desítky let z anonymizováno. jméno dělá anonymizováno let a žalobce znal jako anonymizována tři slova. Pod vedením žalobce jako anonymizováno v r. rok získal titul mistra světa v anonymizováno v anonymizováno. Rozhodl se pro sponzorský dar, neboť žalobce považoval za kvalitního anonymizováno a bylo potřeba, aby zde vznikla druhá funkce anonymizována dvě slova jako koordinátora činnosti. K poskytnutí sponzorského daru nedošlo v přímé příčinné souvislosti s odvoláním. Jinému anonymizováno sponzorský dar již nabídnut nebyl. Nebylo potvrzeno, že by kdy žalobce chodil na závody opilý. Bylo potvrzeno, že částka, která je i částkou žalovanou, v podstatě měla představovat desetitisícový měsíční plat. Důležitá část výpovědi dle názoru soudu byla ta, kde svědek příjmení a s ohledem na jeho úspěchy v anonymizováno nutno říct jako významná osobnost v českém anonymizováno potvrdil, že odvolání z funkce anonymizována dvě slova na konci r. rok byla systematická záležitost. Svědek nechtěl uvést konkrétní osoby, ale důležité je, že bylo potvrzeno, že to nebyl blesk z čistého nebe, ale odvolání bylo připravováno. Svědek potvrdil, že konflikty byly spojeny a vycházely také od osoby pana příjmení a na tomto místě je možné učinit soudem dílčí závěr, že pokud se mělo systematicky připravovat odvolání žalobce a zároveň toto má být spojováno s vymyšleným obviněním, jak bylo potvrzeno, panem příjmení, tak již v tomto je určitý díl řekněme nespravedlnosti, která zjednodušeně řečeno počala panem příjmení a skončila odvoláním, které nerespektovalo zákon. Spojitost je v tom, že ke svolání mimořádného zasedání došlo na základě nějakých důvodů a tyto důvody s kauzou příjmení do značné míry dle názoru soudu souvisely. Tento názor vychází z výpovědi svědka, který se výslovně vyjádřil tak, že dle jeho názoru vedení anonymizována dvě slova využilo kauzy příjmení, aby mohlo žalobce odvolat. V souvislosti s touto svědeckou výpovědí specifikovala strana žaloby důvody ukončení, resp. postupu ukončení funkce anonymizováno role v řízení v anonymizováno obec, tedy toto nemělo souvislost v kauzou příjmení, ale byla zde výpověď z anonymizováno rok a zaměstnanecký poměr skončil datum a to z organizačních důvodů. Zaměstnavatel byli anonymizována dvě slova obec a ti též žalobce jako anonymizováno platili. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že tento byl anonymizována čtyři slova a byl datum odvolán spolu s žalobcem, ale on se o neplatnost odvolání nesoudil. Popsal postup v tom smyslu, že anonymizováno obec, obec a anonymizováno obec, tedy anonymizováno kluby se domluvily, vytvořily shromáždění delegátů dle stanov a to v průběhu r. rok a následně svolaly mimořádné shromáždění datum, kde bodem bylo právě odvolání a stanovení nového anonymizována dvě slova. Bylo potvrzeno, že funkcionáři anonymizováno jsou neplacení. Svědek v současné době žádnou funkci nemá, má oddíl v obec. Na něj odvolání nemělo žádný finanční dopad. V jeho případě by důsledky odvolání nazval spíš jako ochladnutí vztahů na republikové úrovni. Bylo potvrzeno, že žalobce musel být v průběhu r. rok někde evidovaný, v některém klubu. Pokud jde o přípravu odvolání, tak jako hlavního iniciátora zde v podstatě v souladu s tvrzeními žaloby označil svědek příjmení jméno, jehož anonymizováno je tedy anonymizováno jméno, který se tedy fakticky dá označit jako hlavní iniciátor odvolání žalobce. K této svědecké výpovědi pak bylo osvětleno ze strany žaloby, že v anonymizováno je asi anonymizováno klubů, každý má počet hlasů podle počtu členů a buď se společenství svolá nadpoloviční většinou členů, anebo třetinou klubu. V daném případě svolaly shromáždění tři kluby a k odvolání došlo nadpoloviční většinou všech členů žalovaného. K tomuto bylo upřesněno svědkem, že celkem bylo asi anonymizováno hlasů a anonymizováno kluby v obec daly nadpoloviční většinu a věc tedy rozhodly. Svědek potvrdil sponzorský dar od svědka příjmení, mělo jít o reprezentačního anonymizováno, koordinačního anonymizováno a to na anonymizováno úrovni. Bylo potvrzeno, že pro žalobce bylo anonymizováno výraznou náplní jeho osobního i profesního života. Bylo potvrzeno, že došlo k odvolání celého výkonného výboru, tedy revizní komise, anonymizována dvě slova, hospodář a cekem šlo o anonymizováno lidí. Svědek popsal činnost žalobce jako anonymizována dvě slova, tedy organizoval, schvaloval soutěže na anonymizováno úrovni, staral se o příspěvky, jezdilo se na turnaj, vykonával organizační a finanční záležitosti, příspěvky se pak v anonymizováno dostávají podle umístění. Nebyly potvrzeny žádné excesy žalovaného, pokud jde o alkohol. Ke způsobu trénování bylo zdůrazněno, že v anonymizováno je třeba i s ohledem na počet cvičenců a podstatu sportu určité přísnosti ze strany anonymizováno. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, bylo zjištěno, že tato je přítelkyní žalobce a byla členkou výkonného výboru od r. rok do r. rok, byla ekonomkou, dělala zápisy ze schůzí a byla tedy odvolána s výkonným výborem. anonymizováno žalobce je anonymizováno let a bylo potvrzeno, že anonymizováno věnoval sto procent. Jezdilo se na soutěže, trénovalo se, svědkyně rovněž trénovala, v podstatě každé víkendy byli na soutěžích. V r. rok žalobce jezdil na soutěže z pozice anonymizována dvě slova. Výkonný výbor za působení svědkyně objížděl členskou základnu, resp. kluby, snažili se, aby věci fungovaly. Byla potvrzena tzv. kauza příjmení, která byla odložena policií, svědkyně ukončila anonymizováno činnost datum. Bylo potvrzeno, že na základě pomluv z obec ho v anonymizováno tak, jak se a bylo shora uvedeno, žalobce vyjádřil do telefonátu, nikdo nechtěl žalobce vzít jako anonymizována dvě slova a proto byl členem v obec. Svědkyni bylo ukončeno členství v anonymizováno obec na začátku r. rok s tím, že je nežádoucí, bylo jí to sděleno ze strany anonymizováno jméno a pana příjmení, který byl anonymizováno příjmení. Bylo potvrzeno, že odvolání z funkce anonymizována dvě slova pociťoval žalobce jako značnou křivdu. Byl potvrzen též sponzorský dar od svědka příjmení a bylo specifikováno, že tento podporuje anonymizováno v územní celek dlouhodobě a svědkyně ho pamatuje již jako dítě. Byla potvrzena souvislost s tzv. kauzou příjmení, vnímání klubu v obec žalobce jako špatného. Pokud jde o současné zaměstnání žalobce, tak bylo potvrzeno, že matka žalobce má firmu anonymizována dvě slova, kde žalobce zajišťuje chod firmy. Bylo potvrzeno, pokud jde o mimořádné shromáždění, které žalobce odvolalo, že nikdo z výkonného výboru nedostal pozvánku na toto shromáždění, a nebyl zde uveden žádný oficiální důvod, svědkyně nicméně toto dává do souvislosti s kauzou příjmení. Ze svědecké výpovědi anonymizováno. jméno jméno bylo zjištěno, že je anonymizována dvě slova obec, působení žalobce je zde od r. rok. Zpočátku byla dobrá spolupráce, ale tato přestávala být ideální v souvislosti s námitkami některých rodičů a stížností na jeho vystupování k dětem ve smyslu, že na ně byl sprostý, že byl opilý, vše vyvrcholilo incidenty na podzim r. rok a stížnosti začaly někde v r. rok. příjmení jméno příjmení byla řešena na svazu, byl to anonymizováno letý chovanec. Svědek uvedl, že anonymizováno členů v r. rok odešlo, že nechtějí pod žalobcem trénovat a v r. rok byla situace již neudržitelná, což poškozovalo dobré jméno oddílu. anonymizováno tedy odvolalo anonymizováno – role v řízení. Od té doby se v klubu nevyskytoval, ale působil jako anonymizována dvě slova, což je neplacená funkce, platí se maximálně diety nebo cesťáky a placená anonymizována dvě slova na anonymizováno rovněž neexistuje. Svědek si nevybavil v minulosti, že by kdy existovala. Existuje ale sponzoring anonymizováno zvenčí a někteří závodníci si dobré anonymizováno platí, je to dobrovolná záležitost. Bylo potvrzeno, že v anonymizováno je asi anonymizováno hlasů, předseda je volen na anonymizováno roky a rozhoduje většina, tedy pokud např. anonymizováno kluby mají anonymizováno hlasů, tak přehlasují ostatní. Hlasování je pak svobodné a nikdo není nijak vázán. Bylo potvrzeno, že v okamžiku odvolání žalobce z funkce anonymizována dvě slova, tento nebyl členem žádného anonymizována dvě slova a chtěl jim anonymizováno. Svědek u nijakého incidentu žalobce se svěřenci apod. nikdy nebyl. Pozici anonymizována dvě slova svědek označuje jako manažerskou pozici. K snížení společenské úrovně se vyjádřit nedokázal. Za odvolání si dle svědka žalobce mohl sám a to svým chováním. Pokud jde o konkrétní konflikty, tak v obec osoby příjmení, příjmení, anonymizována dvě slova měly incident s žalobcem. jméno příjmení žalobce hrozil, že o něj rozmlátí židli. Byl problém s jméno příjmení. jméno příjmení psala dopis, že je na ni neurvalý a sprostý. jméno příjmení volal, že je neurvalý a sprostý. Dále konflikt s jméno příjmení. Byl potvrzen hromadný odchod svěřenců v r. rok. Byly potvrzeny stížnosti rodičů. V podstatě žalobce svůj postoj vysvětloval tak, že chce, aby cvičenci makali, proto na ně řve. K tomuto svědek uvedl, že s pracuje s dětmi a měly by zde být meze. Svědek doplňuje, že žalobce trénoval starší ročníky dětí. Přestože, jak svědek uvedl, od r. rok začínaly být problémy s žalobcem, tak byl navržen v r. rok a stal se anonymizována dvě slova, neboť o tuto funkci dle vyjádření svědka stál. Bylo potvrzeno, že jediným účelem mimořádného shromáždění bylo odvolat stávající a navolit nové anonymizováno. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že je řadovým členem anonymizováno. Pokud jde o chování žalobce, tak se dokázal vyjádřit před asi anonymizována tři slova lety procházel tělocvičnou a slyšel, jak žalobce sprostě nadával anonymizováno dětského oddílu a byl o tom zápis. Svědek a další 3 svěřenci ze seniorů odešli kvůli chování žalobce do jiného klubu, neboť na ně žalobce řval. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že tento je anonymizováno a byl kolegou žalobce v anonymizováno obec od r. rok do rok. Ukončil pracovní poměr v tomto roce z důvodu chování žalobce a z důvodu jeho vystupování vůči rodičům a dětem. Byl popsán incident v anonymizováno rok na soustředění, kdy cvičenkyně telefonovala s rodiči s tím, že nezvládala fyzickou námahu, a když žalobce jí vracel telefon, po té co rovněž měl rozmluvu s rodičem, tak si nevšiml, že telefon není vypnutý, hodil jí ho a začal jí sprostě nadávat a rodič to všechno slyšel. Tento to přímo svědkovi sdělil. Svědek trénoval mladší cvičence a žalobce starší. Spolu tréninky neměli. Ze strany anonymizováno jméno byla věc vyřešena snížením platu žalobci. Následně se vztahy žalobce se svědkem začaly zhoršovat, neboť žalobce mu to dával za vinu. Důvod odvolání byl dle svědka takový, že oddíly nebyly spokojené s prací žalobce na anonymizováno a jelikož, jak již bylo uvedeno shora, nebyl tento členem žádného anonymizováno oddílu, rozpadl se výkonný výbor, kdy svědek uvedl, že jednotliví členové již v průběhu roku před mimořádným shromážděním podávali demisi, protože nechtěli spolupracovat s žalobcem, tak by fakticky stejně muselo dojít k volbě nového výboru. Většina pak byla pro odvolání. Svědek se vyjádřil tak, že dle jeho názoru žalobce mohlo poškodit v komunitě anonymizováno jeho chování, nikoliv odvolání. Svědek potvrdil, že žalobce před odvoláním nebyl uznávanou komunitou v anonymizováno nebo anonymizována dvě slova. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že má anonymizováno chlapce, kteří dělali anonymizováno. V anonymizováno se pochybuje již delší dobu. Potvrdil odchod cvičenců v r. rok z důvodu neshody s žalobcem. I on odešel a založil jiný klub. Pokud jde o alkohol, tak svědek potvrdil, že mu žalobce např. přivezl děti ze závodu a byl z něho cítit alkohol. Potvrdil agresivní chování žalobce na děti a potvrdil uvedený incident s cvičenkou. Na rozdíl od předchozího svědka tento incident zasadil do r. rok. Svědkovi pak událost reportoval jeho syn, který s cvičenkyní byl také na soustředění. Svědek je v kontrolní komisi na anonymizováno s tím, že byly řešeny problémy po ukončení působení žalobce a to za doby funkce nového anonymizována dvě slova, tedy pana jméno příjmení. Byly problémy s nevrácením žalobci svěřených věcí, dvojnásobně proplácených cestovních výloh (od anonymizováno a od anonymizováno). Byl tam nějaký nevrácený mobilní telefon. A dále byl potvrzen výlet do země za účet svazu. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že je anonymizováno svědka jméno příjmení. Potvrdila, že žalobce na závodech požíval alkohol. Viděla ho podnapilého na soustředění v příjmení, na závodech v obec. Konzumace alkoholu se dle ní na funkci anonymizováno neprojevovalo. Se svěřenci mluvil jako o pytlech hoven, pytel sraček, takto je klasicky tituloval a to se bavíme o dospělých lidech. Potvrdila, že svědek příjmení měl problém s žalobcem, že tento mu vyhrožoval v cukrárně, že mu rozbije hubu. Dále se jim ve společných garážích samo přeparkovalo auto na zákaz zastavení a k těmto garážím měl přístup i žalobce. Svědkyně uvedla, že třičtvrtě roku jim žalobce likvidoval auta, sypal jim písek, cukr do nádrže, vzal řídící jednotku z auta, byla volána policie, kdy žalobce pak na směnu za svědkyní přišel a na papír jí napsal a kde má hledat řídící jednotku a ona ji tam skutečně našla. Naházel náboje do nádrže, což vybouchlo a bylo to slyšet až v šestém patře. Důkazy svědkyně nemá, neboť se záhadně ztratila instalovaná kamera. Po té co se přestěhovali na anonymizováno, původně bydleli u anonymizováno, kde žalobce parkoval ve stejné garáži a měl tam přístup, tedy po přestěhování na anonymizováno problémy ustaly. Věci byly vyšetřovány policií, ale ta pachatele nikdy nenašla. Žalobce svědkyni řekl, že dokavad bude se svědkem jméno, tak budou problémy pokračovat. Svědkyně pracuje jako recepční anonymizována dvě slova pod anonymizována dvě slova. Jako další problémy lidí z anonymizováno komunity svědkyně označila jméno příjmení, anonymizováno v obec, který také měl nějaké problémy s autem, pak pana příjmení, který rovněž měl problémy s autem, a bylo to dáváno do souvislosti s žalobcem a je to rovněž obec. Útoky začaly v anonymizováno rok a trvaly do anonymizováno rok, kdy se ztratila uvedená kamera. Všechny byly hlášeny. Šlo o výše popsané útoky. Jako důvod negativního vztahu k svědkovi příjmení svědkyně uvedla, že ho dle názoru žalobce měl dostat z anonymizováno obec, kde původně trénovali spolu. Byli zde cvičenci, kteří chtěli vystoupit z klubu, a svědek příjmení jim napsal mailem, jak to mají udělat, a k tomuto mailu se žalobce dostal. Pokud jde o pití tak na závodech nebo na trénincích svědkyně žalobce opilého neviděla, ale spíš šlo o návštěvu restaurace, ale i s jinými ve večerních hodinách. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že měl děti na anonymizováno, kde žalobce trénoval a asi před anonymizováno lety zpátky zde byly určité výhrady, měl zprávy od dcery, že se na závodech pilo a byla potvrzena cesta z země, kde žalobce byl pod vlivem alkoholu. Následně pak bylo upřesněno, že žalobce zde nebyl jako anonymizováno, byla tam anonymizováno dětí. A dále šlo o popsaný konflikt s cvičenkyní jméno příjmení, kdy její otec jméno příjmení svědkovi sdělil, že slyšel rozhovor mezi dcerou a žalobcem, kdy tento se vulgárně vyslovoval vůči dceři. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že tento vlastní oddíl v obec a rozhoduje jako rozhodčí. Žalobce poznal v anonymizováno obec, kde tento přišel jako další anonymizováno, kdy svědek zde již trénoval. Svědek potvrdil incident, kdy žalobce se snažil pomlouvat v té době vedoucího oddílu pana příjmení, což svědek nepovažoval za férové chování. Bylo potvrzeno, že žalobce postupně získal v klubu výrazné postavení. Vytvářel prostředí, že se ho lidé báli. Popsal návrat ze soustředění v anonymizováno, kdy jim po víkendu žalobce vynadal, že neuklidili auto, načež svědek založil vlastní oddíl a z klubu odešel. Pokud jde o alkohol, tak svědek se vyjádřil, že na soutěžích žalobce několikrát viděl s pivem v ruce, nebo že seděl v restauraci soutěžní haly. Před odvoláním dle názoru svědka žalobce nebyl v anonymizováno váženou osobou, spíš od něj dle názoru svědka dávali lidé ruce pryč. Svědek je anonymizována tři slova na anonymizováno a potvrdil, že byla přezkoumávána činnost žalobce, resp. fungování anonymizováno za jeho působení a bylo potvrzeno, že zde byly účtovány dle názoru svědka nesprávně náklady na právníky. Dále zde byla cesta do anonymizováno. Pokud jde o cestu do země, tak bylo potvrzeno, že žalobce obeslal v anonymizováno příslušné adresáty, kdo chce jet, nikdo nechtěl, ale dle názoru svědka šlo o zbytečnou cestu. Dále nebyl vrácen telefon s tím, že ovšem, a to je asi i závěr soudu v této věci, dle stanov anonymizována dvě slova může nakládat s finančními prostředky libovolně, takže se anonymizováno v tomto smyslu nemusí nikomu zodpovídat. Z výpovědi žalobce bylo potvrzeno tvrzení žaloby, že v době jeho příchodu do obec zde bylo asi anonymizováno členů a byl to podprůměrný klub a za anonymizováno let jeho práce zde bylo anonymizováno členů, což není jednoduché, byly i dvoufázové tréninky. Za rok měl anonymizováno – anonymizováno víkendy volné. Za anonymizováno let měli anonymizováno medailí z mistrovství republiky, anonymizováno titulů mistra republiky, anonymizováno medaile z extraligy. Nikdy zde předtím ani v současné době nebyly a nejsou takové výsledky. Poslední rok trénování vyhráli anonymizováno v anonymizováno a měli anonymizováno reprezentanty, z nichž jeden měl anonymizováno místo na mistrovství příjmení. Po ukončení působení v anonymizováno dostal 3 nabídky, ale kvůli anonymizováno otce je nevzal. V současné době jej již nikdo nekontaktoval. Výsledky anonymizována dvě slova za jeho působení byly na úrovni velkých měst. Pokud jde o jeho vyloučení z anonymizována dvě slova anonymizováno obec, takto bylo jednoznačně v souvislosti s kauzou příjmení a bylo to chybou ze strany pana jméno, neboť obvinění bylo vymyšlené s tím, že cvičenci byli potrestáni výkonným výborem podmínečným vyloučením z klubu. Tím, že byla ukončena funkce anonymizováno role v řízení, tak dle jeho názoru tito, tedy příjmení a spol., získali dojem, že si v anonymizováno mohou dělat co chtějí. Již byla zmíněna osoba jméno příjmení, ten tedy byl v r. rok anonymizována dvě slova, kdy před ním dělal anonymizována dvě slova role v řízení jméno příjmení a protože dle názoru žalobce pan příjmení nebyl schopný zajistit úroveň a koordinovat trénink anonymizováno na anonymizováno, tak zde byla sponzorská nabídka od svědka příjmení na další funkci anonymizováno na anonymizována dvě slova, tedy jakéhosi anonymizována dvě slova. Pokud jde o způsob jmenování, tak bylo vysvětleno, že pana příjmení do funkce anonymizováno jmenoval anonymizována dvě slova anonymizováno. Pokud jde o pití alkoholu, tak jde v podstatě o pití piva a to večer během soustředění. Nikdy nebyl opilý během tréninku a v žádném případě nevezl svěřence autem opilý. Pokud jde o výlet do země, tak dle názoru soudu, toto není třeba blíže rozebírat, ale v podstatě žalobce potvrdil, že obeslal všechny kluby. Byl zde turnaj, pobyt si hradil ze svého, šlo pouze o už již zaplacené letenky. Bylo potvrzeno vyjádření žalovaného, že rozpočet anonymizováno na rok je asi částka. Sponzorské dary jsou asi okolo částka. Byl pravomocně odsouzen v souvislosti s útokem na pana příjmení, kterému se měl ztratit anonymizováno, byl odsouzen a šlo o skutek v r. rok, tedy již mimo žalované období. Pokud jde o odchod v r. rok, tak žalobce uvedl, že nešlo o anonymizováno lidí, ale asi o anonymizováno – anonymizováno lidí, což je minimální odchod. Pokud jde o stížnosti rodičů, tak žalobce uvedl, že se pravidelně snažil navštěvovat rodiče, školu a byl zde pravidelný kontakt s rodiči. Žalobce konkrétně žádal anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova o přijetí po odvolání. Ostatní nežádal. Žalobce se ve své výpovědi vyjádřil k péči o svého otce, který je upoután na lůžko. Jinak je zaměstnán ve firmě role v řízení s příjmem asi částka až částka měsíčně. Na pečovatelku o otce nemá. V létech rok – rok zde byl příjem z trénování asi částka až částka měsíčně. Péče o anonymizováno otce by nicméně pro žalobce nevylučovala možnost vykonávat funkci anonymizována dvě slova. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla vyslovena neplatnost usnesení přijatých pod specifikovanými body na mimořádném zasedání anonymizováno shromáždění delegátů žalovaného datum a to v podstatě, jak vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení pro nedodržení postupu při svolávání mimořádného zasedání dle čl. 29 odst. 4 stanov, neboť písemná žádost alespoň jedné třetiny členů spolku s rozhodovacími právy nebyla anonymizováno doručena. Toto mimořádné zasedání tak proběhlo v rozporu s platnými stanovami anonymizována tři slova a tedy všechna rozhodnutí jsou neplatná. Pokud jde pak o návrh žalobce v tomto řízení, tak tento byl, jak vyplývá z odůvodnění, podán datum. Z výpisu spolkového rejstříku byla zjištěna právní subjektivita žalovaného i účel jeho působení. Současným anonymizováno je tedy zmíněný jméno příjmení. Z usnesení název soudu z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že byl zamítnut návrh žalobce na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého v bodu 13 programu zasedání anonymizováno shromáždění delegátů žalovaného ze dne datum. Odůvodnění, již bylo zmiňováno shora, kdy z odůvodnění dále vyplývá, že navrhovatel byl přesvědčen o tom, že uvedené usnesení přijaté na zasedání datum bylo neplatné z důvodu nedostatku aktivní legitimace pro svolání tohoto zasedání jmenovaného jméno příjmení, který nebyl nikdy platně zvolen anonymizováno účastníka. název soudu návrh zamítl z důvodu, který byl již zmíněn, nedostatku aktivní legitimace žalobce k podání tohoto návrhu. Pokud jde o napadení pana příjmení, tak důkazy v této věci zejména tedy jeho vysvětlení ve věci přestupku, dopis jeho otce příjmení jméno nebudou hodnoceny, neboť věc byla policií odložena, naopak je známo soudu z procesní činnosti, neboť řešil otázku odškodnění ublížením na zdraví, že jmenovaný jméno příjmení opakovaně napadl mimo jiné jméno příjmení, kterému úmyslně ublížil na zdraví a věc tedy byla řešena v senátu anonymizováno, kde byla poškozenému jméno příjmení pravomocně přiznána náhrada škody za ublížení na zdraví. Z přípisu jméno příjmení z datum anonymizováno jméno bylo zjištěno, že tato si stěžovala na nevhodné oblečení žalobce na mistrovství země anonymizováno v obec, na jeho vysedávání v baru, na to že byl opilý při závodech a že se to děje opakovaně s tím, že bylo vysvětleno, že paní příjmení pomáhala s trénováním. Ze zápisu ze zasedání anonymizováno obec z datum bylo zjištěno, že zde bylo anonymizována dvě slova role v řízení jako anonymizována dvě slova anonymizováno jméno a dána možnost žalobci se ospravedlnit. Ze zápisu z mimořádného zasedání anonymizováno shromáždění delegátů anonymizováno svazu anonymizováno územní celek z datum bylo zjištěno, že programem bylo odvolání role v řízení z anonymizována dvě slova, volba nového anonymizována dvě slova shromáždění delegátů byl pak zvolen anonymizováno jméno a žalobce byl odvolán z anonymizována dvě slova a byl zvolen jméno příjmení. Dále byl proveden důkaz problematickou letenkou do země, ta je ze anonymizováno rok, odběratelem je tedy anonymizována dvě slova anonymizováno, proplaceno 8 500 Kč. K tomu se již soud vyslovil shora ve smyslu, že anonymizováno měl finanční autonomii. Z usnesení název soudu z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že bylo odmítnuto odvolání žalobce proti rozsudku název soudu z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, kde byl žalobce uznán vinným z anonymizováno krádeže a poškození cizí věci za skutky v anonymizováno rok, konkrétně rozbití okénka osobního automobilu, odcizení autorádia a poškození přístrojové desky, celková škoda přes částka. A dále 2 další poškození osobního nebo nákladního vozidla s odcizením věcí z interiéru, vše rok rok a uložen peněžitý trest a povinnost nahradit škodu. Z rejstříku trestů žalobce bylo zjištěno, že jsou zde anonymizováno rozhodnutí z r. rok a to konkrétně Okresní soud obec za úmyslný anonymizováno čin podle § 214 odst. 1a tr. zák. ve věci sp. zn. spisová značka. Dále název soudu ve věci sp. zn. spisová značka úmyslný trestný čin dle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zák. a dle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a dále rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka úmyslný trestný čin dle § 228 odst. 1 tr. zák., § 205 odst. 1 písm. b) tr. zák., § 207 odst. 1 tr. zák., § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Tedy jde vesměs o majetkovou anonymizováno činnost nebo trestnou činnost ve vztahu k návykovým látkám, maření výkonu úředního rozhodnutí, porušování domovní svobody. K této anonymizováno činnosti je možné říct, že všechna se stala po předmětném období, nicméně tak jak uvádí žalovaný, přispívá k hodnocení osobnosti žalobce. Z potvrzení o zaměstnání anonymizována dvě slova právnická osoba z anonymizováno rok bylo zjištěno, že žalobce zde byl zaměstnán jako anonymizováno v r. rok až datum, kdy byla dána výpověď z organizačních důvodů. Pokud jde o organizaci anonymizováno obec, tak ze stanov bylo zjištěno, že klub zastupuje anonymizováno správní rady, trénuje anonymizováno, správní rada svolává valnou hromadu jednou za rok a seznamuje mimo jiné s rozpočtem, klub má příjem z příspěvků členů, dotací a sponzorů. Orgány jsou kromě správní rady prezident a sportovní komise, prezident správní radu jmenuje a odvolává a zastupuje jeho anonymizováno. Z rozhodnutí prezidenta klubu anonymizováno jméno jméno o odvolání žalobce z funkce anonymizována dvě slova z datum bylo tedy zjištěno toto odvolání. Ze zápisu z datum, který navazuje na zasedání z datum, pak bylo zjištěno vyloučení žalobce, jako člena anonymizováno obec. Předcházelo zde upozornění. Z rozhodnutí anonymizováno jméno jméno, prezidenta, bylo zjištěno potvrzení vyloučení žalobce příjmení radou z anonymizováno obec z datum. Ze žádosti o svolání mimořádného zasedání krajského shromáždění delegátů od anonymizováno obec, tělovýchovně sportovní anonymizováno obec, anonymizována dvě slova obec, ze datum bylo zjištěno, že programem mimořádného zasedání mělo být odvolání žalobce z funkce anonymizována dvě slova mimo jiné. Pokud jde o již několikrát zmiňovanou kauzu příjmení, tak bylo zjištěno z vyrozumění PČR příjmení příjmení z datum rozhodnutí číslo jednací číslo listu ve spojení s sdělením anonymizováno číslo listu z datum rozhodnutí č.j. spisová značka číslo, bylo zjištěno, že tedy skutek, kdy měl žalobce přiškrtit v kanceláři anonymizováno v příjmení jméno příjmení svěřence jméno příjmení nebyl projednán jako trestný čin a byl odložen jako přestupek. Tolik pokud jde o tzv. kauzu příjmení. Pokud jde o osobnost příjmení, tato byla svým způsobem zhodnocena jak uvedeno shora ve věci poškození na zdraví pana příjmení mimo jiné. Ze zprávy o pověsti stát. instituce bylo zjištěno, že žalobce nebyl za poslední 3 roky pravomocně uznán vinným z přestupku. Z usnesení rozhodčí komise anonymizováno svazu anonymizováno z datum rozhodnutí č.j. spisová značka číslo bylo zjištěno, že rozhodčí komise nemá pravomoc projednávat neplatnost rozhodnutí anonymizováno shromáždění delegátů žalovaného o odvolání žalobce z funkce anonymizována dvě slova. Z odvolání žalobce jako obžalovaného proti rozsudku Okresního sodu v obec z datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka z datum rozhodnutí, kde v třetím skutku šlo o vniknutí do garáže v obci obec žalobcem, žalobce uvedl, že má vyhrocený vztah s bývalým kolegou anonymizováno jméno příjmení. Bylo ale doplněno tvrzením žalobce, že vztahy se vyhrotily až v r. rok, tedy po vyloučení. Dále soud požádal anonymizováno obec o spisový materiál týkající se poškozování vozidel. Z anonymizováno číslo rok číslo bylo zjištěno, že zde bylo prošetřováno poškození vozidla a jde o skutek z r. rok. Z anonymizováno číslo rok číslo bylo zjištěno, že bylo prověřováno oznámení z datum – nalitá mazlavá látka do nádrže Škoda Fabia poškozeného jméno příjmení, kdy tento se vyjadřoval, že jde o pomstu žalobce za vyloučení ze svazu anonymizováno, nicméně bylo odloženo, neznámý pachatel. Z anonymizováno číslo rok číslo bylo zjištěno, že bylo prošetřováno poškození laku a těsnění a palivové soustavy vozidla poškozeného opět jméno příjmení, datum skutku anonymizováno rok, opět odloženo. Dále zde bylo znehodnocení pohonných hmot, řešeno ve věci anonymizováno číslo rok číslo, opět poškozený jméno příjmení, skutek datum, opět odloženo. A dále je zde poškození os. automobilu Škoda Rapid, šetřeno ve věci anonymizováno číslo rok číslo, skutek anonymizováno rok, rozbití dveří spolujezdce a popraskání laku, opět poškozený příjmení a opět odloženo. Z rozsudku název soudu ze datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že za skutek z datum – převzetí odcizeného vozidla na neznámém místě v okrese obec byl žalobce odsouzen za anonymizováno podílnictví a odsouzen mimo jiné k peněžitému trestu. Dále byla čtena anonymizováno čestná prohlášení od osob příjmení, příjmení a příjmení, kteří pokud byl opakovaně zmiňován hromadný odchod cvičenců v r. rok, tak prohlašují, že v jejich případě došlo k odchodu z jiných důvodů než neshod s žalobcem jako anonymizováno. Byl proveden k důkazu zápis ze schůze kontrolní komise z datum týkající se nesrovnalostí v hospodaření za předchozí období, tedy kdy byl žalobce anonymizována dvě slova. Zde byly v zásadě uvedeny body, které již byly zmiňovány shora, tedy otázka právních služeb, letenka do země, proplácené telefonní hovory. Dále byly zjištěny některé formální nedostatky u vyúčtování. Ovšem zde pořád platí závěr soudu, že o finanční autonomii anonymizováno, tak jak byla sdělena ve svědecké výpovědi svědka příjmení. Pokud jde o otázku promlčení, nebo prekluze nároku, tak podle § 258 OZ se každý člen spolku může domáhat právní ochrany a může navrhnout, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí orgánu spolku ze zákonem stanovených důvodů. Podle následujícího ustanovení toto právo zaniká do 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl, ale nejpozději do jednoho roku. A další ustanovení upravují rozhodovací činnost soudu na základě tohoto návrhu. Podle § 261 OZ poruší-li spolek základní členské právo člena závažným způsobem má člen právo na přiměřené zadostiučinění a namítne-li to spolek, soud toto právo nepřizná, nebylo-li uplatněno v době stanovené pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí, tedy jak uvedeno v § 259 do 3 měsíců – subjektivní lhůta, jeden rok objektivní lhůta. Ve věci je však podána žaloba nikoliv podle této právní úpravy, ale podle § 81, jak žaloba uvádí, tedy žaloba na ochranu osobnosti, kdy podle § 82 OZ má každý právo, aby neoprávněný zásah byl odstraněn. Podle § 2951 OZ škoda se nahradí uvedením do původního stavu nebo v penězích a nemajetková újma se učiní zadostiučiněním, pokud jiný způsob není dostatečný. Podle § 2957 OZ pak způsob a výše zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny okolnosti zvláštního zřetele hodné, kterými jsou úmyslné způsobení újmy a další zákonem vyjmenované okolnosti – tolik, pokud jde o náhradu při újmě na přirozených právech člověka. Podle § 2894 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění, škody. Podle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a ušlý zisk. Právní úprava podle § 258 a násl. OZ, jejíž použití namítá žalovaný, již byla uplatněna. Na tuto úpravu odkazoval návrh, který byl vyřešen ve věci posuzované název soudu a to uvedeným rozhodnutím z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozhodnutí, soud se touto právní úpravou zabýval. Na základě jeho rozhodnutí pak žalobce uplatňuje nárok na omluvu a zaplacení částky částka. Žaloba je přitom formulována širším způsobem, než, který by vyplýval pouze z ochrany členských práv. Přestože v daném případě jde o úpravu speciální, tak tato úprava v rozsahu, ve kterém je nárok žalobce učiněn předmětem žaloby, nevylučuje uplatnění obecných ustanovení o náhradě nemajetkové újmy či škody. Pokud jde o jiné právo, které je uplatňováno, tak toto právo nemůže být prekludováno s odkazem na tuto speciální úpravu. Pokud jde o otázku promlčení, tak toto je upraveno v § 609 a násl. OZ, kdy promlčecí doba je dle § 629 tříletá a právo bylo uplatněno v uvedené tříleté době, neboť žaloba byla podána datum, kdy do uvedené doby dle názoru soudu je třeba počítat dobu, kterou trvalo řízení před název soudu, tedy od datum do datum, kdy se řešila otázka neplatnosti odvolání a dle názoru soudu v této době došlo ke stavení promlčecí lhůty a nárok byl tedy podán včas a promlčen není. Pokud jde o otázku ochrany osobnostních práv žalobce, tak jak je uplatňována a zadostiučinění, tak dle názoru soudu žalobci náleží omluva a bylo v této části tedy vyhověno, neboť skutečně jak vyplývá z rozhodnutí již několikrát citovaného název soudu, žalovaná strana nedodržela zákonný postup pro svolání mimořádného zasedání, kdy byl žalobce odvolán. Pokud jde o tento samotný fakt, tak v důsledku tohoto nedodržení žalobci v každém případě mohla vzniknout nemajetková újma ve smyslu snížení vážnosti minimálně v anonymizováno komunitě a žalobci z tohoto titulu omluva náleží. Pokud pak jde o nárok na zaplacení částky částka z titulu osobnostních práv, tak zde soud není vázán právním hodnocením žaloby za situace, kdy navržené důkazy a zjištěné skutečnosti toto umožňují, je soud oprávněn kvalifikovat právní názor jinak. Soud se domnívá, že přiléhavější kvalifikace nároku žalobce je náhrada ušlého zisku, neboť kdyby žalobce nebyl nezákonně odvolán, tak by získal dohodnutý sponzorský dar, jak o tom vypověděl svědek příjmení a získal by uvedenou částku, která by byla vyplácena k jeho funkci anonymizována dvě slova a právě toto nezákonné odvolání je v jasné příčinné souvislosti se způsobenou škodou v podobě ušlého zisku a soud se rozhodl tento ušlý zisk přiznat, kdy přistoupil k určitému krácení tohoto nároku a to z titulu toho, že pokud by žalobce vykonával funkci anonymizováno, tak by mu vznikaly nějaké náklady a je zde i určitá aleatorní otázka nejistoty do budoucna, sponzorský dar byl pouze přislíben, nebyl nijak právně zachycen, tato investice by byla velice obtížně vymahatelná. S ohledem na tyto dvě skutečnosti se soud rozhodl dle své úvahy. Soud tedy podle § 2953 OZ náhradu škody přiměřeně snížil, kdy v tomto případě má přihlédnout k tomu, jak ke škodě došlo a na tomto místě je možné uvést, že nebyl dodržen tzv. formální postup. Účastníci, resp. delegáti na shromáždění mohli hlasovat svobodně a zřejmě pokud by bylo shromáždění řádně svoláno, tak by žalobce byl stejně odvolán, tzn., v důsledku tohoto pochybení, které se dá označit dle názoru soudu spíš jako administrativní, se soud rozhodl snížit náhradu škody ve prospěch žalovaného. V případě snížení se též má přihlížet k poměrům žalobce. Poměry žalobce v tomto případě soud posuzuje ve shodě se stranou žalovanou. Bylo zjištěno z anonymizováno rejstříku, že žalobce se opakovaně dopouští trestné činnosti. Tento samotný fakt sám o sobě snižuje vážnost každého takového ve společnosti. Dále je zde zcela přesvědčivá svědecká výpověď svědkyně jméno příjmení, tedy přítelkyně dalšího svědka jméno příjmení o tom, jakým způsobem toto rodinu žalobce doslova pronásledoval. Soud nemá důvod této výpovědi nevěřit. Tato výpověď pak zcela zapadá do množství policejních spisů, které byly uvedeny shora, týkající se poškozování vozidla zejména pana příjmení. Policie sice pro potřeby trestního stíhání s dostatečnou mírou jistoty neustanovila pachatele, nicméně soud si může vytvořit závěr, který není stoprocentní, ale může mít určitou hodnotu pravděpodobnosti, že skutečně tyto útoky páchal žalobce a páchal je ze msty. Dále jsou zde otázky chování ke cvičencům, konflikt s jméno příjmení byl jasně popsán svědkem příjmení, jméno příjmení. Pokud jde o kauzu příjmení, tak jak vyplynulo zejména ze svědecké výpovědi Ing. jméno, tato otázka byla jistě dominantní, ale nebyla jedinou a hlavní dle názoru soudu příčinou jeho odvolání z funkce anonymizována dvě slova obec, ale šlo o narůstající dlouhodobé konflikty a nevhodné chování žalobce k svěřencům. Tak jak bylo velice precizně potvrzeno svědkyní jméno příjmení, zde včetně pití alkoholu, svědkem jméno příjmení, opět včetně pití alkoholu, svědkem příjmení, který byl z těch svědků, který doslova uvedl, že žalobce nebyl váženou osobou v anonymizováno, lidé spíš od něho dávaly ruce pryč. Narůstající konflikt tedy potvrdil svědek jméno jméno, svědek příjmení příjmení, jméno příjmení, který se rovněž vyjádřil k tomu, že žalobce nepřevyšoval ostatní anonymizováno, nebyl osobností v anonymizováno před odvoláním. příjmení způsobem ohledně snížení vážnosti se vyjádřil svědek jméno příjmení. Nahlížení soudu v podstatě koresponduje s vyjádřením svědka jméno o tom, co je vlastně předmětem funkce anonymizována dvě slova, je to organizační a manažerská pozice. Nicméně v daném případě byla tato pozice spjata, vyplynulo, a nebylo ani mezi stranami sporné, z výpovědi svědka příjmení, že zde byl sponzorský dar a tento byl spjatý s fungováním žalobce jako anonymizována dvě slova. Tento sponzorský dar byl zcela reálný dle názoru soudu, byl by býval poskytnut a chybou žalovaného se tak nestalo a žalovaný za tuto škodu v podobě ušlého zisku dle názoru soudu odpovídá. Neodpovídá dle názoru soudu za poškození dobrého jména žalobce ve smyslu finanční náhrady, neboť zde soud nevidí žádnou příčinnou souvislost, ke které by mělo dojít tímto odvoláním. Vyplynulo z výpovědi svědka jméno příjmení, tento byl odvolán stejně, že v jeho případě k žádné újmě nedošlo. Újmu subjektivně samozřejmě vnímá žalobce a potvrzuje ji i svědkyně příjmení, nicméně zde se dle názoru soudu posouzení dostává do otázky svobodného rozhodnutí delegátů, jak bylo shora několikrát uvedeno. Tito nejsou při volbě nijak vázáni a lze pouze zopakovat, kdyby byly splněny formální požadavky, tak by tito delegáti ze své svobodné vůle žalobce odvolali. Dle názoru soudu by odpovědnost žalované strany za újmu na osobnostních právech žalobce ve smyslu finanční kompenzace byla dána např. v tom případě, kdy by delegáti byli nějakým způsobem ze strany funkcionářů žalovaného dezinformováni. Tzn., že by odvolali žalobce na základě nepravdivých informací a v důsledku takovéto nějaké kampaně by došlo k odvolání. Toto ale není daný případ a k této věci je dle názoru soudu potřeba přihlédnout. Okolnosti, které pak svědčí mimořádně ve prospěch žalobce, jsou jednak jeho vlastní výpověď podpořená i výpovědí svědků příjmení a příjmení. Soud se skutečně domnívá, že žalobce byl významným anonymizováno a významně pozdvihl úroveň anonymizována dvě slova. Ovšem, jak zaznělo z několika svědeckých výpovědí a postačí pro příklad uvést svědeckou výpověď pana jméno. Pořád jde o práci s dětmi a to klade určité limity a i nároky a v této souvislosti jde např. o uvedenou konzumaci alkoholu, nebylo zde prokázáno dle názoru soudu, že by žalobce konzumoval alkohol přímo v době závodů, ale alkohol konzumoval v řekněme v širším období a na cvičence a jejich rodiče to působilo nepříznivě. Ovšem toto jsou přesně okolnosti, tedy to, jakou měl žalobce prestiž jako výborný anonymizováno, nebo to jakou naopak neměl prestiž pro své chování k cvičencům, nebo svým spolupracovníkům, otázky které spíš potvrzují slova svědka jméno, že za své odvolání si žalobce může hlavně sám. V každém případě soud nedokáže najít odvolání datum jako nějaký zlomový moment a toto nevyplynulo z žádné ze svědeckých výpovědí, na základě kterého by došlo k významnému snížení vážnosti žalobce v komunitě anonymizováno. Z tohoto důvodu tento nárok podle § 81 a násl. OZ nebyl soudem ve smyslu finanční kompenzace shledán. K shora zmiňovaným důvodům snížení náhrady škody pak se řadí též výše prostředků, se kterými hospodaří žalovaný. Jak bylo zjištěno, jedná se asi o 100 000 Kč měsíčně + nějaké sponzorské dary. I z tohoto důvodu dle názoru soudu bylo potřeba nárok žalobce určitým způsobem snížit. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě v rozsahu, ve kterém jí soud shledal důvodnou, vyhověno. Podle § 148 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil podle úspěchu ve věci. Ve věci byl převážně úspěšný žalobce. V jednom nároku stoprocentně a ve druhém z větší míry. Tato povinnost k náhradě byla tedy uložena straně žalované. Stát celkem platil na svědečné 1 826 Kč. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to za zaplacený soudní poplatek 2 400 Kč, dále bylo účtováno a to dle § 9 odst. 4 písm. a) AT, tedy ve věci ochrany osobnosti, kde je paušální částka 50 000 Kč a z toho úkon vychází 3 100 Kč – 14 úkonů (převzetí zastoupení, podání žalobního návrhu, vyjádření ze dne 14. 2. 2020 a ze dne 25. 6. 2020, 2x účast u jednání dne datum, doplnění ze dne 31. 7. 2020, vyjádření ze dne 29. 9. 2020, 3x účast u jednání dne datum, 2x účast u jednání dne datum, závěrečný návrh ze dne 19. 2. 2021) a k tomu 14 paušálů po 300 Kč, celkem 49 600 Kč a soud tuto celou částku přiznal, neboť fakticky ve věci ochrany osobnosti nároku uloženou povinností se omluvit zcela vyhověl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.