18 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem datum , PSČ obec anonymizováno - anonymizováno o zaplacení částky 104 270 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 104.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82.490 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 21.780 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku vydat motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 86.664,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovanému se vrací přeplatek na záloze na znalecký posudek prostřednictvím účtárny tohoto soudu a to ve výši 100 Kč.

1. Žalováno ve věci bylo [datum] a to s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k motorovému vozidlu Škoda Octavia, rok výroby [rok], [registrační značka], za což žalobkyně zaplatila částku 75.000 Kč. Žalobkyně vozidlo řádně užívala, avšak již od počátku se na něm vyskytovaly nejrůznější závady, na které nebyla předem upozorněna. Vše vyvrcholilo [datum], kdy musela nepojízdné vozidlo odstavit v servisu„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“, z něhož pak dostala zprávu, z níž vyplynulo, že vozidlo je zcela nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Je tudíž zjevné, že vozidlo vykazuje vady, pro které je není možno užívat. Z těchto důvodů žalobkyně odstoupila svým dopisem ze dne [datum] od smlouvy uzavřené dne [datum]. Tímto odstoupením smlouva zanikla a účastníci si měli vrátit vše, co obdrželi, což značí kupní cenu ve výši 75.000 Kč a rovněž náklady spojené s opravou a vyčíslené prozatím do částky 7.490 Kč. Vozidlo muselo být odstaveno v servisu„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“ na adrese [adresa], o čemž byl žalovaný informován, avšak vozidlo si do dnešního dne nevyzvedl. Žalovaný byl rovněž tímto dopisem informován o možnosti účtování parkovného ze strany tohoto servisu. Na parkovném pak žalobkyně zaplatila k [datum] částku 21.780 Kč. Žalovaný nereagoval, vozidlo úroky z prodlení jdoucí z částky 82.490 Kč od 8. 6. 2019 (viz lhůta k plnění stanovená v odstoupení od smlouvy ze dne [datum]) a z částky 21.780 Kč (parkovné) od data podání žaloby. Dále je vyjádřena recipročně povinnost žalobkyně žalovanému vrátit předmětné vozidlo.

2. Žalovaná strana s žalobou nesouhlasila, navrhla ji zamítnout. Poukázala zejména na znění kupní smlouvy, ve které je zcela jasně vyjádřeno to, že auto bylo na náhradní díly. Žalobkyně měla možnost a také se tak stalo, se smlouvou se seznámit a seznámit se i se stavem vozidla. Toto vozidlo si dokonce vyzkoušela, souhlasila se stavem vozidla. Pokud jde o zásadní vadu, která se projevovala zvýšenou kouřivostí, o které bude řeč dále, tak na tuto byla dokonce upozorněna ve smlouvě. Pokud pak jde o časový harmonogram, tak smlouva je z [datum], odstoupení od smlouvy [datum], ale až [datum] v rámci řízení byly oznámeny konkrétní vady koupě žalovanému a bylo poukázáno na úpravu § 2106 o. z. týkajícího se vadného plnění, které je podstatným porušením smlouvy. Také je zde podmínka pro kupující, aby sdělil, jaké právo si vybral bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, předcházela již jedna oprava prostřednictvím servisu [jméno] [příjmení], kde je fakturováno, tak jak je uvedeno v žalobě 7 490 Kč a tato částka je požadována, tedy již v tuto chvíli mělo následovat odstoupení od smlouvy, respektive měly být oznámeny vady žalovanému. Žalobkyně si navíc tuto opravu objednala sama, bez toho aniž by provedenou volbu svých nároků při vadném plnění oznámila žalovanému. Vady tedy nebyly oznámeny žalovanému a nebyly oznámeny včas. Odstoupení je tak neplatné a nedošlo ke zrušení kupní smlouvy a nevzniká zde tedy žádná povinnost stran si cokoliv vracet. Pokud jde o základní vadu, jak bylo uvedeno shora, která se projevila zvýšenou kouřivostí, tedy chybějící filtr pevných částic, tak nebylo prokázáno, že tento zde nebyl v okamžiku prodeje. A za této situace jsou závěry z chybějícího filtru bezpředmětné, stejně tak jako závěry znaleckého posudku, neboť nebyl prokázán tento základní fakt.

3. Z předkupní SMS korespondence, která se odehrála mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalovaný se deklaruje jako člen skupiny [anonymizována dvě slova] a společnosti [webová adresa], bylo zjištěno, že žalobkyně poptávala, zda [anonymizováno] je ještě volná a informace o této [anonymizováno] ze strany žalovaného a toto je pro spor poměrně zásadní, bylo, že je tam nějaká kosmetička a je potřeba asi udělat jeden střik, proto taková cena. Toto vyjádření dle názoru soudu je zcela zásadní, protože je ho třeba hodnotit v kontextu celého předsmluvního vyjednávání, uzavírání smlouvy a zejména v kontextu obrany žalovaného, tzn., žalovaný poukazuje na smlouvu, tato bude hodnocena dále, kdy ve smlouvě je uvedeno skutečně, že auto je pouze na náhradní díly. Nicméně tato korespondence toto vyvrací, vyvrací to i sdělení a výpověď žalobkyně, žalobkyně neměla zájem a i znalecký posudek a vyjádření svědka [jméno] [příjmení] toto potvrzují, žalobkyně tedy neměla zájem koupit vůz na náhradní díly, ale na ježdění. Vůz za uvedenou cenu, pokud by měl být na náhradní díly, tak by byl fakticky neprodejný s ohledem na, jak bude hodnoceno dále, finanční extrémní náročnost odstranění vad, které auto ve skutečnosti vykazovalo. Lze tedy na základě tohoto prvního důkazu zrekapitulovat, že na počátku jednání žalobkyně dostala zásadní informaci, kvůli které jela z [obec] do [obec] se na vůz podívat, tzn. vozidlo má kosmetickou vadu a je možná potřeba udělat jeden střik, tzn., vozidlo nebylo deklarováno jako na náhradní díly. V závěru SMS korespondence dokonce žalovaný uvádí:„ Tak ať dobře slouží.“, čímž tedy není možné myslet, že vozidlo mělo být na náhradní díly.

4. Z inzerátu, na základě kterého došlo ke koupi, bylo zjištěno, že [anonymizováno] byla zde nafocena, vypadá velice pěkně, byla za cenu 79 900 Kč. K této ceně se pak po sléze bude vyjadřovat znalec, který řekne, že cena byla o 10 000 Kč nadsazena, o kolik by auto mohlo stát, nicméně auto provozuschopné. Součástí inzerátu je poměrně podrobný popis výbavy s tím, že inzerát není na auto na náhradní díly, na auto nesplňující podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, což bylo potvrzeno a bude později hodnoceno, jak z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], tak ze znaleckého posudku. Jinými slovy, vozidlo, které má mít filtr pevných částic, a bylo zjištěno, že došlo fakticky k přeprogramování software na nižší předchozí variantu tohoto typu vozidla, takové vozidlo nesplňuje podmínky a nemůže se účastnit provozu na pozemních komunikacích, neboť neprojde emisní a technickou kontrolou. K tomuto závěru se pak i pojí oprávněnost požadavku, a lze to zhodnotit na tomto místě alespoň částečně, tedy požadavku žalobkyně na úhradu parkovného, jak posléze vyplyne z výpovědi zejména svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], v jehož gesci uschování vozidla v současné době probíhá, tedy vozidlo v současné době musí být uskladněno mimo vozovku na odstavném parkovišti, není možné jej legálně používat a za parkovné se musí platit.

5. Dalším důkazem je kupní smlouva, která byla již zmíněna v reakci žalovaného shora, ta je tedy, tak jak strany uvedly z [datum], a je faktem, že v článku VI. je, že kupující souhlasí se stavem vozidla, provedl zkušební jízdu, byl seznámen s technickým stavem předmětného vozidla a to zbavuje prodávající odpovědnosti za vady a skryté závady na vozidle, za které prodávající neručí a neodpovídá ani za stav najetých kilometrů. Jsou zde laky, nějaká koroze, a je zvýšená kouřivost motoru a emisí. K tomuto soud uvádí, že takovéto prohlášení, které do určité míry se snaží krýt odpovědnost žalovaného za vady je standardní součástí obdobných kupních smluv, na tom by bylo vše v pořádku, ovšem nelze za situace předsmluvních informací, tak jak byly hodnoceny shora, vykládat tuto smlouvu izolovaně bez kontextu předsmluvních jednání, informací poskytnutých žalobkyni apod. To znamená nelze přetvořit obsah všech jednání stran směřujících k uzavření smlouvy pouze tak, že:„ Kupující kupuje vozidlo jako soubor náhradních dílů nebo na opravu, se stavem vozidla plně souhlasí.“ Tato věta je rovněž uvedena v článku VI. uvedené smlouvy.

6. Součástí odstoupení od smlouvy, jak bylo uváděno shora, je zpráva o stavu vozidla. Zpráva o stavu vozidla byla vytvořena svědkem [jméno] [příjmení], a zde byly uvedeny závady na turbodmychadlu a zejména proražený a zničený filtr pevných částic s tím, že vozidlo neplní emisní normu pro provoz na pozemních komunikacích, tak jak později vysvětlil svědek u jednání, příčinou výměny filtru byly špatné vstřikovače, tzn. je zde opět nutná výměna vstřikovačů. Vstřikovače mohou být eventuálně repasovány. Pokud jde o předchozí úpravu, která je součástí žalobního nároku, a ke které se vyjadřoval též žalovaný, tak je zde potvrzená již dříve vyměněná tandemová pumpa z důvodu netěsnosti oleje a nafty, použitý starší náhradní díl, cena s prací 7 000 Kč. Předpokládané náklady na uvedení do provozu dle tohoto vyjádření byly 105 000 Kč.

7. K uvedené dílčí opravě – tedy předcházející opravě tandemové pumpy pak byla v důkazu čtena faktura [číslo] faktura je z 5. 3. 2019 a je přesně na 7 490 Kč.

8. Pokud pak jde o parkování, tak opět svědek [příjmení], jak již bylo uvedeno shora, který toto zajišťuje, vystavil fakturu z 29. 10. 2019 splatnou 12. 11. 2019, a je to na 21 780 Kč za parkovné.

9. Svědek [příjmení] vystavil další zprávu o stavu vozidla k [datum], která v podstatě opakuje předchozí zprávu k tomuto datu.

10. Pokud jde o držitele a vlastníka předmětného vozidla, a údaje o samotném vozidle, tak zde byl proveden důkaz s technickým průkazem tohoto vozidla.

11. Z [datum] je pak odstoupení od smlouvy, kdy smlouva je identifikovaná, žalobkyně žádá vrácení kupní smlouvy, konstatuje, že naopak žalovaný si může vyzvednout a uvádí kde, své vozidlo, rovněž uplatňuje náklady spojené s opravou, kde přikládá fakturu, tedy žalovaných 7 490 Kč Lhůta k vrácení kupní ceny je [datum]. V příloze a toto je podstatné, pokud jde o obranu žalovaného, že nebyl seznámen s vadami, pak bylo vyjádření svědka [jméno] [příjmení], respektive jeho autoservisu, které bylo shora hodnoceno v důkazu, které popisuje zásadní vady, respektive všechny vady, a zejména je zde uveden chybějící filtr pevných částic. Součástí odstoupení od smlouvy je pak podací stvrzenka jako doklad o odeslání.

12. Z účastnické výpovědi žalobkyně, která již byla z části předestřena shora, bylo zjištěno, že sháněla auto k běžnému používání a dozvěděla se o něm z inzerátu, byla se na něj podívat se známým, proběhla komunikace, že auto kouří a proč. Smlouva se podepsala a s autem se odjelo, pak následovala oprava první závady, to byla výměna tandemové pumpy, a následně zde byla svítící kontrolka turba a ve stejném servisu se při této tedy druhé návštěvě zjistilo, že chybí filtr pevných částic. V tom případě se žalobkyně rozhodla nefinancovat další opravu. Svědek [jméno] [příjmení] žalobkyni uvedl, na kolik by zhruba přišlo odstranění vad s tím, že kvůli filtru pevných částic se musí udělat i všechny vstřiky, ale zejména jí bylo sděleno, že vozidlo není způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích, takže se dohodla s uvedeným autoservisem, že vozidlo zde bude uskladněné. Proto bylo odstoupeno od smlouvy [datum]. Na to reagoval [datum] právní zástupce žalovaného odmítavým způsobem a [anonymizováno] na to odpověděl žalobce.

13. Uvedenou korespondenci soud četl v důkazu, [datum] tedy žalovaný sděluje a poukazuje na znění kupní smlouvy, že vozidlo je jako soubor náhradních dílů. Žalobkyně byla seznámena se stavem vozu a v průběhu užívání předtím nereklamovala. Odpovědí je pak reakce právního zástupce žalobkyně, jak bylo uvedeno z [datum], která odpověď právě poukazuje na inzerát, že auto mělo být pojízdné, čl. 4 odst. 1 kupní smlouvy tedy nelze považovat za platný, cena vozidla odpovídala, jeho stáří – ovšem pokud by šlo o pojízdné vozidlo. Navíc je zde technická prohlídka z [anonymizováno] [rok], což nasvědčuje tomu, že bylo dáno do prodeje jako pojízdné vozidlo. Bylo poukázáno na uvedenou SMS, která byla hodnocena shora, že žalovaný popřál žalobkyni, ať vozidlo dobře slouží a bylo poukázáno na to, že vozidlo je stále uskladněné a rostou náklady spojené s celou věcí, neboť za uskladnění se platí.

14. Byl proveden důkaz fakturou z 12. 2. 2021 [číslo] tato je již za 470 dní parkovného a na 56 870 Kč, tento nárok není žalován.

15. Účetní firmy svědka [jméno] [příjmení] pak potvrdila, že obě faktury, tedy jak faktura za opravu tandemového čerpadla, tak faktura za parkovné, které předmětem žaloby, jsou také řádně vedeny v účetnictví.

16. Z fotografické dokumentace, kterou pořídila žalobkyně před svým domem, bylo zjištěno, že vizuálně je předmětné vozidlo ve velice pěkném stavu.

17. Z facebookových stránek - 22 stran bylo zjištěno, že žalovaný nabízí k prodeji, respektive nabízel v tomto případě 22 převážně prémiových vozidel, z čehož soud vyvozuje minimálně to, že žalovaný se v oboru velice dobře orientuje, zaměřuje se na dražší vozidla, na vozidla koncernová.

18. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce v oboru strojírenství, [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo je ve špatném stavu, motor je hlučný, nadměrně kouří, jsou zde chybné turbodmychadlo a vadné vstřikovače a chybí čistič pevných částic, což však počítač neukazuje, protože je v počítači nahrán jiný software. Vozidlo pak není způsobilé k provozu na pozemní komunikaci, hrozí zde pokuta až 50 000 Kč a odebrání osvědčení od vozidla. Filtr pevných částic může být vyměněn v servisu, v současné chvíli bez něj nelze používat vozidlo. Zásah do výfukového systému tedy pak vede k poškození řídící jednotky, poškození turbodmychadla, poškození vstřikovacích jednotek. Pokud jde o dílčí opravu, tak bylo potvrzeno, že při vadné vakuově pumpě docházelo k úniku nafty a oleje. Vadné turbodmychadlo v současné době snižuje výkon motoru, a je zde zvýšená kouřivost. Zvýšenou kouřivost mohla žalobkyně poznat při kontrolní projížďce, ale bylo jí sděleno, tak jak vyplývá ze soudního spisu, kterou měl znalec k dispozici, že je možná vadný jeden vstřikovač. Jak bylo uvedeno shora a předesláno, tak inzerovaná cena byla o cca 10 000 Kč nadsazena stavu vozidla, kdyby bylo provozu schopné. Bylo potvrzeno, že žalobkyně se k vozidlu po koupi chovala jako k provozuschopnému, neboť vycházela z platné STK ze [datum] a vozidlo provozovala bez asistence odtahové služby. Znalec vyjádřil podivení, že vozidlo půl roku před prodejem prošlo emisní kontrolou. Z tohoto závěru znalce vychází to, že půl roku před prodejem vozidlo ještě muselo mít filtr pevných částic namontovaný.

19. Zde stojí za srovnání již shora uvedený velký technický průkaz, který potvrzuje datum [datum] poslední technické kontroly a [datum], tedy bezprostředně poté pak následuje zápis žalovaného jako vlastníka, kdy v případě žalobkyně je to [datum] a z tohoto vyplývá, že k zápisu dochází se zpožděním několika dní po uzavření kupní smlouvy, tak jak vyplývá ze zákona. Z tohoto je možné učinit závěr, že k odstranění filtru pevných částic došlo za doby vlastnictví žalovaného, kdy tento závěr v souvislosti se shora uvedeným důkazem, tedy jak vyplývá z facebookové prezentace žalovaného, že žalovaný obchoduje s vozidly v rozsáhlé míře a vozidlům rozumí, tedy soud k závěru, že žalovaný musel s ohledem na uvedené, vědět o chybějícím filtru pevných částic a záměrně zavedl žalobkyni při prodeji podáním mylné informace, že je možná potřeba udělat jeden střik. Jestliže žalovaný měl informace, že je možná potřeba udělat jeden střik, tak musel mít informace též i o tak zásadní závadě jako chybějícím filtru pevných částic. Pokud jde o pokračování hodnocení znaleckého posudku, tak znalecký posudek dále uvádí, že skutečný stav s ohledem na dovoz z Německa nelze ověřit, pokud jde o najeté kilometry. Pokud jde o náklad, jak poukazuje strana žalovaná, který bez konzultace s žalovaným, na vozidle provedla žalobkyně, tak výměna tandemové pumpy dle názoru znalce byla účtována přiměřeně. Pokud jde o odstranění vad, tak aby vozidlo bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle platné právní úpravy, a zde soud doplňuje tedy tak, aby odpovídalo tomu, čemu mělo odpovídat podle inzerátu, tak znalec tyto náklady vyčíslil na 152 072 Kč. Filtr pevných částic pak má životnost asi 200 000 km s tím, že jak již bylo uvedeno shora, má být vyměněn v servisu a nikoliv neodborně vyříznut tak, jak se stalo.

20. Z již avizované svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo potvrzeno, že zde byla provedena první oprava tandemové pumpy a byla vystavena faktura. Oprava byla provedena, aby netekl olej a nafta s tím, že svědek informoval žalobkyni, že vozidlo je ve špatném technickém stavu. Ona řekla, že potřebuje vozidlo na ježdění a opravy tedy budou odloženy. Dále pak odešlo na autě turbo, což byla fatální závada dle svědka, bez toho pak auto nejezdí, dostane se do nouzového režimu 80 km/h a to bylo asi po 1-2 měsících po první opravě. Vozidlo bylo přistaveno do servisu, svědek sundal nápravnice a zjistil, že chybí filtr pevných částic a doporučil žalobkyni vozidlo vrátit s tím, že filtr je drahá oprava, byly zde špatné vstřikovače, a proto odešel filtr, který někdo brutálně vyřízl a vytloukl keramickou vložku, která filtruje zplodiny, aby auto nekouřilo. Při první drobné opravě kouřivost svědek neviděl, neboť vozidlo běželo pouze na volnoběh. Svědek pak sdělil žalobkyni, tak jak již bylo uváděno shora, že vozidlo v tuto chvíli neprojde technickou kontrolou. Svědek se vyjádřil k tomu, že pokud by v inzerátu bylo deklarováno, že zde chybí filtr pevných částic, tak je vozidlo fakticky neprodejné a to ani na náhradní díly, a už vůbec ne za uváděnou cenu. Náhradní díly na Škodovky jsou běžně dostupné, kvůli nim by nikdo nekupoval celé vozidlo. Svědek se i vyjadřoval k poměru nákladů na opravu a zůstatkové ceny vozidla, že v daném případě, pokud by například vozidlo bylo havarované, tak by byla škoda označená jako totální škoda, neboť náklady na uvedení do provozuschopného stavu v daném případě výrazně převyšují zůstatkovou cenu vozidla, jinými slovy vozidlo se nevyplatí opravovat. Svědek potvrdil, že vozidlo je uložené na hlídaném dvoře, za toto byla vystavena faktura, vozidlo není možné odstavit na pozemních komunikacích. Dlouhým skladováním se přirozeně skladné navyšuje a stav se zhoršuje. Svědek rovněž potvrdil, že při poslední STK, pokud vozidlo prošlo, tak tam filtr ještě musel být. Svědek dále potvrdil, že na vrakovištích vstřikovače nejdou koupit, filtry z vrakovišť se montovat nedoporučují, čímž byly potvrzeny závěry znaleckého posudku, tedy v daném případě jde o potřebu nových dílů. Vada při první opravě, vada chybějícího filtru pevných částic, nebyla poznatelná na diagnostice, neboť software musel někdo přeprogramovat, tak jak uváděl znalec, tak aby vozidlo jezdilo bez filtru pevných částic. Pokud jde o odstraňování vad, tak každý vstřikovač, a jsou zde 4, stojí asi 25 000 Kč a filtry za 35 000 Kč, tedy celkem 135 000 Kč, kdy znalec zde uvádí okolo 150 000 Kč. Pokud jde o kontrolní prohlídku, tak svědek se vyjádřil, že běžný zákazník při zkušební prohlídce nemůže chybějící filtr pevných částic odhalit. Svědek potvrdil, že znalec byl přítomen, vozidlo prohlédl, svědek mu dal vozidlo na hever.

21. Ze svědecké výpovědi známého žalobkyně, který s ní byl vozidlo kupovat, tedy [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že našli inzerát, který vypadal jako koupě normálního auta. Vozidlo při prohlídce bylo solidní, pěkné, všechno fungovalo, jak mělo, projeli ho. Prodávající k tomu nic moc neříkal, jenom ve stylu:„ Tady ho máte. Koukněte se na to.“ Bylo také trochu šero, zvýšené kouřivosti si ani nevšimli. Bylo potvrzeno, že žalobkyně vůz potřebovala na své ježdění. Svědek by, pokud by vozidlo mělo být dáno na náhradní díly, takové vozidlo nekoupil. Bylo zrekapitulováno, že při kontrolní prohlídce bylo vozidlo tak nějak relativně provozuschopné. Svědek autům rozumí. Svědek potvrdil, že v době od zakoupení vozidla do odstoupení od smlouvy, žalobkyně ani svědek nedělali žádné zásahy na vozidle. Prohlídka před kontrolní projížďkou trvala asi 15 minut, otevírali se dveře, kufr apod. Na tomto místě soud uvádí a toto nebylo mezi účastníky sporné, že při vlastním prodeji vozidla žalovaný nebyl, ale zastupoval ho rodinný příslušník.

22. Koupě je upravena v o. z. v § 2079 a následující. Je to tedy vzájemný vztah, kupující odevzdá prodávajícímu věc a prodávající zaplatí cenu, kdy je zároveň převedeno vlastnické právo. V daném případě lze doplnit, že koupě vozidla je spojena ještě s registrací. Základní náležitosti tedy by při předání vozidla a zaplacení kupní ceny pak byly splněny. Tak jak správně poukazuje strana žalovaná, jsou zde práva při vadném plnění, které je podstatným porušením smlouvy a tyto jsou uvedeny v § 2106 o. z. Je zde tedy mj. právo na odstranění opravou věci, a dále je zde právo na odstoupení od smlouvy s tím, že je zde povinnost sdělit, jaké právo se volí při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Zde soud, tak jak bylo zrekapitulováno při výpovědi žalobkyně, uvádí, že a pokud jde o uvedená data týkající se první opravy a odstoupení od smlouvy, kdy v příloze odstoupení od smlouvy, jak bylo uvedeno shora, byly vady oznámeny, tak se soud domnívá, že náležitosti tohoto ustanovení ze strany žalobkyně byly splněny. Žalobkyně zároveň odstoupila od smlouvy, zároveň notifikovala vady a uplatnila nárok na opravu, která byla provedena v předchozím období. Soud se domnívá, že tento postup není v rozporu se zákonem, žalobkyně postupovala, tak jak se vady objevily, nejprve provedla dílčí opravu, kterou by možná ani nepožadovala po žalovaném proplatit, kdyby se neobjevily další závady. Pokud se pak objevila zásadní závada, která byla zjištěna svědkem [příjmení] výše uvedeným způsobem, tak dle názoru soudu žalobkyně postupovala správně a zcela logicky, tzn. odstoupila od smlouvy, uplatnila zároveň nárok z opravy menší vady, neboť pokud se zavazovala při vrácení kupní smlouvy sama vrátit vozidlo, tak pro ni oprava tandemové pumpy v tu chvíli neměla význam. Každopádně při odstoupení od smlouvy, zároveň sdělila přiloženou zprávou, jaké vady vozidlo vykazuje. Žalovaná strana poukazuje na znění § 2 111 o. z., podle kterého je potřeba vady oznamovat včas, jinak zde ztrácí se právo odstoupit od smlouvy, zde jak bylo uvedeno shora, soud se domnívá, že žalobkyně oznamovala všechny vady včas, tak jak postupně vycházely najevo. Tedy [datum] byla upravena a vyfakturována tandemová pumpa, začátkem května pak bylo vozidlo dáno do servisu k [jméno] [příjmení], který asi za týden zjistil, že je zde zásadní vada v podobě chybějícího filtru pevných částic, a koncem května následuje odstoupení od smlouvy, kde se uplatňuje i první oprava. Soud se domnívá, že postup je zcela v souladu se zákonnou úpravou, a že žalobkyně neztratila právo od smlouvy odstoupit. Žalovaná strana pak poukazuje i na následující ustanovení tzn., že vada má být oznámena bez zbytečného odkladu po té, co si při včasné prohlídce a dostatečné péči mohla být zjištěna. A pokud jde o skrytou vadu, tak opět je zde potřeba dostatečné péče a nejpozději do dvou let. Toto ustanovení dle názoru soudu zcela odpovídá s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který přesně popisuje, za jakých okolností, a kdy zjistil při odstranění nápravnic, že zde chybí filtr pevných částic a to, že žalobkyně nemohla při kontrolní prohlídce toto zjistit, zejména s ohledem na to, že byla žalovaným informována inzerátem i SMS, že vozidlo je pojízdné a bylo dáno vysvětlení, soud dodá, tedy mylné informace ze strany žalovaného, tak, aby žalobkyně vůz koupila. Soud se tedy domnívá, že pokud jde o úpravu o odstoupení od smlouvy a nároky žalobkyně, které byli vyjádřeny vzájemným závazkem vrátit kupní cenu proti vrácení vozidla, jsou tedy v souladu se zákonnou úpravou a v této části bylo žalobě vyhověno.

23. Pokud jde o parkovné, tedy odpovědnost za škodu porušením smlouvy, kdy žalovaná strana zde zejména zpochybňuje příčinnou souvislost, tak odpovědnost za škodu je upravena v § 2894 následující o. z., je zde tedy stanovena povinnost nahradit škodu a pokud jde o porušení smlouvy, tak v § 2913 je upravena odpovědnost za škodu porušením smluvní povinnosti. V daném případě spatřuje soud porušení smluvní povinnosti na straně žalovaného v tom, že nebylo dodáno provozuschopné vozidlo, tak aby odpovídalo podmínkám provozu na pozemních komunikacích s tím, že pokud jde o namítaný ze strany žalovaného nedostatek příčinné souvislosti, tak tato musí být dle názoru soudu obsažena alespoň v představě žalovaného, tzn. že žalovaný pokud prodává vozidlo nezpůsobilé k provozu pozemních komunikacích, musí mít v představě to, že kupující vozidlo odstaví a vozidlo může být odstaveno na placeném parkovišti tzn., pokud tyto skutečnosti k datu prodeje mohou být v představě žalovaného zahrnuty, tak dle názoru soudu, pak je nárok na parkovné, kdy jeho výše samotná nebyla sporována, lze po žalovaném oprávněně požadovat a i v této části, bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

24. Zbývá dodat, že pokud je zde uvedený čl. VI. týkající se vozidla jako souboru náhradních dílů, tak zde byla ze strany žaloby namítána částečná neplatnost smlouvy, ta je upravena v § 583 o. z. Celková smlouva je spíše platná, tak jak uvádí o. z. v §574 o.z., nicméně uvedené ust. smlouvy, dle názoru soudu, je neplatné právě pro omyl vyvolaný s ohledem na informace podané žalovaným před uzavřením smlouvy.

25. Pokud jde o zákonné příslušenství, tak data počátku prodlení byla uvedena výše v žalobě s tím, že prodlení je pak požadováno a stanoveno zákonným způsobem, tedy jako úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 11 úkonů právní služby po 5 300 Kč dle advokátního tarifu (1. Převzetí zastoupení včetně přípravy (23. 5. 2019), 2. Předžalobní kvalifikovaná výzva (27. 5. 2019), 3. Návrh na vydání EPR – podání ve věci samé (22. 11. 2019), 4. Podání ve věci samé (12. 8. 2020), 5. Podání ve věci samé (27. 8. 2020), 6. Podání ve věci samé (23. 10. 2020), 7. Ústní jednání u tamního soudu (5. 2. 2021) + cestovné (1.404,63 Kč) a náhrada za promeškaný čas při cestě tam i zpět 6x 100 Kč, 8. Podání ve věci samé (3. 3. 2021), 9. Podání ve věci samé (23. 3. 2021), 10. Ústní jednání u tamního soudu ([datum]) + cestovné (1.492,61 Kč) a náhrada za promeškaný čas při cestě tam i zpět 6x 100 Kč, 11. Toto podání ve věci samé (26. 10. 2021) a 11 paušálů po 300 Kč, cestovné v celkové výši 2 897,24 Kč, (které v sobě zahrnuje 2 cesty [obec] [obec] a zpět 5 404,63 Kč a 1 492,61 Kč) a palivový je zde benzín automobilový 95 průměrná spotřeba je 6,7 litrů na 100 km a je zde náhrada za opotřebování vozidla 4,40 Kč za km a vyhlášková cena 27,80 Kč za litr vše dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), dále náhrada za promeškaný čas 1 200 Kč, tedy 12 x 100 Kč po půl hodinách dle advokátního tarifu za uvedené dvě cesty k soudu, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 4 171 Kč a záloha na znalecký posudek 3 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

27. Vrací se přeplatek zálohy znaleckého posudku žalovanému ve výši 100 Kč.