19 C 346/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ: IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupeného: Jméno žalobce B , advokátka sídlem Jméno advokátky , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A . IČ: IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupenému: Jméno žalovaného B , advokát sídlem Jméno advokáta Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, kterážto byla uzavřena za žalovaného panem , jméno FO, . , jméno FO, , zástupcem , právnická osoba, . Žalobce nezkoumal vztah mezi žalovaným a panem , jméno FO, . , adresa, , kdy má za to, že tento vystupoval jménem žalovaného. , jméno FO, . , právnická osoba, ze , právnická osoba, zaslal žalobci grafické návrhy objednaných billboardů a také plakátů. Takto si žalovaný u žalobce objednal dne , datum, tisk plakátů , Anonymizováno, ks, když cena za jeden kus byla stanovena ve výši , částka, bez DPH, tedy celkem bez DPH , částka, . Dále si takto žalovaný objednal tisk billboardů, v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks, když cena za 1 kus byla stanovena ve výši , částka, bez DPH, tedy celkem bez DPH , částka, . Celkem tedy cena objednávky žalovaného činila částku , částka, + 21% DPH, tj. , částka, . Žalobce na základě této objednávky vyhotovil dílo, kdy plnil řádně a včas. Objednávka byla učiněna , datum, a bylo plněno , datum, , kdy vyhotovené billboardy a plakáty byly předány přímo jednateli žalovaného, panu , jméno FO, . Předmětem smlouvy bylo vyhotovení billboardů a plakátů v určeném počtu kusů. Termín dodání byl určen žalobcem s tím, že po objednání žalobce přislíbil, že druhý den budou plakáty a billboardy připraveny k vyzvednutí. Co se týče ceny, tato byla určena dle běžných cen žalobce (ceníku). Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, resp. žalobci se nepodařilo uzavření smlouvy o dílo prokázat, navrhoval žalobce, aby soud posoudil vztah účastníků jako vztah z bezdůvodného obohacení, neboť je nepochybné, že jednatel žalovaného si osobně zhotovené plakáty a billboardy převzal. Je nesporné, že na plakátech je vyobrazen jednatel žalované. Kdyby žalovaný nevěděl o této objednávce, nedostavil by se k převzetí díla její jednatel. Pokud by nechtěl převzít dané plnění, zcela jistě by jej odmítl a dílo si nepřevzal. Žalovaný i přes písemnou a elektronickou urgenci nezaplatil ničeho. Žalobce proto splnil i svou povinnost, kdy žalovaného před podáním této žaloby vyzval k plnění.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce zcela odmítá a navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že p. , jméno FO, , jednatel žalovaného, si dne , datum, shora uvedené plakáty a billboardy osobně převzal v provozovně žalobce. Odmítal však, že by si u žalobce předmětné plakáty a billboardy objednal. Žalovaný uvedl, že reklamní kampaň, pro kterou byly tyto materiály vyhotoveny si objednal u p. , jméno FO, , se kterým společnost dlouhodobě spolupracuje. Tyto měly být vylepeny prostřednictvím firmy pana , Anonymizováno, . Žalovaná společnost, ani p. , jméno FO, , v této věci s žalobcem nijak nekomunikovali, na ničem se nedomlouvali, žádnou smlouvu neuzavřeli ani si nic neobjednali. Materiály v žalované společnosti p. , jméno FO, vyzvednul proto, že jej firma p. , jméno FO, urgovala o jejich dodání a pouze chtěl urychlit dodání podkladů firmě p. , jméno FO, . Nakonec to však bylo zbytečné, protože p. , jméno FO, odmítl plakáty a billboardy vylepit, neboť nebyl dodržen termín pro jejich dodání.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že p. , právnická osoba, z firmy , právnická osoba, poslal dne , datum, žalující společnosti e-mailem zprávu, že „dle telefonické domluvy s p. , jméno FO, poslal přes úschovnu data k tisku plakátu , Anonymizováno, ks“. , jméno FO, za žalující společnost e-mailem z , datum, doručení dat potvrdil a přislíbil, že zakázka bude vytištěna a připravena k vyzvednutí , Anonymizováno, “. V e-mailu se p. , jméno FO, rovněž dotazoval na koho má vystavit doklad. Sdělení údajů pro vystavení dokladu se p. , jméno FO, znovu dožadoval e-mailem ze dne , datum, (v , Anonymizováno, ). Doručení dat pro tisk plakátů (, Anonymizováno, ks) a billboardů (, Anonymizováno, ks) je doloženo rovněž e-maily ze dne , datum, odeslaných , právnická osoba, žalující společnosti obsahujícími kód předmětných datových zásilek. Z prinstscreenů (čl. 31) byly zjištěny na internetu zveřejněné firemní údaje žalované společnosti a firmy , právnická osoba, .

5. Z plakátu (čl. 47) bylo zjištěno, že je na něm vyobrazen jednatel žalovaného , jméno FO, a jedná se o reklamu na novou řadu nízkoalkoholických piv , Anonymizováno, pivovaru , adresa, .

6. Z fotografií (čl. 73 – 74) bylo zjištěno, že materiály zpracované žalobcem byly použity k propagaci produktů žalované společnosti.

7. Z faktury žalobce , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 18) bylo zjištěno, že žalobce uvedeného dne vyfakturoval žalovanému částku , částka, za tisk plakátů , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ks) a billboardů (, Anonymizováno, ). Za plakáty bylo účtováno , částka, za 1 ks (bez DPH) a za billboardy , částka, za 1 Ks (bez DPH).

8. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, (čl. 17 a čl. 30) bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení faktury č. , Anonymizováno, ze , datum, na částku , částka, . Z e-mailu odeslaného , Anonymizováno, :, Anonymizováno, bylo zjištěno, že p. , jméno FO, odepsal, že firma má existenční starosti a dotazoval se, kdo z jeho zaměstnanců měl žalobci slíbit přednostní úhradu.

9. Z výzvy ze dne , datum, a kopie podacího poštovního archu (čl. 34) bylo zjištěno, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Opakované upomínání žalovaného bylo doložena také e-mailovou korespondencí z období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (čl. 35 – 40).

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (čl. 16) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

11. Z čestného prohlášení , jméno FO, (čl. 33) bylo zjištěno, že tato je zaměstnancem žalující společnosti a byla osobně přítomna dne , datum, , když si jednatel žalovaného p. , jméno FO, vyzvednul připravenou zakázku. , Anonymizováno, . , jméno FO, měl osobně sdělit, že nepřivezl hotovost, ale chce platit bankovním převodem a nadiktoval fakturační údaje žalované společnosti. U toho byli přítomni další , Anonymizováno, zaměstnanci.

12. Z čestného prohlášení , jméno FO, (čl. 33) bylo zjištěno, že tento je zaměstnancem žalující společnosti a byl osobně přítomna dne , datum, , když si jednatel žalovaného p. , jméno FO, vyzvednul připravenou zakázku. , Anonymizováno, . , jméno FO, měl osobně sdělit, že nepřivezl hotovost, ale chce platit bankovním převodem a nadiktoval fakturační údaje žalované společnosti. U toho byli přítomni další , Anonymizováno, zaměstnanci.

13. Účastnickou výpovědí p. , jméno FO, , jednatele žalované společnosti, bylo prokázáno, že p. , jméno FO, si dne , datum, osobně převzal v provozovně žalobce vytištěné plakáty (, Anonymizováno, ks) a billboardy (, Anonymizováno, ). , Anonymizováno, . , jméno FO, také potvrdil, že při jejich převzetí zaměstnancům firmy , právnická osoba, na jejich žádost nadiktoval fakturační údaje žalované společnosti. , Anonymizováno, . , jméno FO, však odmítl, že by se při převzetí materiálů dohodla částka, která bude vyúčtována nebo že by mu tato částka byla zaměstnanci , právnická osoba, sdělena. , Anonymizováno, . , jméno FO, rovněž v rámci své účastnické výpovědi popřel, že by si u žalobce cokoliv objednal nebo s tímto uzavřel jakoukoliv smlouvu. , Anonymizováno, . , jméno FO, vypověděl, že si předmětnou reklamní kampaň objednal u p. , jméno FO, , se kterým dlouhodobě spolupracuje. Převzetí materiálů vysvětloval tím, že „fungoval jenom jako poslíček“, aby se materiály dostali co nejdříve do firmy p. , jméno FO, , který je měl vylepit.

14. Výpovědí svědka , jméno FO, , který je zaměstnancem žalující společnosti, bylo prokázáno, že tento byl osobně přítomen u toho, když si p. , jméno FO, dne , datum, osobně vyzvednul předmětnou zakázku. Přitom , Anonymizováno, . , jméno FO, výslovně sdělil, že nepřivezl hotovost, ale chce platit bankovním převodem a nadiktoval zaměstnancům žalobce fakturační údaje žalované společnosti. U toho byli přítomni další , Anonymizováno, zaměstnanci. , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, při převzetí zakázky nic nenamítal, nic nerozporoval. Svědek nebyl schopen potvrdit, zda byla při předání zakázky dohodnuta nebo p. , jméno FO, sdělena nějaká částka. Svědek rovněž potvrdil, že aktuální ceník, dle kterého bylo účtováno je dostupný na internetových stránkách žalobce.

15. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , která je zaměstnankyní žalující společnosti, bylo prokázáno, že tato byla rovněž osobně přítomna u toho, když si p. , jméno FO, dne , datum, osobně vyzvednul předmětnou zakázku. Přitom , Anonymizováno, . , jméno FO, výslovně sdělil, že nepřivezl hotovost, ale chce platit bankovním převodem a nadiktoval zaměstnancům žalobce fakturační údaje žalované společnosti. U toho byli přítomni další , Anonymizováno, zaměstnanci. , Anonymizováno, . , jméno FO, při převzetí zakázky nic nenamítal, nic nerozporoval. Pouze řekl, že nemá u sebe peníze a aby se to vyfakturovalo na pivovar. Svědkyně rovněž nebyla schopna potvrdit, zda byla při předání zakázky dohodnuta nebo p. , jméno FO, sdělena nějaká částka.

16. Výpovědí svědka , jméno FO, , který byl v předmětné době zaměstnancem žalující společnosti, bylo prokázáno, že tento měl na starosti objednávky od zákazníků. Svědek si vzpomněl, že firma pro pivovar , Anonymizováno, nějakou zakázku dělala, podrobnosti si ale již nebyl schopen vybavit ani potvrdit, že by si žalovaná společnost u žalobce něco objednala. Svědek se rovněž nebyl schopen vyjádřit k tomu, zda si zakázku mohlo objednat , právnická osoba, .

17. Svědeckou výpovědí , jméno FO, . , adresa, bylo prokázáno, že tento podniká jako OSVČ pod obchodní firmou , právnická osoba, . Předmětnou zakázku zpracoval na žádost pana , jméno FO, , který měl být údajně v kontaktu s p. , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, je kamarád , jméno FO, . , jméno FO, , spolupracují spolu., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, přinesl tiskové podklady pro realizaci této zakázky, svědkovi řekl, že to přinesl od pana , jméno FO, . Svědek připravil tisková data a tato pak z e-mailu , právnická osoba, zaslal žalobci, nic však neobjednával. Svědek jednoznačně odmítl, že by objednal tisk u žalobce v zastoupení nebo z pověření žalovaného. S žalovanou společností ani s p. , jméno FO, v této věci přímo nejednal. Svědek pouze předpokládal, že objednávku tisku s žalobcem řešil přímo p. , jméno FO, nebo někdo z pivovaru, neboť běžná praxe je, že , právnická osoba, zpracuje a zašle tiskové podklady a zákazník si dohodne podmínky tiku přímo v tiskárně, v tomto případě u žalobce. Svědek uvedl, že za zpracování tikových dat mu p. , jméno FO, ani žalovaný nic nezaplatili. Jeho odměna byla řešena nějakou vzájemnou kompenzací od p. , jméno FO, . Svědek dále vypověděl, že následně jej kontaktoval žalobce a chtěl zaplatit, neboť data přišly z adresy , právnická osoba, . Svědek však toto odmítl, neboť on jako , právnická osoba, nic neobjednal, což vyplývá i z průvodního e-mailu zaslaným k tiskovým datům.

18. Svědeckou výpovědí , jméno FO, . , jméno FO, bylo prokázáno, že v této věci nebyl v kontaktu ani s žalobcem, ani se žalovaným (ani s p. , jméno FO, ). Pouze v rámci přátelské výpomoci poradil kolegovi a známému p. , jméno FO, , kde vytisknout plakáty. Jednalo se o předmětné plakáty pro pivovar , adresa, . Svědek pak v rámci této výpomoci přinesl podklady od p. , jméno FO, do firmy , právnická osoba, , jméno FO, . , jméno FO, , který na tom udělal drobné technické úpravy a poslal data žalobci. Nijak víc se v této věci neangažoval. Svědek dále uvedl, že obvyklou praxí je, že grafické studio, v tomto případě , právnická osoba, , zašle tikové podklady do tiskárny, ale objednávku tiku nedělá, to si řeší sám zákazník. Svědek vypověděl, že neví, jaký má p. , jméno FO, vztah k p. , jméno FO, nebo k žalované společnosti.

19. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů, kdy soud dle ust. § 132 o.s.ř. hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

20. V řízení bylo provedeno poměrně rozsáhlé dokazování, kdy byly provedeny všechny účastníky navržené důkazy s výjimkou výslechu svědka , jméno FO, , označeného svědkem , jméno FO, , a znaleckého posudku ke zjištění obvyklé ceny za tisk předmětných materiálů. Provedení těchto důkazů soud považoval za nadbytečné s ohledem na níže uvedené závěry.

21. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce na základě tiskových dat zaslaných dne , datum, ze , právnická osoba, připravil a provedl tisk , Anonymizováno, ks plakátů a , Anonymizováno, ks billboardů. Nesporným rovněž bylo, že p. , jméno FO, , který je jednatelem žalované společnosti si osobně vyzvednul připravené materiály dne , datum, přímo v provozovně žalobce, kde sdělil zaměstnancům žalobce, že nemá hotovost a nadiktoval zaměstnancům žalobce fakturační údaje žalované společnosti, jejímž je jednatelem.

22. Žalovaný i p. , jméno FO, osobně odmítali, že by si tisk propagačních materiálů u žalobce objednali. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vypověděl, že si propagaci objednal u p. , jméno FO, a s žalobcem žádný přímý vztah neměl. Vyzvednutí materiálů vysvětloval tím, že došlo k časovému skluzu a chtěl jen pomoci urychlit dodání materiálů firmě p. , jméno FO, , která měla zajistit jejich výlep, ke kterému nakonec z důvodu zpoždění stejně nedošlo.

23. Výpověď jednatele žalovaného však nepotvrdil svědek , jméno FO, , který uvedl, že pro žalovaného nebo p. , jméno FO, nic nezajišťoval a rovněž popřel, že by byl v přímém kontaktu s žalobcem, odkázal dále pouze na jakéhosi , jméno FO, , kterého předtím žádný z účastníků ani svědků neoznačil.

24. Na p. , jméno FO, přitom odkazoval i , jméno FO, . , adresa, ze , právnická osoba, , což odpovídá textu e-mailu ze dne , datum, , který byl zaslán žalobci spolu s tiskovými daty. , jméno FO, . , adresa, rovněž důrazně odmítal, že by u žalobce tisk objednával za , právnická osoba, , za žalovaného, či p. , jméno FO, . Naopak uvedl, že předpokládal, že si tisk u žalobce dohodnul přímo žalovaný, či p. , jméno FO, . On pouze upravil a zaslal tisková data, což vyplývá i z e-mailu z , datum, .

25. Okolnosti objednání tisku předmětných materiálů pak neobjasnil ani výslech zaměstnanců firmy , právnická osoba, svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy žádný ze svědků nepotvrdil, že by si žalovaný nebo p. , jméno FO, osobně u žalobce tisk propagačních materiálů objednali. Potvrdili pouze, že si p. , jméno FO, dne , datum, materiály osobně vyzvednul a sdělil přitom zaměstnancům fakturační údaje žalované společnosti. Žádný ze svědků nebyl schopen ani potvrdit, že by při převzetí materiálů byla dohodnuta nebo p. , jméno FO, odsouhlasena nějaké částka.

26. Na shora uvedených zjištěních by pak nemohl nic změnit ani výslech p. , jméno FO, , označeného svědkem , jméno FO, , který ve věci předtím nijak nefiguroval, nebyl jako svědek navržen žádným z účastníků řízení. Jeho výslech byl navíc žalobcem navržen až po koncentraci řízení, Anonymizováno27. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena jakákoliv smlouva (např. smlouva o dílo), jejímž předmětem by byl tisk předmětných propagačních materiálů. V řízení pak nebylo prokázáno, že by si tisk materiálů u žalobce objednal někdo jiný, např. , právnická osoba, nebo p. , jméno FO, .

28. V řízení nicméně bylo nepochybně prokázáno, že p. , jméno FO, si propagační materiály dne , datum, v provozovně žalobce bez jakýchkoliv výhrad osobně převzal a zaměstnancům žalobce přitom nadiktoval fakturační údaje žalované společnosti. Z tohoto jednání sice nelze dovozovat uzavření smlouvy, lze však dospět k závěru, že žalovaný, prostřednictvím svého jednatele, převzal bez právního důvodu plnění, které následně využil k propagaci svých produktů.

29. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. V daném případě žalobce poskytnul žalovanému plnění v podobě vytištění a dodání propagačních materiálů žalovanému, a to konkrétně plakátů , Anonymizováno, v množství , Anonymizováno, ks a billboardů, v množství , Anonymizováno, ks. Dodání těchto materiálů bylo mezi účastníky nesporným a navíc bylo provedenými důkazy nepochybně prokázáno. Za dodání těchto materiálů pak žalobce vyúčtoval žalovanému cenu dle platného ceníku žalobce, který je dostupný na webových stránkách žalobce, kdy cena za jeden plakát byla účtována ve výši , částka, bez DPH a cena za jeden billboard byla účtována ve výši , částka, bez DPH, které dle výpovědi zaměstnanců odpovídali na trhu běžným cenám. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného pak spočívá v tom, že žalobci nezaplatil za dodané materiály na trhu obvyklou cenu.

31. Dle ust. § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy. Nepoměrné obtíže pak mohou být dány také nepřiměřenými náklady na zjišťování okolností rozhodných pro výpočet nároku, které hrubě neodpovídají výši vymáhaného nároku (NS 28 Cdo 501/2010). Vzhledem k tomu, že náklady na zpracování znaleckého posudku by s největší pravděpodobností výrazně přesáhly případný zjištěný rozdíl oproti na trhu obvyklým cenám, postupoval soud podle ust. § 136 o.s.ř. a stanovil výši nároku úvahou ve výši žalobcem dle jeho ceníku účtovaných částek, které dle laických poznatků soudu odpovídají na trhu běžným cenám.

32. Soud proto shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž byla splatná dne , datum, , a která byla žalovanému po dodání materiálů doručena, přiznal soud žalobci dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury.

33. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení činí celkem , částka, a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení právního zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“). Odměnu za právní zastoupení přiznal soud žalobci za 10 úkonů právní služby dle § 11 a.t., kdy sazba mimosmluvní odměny byla stanovena dle § 7 a.t. na částku , částka, . Úkony právní služby byly převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby (návrhu na vydání EPR), účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, , doplnění vyjádření žalobce , datum, , účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, a účast na jednání , datum, . Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů právního zástupce dle §13 a.t. ve výši 10 x , částka, . Dále soud přiznal žalobci náhradu cestovních výdajů právního zástupce za 5 cest na jednání (, adresa, a zpět) dle vyúčtování ve výši 5 x 686,-, tj. celkem , částka, a náhradu za ztrátu času stráveného cestou na jednání ve výši , částka, dle § 14 a.t., jedna cesta 2 hodiny, tj. celkem , hodnota, hodin (, částka, za každou započatou půlhodinu). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni také náhradu za 21 % DPH ze shora uvedených částek s výjimkou soudního poplatku ve výši , částka, .