19 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. hodnota o velikosti 3+1 nacházející se ve II. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku p.č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a vyklizenou ji předat žalobkyni do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. hodnota o velikosti 3+1 nacházející se ve II. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku p.č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a jejího předání žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že předmětnou bytovou jednotku přenechala žalované do užívání na základě nájemní smlouvy ze dne datum, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Za užívání bytové jednotky se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši částka a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, které byly splatné vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná platby řádně nehradila, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. K datum nájem skončil uplynutím sjednané doby trvání nájmu, přičemž nájemní smlouva nebyla dále prodloužena. Žalovaná však do dnešního dne bytovou jednotku nevyklidila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána dopisy ze dne datum a datum. Žalobkyni proto nezbylo než se obrátit se žalobou na soud.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že k obnovení nájemní smlouvy nedošlo a že obdržela písemné výzvy žalobkyně ze dne datum a datum, aby byt vyklidila. Uvedla však, že byt vyklidit nemůže, protože nemá kam jít. Má sice dvě zletilé dcery, u kterých by pravděpodobně bydlet mohla, ale to nechce, protože by tím mohla ohrozit vyplácení sociálních dávek dcerám, protože by se její důchod započítával do příjmu společné domácnosti. Žalovaná rovněž potvrdila, že byt v současnosti užívá a vyklidit jej nehodlá.

3. Jak vyplývá ze shora uvedeného, mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná užívala předmětnou bytovou jednotku ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne datum. K ukončení nájmu došlo uplynutím sjednané doby nájmu k datum. Mezi účastníky bylo rovněž nesporným, že k obnovení nájemní smlouvy po datum nedošlo a žalovaná užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, přestože obdržela dvě písemné výzvy žalobkyně k vyklizení bytu ze dne datum a datum. Shora uvedené skutečnosti byly navíc prokázány listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to informativním výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum (čl. 4), nájemní smlouvou ze dne datum (čl. 5 – 8), výzvou k vyklizení a předání bytu ze dne datum a potvrzením o doručení (čl. 9), výzvou k vyklizení a předání bytu ze dne datum a potvrzením o doručení (čl. 10).

4. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) upravuje skončení nájmu bytu sjednaného na dobu určitou v ust. § 2285 o.z. Dle uvedeného ustanovení pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Jak bylo uvedeno shora nedošlo mezi účastníky k uzavření nové nájemní smlouvy, ani nemohlo dojít k obnovení nájmu na základě citovaného § 2285 o.z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, znovu pak dopisem ze dne datum, jenž byl žalované doručen datum. Převzetí písemných výzev potvrdila sama žalovaná a toto je dokládáno potvrzením o osobním převzetí poštovních zásilek žalovanou.

6. Nelze proto než dospět k závěru, že nájem skončil uplynutím sjednané doby k datum, k jeho obnovení nedošlo a od datum užívá žalovaná předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu a je povinna ji žalobkyni odevzdat (§ 2292 a § 2293 o.z.). Po dobu užívání bytu bez právního důvodu má pronajímatel dle § 2295 rovněž nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Tuto náhradu však žalobkyně dosud po žalované nepožadovala.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud důvodné žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyni (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

8. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částka, a tyto jsou tvořeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po částka, 3 režijními paušály po částka, DPH ve výši částka a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

9. Lhůtu k vyklizení bytu soud stanovil s ohledem na osobní poměry žalované v délce 2 měsíců od právní moci rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.