19 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného: Jméno žalobce B , advokát sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu , Anonymizováno, žalobu na , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedenou pod sp.zn. , spisová značka, . Původně byla žaloba koncipována jako vypořádání mezi dvěma účastníky (dvěma spoluvlastníky hlavních nemovitých věcí). K výzvě soudu byla dne , datum, žaloba rozšířena i o další spoluvlastníky příjezdové cesty. Okresní soud , Anonymizováno, dne , datum, rozsudek, který nabyl právní moci dne , datum, , čímž bylo celé řízení skončeno.

3. Žalobce při sepisu žaloby předpokládal, že za stavu, kdy mezi účastníky nebylo sporu o tom, kdo nabude věci do svého vlastnictví a jde pouze o stanovení výše vypořádacího podílu, které nebylo komplikováno žádnými vnosy, bude proveden soudem znalecký posudek, případně pak revizní znalecký posudek a věc bude ukončena. Dle přesvědčení žalobce tak soudní řízení nemělo trvat více než 2 roky. Skutečným průběhem a délkou řízení pak byl žalobce velmi překvapen, kdy celé řízení trvalo , Anonymizováno, let. Žalobce má za to, že délka řízení byla zcela nepřiměřená.

4. Dle žalobce je třeba vzít v úvahu, že řízení bylo ukončeno v podstatě smírem, kdy žalobce již raději akceptoval rozhodnutí soudu založené na znaleckém posudku, který byl dle jeho názoru nesprávný, a proti kterému měl připraveno velké množství námitek, které vycházely z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že řízení mělo velmi výrazné dopady do zdravotní sféry žalobce, se však žalobce raději rozhodnul po , Anonymizováno, letech řízení u okresního soudu v řízení nepokračovat a odvolání proti rozsudku nakonec nepodal.

5. Žalobce se dále domnívá, že se nejednalo o věc skutkově či právně složitou. Předmětem řízení bylo v podstatě pouze určení ceny za vypořádací podíl na nemovitých věcech, což je věc, která je běžně soudy řešená a závisí pouze na znaleckém posudku, který soud zadá. Opakované zpracovávání dodatků znaleckých posudků soudem bylo dle názoru žalobce zbytečné a bylo způsobeno nekoncentrovaným postupem soudu, kdy soud opakovaně nechal zpracovat doplnění (aktualizaci) znaleckého posudku, při dalším jednání však ve věci opět nerozhodnul. V řízení nebylo užíváno cizí právo, nebylo vyslýcháno velké množství svědků, ani nebyla naplněna jiná kritéria složitosti případu, vyjma nutnosti použití znaleckého posudku.

6. Ze strany žalobce pak k žádným obstrukcím ani zbytečným prodlevám v průběhu řízení nedocházelo. Naopak se žalobce snažil řízení urychlovat. Činil dotazy, kdy bude nařízeno jednání, snažil se soud přesvědčit, aby rozhodnul již na základě soudem provedených důkazů a znaleckých posudků. Dokonce podal stížnost na průtahy řízení. K pravomocnému ukončení řízení pak v podstatě došlo pouze z toho důvodu, že žalobce již po , Anonymizováno, letech řízení před soudem prvního stupně neměl chuť ani sílu v řízení pokračovat, byť měl proti znaleckému posudku zásadní výhrady a dle jeho názoru byl délkou řízení i rozhodnutím soudu poškozen. Proti prvoinstančnímu rozsudku se proto žalobce neodvolal, byť s rozhodnutím soudu nesouhlasil, a ačkoliv se jevilo jako velmi pravděpodobné, že by odvolací soud k odvolání žalobce rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Předmět řízení přitom měl pro žalobce zcela zásadní význam. Nemovitost, jejíž spoluvlastnictví bylo předmětem vypořádání, byla místem, kde žalobce dlouhou dobu bydlel a měl zde sídlo své firmy. V domě prožil značnou část svého života a byl s tímto místem citově spjatý. Proto chtěl předmětné nemovité věci získat do svého vlastnictví. V důsledku průtahů v řízení došlo v průběhu , Anonymizováno, let trvání sporu k tak rapidnímu zvýšení vypořádací ceny, že toto způsobilo na straně žalobce neklid, nejistotu, obavy, pochyby a stres. Žalobce měl zájem nemovité věci převzít do svého výlučného vlastnictví, ale již si nebyl jistý, zda bude schopen zajistit stále se zvyšující prostředky na vyplacení žalovaného. Velmi stresujícím faktorem byly také neustále narůstající náklady na právní služby advokáta, posudky apod. To vše vedlo u žalobce ke vzniku a rozvoji psychických potíží, kdy žalobce nakonec musel vyhledat pomoc psychologů a psychiatrů a dokonce se dvakrát podrobit ústavní léčbě. Zejména druhý pobyt v léčebně v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, žalobci způsobil velké potíže, které se negativně projevily v jeho rodinných vztazích. V této době byl soudem přerušen styk se synem , jméno FO, , k jehož obnovení došlo až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku těchto událostí došlo i k rozpadu vztahu žalobce s jeho dlouholetou partnerkou.

8. Vzhledem k tomu, že zásadním a rozhodujícím impulsem pro zhoršování zdravotního stavu žalobce byl právě předmětný soudní spor, bylo mu doporučeno, se jím nezabývat, což však fakticky nebylo možné. Proto se žalobce následně rozhodnul soudní spor ukončit, byť s jeho výsledkem nesouhlasil. Žalobce musel v přímém důsledku zhoršení svého zdravotního stavu také omezit své podnikatelské aktivity, což mělo zásadní dopad i na jeho osobní příjmové a finanční poměry.

9. Náhrada nemateriální újmy má sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouho vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován. Žalobce proto požadoval náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení a dopady na jeho život ve výši , částka, za každý rok trvání předmětného soudního sporu, vyjma prvních dvou let, kdy požaduje polovinu této částky. Celkem tak dohromady požaduje uhradit částku , částka, . Vzhledem k tomu, že , Jméno žalované, uhradilo dobrovolně pouze částku , částka, , požaduje žalobce uhradit rozdíl ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč žalobce považuje za přiměřenou, neboť předmětný spor měl pro žalobce zcela zásadní význam. V důsledku jeho neúměrného protahování došlo u žalobce k výraznému zhoršení jeho psychického a zdravotního stavu, k vážnému zásahu do jeho osobního a rodinného života a v konečném důsledku i k výraznému negativnímu zásahu do jeho majetkových poměrů.

10. Žalobce požádal žalovanou o náhradu nemajetkové újmy dne , datum, . Dne , datum, žalovaná uvedla, že uznává částku , částka, a tuto částku žalobci dobrovolně uhradila. Pokud jde o počátek prodlení vychází žalobce z toho, že žalovaná obdržela dne , datum, výzvu k úhradě. Po uplynutí 6-ti měsíců (od , datum, ), kdy nedošlo k úhradě, je žalovaná v prodlení. Od uvedeného data proto žalobce požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% p.a.

11. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce dne , datum, uplatnil u žalované nároky na poskytnutí odškodnění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno co do náhrady nemajetkové újmy a žalovaná mu poskytla zadostiučinění ve výši , částka, , co do náhrady škody byl jeho požadavek shledán nedůvodným.

12. K průběhu předmětného řízení sp.zn. , spisová značka, žalovaná uvedla, že řízení bylo zahájeno v červenci , Anonymizováno, u Okresního soudu , Anonymizováno, , který v srpnu , Anonymizováno, připustil vstup dvanácti dalších účastníků. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V červenci , Anonymizováno, byl vypracován znalecký posudek. V srpnu , Anonymizováno, byly soudu dodány další dva znalecké posudky. V říjnu a listopadu 2020 soud obdržel celkem , hodnota, dodatky k prvnímu znaleckému posudku. V říjnu 2021 byly vyhotoveny dva dodatky ke druhému znaleckému posudku. V lednu , Anonymizováno, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V červenci , Anonymizováno, bylo řízení zastaveno ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, . V srpnu , Anonymizováno, okresní soud své usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V říjnu , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že bude v řízení pokračováno s , jméno FO, jako s žalovanou č. , hodnota, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V březnu , Anonymizováno, ve věci rozhodl okresní soud tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, přikázal je žalobci a dále mu uložil vyplatit 1. žalovanému na vypořádacím podílu částku , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná pak uvedla, že v předmětném řízení lze konstatovat nekoncentrovaný postup soudu I. stupně. Řízení ve věci trvalo od července , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, . Celková doba řízení činila , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měsíců.

13. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku předmětného řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou. Dále připustila, že žalobci vznikla nemajetková újma.

14. Při stanovení výše zadostiučinění pak žalovaná v souladu s § 31a zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění vycházela zejména z délky předmětného řízení a významu předmětu řízení pro žalobce. Zároveň zohlednila i relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě Evropský soud pro lidská práva stěžovateli přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Apicella, § 95). Takto poskytnuté zadostiučinění považuje žalovaná za přiměřené.

15. Otázku přiměřenosti délky řízení v předmětné věci je dle názoru žalované třeba posoudit v souladu zejména s článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), který mj. zakotvuje právo každého na projednání věci v přiměřené lhůtě, a příslušnou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“). Z ní kromě jiného plyne, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (viz. např. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne , datum, , §73). Průtah v určité fázi řízení lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená (viz např. rozsudek ESLP ve věci Pretto proti Itálii ze dne , datum, , § 37). Jen průtahy přičitatelné státu mohou vést k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená (viz např. rozsudek ESLP ve věci Papachelas proti Řecku ze dne , datum, , § 40).

16. Chování stěžovatele představuje objektivní faktor, který není přičitatelný žalovanému státu a je třeba ho vzít v úvahu při rozhodování o překročení přiměřené lhůty (viz např. rozsudek ESLP ve věci Versini proti Francii ze dne , datum, , § 28). ESLP se snaží o globální pohled na řízení, proto průtah v jedné fázi řízení může být tolerován (viz např. rozhodnutí ESLP o přijatelnosti ve věci Žirovnický proti České republice ze dne , datum, ). Takovým způsobem ESLP toleroval více jak 12 měsíců trvající období nečinnosti v řízení, které trvalo 5 let a čtyři měsíce (viz. např. rozhodnutí ESLP o přijatelnosti ve věci Krča proti České republice ze dne , datum, ). V obecné rovině uvádíme, že délka řízení je dána nejen činností či nečinností příslušného orgánu veřejné moci, ale také složitostí věci, počtem úkonů, které je třeba ve věci provést, počtem instancí, které ve věci rozhodují, chováním účastníků řízení, jímž přispěli k průtahům v řízení, a též chováním, jímž přispěli k odstranění vzniklých průtahů v řízení, a významu řízení pro poškozeného. Ať se jedná o uplatnění opravných prostředků nebo o nutnost rozhodování nadřízeného soudu v jiných otázkách, skutečnost, že rozhoduje soud vyššího stupně, objektivně prodlužuje celkovou dobu řízení o dobu nutnou k vydání rozhodnutí soudem vyšší instance, k jeho vyhotovení a rozeslání účastníkům. Žadateli nemůže být vytýkáno uplatňování procesních prostředků, které mu k ochraně jeho práv poskytuje vnitrostátní právní řád. Stejně tak ale stát nemůže být činěn odpovědným za průtahy, které v důsledku nutnosti vypořádat se s těmito návrhy vznikly (viz. např. rozsudek ESLP ve věci Dostál proti České republice ze dne , datum, , § 240).

17. V předmětné věci byl žalovanou shledán nekoncentrovaný postup soudu I. stupně. Řízení bylo vedeno před jedním stupněm soudů v celkové délce , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců. Ve věci rozhodoval soud I. stupně jedenkrát. Procesně rozhodovaly soudy na dvou stupních soudní soustavy. Řízení bylo po stránce skutkové i stránce právní složité. O složitostí řízení svědčí i rozsah spisového materiálu. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, znalecké posudky na dodatky na stanovení aktuální obvyklé ceny pěti pozemků a vyslechnuti svědci. Význam řízení pro žadatele byl shledán jako běžný. Žadatel byl v předmětném řízení žalobcem. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Do složitosti řízení se promítly procesní návrhy žalobce, několikeré rozšíření a částečné zpětvzetí žaloby a rozhodování o procesním nástupnictví na straně žalovaných. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy lze celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou.

18. Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu ESLP, dospěla žalovaná na základě aplikace výše uvedených zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že požadovaná částka ve výši , částka, je nepřiměřeně vysoká a že odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit , částka, . Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. , adresa, , Anonymizováno, Kč, k níž se dospělo součinem sazby , částka, za jeden rok řízení, resp. , částka, za měsíc řízení (modifikované za prvý rok řízení částkou o , částka, nižší) a celkové délky řízení, je nutné ponížit celkem o 0%, přičemž byly zvažovány důvody pro snížení a pro zvýšení základní částky. Došlo k těmto snížením a zvýšením základní částky: ke snížení o 10% z důvodu složitosti řízení a ke zvýšení o 10% za postup soudu.

19. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je dle názoru žalované rovněž třeba zohlednit ekonomickou situaci v dané zemi. Výše částky by měla mimo jiné korespondovat s životní úrovní v dané zemi. Výše náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobce požaduje, není přiměřená jak z hlediska zákonných kritérií, tak z hlediska rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:

21. Ze žádosti žalobce o náhradu nemajetkové újmy ze dne , datum, (čl. 16) bylo soudem zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nepřiměřeně dlouhého trvání řízení vedeného u Okresního soud , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, , kdy žalobce požadoval celkem částku , částka, , a to konkrétně částku , částka, za každý rok trvání předmětného řízení s výjimkou prvních dvou let, za které požadoval částku poloviční.

22. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, (čl. 18) bylo soudem zjištěno, že žalovaná obdržela žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy, a to dne , datum, . Žalovaná shledala žádost žalobce oprávněnou co do částky , částka, . Ve zbývající části žalovaná shledala nárok žalobce nepřiměřeným a žalobce poučila o možnosti domáhat se zbývající části jeho nároku soudní cestou.

23. O vážnosti psychických problémů žalobce svědčí lékařské zprávy předložené žalobcem ze dne , datum, (čl. 58 – 62), ze kterých vyplývá, že žalobce byl v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, .

24. Z lékařské zprávy ze dne , datum, (čl. 11) a ze dne , datum, (čl. 12) bylo soudem zjištěno, že žalobce byl od , datum, do , datum, znovu dobrovolně , podezřelý výraz, na , podezřelý výraz, klinice VFN v Praze. Po propuštění absolvoval ve shora uvedených dnech dvě kontroly, kdy bylo konstatováno, že hospitalizace spolu a následnou medikací vedly ke zlepšení psychického a zdravotního stavu žalobce. O nutnosti žalobce vyhledat odbornou pomoc pak svědčí také další lékařské zprávy předložené žalobcem z období let , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (čl. 65 – 71).

25. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (čl. 13), kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že předběžným opatřením vydaným dne , datum, Okresním soudem , Anonymizováno, byl pozastaven styk žalobce s jeho synem, nezletilým , jméno FO, , nar. , datum, . Potíže žalobce v rodinném životě dokládá mimo jiné i protokol o jednání dne , datum, před Okresním soudem , Anonymizováno, ve věci výživného nezl. syna , jméno FO, , nar. , datum, (čl. 77).

26. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (čl. 55) bylo soudem zjištěno, že žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, absolvoval v období od , datum, do , datum, sérii psychoterapeutických sezení, kdy aktuálně má žalobce v úmyslu absolvovat dobrovolnou hospitalizaci na , podezřelý výraz, s ohledem na zhoršující se psychické a zdravotní potíže. Ze zprávy vyplývá, že žalobce v průběhu sezení dlouhodobě a opakovaně uváděl jako největší stresor předmětný soudní spor o dům , Anonymizováno, . Z obsahu zprávy je zřejmé, že žalobce byl průběhem soudního sporu neustále velmi stresován a prožíval aktuální vývoj soudního řízení, výsledky znaleckých posudků apod. Ze zprávy je rovněž zřejmé, že psychický stav žalobce se postupně zhoršoval a že jeho obavy o průběh a výsledek sporu měly zásadní vliv na všechny oblasti jeho života, včetně rodinného, partnerského i pracovního.

27. Z vyjádření právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, ve věci sp.zn. , spisová značka, datovaného , datum, (čl. 63) bylo zjištěno, že právní zástupce měl připravené rozsáhlé nesouhlasné vyjádření ke znaleckému posudku, které však nebylo soudu nakonec odesláno, a to právě z důvodu, že žalobce již neměl psychických sil v předmětném řízení pokračovat. Uvedené podání ve spisu sp.zn. , spisová značka, založeno není. Ze stejného důvodu pak žalobce následně nepodal ani odvolání proti rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, ve věci.

28. Snaha žalobce o urychlení předmětného řízení je doložena také stížností na průtahy ze dne , datum, (čl. 75) ve spojení s odpovědí předsedy Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 76).

29. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že v minulosti podnikal se společníkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Měli spolu dobré vztahy a všechno dělali a vlastnili napůl. Po nějaké době se dohodli, že spolupráci ukončí a chtěli se dohodnout mimo jiné na vypořádání společné nemovitosti, domu čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a souvisejících pozemků. Společníci byli dohodnuti, že dům převezme do výlučného vlastnictví žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatí vypořádací podíl. V té době se cena nemovitosti pohybovala okolo 8 milionů korun. Nakonec se však na výši vypořádacího podílu společníci nedohodli, a proto žalobce podal v r. , Anonymizováno, u Okresního soudu , Anonymizováno, trvat přibližně dva roky. Skutečný průběh řízení jej však velmi překvapil, kdy dle jeho názoru ze strany soudu byly neustále činěny různé procesní úkony, zpracovávány znalecké posudky a jejich doplnění a věc reálně nesměřovala k žádnému výsledku. To žalobce natolik stresovalo a zneklidňovalo, že byl nucen v roce , Anonymizováno, vyhledat odbornou pomoc u , tituly před jménem, , jméno FO, . Další průběh řízení byl pro žalobce natolik nepochopitelný a stresující, že to vedlo k dalšímu zhoršení jeho zdravotního a psychického stavu, což vyústilo v roce , Anonymizováno, v první dobrovolnou hospitalizaci žalobce v , podezřelý výraz, léčebně. Poté se žalobce snažil prostřednictvím svého advokáta průběh řízení urychlit, podával různé urgence, včetně stížnosti na průtahy v řízení v roce , Anonymizováno, . V řízení však docházelo dle názoru žalobce pouze k dalším chybám, což žalobce stresovalo do té míry, že v roce , Anonymizováno, podstoupil druhou dobrovolnou hospitalizaci v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V tomto období se jeho zdravotní a psychický stav také výrazně negativně promítnul v jeho osobním a rodinném životě, kdy mu byl dočasně omezen styk se synem , jméno FO, , opustila jej přítelkyně, se kterou žil od roku , Anonymizováno, , a byl dokonce nucen prodat svou firmu, neboť hrozilo, že tato by v důsledku jeho psychických potíží a neschopnosti věnovat se naplno práci ve firmě mohla zkrachovat. Pod tlakem těchto událostí se žalobce rozhodnul, že již dále nechce a nemůže v předmětném soudním sporu pokračovat. Nepodal proto již právním zástupcem připravené námitky proti dle jeho názoru nekvalitně zpracovanému znaleckému posudku, ani nepodal odvolání proti rozsudku soudu, ačkoliv jej jeho právní zástupce přesvědčoval, že má velkou šanci s případným odvoláním uspět. V konečném důsledku pak nepřiměřenou délkou řízení byla žalobci způsobena také značná majetkovou škoda, neboť za dobu trvání řízení se cena vypořádávané nemovitosti zvýšila z částky přibližně 8 milionů Kč na 25 milionů Kč. Celá záležitost pak měla velmi negativní vliv i na osobní život žalobce, který byl dříve aktivním a společenským člověkem, sportoval, měl přátele. V současnosti je zcela opuštěný, bez zájmů a koníčků, kdy jeho jediným přítelem zůstal p. , jméno FO, , který jej pravidelně navštěvuje a pomáhá mu. Žalobce připustil, že určité psychické problémy měl i dříve, tyto se mu však podařilo zvládnout s pomocí antidepresiv (v r. , Anonymizováno, ). Jeho dřívější potíže souvisely s velkým pracovním vytížením a ve srovnání s jeho současnými potížemi byly zanedbatelné. Za hlavní zdroj svých psychických a zdravotních potíží žalobce považuje problémy související s předmětným sporem, které mu znemožňovaly řádnou péči o dům. Velkým zdrojem jeho obav a stresu pak byla skutečnost, že v průběhu řízení neustále narůstala částka, kterou bude muset žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatit. Žalobce se proto snažil více vydělávat a žil v obavách, že na vyplacení vypořádacího podílu nebude mít prostředky. Vzhledem k tomu, že se cena domu nakonec zvýšila z přibližně 8 na 25 milionů korun, se jeho obavy ukázaly jako důvodné a žalobce se i po skončení předmětného soudního sporu nachází v komplikované finanční situaci. Žalobce se proto domnívá, že nepřiměřenou délkou řízení, které bylo navíc ukončeno tím, že žalobce spor de facto „vzdal“, mu byla způsobena zcela zásadní újma, která zasáhla do všech oblastí jeho života a jako osobu jej zcela zásadně poškodila. Účastnickou výpověď žalobce soud hodnotí jako věrohodnou a konzistentní. Tato také zcela koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, a je podporována listinnými důkazy předloženými žalobcem (lékařské zprávy, opatrovnické řízení). V účastnické výpovědi soud neshledal žádné rozpory. Ačkoliv má žalobce pochopitelně zájem na výsledku řízení, výpověď žalobce nebyla touto skutečností nijak výrazně ovlivněna.

30. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je dlouholetým důvěrným kamarádem žalobce. Oba pocházejí z , Anonymizováno, a znají se od roku , Anonymizováno, . Po revoluci oba začali podnikat a žalobce založil společnou firmu s , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla velmi úspěšná. Svědek se s žalobcem pravidelně stýkal. Navštěvovali se, jezdili společně na dovolené, sportovali, organizovali volejbalové turnaje. Svědek uvedl, že žalobce byl velmi aktivní a společenský člověk. Ještě před začátkem soudního sporu žalobce absolvoval poměrně náročný rozvod, dle názoru svědka však tento psychicky zvládl poměrně dobře. Našel si novou přítelkyni, se kterou společně bydleli a žalobce dokonce plánoval rodinu, což se mu svědek snažil s ohledem na jeho věk rozmluvit. Velkou změnu v chování žalobce svědek zaznamenal okolo roku , Anonymizováno, , kdy se psychický stav žalobce začal výrazně zhoršovat. Žalobce se postupně stával asociálním a neustále mluvil o soudu , Anonymizováno, , čímž postupně zapudil většinu svých dosavadních přátel. Musel dokonce vyhledat odbornou , podezřelý výraz, pomoc. Svědek zůstal nakonec jediný, kdo se s žalobcem pravidelně stýkal a snažil se mu pomáhat. Žalobce se postupně stával apatickým, což mělo velmi negativní vliv na jeho práci ve firmě. Dospělo to tak daleko, že žalobce začal mluvit o sebevraždě, čímž vystrašil svou přítelkyni i svědka. Okolo roku , Anonymizováno, se stav žalobce stal natolik neúnosným, že jej svědek přesvědčil, aby se šel léčit a odvezl ho do , podezřelý výraz, léčebny v , Anonymizováno, , kde se žalobce nechal dobrovolně hospitalizovat. Když se žalobce vrátil z léčebny, byl jeho stav stabilizovaný, ale nebyl schopen vykonávat prakticky žádnou činnost. V podstatě 24 hodin denně proležel. Celou dobu pak mluvil o soudu a jak mi bylo ublíženo, situaci vnímal jako bezvýchodnou. Přítelkyně na něj naléhala, aby už to celé vyřešil, a to i za cenu, že se domu vzdá. To však žalobce odmítal. Na domě mu velmi záleželo, chtěl ho získat za každou cenu. Vzhledem k tomu, jak cena domu neustále narůstala, měl žalobce strach, že nebude mít na vyplacení podílu , tituly před jménem, , jméno FO, prostředky. Stav žalobce se opět zhoršil do té míry, že v roce , Anonymizováno, se nechal znovu dobrovolně hospitalizovat v , podezřelý výraz, léčebně. V této době také vygradovaly osobní problémy žalobce. Byl mu omezen styk se synem , jméno FO, , se kterým byl v častém kontaktu, opustila jej přítelkyně a byl nucen prodat svoji firmu za dosti nevýhodných podmínek. Nakonec se žalobce pod tlakem výše uvedených okolností rozhodnul, že už dále nebude pokračovat v soudním sporu o dům a neodvolal se proti rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, , ačkoliv s tímto nesouhlasil a cítil se jím být velmi poškozen. Učinil tak proto, že již neměl sílu ve sporu pokračovat a celá věc měl na jeho psychický stav velmi špatný vliv. Žalobce měl také strach, že když se věc dále potáhne, cena nemovitostí ještě naroste a nebude na vyplacení , tituly před jménem, , jméno FO, mít prostředky. Chtěl přitom dům získat za každou cenu. Prostředky získal částečně prodejem firmy, částečně na úvěr. Vyplacení vypořádacího podílu pak žalobce připravilo prakticky o veškeré úspory a v současnosti jeho finanční situace není dobrá. Žalobce proto nadále žije v obavách, zda bude schopen těžce získaný dům udržet. Výpověď svědka hodnotí soud jako věrohodnou a konzistentní. Ve výpovědi svědka soud neshledal žádné zásadní rozpory. Ačkoliv je svědek blízkým přítelem žalobce, snažil se vše vylíčit nezaujatě a objektivně. Z jeho výpovědi pak plyne, že svědek si je vědom jak kladných stránek žalobce, tak jeho stránek negativních, a svou výpovědí se mu nesnažil za každou cenu prospět. Výpověď svědka proto soud považuje za velmi objektivní a podrobný vhled do osobního života žalobce a toho, jaký vliv na jeho život měl předmětný soudní spor. Z výpovědi svědka pak jednoznačně vyplývá, že tento vliv byl ve všech oblastech života žalobce zcela zásadní a bohužel devastující.

31. Ze spisu Okresního soudu , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno na základě žaloby o vypořádání podílového spoluvlastnictví podané žalobcem dne , datum, proti , tituly před jménem, , jméno FO, . Pravomocně ukončeno bylo řízení dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Řízení trvalo necelých devět let (, Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců).

32. Konkrétně soud při posouzení průběhu soudního řízení sp. zn. , spisová značka, vycházel z těchto podání, rozhodnutí a listin obsažených v soudním spisu:- žaloba z , datum, , čl. 2- záznam o složení soudního poplatku z , datum, , čl. 12- výzva žalovaným k vyjádření z , datum, , čl. 14- částečné zpětvzetí žaloby z , datum, , čl. 18- usnesení o částečném zastavení řízení z , datum, , čl. 20- vyjádření žalovaného ze dne , datum, , čl. 21- protokol o prvním jednání ve věci z , datum, , čl. 153- doplnění vyjádření žalobce ze dne , datum, , čl. 163- doplnění vyjádření žalobce ze dne , datum, , čl. 170- doplnění vyjádření žalobce ze dne , datum, , čl. 174- usnesení o přistoupení účastníků na straně žalované ze dne , datum, , čl. 206- usnesení ze dne , datum, , čl. 230- doplnění vyjádření žalobce ze dne , datum, , čl. 265- protokol o jednání z , datum, , čl. 281- návrh žalobce na přistoupení účastníků a částečné zpětvzetí ze dne , datum, , čl. 285- usnesení ze dne , datum, , čl. 304- usnesení ze dne , datum, , čl. 315- záznam o složení zálohy na znalecký posudek, čl. 335- urgence ze dne , datum, , čl. 340- záznam o složení zálohy ze dne , datum, , čl. 341- oznámení právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, o ukončení právního zastoupení ze dne , datum, , čl. 344- oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, o převzetí právního zastoupení žalobce ze dne , datum, , čl. 347- žádost o prodloužení lhůty pro zpracování znaleckého posudku ze dne , datum, , čl. 348- znalecký posudek ze dne , datum, (dodán soudu , datum, ), čl. 351- žádost , tituly před jménem, , jméno FO, o prodloužení lhůty k vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , čl. 407- vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku ze dne , datum, , čl. 410- vyjádření PZ žalobce ke znaleckému posudku ze dne , datum, , čl. 416- usnesení ze dne , datum, o přiznání znalečného, čl. 427- přípis (výzva žalobce k podání návrhu na změnu účastníků na straně žalované) ze dne , datum, , čl. 449- žádost znalce ze dne , datum, o odročení jednání s ohledem na pobyt v zahraničí, čl. 472- výzva soudu ke zvážení procesních návrhů s ohledem na změnu účastníků na straně žalované ze dne , datum, , čl. 489- návrh na změnu účastníků ze dne , datum, , čl. 497- protokol o jednání ve věci ze dne , datum, , čl. 499- revizní znalecký posudek ze dne , datum, , čl. 519 – předloženo , datum- usnesení ze dne , datum, o přiznání znalečného , tituly před jménem, , jméno FO, , čl. 579- usnesení ze dne , datum, , čl. 584 (zrušeno ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, )- znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , čl. 592- usnesení z , datum, o přiznání znalečného , tituly před jménem, , jméno FO, , čl. 653- návrh žalobce na změnu účastníků na straně žalované ze dne , datum, , čl. 657- výzva k doplnění, respektive upřesnění návrhu ze dne , datum, , čl. 669- doplnění návrhu na změnu účastníků ze dne , datum, , čl. 671- dotaz na stav řízení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou stranu ze , datum, , čl. 684- usnesení soudu ze dne , datum, o částečném zastavení řízení a náhradě nákladů ve vztahu k některým žalovaným, čl. 686- výzva soudu ohledně označení účastníků na straně žalované ze dne , datum, , čl. 689- rozšíření žaloby ze dne , datum, , čl. 693- doplnění žaloby ze dne , datum, , čl. 698- usnesení ze dne , datum, , čl. 700- návrh na doplnění znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , čl. 720- doplnění znaleckého posudku ze dne , datum, , čl. 725- oznámení o změně právního zástupce žalobce ze dne , datum, , čl. 751- usnesení o přiznání znalečného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , čl. 756- žádost žalobce o aktualizaci znaleckého posudku ze dne , datum, , čl. 767- žádost žalobce o aktualizaci znaleckého posudku ze dne , datum, , čl. 793- návrh žalobce na změnu účastníků ze dne , datum, , čl. 795- usnesení o změně účastníků na straně žalovaných ze dne , datum, , čl. 803- žádost žalobce o nařízení jednání ze dne , datum, , čl. 815- dodatky znaleckého posudku ze dne , datum, , doručeno soudu , datum, , čl. 821- usnesení o přerušení řízení ze dne , datum, , čl. 876- usnesení z dědického řízení, sp. zn. , spisová značka, , čl. 889- návrh na rozhodnutí o pokračování v řízení s právním zástupcem ze dne , datum, , čl. 891- návrh žalobce na zpracování dodatku znaleckého posudku a žádost o nařízení jednání ze dne , datum, , čl. 894- usnesení o částečném zastavení řízení ve vztahu k 3. žalovanému ze dne , datum, , čl. 896- odvolání žalobce ze dne , datum, , čl. 900- předkládací zpráva ze dne , datum, , čl. 906- usnesení krajského soudu ze dne , datum, , čl. 909- dodatky znaleckých posudků (doručeny , datum, ), čl. 911- usnesení o znalečném ze dne , datum, , čl. 927- usnesení ze dne , datum, , čl. 929- vyjádření žalovaného ze dne , datum, , čl. 944- protokol o jednání ze dne , datum, , čl. 982- doplnění znaleckého posudku ze dne , datum, , čl. 987- usnesení o přiznání znalečného ze dne , datum, , čl. 990- žádost žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření a žádost o odročení jednání ze dne , datum, , čl. 992- doložení dokladu o pracovní neschopnosti žalobce ze dne , datum, , čl. 999- doložení solventnosti žalobce pro účely vypořádání ze dne , datum, , čl. 1009- protokol o jednání ze dne , datum, , čl. 1029- protokol o vyhlášení rozsudku dne , datum, , čl. 1038- referát o rozeslání rozsudku z , datum, (dle doložky rozhodnutí nabylo PM , datum, )

33. Ze shora uvedeného obsahu soudního spisu vyplývá, že meritorně bylo ve věci rozhodnuto pouze jednou, a to rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , proti kterému se již žádný z účastníků řízení neodvolal. Z obsahu spisu vyplývá, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce se má stát vlastníkem předmětných nemovitostí. Sporným byla hodnota nemovitostí, respektive výše vypořádacího podílu. Řízení pak bylo výrazně procesně komplikováno tím, že bylo třeba vypořádat také podílové spoluvlastnictví k přístupové komunikaci, kde na rozdíl od hlavních nemovitostí bylo více spoluvlastníků. V průběhu řízení proto bylo nutné opakovaně rozhodovat o změnách žaloby, změně účastníků řízení, přerušení řízení v důsledku úmrtí účastníka řízení na straně žalované, pokračování v řízení, částečném zastavení řízení apod. Opakovaně byly zpracovávány znalecké posudky, jejich doplnění a aktualizace.

34. Ze soudního spisu bylo dále zjištěno a žalovanou učiněno nesporným, že celková doba řízení byla nepřiměřená (téměř devět let). Z obsahu soudního spisu dále vyplývá, že řízení bylo ukončeno de facto rozhodnutím žalobce ve sporu již nepokračovat, přestože tento nebyl s jeho výsledkem spokojen a cítil se rozhodnutím soudu a nepřiměřenou délkou řízení poškozen.

35. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů, kdy soud dle ust. § 132 o.s.ř. hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

36. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti“).

37. Podle § 1 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 5 zákona o odpovědnosti stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena jednak rozhodnutím, jenž bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a jednak nesprávným úředním postupem. Dle § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § 13 zákona o odpovědnosti stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1).

38. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2). Podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 2 písm. a) zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody uplatňuje u Ministerstva spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v , podezřelý výraz, řízení. Podle § 14 odst. 3 uvedeného zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

39. Podle § 31a odst. 1 zákona o odpovědnosti bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti se zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující.

40. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k (a) celkové délce řízení, (b) složitosti řízení, (c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, (d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, (e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

41. Nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem vycházejícím z nepřiměřené délky řízení spočívá i dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne , datum, , věc Apicella proti Itálii) nejčastěji ve stavu nejistoty a obavy z výsledku řízení. Ze znění zákona je však zřejmé, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu, aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený vzhledem ke všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií.

42. Ohledně otázky významu předmětu řízení pro žalobce, shoduje se ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR, že u řízení, která již povahou svého předmětu mají pro jejich účastníky zvýšený význam (jako jsou např. věci , podezřelý výraz, , věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení a věci týkající se zdraví nebo života nebo taková řízení, která s přihlédnutím k vysokému věku účastníka nebo jeho zdravotnímu stavu je třeba vyřídit přednostně), se zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje. Nejde-li však o vyjmenované případy, na něž dopadá domněnka vyššího významu předmětu řízení pro poškozeného (žalující strana), je význam předmětu řízení pro něj standardní, pokud se v řízení neprokáže něco jiného. V některých případech mohou mít vážné následky i spory o majetek (např. o vlastnictví domu, ve kterém účastník žije a který představuje jeho jediný majetek). V případě sporu o určitou peněžitou částku vždy závisí na konkrétních okolnostech, zejména na výši sporné částky a také na osobě účastníka, neboť zcela jinak bude dotčeným účastníkem vnímáno řízení, v němž jde (obrazně řečeno) o několik korun, a jinak řízení, v němž jde o několik milionů. Není vadou, jestliže obecné soudy stanoví zadostiučinění (také) proporcionálně k částce, která byla předmětem "sporu".

43. Dle rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , jestliže je poškozený osobou pokročilejšího věku, se zdravotními potížemi, znamenají pro něj negativní důsledky nepřiměřeně dlouhého řízení výraznější zásah do jeho práva na spravedlivý proces a zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka [§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb.] se pak presumuje.

44. V projednávané věci bylo předně třeba posoudit oprávnění žalobce domáhat se uplatňovaných nároků u soudu. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce nejdříve uplatnil své nároky u , právnická osoba, podáním ze dne , datum, . Stejně tak bylo mezi účastníky nesporným, že řízení trvalo , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců a že celková doba řízení byla nepřiměřená z důvodu nekoncentrovaného postupu soudu. Žalovaná nárok žalobce sice shledala oprávněným, ale vyhověla jeho žádosti o odškodnění pouze částečně, a to do výše , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobce splnil základní podmínky zákona o odpovědnosti, a jelikož mu v zákonné lhůtě nebylo ministerstvem plně vyhověno, mohl se následně se svým nárokem obrátit na soud, což učinil žalobou doručenou dne , datum, .

45. V projednávané věci pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že předmět řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, měl pro žalobce zcela zásadní význam. Nemovitost, která byla předmětem vypořádání, byla jeho „vysněným domem“, který chtěl do svého výlučného vlastnictví získat „za každou cenu“. Žalobce v domě bydlel a plánoval, že bude v budoucnu žít z pronájmu dalších jednotek v domě. Druhý spoluvlastník neměl o vlastnictví nemovitostí zájem a spornou mezi nimi byla pouze výše vypořádacího podílu. Za těchto okolností žalobce důvodně předpokládal, že vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem nemusí být nijak zvlášť složité. Skutečnost, že řízení trvalo téměř , Anonymizováno, let a skončilo de facto až v důsledku rezignace žalobce na další pokračování v řízení, musela být pro žalobce velmi překvapivou a frustrující.

46. Je proto pochopitelné, že žalobce byl přetrvávající nejistotou velmi stresován, obzvláště když neustále narůstala cena nemovitostí a tedy i vypořádacího podílu, který bude muset žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatit. Ostatně skutečnost, že dle rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým bylo řízení skončeno, musel žalobce na vypořádacím podílu zaplatit částku , částka, , když na počátku sporu uvažoval o částce 4 – 5 milionů korun, dokládá, že obavy žalobce nebyly bezdůvodné. Z uvedeného je zřejmé, že význam předmětu řízení pro žalobce nebyl pouze subjektivního charakteru, ale tento měl i velmi racionální ekonomický základ. Soud má rovněž za prokázané, že k ukončení sporu došlo ze strany žalobce zejména proto, že žalobce už nebyl nadále schopen s tím spojenou nejistotu a stres snášet a navíc se (zjevně důvodně) obával, že by další navýšení vypořádacího podílu mohlo být pro něj ekonomicky likvidační.

47. Zcela důvodnou a opodstatněnou se proto jeví frustrace žalobce vyplývající mimo jiné ze skutečnosti, že cena nemovitých věcí na počátku řízení činila , částka, dle posudku , Anonymizováno, vypracovávaného , jméno FO, , zatímco dle konečného rozsudku cena nemovitostí činila , částka, . Žalobce tak musel nakonec uhradit částku , částka, , aby se stal vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Pokud by soud rozhodl do 3 let, do kdy má rozhodnout v rámci práva na spravedlivý proces, tak by cena za nemovité věci činila dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, částku , částka, . Výše vypořádacího podílu by tak činila přibližně , částka, a nikoliv , částka, .

48. V řízení bylo také prokázáno, že narůstající nejistota a stres spojené s předmětným řízením měly zcela zásadní negativní vliv na celkový psychický a zdravotní stav žalobce, který již v roce , Anonymizováno, musel vyhledat odbornou pomoc , tituly před jménem, , jméno FO, . V letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobce dokonce podstoupil dobrovolnou hospitalizaci v , podezřelý výraz, léčebně. Zhoršující se psychický a zdravotní stav žalobce se velmi negativně promítnul také do jeho osobního, rodinného i profesního života. Došlo ke zhoršení vztahu s jeho syny, žalobce opustila partnerka, se kterou žil od roku , Anonymizováno, , a žalobce musel nakonec prodat i firmu, neboť fakticky nebyl ve svém stavu schopen tuto řídit a hrozilo, že by firma zkrachovala. Žalobce se také postupně stal osobou zcela apatickou a asociální, kdy jeho jediným přítelem zůstal shora uvedený svědek , jméno FO, . Žalobce ztratil veškerý životní elán a v současnosti v podstatě „přežívá“ ze dne na den. Vzhledem k psychickému a zdravotnímu stavu žalobce je pak zřejmé, že probíhající soudní spor, který fakticky pro žalobce byl „osudový“ a takto jej také žalobce po celou dobu vnímal, musel žalobci způsobovat značné psychické útrapy. To také bylo důvodem, proč se žalobce nakonec rozhodl již dále ve sporu nepokračovat, ačkoliv s rozhodnutím soudu nesouhlasil a dle názoru jeho právního zástupce měl velkou šanci uspět s případným odvoláním.

49. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ve kterém je uvedeno, že negativní důsledky nepřiměřeně dlouhého řízení jsou osobami v pokročilejším věku či osobami těžce nemocnými vnímány zpravidla intenzivněji, a jedná se tak objektivně u každé z takových osob o výraznější zásah do jejich práva na spravedlivý proces. Zvýšený význam předmětu řízení pro poškozené z důvodu jejich vysokého věku a zdravotního stavu nespočívá na pouhých faktických obtížích při vystupování v předmětném řízení, nýbrž na intenzivnějším vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení.

50. Soud má dále za prokázané, že řízení vedené u Okresního soudu , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, trvalo téměř , Anonymizováno, let (, Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců). Meritorně bylo přitom ve věci rozhodnuto pouze jednou, a to rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , proti kterému se již žádný z účastníků řízení neodvolal. Celkovou délku řízení soud považuje za nepřiměřenou, její příčinou pak byl nekoncentrovaný postup soudu. Uvedené skutečnosti učinila nespornými i žalovaná.

51. Soud pak dospěl k závěru, že řízení nebylo nijak zvlášť složité, ačkoliv se jedná o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce se má stát výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž spornou byla pouze hodnota nemovitostí, respektive výše vypořádacího podílu. Určité procesní komplikace byly způsobeny tím, že bylo třeba vypořádat také podílové spoluvlastnictví k přístupové komunikaci, kde na rozdíl od hlavních nemovitostí bylo více spoluvlastníků, tyto ale rozhodně neodůvodňují celkovou délku řízení.

52. Soud neshledal, že by žalobce řízení jakkoliv záměrně protahoval, či se na jeho nepřiměřené délce významným způsobem podílel. Naopak se žalobce snažil v pozdější fázi řízení toto urychlit, a to i prostřednictvím urgencí a stížnosti na průtahy v řízení. Žalobce pak řízení po , Anonymizováno, letech fakticky ukončil, když nevyužil možnosti podat odvolání a akceptoval rozhodnutí soudu, ačkoliv s ním nesouhlasil.

53. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobci byla v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, způsobena nemajetková újma. Požadavek žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích soud shledal důvodným. Přiměřenou soud shledal rovněž výši žalobcem požadovaného přiměřeného zadostiučinění , částka, za každý z prvních dvou roků řízení a , částka, za každý další rok řízení, tj. celkem , částka, . Výrazné zvýšení těchto částek oproti běžně poskytované náhradě soud považuje za důvodné s ohledem na mimořádný význam, který řízení pro žalobce mělo, a s ohledem na závažnost újmy, která byla žalobci nepřiměřenou délkou řízení způsobena.

54. V řízení bylo prokázáno, že nepřiměřená délka řízení měla zásadně negativní (devastující) dopad na psychický a zdravotní stav žalobce, velmi negativně ovlivnila jeho osobní, rodinný i profesní život, a to zřejmě nevratným způsobem. Důvod pro výrazné navýšení náhrady soud shledává také v hodnotě předmětu sporu, kdy výsledná cena nemovitostí činila přes 25 milionů Kč. Při stanovení výše náhrady soud přihlédnul také ke skutečnosti, že celková doba řízení (téměř , Anonymizováno, let) zdaleka nemusela být konečná a k ukončení řízení došlo zejména proto, že žalobce již dál nebyl schopen snášet úzkost a obavy plynoucí z vlekoucího se sporu a raději nevyužil možnosti se proti rozsudku, se kterým nesouhlasil, odvolat.

55. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci dobrovolně zaplatila částku , částka, , požadoval žalobce pouze doplacení rozdílu mezi uplatněným nárokem ve výši , částka, a již uhrazenou částkou, tj. , částka, . Soud shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě proto vyhověl.

56. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení. Žalobce požádal žalovanou o náhradu nemajetkové újmy dne , datum, . Dne , datum, jej žalovaná vyrozuměla, že uznává pouze částku , částka, a tuto částku žalobci dobrovolně uhradila. Vzhledem k tomu, že ve zbývající části , částka, žalovaná důvodné žádosti žalobce nevyhověla, je uplynutím 6-ti měsíců od doručení žádosti žalobce (tj. od , datum, ) v prodlení a žalobce má od uvedeného data nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

57. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci. Při stanovení odměny právního zástupce žalobce soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“). Náklady řízení žalobce činí celkem , částka, a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právního zástupce žalobce za 5 úkonů po , částka, dle § 7 dost. 5 a § 11 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast při jednání , datum, a účast při jednání , datum, ), náhradou hotových výdajů právního zástupce ve výši , částka, (5 RP po , částka, ) a DPH ve výši , částka, .