21 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o vyloučení movité věci z exekuce

I. Žaloba na vyloučení movité věci, osobního automobilu AUDI A4 AVANT, [registrační značka], [VIN kód], z exekuce oprávněné [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa], vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], se zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal vyloučení movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jako vozidlo) z tam specifikované exekuce z důvodu, že vozidlo řádně a v dobré víře zakoupil kupní smlouvou ze dne [datum], proto je výlučným vlastníkem vozidla.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že kupní smlouva mezi žalobcem a povinným v exekučním řízení byla uzavřena za trvání generálního i speciálního inhibitoria, tudíž je právním jednáním absolutně neplatným a vlastníkem předmětného vozidla je i nadále povinný.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny níže uvedené skutečnosti:

4. Z exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], který byl pověřen vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], pro pohledávku ve výši 1 591 Kč, bylo zjištěno, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného.

5. Z žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne [datum] v exekuční věci vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 4, o vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], se podává, že žalobce byl vyzván soudním exekutorem k poskytnutí informace, na základě jakého právního titulu nabyl předmětné vozidlo, jakým způsobem a na jaký účet byla provedena platba za vozidlo a zároveň byl žalobce upozorněn, že v případě, že povinný neoprávněně nakládal se svým majetkem, budou činěny kroky k jeho prodeji v dražbě. Žalobce byl poučen, že u soudního exekutora může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu majetku.

6. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného dle § 327a o.s.ř. ze dne [datum], sepsaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], ve věci exekučního řízení o vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že jako položka číslo jedna soupisu bylo sepsáno předmětné vozidlo. Současně byl povinný poučen o skutečnosti, že se sepsanými věcmi nesmí být nakládáno.

7. Z usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] ve věci exekučního řízení o vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] podal k rukám soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věci se soupisu, tento návrh byl soudním exekutorem zamítnut.

8. Z kupní smlouvy ze dne [datum], č. [anonymizováno], se podává, že prodávající [jméno] [příjmení], [datum narození] (za nějž bylo jednáno zprostředkovatelem prodeje společností auto-pech.cz, s.r.o., IČ [číslo]) a žalobce jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce nabyl do svého vlastnictví předmětné vozidlo za kupní cenu 60 000 Kč. Kupní cena byla žalobcem uhrazena v hotovosti dne [datum], jak vyplývá z příjmového dokladu.

9. Ze sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že usnesení o nařízení exekuce v exekuční věci oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo doručeno povinnému dne [datum]. Exekuční příkaz prodejem movitých věcí a protokol o soupisu předmětného vozidla v téže exekuční věci byly povinnému doručeny dne [datum]. Pohledávka oprávněného doposud nebyla v exekučním řízení uspokojena, soudní exekutor rovněž nevyslovil souhlas se smlouvou o prodeji vozidla ze dne [datum].

10. Pří právním hodnocení vycházel soud z následujících právních předpisů: Dle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen EŘ) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

11. Dle § 68 odst. 4 EŘ žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

12. Dle § 44 odst. 1 EŘ nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce. Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje; spolu s vyrozuměním zašle exekutor povinnému exekuční návrh, kopii exekučního titulu a výzvu podle § 46 odst. 6.

13. Dle § 44a odst. 1 nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

14. Podle § 47 odst. 6 majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

15. Žalobce, jako domnělý vlastník vozidla, je osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na vyloučení věci z exekučního řízení, když nejprve řádně využil institutu návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu majetku u soudního exekutora, jenž byl zamítnut, a následně se v zákonem stanovené lhůtě obrátil se svým návrhem na soud. Soud po zhodnocení výše uvedených skutečností však shledal, že žaloba není po právu. Uzavření kupní smlouvy dne [datum] mezi žalobcem a povinným v exekučním řízení, [jméno] [příjmení], na základě níž měl žalobce nabýt vlastnické právo k osobnímu automobilu, představuje nakládání s majetkem, které bylo povinnému soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] zakázáno. Exekutor vyhotovil dne [datum] protokol o soupisu movitých věcí povinného, do nějž zařadil předmětné vozidlo, tuto listinu povinný převzal dne [datum]. Již dne [datum] bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce. Přestože byl poučen, že nesmí po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nakládat se svým majetkem obecně a výslovně s majetkem, který byl předmětem soupisu, uzavřel dne [datum] kupní smlouvu s žalobcem ohledně předmětného vozidla za kupní cenu 60 000 Kč. Povinný z této částky neuhradil na pohledávku vymáhanou v exekučním řízení ničeho, exekuční řízení nadále probíhá. Žalobce tudíž nenabyl vlastnické právo k vozidlu z kupní smlouvy, neboť povinný nebyl oprávněn s vozidlem nakládat, veděl-li nejpozději od [datum] o exekuci vedené Mgr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] Kupní smlouva je tak absolutně neplatným právním úkonem, vlastníkem předmětného vozidla ji i nadále povinný v exekučním řízení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému - jako v řízení zcela úspěšné straně – plnou náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení nákladů řízení vyšel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) Nejvyšší soud opakovaně vysvětlil, že odměna advokáta za zastupování v řízení o excindační žalobě se nestanoví podle ceny věci, o jejíž vyloučení z exekuce se jedná (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013). Tarifní hodnota ve smyslu ustanovení § 9 AT (tam, kde hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo zjistit jen s nepoměrnými obtížemi) je advokátním tarifem ve vyjmenovaných případech stanovena podle povahy právní věci (srov. § 9 odst. 2, odst. 3 a odst. 4 AT), definované v případě excindační žaloby určením, zda tu je právo žalobce k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí nebo exekuci (srov. § 267 o.s.ř. a § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) AT). Je-li majetkem movitá věc, považuje se za tarifní hodnotu částka 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) AT. Žalobce má právo na odměnu právního zástupce v celkové výši 6 776 Kč za 3 úkony právní služby: odměna 2 500 Kč za přípravu a převzetí věci (§11 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5 AT), odměna 2 500 Kč za písemné podání ve věci (§11 odst. 1 písm. d) a § 7 bod 5 AT). Dále jde o paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 600 (2 x 300) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o náhradu DPH ve výši 1 176 Kč Celkem je žalobce povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 6 776 Kč, k rukám jeho zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.), do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).