22 C 240/2017

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 46 775 eur s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 20 533 eur spolu s úrokem z prodlení od 1. 4. 2016 do zaplacení a částky ve výši 26 222 eur spolu s úrokem z prodlení od 1. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, a to k rukám advokáta žalovaného, náhradu nákladů řízení v částce 362 370,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky původně 20 553 eur s příslušenstvím, po připuštění změny žaloby 46 775 eur s příslušenstvím, z titulu nepřímých provizí ze Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) ze dne , datum, . spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Soud zjistil že mezi žalobcem označeným jako „zprostředkovatelem“ a žalovaným označeným jako „zájemcem“ byla dne , datum, uzavřena , jméno FO, , Anonymizováno, , podle ověřeného překladu z , Anonymizováno, jazyka Smlouva o zprostředkování, dále v textu také jen „Smlouva o zprostředkování“, „zprostředkovatelská smlouva“ nebo jen „smlouva“. Podle jejího článku 1) PŘEDMĚT, zájemce, ve smyslu a s účinky článku 1742 a následujících Občanského zákoníku, pověřuje zprostředkovatele, a ten toto pověření přijímá, aby vykonával činnost směřující k uzavírání kupních smluv týkajících se produktů: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž nabídka může být kdykoli bez předchozího upozornění zúžena nebo rozšířena v závislosti na potřebách výrobních potřeb zájemce a na stavu trhu. Podle jejího článku 2) , Anonymizováno, OBLAST A VÝJIMKY činnost musí být v rámci pověření vykonávána na území ČESKÉ REPUBLIKY,, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, A , Anonymizováno, , s výjimkou produktů již dodaných zájemcem případným existujícím zákazníkům. Podle jejího článku 10) PROVIZE jako odměna za prováděnou činnost náleží zprostředkovateli odměna ve výši od 3 do 5 % (dle individuálních pravidel pro obchod) z čistých částek předaných a uhrazených obchodů uskutečněných v územní oblasti zprostředkovatele. Bylo sjednáno, že provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem. Podle jejího článku 12 byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou a její platnost začíná dnem , datum, .

3. Žalobce tvrdí, že podle , Anonymizováno, hmotného práva byla předmětná smlouvy uzavřena s výhradním zastoupením – exklusivitou. Žalobce tvrdí, že vykonával činnost podle předmětné smlouvy a vyhledával pro žalovaného obchodní partnery a zprostředkovával uzavírání jednotlivých obchodních případů v oblasti prodeje výrobků z portfolia žalovaného, respektive řešil kompletní obchodní činnost od poptávky přes nabídku, přezkoumání nabídky, řešení pilotních vzorků, servisní činnost při zahájení dodávek nových výrobků apod. Vyhledal kromě jiného také společnost , Anonymizováno, spol. s r.o., se kterou následně žalovaný na základě jeho aktivní zprostředkovatelské činnosti navázal spolupráci již v roce , Anonymizováno, . Žalobce tvrdí, že výsledkem pokračující aktivity bylo dalších více jak 16 nových obchodních případů, v rámci kterých žalovaný zahájil formou dodávek jednotlivých výrobků další spolupráci se společností , Anonymizováno, spol. s r.o.. Žalobce označil tyto obchodní případy jako , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (viz Přehled, čl. 17-18). žalobce uvedl, že předmětné obchodní případy se týkaly subdodávek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, systémy, které obchodní společnost , Anonymizováno, spol. s r.o. dále kompletuje a následně dodává jednotlivým výrobcům automobilů.

4. Žalobce tvrdí, že žalovaný v rámci dlouhodobé smlouvy o dodávkách uzavřené s obchodní společností , Anonymizováno, spol. s r.o. zahájil postupně od roku , Anonymizováno, pravidelné dodávky výrobků a tím plnění těchto obchodních případů – výše uvedených projektů na základě jeho předchozí aktivní zprostředkovatelské činnosti v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Žalobce uvádí, že v tomto případě jde ze strany žalobce o nárok na proplacení tzv. nepřímých provizí, které žalobci náleží za obchody uzavřené žalovaným s obchodním partnerem v oblasti pro kterou uzavřel s žalovaným smlouvu o zprostředkování služeb – obchodním zastoupení v České republice s klientem získaným přímo žalobcem v rámci poskytování zprostředkovatelských služeb, konkrétně za stále aktivní obchodní případy – dodávky výrobků do společnosti , Anonymizováno, spol. s r.o..

5. Žalobce se odvolává na znění článku 1748 odst. 2 , Anonymizováno, občanského zákoníku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), který stanoví, že: „Provize náleží obchodnímu zástupci i z obchodů uzavřených zastoupeným třetími osobami, které obchodní zástupce získal v minulosti jako zákazníky obchodů stejného typu nebo kteří příslušejí k území nebo druhu nebo skupině zákazníků, kteří jsou vyhrazeni obchodnímu zástupci, pokud však nebylo dohodnuto jinak.“6. Žalobce tvrdí, že v tomto žalovaném případě se jedná o výše uvedených , Anonymizováno, obchodních případů a pro toto své tvrzení označil důkazy: Přehled jednotlivých projektů a minimální provize ke dni , datum, (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 17-18), Chronologie - časová osa spolupráce na základě podepsaného , jméno FO, , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 19-21), Přehled činnosti obchodního zástupce v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v rámci uzavřené smlouvy – , jméno FO, , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 22-24).Žalobce uvedl, že účtoval provizi ve výši 4 %. Z jednotlivých obchodních případů ve vztahu ke stanovenému přehledu dodávek, resp. faktur za jednotlivé měsíce v běžném roce. Žalobce tvrdí, že obchodní zastoupení se v , Anonymizováno, považuje přirozeně za výhradní pro stanovenou oblast nebo okruh klientů, podle žalobce má obchodní zástupce v souladu s touto právní úpravou , Anonymizováno, , Anonymizováno, článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, nárok na provizi i z obchodů uzavřených přímo zmocnitelem se zákazníky v jeho oblasti bez jeho přičinění, pokud výslovně není tato „exklusivita“ ve smlouvě vyloučena. Žalobce tvrdí, že v jeho případě „exklusivita“ vyloučena není, takže má podle výše uvedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákonný nárok na nepřímé provize. Žalobce tvrdí, že předmětná smlouvy je doposud platná a nebyla žalovaným vypovězena.

7. Žalobce v žalobě specifikoval jednotlivé obchodní případy včetně tvrzených nároků na nepřímé provize, viz důkazy provedené listinami Specifikace nároku na nepřímé provize – projekty – minimální hodnoty ke dni , datum, ( příloha č., hodnota, Přílohové obálky, čl. 25-26, , Anonymizováno, DEL_FOR k 10. 6. 2015 (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 27-48).

8. Soud zjistil, že předchozí právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení tvrzených provizí dopisy (v , Anonymizováno, ) ze dne , datum, a , datum, .

9. Žalobce podáním z , datum, („Rozšíření žaloby o částku 31 710 eur s přísl.“) uplatnil nárok na provizi týkající se , Anonymizováno, nových obchodních případů – Projektů, které byly zahájeny v roce , Anonymizováno, . Žalobce tyto obchodní případy dokládá listinou „, právnická osoba, – zahájené obchodní případy od , datum, do , datum, “.

10. Žalobce uvedl, že svá tvrzení k jednotlivým obchodním případům – Projektům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , T, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dalším , Anonymizováno, novým projektům z roku , Anonymizováno, u nichž uplatňuje nárok na úhradu nepřímých provizí dokládá následujícími listinami:- Činnosti žalobce vykonávané při poskytování služeb a zprostředkování obchodních případů v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,- Projekty a odvolávky , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – odkazy na Projekty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,- Nepřímé provize – Projekty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od zahájení jednotlivých projektů do termínu , datum, ,- Nepřímé provize z nových celkem , hodnota, obchodních případů zahájených v období od , datum, do , datum11. Žalobce se následně podáním z , datum, („Rozšíření žaloby o částku 26 222 eur s přísl. a částečné zpětvzetí rozšíření žaloby ze dne , datum, “) odkázal na svůj předchozí návrh na rozšíření žaloby z , datum, , přičemž na místo uplatnění nároku na provizi za (původně tvrzených) , Anonymizováno, „nových“ obchodních případů v částce 31 710 eur s příslušenstvím namísto toho požadoval provizi za , Anonymizováno, „nových“ obchodních případů v částce 26 222 eur s příslušenstvím (a tedy rozdíl ve výši 5 488 eur vzal zpět). Žalobce tyto obchodní případy dokládá listinou „Seznam , Anonymizováno, Projektů, objem obchodu za , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, a hodnota provize“.

12. Soud o obou výše uvedených návrzích žalobce rozhodl Usnesením č.j. , spisová značka, z , datum, , kterým připustil změnu žaloby navrženou podáním z , datum, , kterou se žalobce domáhá nově zaplacení částky 26 222 eur s příslušenstvím (soud posoudil rozšíření žaloby z , datum, jako modifikaci původního rozšíření žaloby z , datum, , o níž do té doby samostatně nerozhodl).

13. Žalobce tvrdí, že došlo k opakovanému potvrzení nárok na nepřímou provizi pro žalobce – obchodního zástupce a to ze strany původního majitele, statutárního zástupce žalovaného , jméno FO, již při uzavírání Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) a dále v průběhu jejího plnění v jednotlivých obdobích roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce k prokázání výše uvedeného tvrzení navrhl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , dle žalobce původního majitele žalované společnosti, který byl i po prodeji společnosti v roce , Anonymizováno, zaměstnán novým majitelem na pozici , Anonymizováno, pro obchod a to až do konce roku , Anonymizováno, . Žalobce později v průběhu řízení, v souvislosti s nařízením výslechu svědka , jméno FO, prostřednictvím dožádaného soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, n. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve věci žaloby č.j. , spisová značka, vedené před Okresním soudem v Liberci předložil návrh na připojení se k tomuto výslechu svědka respektive provedení samostatného výslechu tohoto svědka ve věci žaloby č.j. , spisová značka, z důvodů shodné skutkové podstaty věci, shodných stran řízení a meritorně shodného žalobního petitu – žaloba na úhradu nepřímých provizí ze Smlouvy o obchodním zastoupení. Podle tohoto návrhu měl být tento svědek soudem mimo jiné dotázán i na to: „Jaký byl společný úmysl – společná vůle smluvních stran, tedy co strany skutečně zamýšlely udělat v době uzavření Smlouvy o obchodním zastoupení a jaké bylo jejich celkové jednání i po uzavření smlouvy ?“14. Soud, z důvodu hospodárnosti řízení, neboť projednávaná věc je dle vyjádření žalobce skutkově obdobnou věcí jako věc sp. zn. , spisová značka, vedená před Okresním soudem v Liberci opatřil z tohoto spisu protokoly o výsleších , jméno FO, z , datum, u Soudu v , Anonymizováno, provedené na dožádání nadepsaného soudu v řízeních sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, - původní , Anonymizováno, znění plus jejich úřední překlady do ČJ) na čl. 702-717 a provedl jimi důkaz v tomto řízení. Soud, pokud jde o obsahu výše uvedených protokolů považuje za podstatná zejména následující zjištění. Výslechem svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že návrh smlouvy předložil žalobce. O provizích se při sjednávání smlouvy nebavili. Ani nikdy později po uzavření smlouvy se o provizích nebavili. Žalobci se tak nepodařilo prokázat tvrzení, že , Anonymizováno, . , jméno FO, žalobce po uzavření smlouvy o obchodním zastoupení ubezpečoval o tom, že má nárok na nepřímé provize, ani že by mu při pozdějších schůzkách potvrzoval tento nárok. Lze tedy učinit závěr, než že výsledná podoba , jméno FO, , Anonymizováno, je odrazem žalobcem předloženého návrhu (bozza contratto). Pokud tedy žalobce přijal smlouvu ve znění, jak ji sám navrhl, pak těžko lze mít za to, že byl společný úmysl stran jiný, než ten vyjádřený v článku 10.

15. Žalobce tvrdí, že v průběhu celého období téměř , Anonymizováno, roků od podání žaloby dne , datum, nebyla ze strany žalovaného nikdy zpochybněna existence uzavřené Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) z roku , Anonymizováno, a současně i z této smlouvy vyplývající role žalobce jako , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného s přiznanou exkluzivitou v územní oblasti České republiky, který v souladu s uzavřenou smlouvou vykonával činnost směřující k uzavírání kupních smluv týkajících se produktů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tvrdím, že výše uvedená tvrzení mají být prokázána Vyjádřením právního zástupce žalovaného ze dne , datum, adresovaným právnímu zástupci žalobce (čl. 397-399). Žalobce dále označil jako důkaz Vyjádření právního zástupce žalovaného ze dne , datum, (čl. 400-401), který se dle žalobce týká názoru na charakter osobního dopisu žalobce adresovaného původnímu majiteli žalované společnosti, ve kterém je dle žalobce opakovaně potvrzena skutečnost, že se jednalo obchodní zastoupení žalobce podle Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ). Žalobce (opakovaně) tvrdí, že právě jeho aktivitou při plnění role obchodního zástupce žalovaného a jeho postupných zprostředkovatelských činností v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, došlo v rámci žalobcem zprostředkovaných obchodních jednáních již v roce , Anonymizováno, v sídle získané společnosti , Anonymizováno, spol. s r.o. v , adresa, k podpisu dvou základních obchodních dohod mezi , Anonymizováno, spol. s r.o. a žalovaným, které byly standartně se všemi subdodavatelskými subjekty. Žalobce k prokázání výše uvedených tvrzení označil jako důkazy listiny: , Anonymizováno, – Dohoda o zajištění kvality (čl. 402-416) a Dohoda o dodacích podmínkách, stav k , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 417-427). Žalobce dále předložil soudu listinu Činnosti obchodního zástupce vykonané v rámci plnění smlouvy , jméno FO, , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (čl. 428-431), která představuje výčet žalobcem tvrzených jednání v v jím tvrzení pozici obchodního zástupce.

16. Žalobce (v reakci na poučení o koncentraci řízení) dále předložil důkazy: specifikaci v počtu , Anonymizováno, kusů (označení projektů , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ) z hlediska jejich přesného kódového značení podle systému , Anonymizováno, (čl. 636 a 637), tabulku „objem dosavadního plnění jednotlivých projektů od termínu zahájení jejich využívání k termínu , datum, (odkaz na odvolávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) včetně cenové úrovně jednotlivých kusů zhotovených podle projektů , právnická osoba, “ (čl.638-639), a dále důkazy, které žalobce označil k prokázání tvrzení „agenturní a podpůrné činnosti obchodního zástupce – agente do , datum, “, konkrétně: Protokol o jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, zachycující výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, (čl. 614-617), dopis , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol. s r.o. ze dne , datum, , adresovaný Okresnímu soudu v Liberci (čl. 624-625), e-mail žalobce z , datum, adresovaný , e-mail, (čl. 626-628), komunikace mezi , Anonymizováno, s.r.l. a , Anonymizováno, spol. s r.o. – vyjádření plant managera , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (čl. 629-630), dopis žalobce ze dne , datum, adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol. s r.o. (čl. 631-632) a dopis žalobce ze dne , datum, (v , Anonymizováno, ) adresovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 633-635). Žalovaný namítá, že veškeré listiny, které žalobce označil jakožto „přehledy“ tržeb nebo obratů, nebo „identifikace nových projektů“ ohledně údajných dodávek zboží, jsou vytvořeny samotným žalobcem, tedy bez jakékoliv autenticity ve vztahu k žalovanému a spol. , Anonymizováno, spol. s r.o., a jako takové je žalovaný popíral, přičemž žalovaný svá tvrzení v tomto směru jinak neprokázal. Žalovaný dále namítá, že z komunikace vedené žalobcem od roku , Anonymizováno, jak vůči žalovanému, tak vůči spol. , Anonymizováno, spol. s r.o. je již očividná její tendenčnost dovodit zpětně údajné nároky na nepřímou provizi; je přitom pojmově vyloučené, aby z takové komunikace mohlo být dovozováno, jaká byla společná vůle stran v roce , Anonymizováno, při sjednávání zprostředkovatelské smlouvy.

17. Žalovaný od zahájení řízení zastává neměnné stanovisko, že nárok žalobce na zaplacení přímých i nepřímých provizí neuznává. Žalovaný činí nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným skutečně dne , datum, došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy (, jméno FO, , Anonymizováno, ), na základě které se měl žalobce stát , Anonymizováno, zástupcem žalovaného pro území České republiky, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jako takový měl pro žalovaného vykonávat řadu činností spojených s touto funkcí sjednaných v předmětné smlouvě. Žalobce ovšem po uzavření zprostředkovatelské smlouvy fakticky žádnou činnost odpovídající uzavřené smlouvě vykonávat nezačal a neplnil, tedy ani nezískal spol. , Anonymizováno, spol. s r.o. jako klienta žalovaného. Žalobce se nijak se k pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehlásil a nevykazoval žádné činnosti předvídané smluvními ujednáními, včetně toho že ani nepožadoval vyúčtování žádné provize. Žalobce podle žalovaného nečekaně změnil svůj postoj v roce , Anonymizováno, a dne , datum, zaslal žalovanému dopis, ve kterém se pokusil dle žalovaného zjevně účelovým způsobem vykreslit svou dosavadní spolupráci s žalovaným.

18. Žalovaný pro svá výše uvedená tvrzení označil jako důkazy: vyjádření žalobce z , datum, v řízení u OS v Liberci, sp. zn. , spisová značka, , str. 2 (čl. 353 spisu soudu), vyjádření žalobce z , datum, v řízení u OS v Liberci, sp. zn. , spisová značka, , str. 3, posl. odst. (čl. 355 spisu soudu), dopis žalobce žalovanému z , datum, včetně překladu do ČJ (čl. 357-360).

19. Soud má za prokázané z vyjádření žalobce z , datum, v řízení u OS v Liberci, sp. zn. , spisová značka, , str. 2, (čl. 353 spisu soudu), že sám žalobce uvedl, že pro žalovaného poskytoval služby ve formě marketingových aktivit a průzkum trhu za účelem získání možného obchodního partnera v České republice v sektoru , Anonymizováno, – výrobci , Anonymizováno, systémů pro , Anonymizováno, , a že se společností , Anonymizováno, spol. s r.o. zahájil jednání , datum, a v rámci těchto aktivit ji představil žalovaného (vyjádření žalobce v řízení sp. zn. , spisová značka, z , datum, , čl.489).

20. Soud má za prokázané z vyjádření žalobce z , datum, v řízení u OS v Liberci, sp. zn. , spisová značka, , str. 3, posl. odst. (čl. 355 spisu soudu), že žalobce podle údajné dohody ze závěru roku , Anonymizováno, s žalovaným prostřednictvím pana , jméno FO, dále působil právě jako , Anonymizováno, pro potřeby řešení problematiky jednotlivých dodávek, splatnosti, problémy s logistikou apod.. Podle žalobce tato samotná skutečnost naopak plně odpovídá tomu, že žalobce si byl vědom, že k zahájení plnění ze zprostředkovatelské smlouvy nikdy nedošlo a že teprve až následně a dodatečně přišel žalobce s tím, že popsanou konzultační činnost „vydává“ za činnost na základě zprostředkovatelské smlouvy, která měla být však diametrálně odlišného charakteru.

21. Soud dále zjistil, že žalobce odeslal dne , datum, panu , jméno FO, , bývalému , Anonymizováno, žalovaného, dopis (viz dopis žalobce žalovanému z , datum, vč. překladu do ČJ, kopie obálky doporučeného dopisu a podacího lístku (čl. 357-360 a znovu na čl. 618-623). Soud z textu dopisu zjistil, že především obsahuje rekapitulaci historie vztahu účastníků, projev vůle žalobce ukončit zprostředkovatelskou smlouvu (str. 1, poslední odstavec), požadavek na „vyrovnání provizí“ (str. 2, první odstavec), požadavek na informace týkající se probíhajících obchodních případů a rovněž výslovný dotaz, či spíše požadavek o ujištění, zda všechnu mou činnost považuješ za činnost obchodního zástupce společnosti , Anonymizováno, s.r.l., a aby byl oceněn můj osobní přínos k dnes již stálé spolupráci se společností , Anonymizováno, spol. s r.o. (str. 2, čtvrtý odstavec). Žalobce tento dopis hodnotí tak, že jeho obsah svědčí o účelovém postupu žalobce a jeho pokusu „připravit si“ důkazy ve prospěch své verze o tom, že mu na základě údajného plnění zprostředkovatelské smlouvy a „získání“ společnosti , Anonymizováno, spol. s r.o. pro žalovaného má svědčit právo na provizi.

22. Žalovaný tvrdí, že i kdyby žalobce pro žalovaného jakoukoli činnost na základě zprostředkovatelské smlouvy vykonával, což se nestalo, neměl by nárok na nepřímé provize, neboť nárok na tento typ provizí byl stranami smluvně vyloučen. Smluvní strany si totiž dle čl. 10 odst. 2 smlouvy o zprostředkování sjednaly, že „provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené zprostředkovatelem…“, tedy za obchody o jejichž uzavření se žalobce osobně přičinil.

23. Žalovaný dále namítá, že smlouva o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) ze dne , datum, zanikla. Vzhledem k tomu, že žalobce pro žalovaného na základě smlouvy o zprostředkování žádnou činnost nevykonával, a tedy dlouhodobě své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, došlo dle , Anonymizováno, práva ke konkludentnímu ukončení smlouvy, kdy žalobce dal svou neaktivitou a nezájem žalovanému najevo vůli smlouvu ukončit natolik jasně a důrazně, že žalovaný toto jednání konkludentně akceptoval a považoval smlouvu o zprostředkování za ukončenou, neboť obchodní zástupce podle ní nikdy neplnil.

24. Soud při právním posouzení výše zjištěného skutkové stavu vyšel z toho, že mezi účastníky není sporné, že mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy (, jméno FO, , Anonymizováno, ), na základě které se měl žalobce stát , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného pro území České republiky, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jako takový měl pro žalovaného vykonávat řadu činností spojených s touto funkcí sjednaných v předmětné smlouvě.. Mezi účastníky není sporné, že v případě žalobcem uváděných projektů šlo o přímou spolupráci mezi žalovaným a , Anonymizováno, spol. s r.o.. Sporné mezi účastníky je, zda žalobci přesto vznikl nárok na provize u těchto obchodů. Zatímco žalobce tvrdí, že mu náleží právo i na tzv. nepřímé provize, žalovaný tvrdí, že tomu tak není, že ve smlouvě z , datum, právo na nepřímé provize vyloučili.

25. Soud vychází z toho, že účastníci smlouvu – , jméno FO, , Anonymizováno, – podrobili režimu , Anonymizováno, práva [v souladu s článkem 3 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (, Anonymizováno, , 19. 6. 1980, sdělení č. 64/2006 Sb.)]; o tom není mezi účastníky sporu. Soud proto aplikoval příslušná ustanovení , Anonymizováno, občanského zákoníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též ve zkratce „, Anonymizováno, “ nebo „občanský zákoník“).

26. Podle článku 1748 odst. 1 , Anonymizováno, u všech obchodních závazkových vztahů zprostředkovaných v rámci smlouvy o obchodním zastoupení má obchodní zástupce nárok na provizi, byl-li obchod ujednaný na základě činnosti, kterou obchodní zástupce vyvinul.

27. Podle článku 1748 odstavce 2 , Anonymizováno, obchodní zástupce má nárok na provizi též v případě, kdy zastoupený ujedná obchod s třetí osobou, jejíž kontakt a příležitost k uzavření takového obchodního vztahu obstaral obchodní zástupce, a to na základě jím získaného obchodního portfolia, patřícího ke kategorii nebo skupině klientů, vyhrazené činnosti obchodního zástupce, nebylo-li stranami dohodnuto jinak.

28. Podle citovaných ustanovení tedy obchodnímu zástupci vzniká nárok na provizi nejen tehdy, vedlo-li jeho jednání k uzavření obchodu (odstavec 1), ale i tehdy, ujednal-li obchod zastoupený přímo sám (tj. bez přičinění obchodního zástupce) s třetí osobou, pokud jde o obchody ujednané v oblasti vyhrazené činnosti obchodního zástupce (odstavec 2). Ustanovení článku 1748 odst. 2 , Anonymizováno, má dispozitivní charakter a uplatní se tehdy, pokud „nebylo stranami dohodnuto jinak“, tedy pokud právo na provize neupraví ve smlouvě odlišně. Z toho vyplývá, že požaduje-li v daném případě žalobce po žalovaném zaplacení provizí z žalobcem označených projektů uzavřených žalovaný přímo s , Anonymizováno, spol. s r.o. (bez aktivního přičinění žalobce coby obchodního zástupce), je pro posouzení jeho nároku rozhodující, zda a jak účastníci ve smlouvě o obchodním zastoupení z , datum, právo žalobce na provize upravili a zda tato úprava provizí ve smlouvě je komplexní, a tedy vylučuje užití dispozitivního ustanovení článku 1748 odst. 2 , Anonymizováno, , či nikoliv.

29. Jak již bylo uvedeno výše, soud ze smlouvy o obchodním zastoupení z , datum, zjistil, že v jejím článku 10 (označením „PROVIZE“) je v odstavci druhém uvedeno: „Provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené obchodním zástupcem na rozhodném území se zákazníky, které má ve své působnosti, a řádně přijaté a zrealizované zastoupenou obchodní společností.“ K významu tohoto ujednání se účastníci vyjadřují odlišně. Zatímco žalovaný tvrdí, že obchodnímu zástupci má provize náležet výlučně jen v takto (v odstavci druhém článku 10 smlouvy) vymezených (a nikoli v jiných) případech, tedy že účastnici tímto ujednáním vyloučili právo na provizi u obchodů neuzavřených obchodním zástupcem, žalobce tvrdí, že tím účastníci nárok na nepřímou provizi (ve smyslu článku 1748 odst. 2 , Anonymizováno, ) nevyloučili, a poukazuje na to, že smlouva výslovné ujednání o vyloučení nepřímých provizí neobsahuje.

30. Soud při výkladu této smlouvy (tedy i při výkladu předmětného ujednání účastníků o provizi) postupoval podle výkladových pravidel upravených v článcích 1362 až 1371 , Anonymizováno, (jak jsou doložena včetně překladu do češtiny na č. l. 672 spisu), neboť výkladu podléhá zásadně každé právní jednání bez ohledu na to, zda se navenek jeví jednoznačné, jasné. Podle článku 1362 , Anonymizováno, je při výkladu smlouvy třeba zkoumat, jaký byl společný úmysl stran, a neomezovat se na doslovný význam slov; pro určení společného úmyslu stran je třeba posoudit jejich celkové chování, a to i po uzavření smlouvy. Z rozsudku Nejvyššího soudu , Anonymizováno, republiky č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, mj. vyplývá, že při výkladu smluv je základní pravidlo hledání „společné vůle stran“, aniž by se omezovalo na doslovný význam slov. Znění smlouvy je sice důležité, ale nikoliv rozhodující pro rekonstrukci vůle stran. Soud při výkladu této smlouvy (tedy i při výkladu předmětného ujednání účastníků o provizi) tedy vyšel z textu smlouvy, ale také ověřil, že je v souladu s důvodem smlouvy, prohlášenými úmysly stran a ostatními částmi smlouvy. Přitom přihlédl k jednání stran (a to i následnému) a k celkovému výkladu smlouvy.

31. Soud k otázce zkoumání společného úmyslu stran považuje za podstatné následující. Z rozhodnutí Nejvyššího kasačního soudu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, oddělení ze dne , datum, , n. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) a tam odkazovaných rozhodnutí https://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na kterém bylo založen zrušený rozsudek, ale i z rozhodnutí, které soudu předložil žalobce (např. rozsudek č. , hodnota, ze dne , datum, vynesený 3. civilním senátem Nejvyššího soudu /čl. , Anonymizováno, /, usnesení č. , č. účtu, civilního úseku Nejvyššího soudu /čl. , Anonymizováno, p.v./, rozsudek Nejvyššího soudu 3. senát civilních věcí rozsudek č. , hodnota, (čl. 686) nebo i článku Výklad smlouvy hierarchie mezi subjektivními a objektivními zásadami od , Anonymizováno, , Anonymizováno, /čl. 829/) plyne, že výklad smlouvy začíná seznámením se s obsahem jejího textu. I když je text smlouvy jasný, ale v rozporu s vnějšími prvky, které naznačují odlišnou vůli (úmysl) stran, přichází na místo užití výkladových pravidel článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a násl. Za tím účelem je třeba zjistit projevenou společnou vůli (úmysl) stran, a to na základě posouzení jednotlivých ustanovení smlouvy, a přitom zohlednit i jednání stran, včetně toho následujícího. Zda je v textu smlouvy obsažen společný úmysl stran nebo je text smlouvy v rozporu s tímto úmyslem, se určuje dle „jiných a vnějších prvků“.

32. Z pohledu soudu je přitom jediným důvodem, který by mohla vést k pochybnostem o tom, zda text smlouvy o vyloučení nároku na nepřímé provize je v souladu se společným úmyslem stran, tvrzení žalobce, že došlo k opakovanému potvrzení nárok na nepřímou provizi pro žalobce – obchodního zástupce a to ze strany původního majitele, statutárního zástupce žalovaného , jméno FO, již při uzavírání Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) a dále v průběhu jejího plnění v jednotlivých obdobích roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pokud by tomu tak bylo, tak by to bylo v rozporu nejen s článkem 10 , jméno FO, , Anonymizováno, , ale i s článkem 7 smlouvy a jejím celkovým kontextem. Z protokolu o výsleších M. , jméno FO, (čl. 702-717) mimo jiné vyplývá, že ani pozdější majitelé žalobci žádnou provizi nevyplatili a ani mu nikdy písemně nárok na nepřímé provize nepotvrdili. Při zjišťování společného úmyslu stran na základě pozdějšího jednání (článek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) tak nic nenasvědčuje závěru o tom, že společný úmysl stran byl jiný než ten, který byl projeven v textu smlouvy. Konečně dovozovat z tvrzeného ujištění žalobce o tom, že má nárok na přímé i nepřímé provize jiný úmysl, než byl projeven v textu smlouvy, nelze, neboť, jak uvedl sám žalobce a potvrdil ve své výpovědi i svědek, strany terminologicky „přímé“ a „nepřímé“ provize nerozlišovaly. Svědek navíc jakékoliv takové ujištění popřel.

33. Žalobce nejprve tvrdil, že vlastně strany o ničem nejednaly a návrh , jméno FO, , Anonymizováno, předložil žalovaný. Pokud „celkové jednání“ dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívá toliko v předložení textu smlouvy, pak není z čeho zjišťovat společný úmysl stran než toliko z textu smlouvy. Následně žalobce tvrdí (po koncentraci řízení), že vlastně podstatný obsah návrhu zpracoval sám žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), tento předložil žalovanému, který jej promítl do znění smlouvy, a tuto smlouvu žalobce (bez výhrad) uzavřel. Pak ale opět nelze dospět k jinému závěru, než že pokud žalobce přijal smlouvu ve znění, jak ji sám navrhl, pak těžko lze mít za to, že byl společný úmysl stran jiný, než ten vyjádřený v článku 10 smlouvy.

34. Soud k otázce zkoumání k jednání stran (a to i následnému) považuje za podstatné následující. Jak již bylo uvedeno výše (v odstavci 17. odůvodnění), soud má za prokázané tvrzení žalovaného, že žalobce po uzavření zprostředkovatelské smlouvy fakticky žádnou činnost odpovídající uzavřené smlouvě vykonávat nezačal a neplnil, tedy ani nezískal spol. , Anonymizováno, spol. s r.o. jako klienta žalovaného. Žalobce se nijak se k pozici obchodního zástupce nehlásil a nevykazoval žádné činnosti předvídané smluvními ujednáními, včetně toho že ani nepožadoval vyúčtování žádné provize, žalobce změnil svůj postoj v roce , Anonymizováno, a dne , datum, zaslal žalovanému dopis, ve kterém se pokusil (dle žalovaného zjevně účelovým způsobem) vykreslit svou dosavadní spolupráci s žalovaným.

35. Soud k otázce zkoumání celkového výkladu smlouvy, k interpretaci smlouvy ve vzájemných souvislostech (článek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), považuje za podstatné následující. Z žádného ustanovení smlouvy nevyplývá, že by vyjadřovalo společný úmysl stran sjednat nepřímé provize. Naopak poslední odstavec článku 10 smlouvy posiluje závěr o tom, že provize náleží jen z nových obchodů, neboť se zde uvádí „navrhovaná objednávka“ a v kontextu článku 7 smlouvy je zjevné, že „objednávka“ představuje nově zprostředkovaný obchod, neboť vyžaduje jeho schválení žalovanou. Pokud by se mělo jednat o nepřímé provize, pak by tento postup odpadal, neboť přijetí objednávky se realizuje již přímo mezi žalovanou a třetí osobou a nevyžaduje „schválení“ žalované ve smyslu článku 7 smlouvy.

36. Pokud žalobce tvrdí, že ve druhém odstavci článku 10 smlouvy se slovo „pouze“ nevztahuje k provizím, nýbrž k územní oblasti, pak tento výklad není v souladu s celkovým zněním smlouvy (článek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

37. Porovnáním následujících vět:a) Provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem.b) Provize bude přiznána za obchody uzavřené zprostředkovatelem pouze v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem.c) Provize bude přiznána za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem.d) Provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené zprostředkovatelem pouze v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem.lze dovodit, že „pouze“ se může vztahovat jak k okruhu obchodů, za které bude náležet provize, tak územní oblasti. Územní oblast byla ve smlouvě jmenovitě vymezena v článku 2. Sémanticky věty „Provize bude přiznána za obchody uzavřené zprostředkovatelem pouze v jeho územní oblasti ….“ a „Provize bude přiznána za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti ….“ tak jsou zcela totožné. Slovo „pouze“ zde nic neomezuje, ale toliko zdůrazňuje. Naproti tomu v případě okruhu obchodů je mezi větou „Provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem.“ a „Provize bude přiznána za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem.“ rozdíl, neboť dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, náleží zprostředkovateli právo na provize ze všech obchodů uzavřených za trvání smlouvy o obchodním zastoupení (tedy včetně obchodů uzavřených mezi zájemcem a třetí osobou bez účasti zprostředkovatele), není-li dohodnuto jinak. A právě výrazem „pouze“ ve spojení s obchody sjednanými zprostředkovatelem má slovo „pouze“ význam limitační, neboť omezuje okruh obchodů, ze kterých plyne zprostředkovateli provize.

38. Jinak řečeno, pokud by strany nechtěly omezit nárok zprostředkovatele na nepřímé provize, nebylo by třeba vůbec slovo „pouze“ ve větě použít. Ve spojení s dalšími výše uvedenými skutečnostmi to vede k závěru, že společný úmysl směřoval k omezení okruhu obchodů, z nichž plynul nárok na provize, ne ke zdůraznění územního okruhu obchodů.

39. Ve stručnosti lze tedy výše uvedené zrekapitulovat následovně. Pokud se žalobce domáhá nároku za tzv. nepřímé provize, pak taková odměna byla ve smlouvě vyloučena. Skutečnost, že žalovaný měl sám sjednat obchody se společností , Anonymizováno, spol. s r.o. v územní oblasti žalobce žádný nárok na provizi nezakládá, neboť nárok na provize byl sjednán za současného splnění podmínky územní oblasti, vlastního přičinění zprostředkovatele spočívající v uzavření obchodu a konečně (a toto žalobce zcela pomíjí) skutečné realizace obchodu mezi zprostředkovatelem získanou osobu a zájemcem.

40. Pokud žalobce popírá smysl doslovného jazykového znění smlouvy, soud k tomu uvádí následující. Soud rozumí užití slova „pouze“ v článku 10 odst. 2 smlouvy tak, že vyjadřovalo společnou vůli stran limitovat rozsah nároků na provizi obchodního zástupce – jinak by jeho užití nemělo žádný smysl. Pokud žalobce argumentuje, že tím byla míněna limitace ve smyslu územní výhradnosti zastoupení (tj. že by žalobci náležela pouze provize za obchody uzavřené v oblasti jeho územní působnosti) lze logicky namítat, že zdůraznění této skutečnosti by bylo nadbytečné (a tudíž nerozumné), neboť tak plyne přímo z právní úpravy; jestliže tedy měly strany potřebu ono slovo „pouze“ použít, muselo tomu být právě z důvodu, že chtěly omezit to, co bylo možné omezit, a to byl právě rozsah provize tím, že vyloučily nárok na tzv. nepřímé provize. Tím není dotčeno to, že smlouva v celém svém kontextu předvídala osobní přičinění se obchodního zástupce o sjednávané obchody jako základní prvek jeho činnosti, za který mu (jedině) měla náležet odměna. Lze uzavřít, že text smlouvy - doslovné znění čl. 10 odst. 2 smlouvy jednoznačně vyjadřuje vůli a záměr stran obecné pravidlo zúžit, a to „pouze“ za obchody uzavřené obchodním zástupcem na rozhodném území se zákazníky, které má ve své působnosti.

41. I když žalobce v průběhu řízení činil některá skutková tvrzení, která měla vyvracet dle názoru soudu jednoznačné gramatické vyjádření textu smlouvy o tom, že provize se sjednává pouze pro případy obchodů, o jejichž uzavření se žalobce osobně přičinil, tak tato tvrzení (např. že mu nárok na nepřímé provize svědek , jméno FO, opakovaně po uzavření smlouvy ústně potvrdil; nebo tvrzení, že návrh smlouvy měl předložit žalobce, avšak posléze modifikované do podoby, že ten měl toliko zpracovat její konkrétní znění) se ukázala vzájemně protichůdnými a označenými důkazy nebyla prokázána. Soud zaznamenal i to, že žalobce v průběhu řízení základ jeho tvrzeného nároku na provizi nejprve odvozoval z prosté skutečnosti, že se má vztahovat k obchodům v jeho územní působnosti, a teprve později v průběhu řízení začal odkazovat na údajné zprostředkování „rámcové smlouvy“ mezi žalovaným a spol. , Anonymizováno, spol. s r.o., což je skutečnost, která nebyla prokázána, a zejména z ní nevyplývá, že by to snad něco měnilo na tom, že žalobci měl náležet nárok na nepřímé provize, kterých se domáhá. Žalovaný dle názoru soudu v této souvislosti zcela logicky argumentuje tím, že z důkazů týkajících se žalobcova vystupování vůči spol. , Anonymizováno, spol. s r.o. nelze cokoliv dovozovat o tom, jaký byl obsah dohody mezi ním a žalovaným.

42. Pokud žalobce tvrdí, že došlo k opakovanému potvrzení nárok na nepřímou provizi pro žalobce – , Anonymizováno, zástupce a to ze strany , Anonymizováno, majitele, statutárního zástupce žalovaného , jméno FO, již při uzavírání Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) a dále v průběhu jejího plnění v jednotlivých obdobích roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž žalobce k prokázání výše uvedeného tvrzení navrhl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , pak soud uvádí, že takové tvrzení důkazem provedeným protokoly o výsleších , jméno FO, z , datum, u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, provedené na dožádání nadepsaného soudu v řízeních sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, prokázáno nebylo, bylo dokonce potvrzeno, že návrh smlouvy předložil sám žalobce, podrobněji odůvodnění rozsudku výše, odstavec 14.

43. Soud v souladu se zásadou koncentrace řízení nepřihlíží ke skutečnostem uvedeným žalobcem po uplynutí koncentrační lhůty (do 31. 7. 2024) ve vyjádření žalobce ze 7.2.2025, tj. zejména k tvrzením že „žalovaný zpracoval sám již konkrétní textové znění smlouvy“, že by „díky činnosti žalobce byl získán nový zákazník pro žalovaného spol. , Anonymizováno, spol. s r.o.“, že by „žalobce zprostředkoval uzavření rámcové smlouvy mezi žalovaným a spol. , Anonymizováno, spol. s r.o.“ nebo o tom, jaká je výše vykazovaných obchodů mezi žalovaným a spol. , Anonymizováno, spol. s r.o..

44. Soud uzavírá, že dospěl k právnímu závěru, že žalobci nenáleží nárok na tzv. nepřímé provize, protože právní titul, na jehož základě se žalobce plnění domáhá (tj. smlouva o zprostředkování) jeho nárok na tzv. nepřímé provize vyloučil, což jednak vyplývá výslovně z ujednání čl. 10 odst. 2 smlouvy, ale rovněž i z kontextu dalších jejích ujednání a z dalších výkladových hledisek (chování stran před, při i po sjednání smlouvy, předložení návrhu smlouvy žalobcem). Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že společná vůle stran byla právě taková, jak ji strany zřetelně vyjádřily v předmětné smlouvě, tedy omezit nárok obchodního zástupce pouze na provizi za obchody, o jejichž uzavření se osobně přičiní, a nikoliv ji přiznávat za všechny obchody jinak uzavřené v území jeho působnosti, podle čehož se strany také dlouhodobě chovaly, než žalobce v roce , Anonymizováno, , patrně účelově, změnil svůj postoj. Žalobce tvrzení, že společná vůle stran měla naopak nárok na tzv. nepřímé provize nevylučovat (resp. tento zachovat) neprokázal. Soud proto nárok žalobce jako nedůvodný včetně nároku na příslušenství zamítl.

45. Jelikož právní posouzení věci spočívá v tom, že nebyl prokázán tvrzený nárok žalobce na nepřímé provize, soud dále ani neprováděl další stranami navržené důkazy, resp. pokud je přece jen provedl, nezabýval se jejich hodnocením, neboť byl-li nárok na nepřímé provize vyloučen, je nadbytečné zabývat se dalšími tvrzeními žalobce (a rovněž námitkami žalovaného) týkajícími se prokázání nároků na žalobcem tvrzené konkretizované provize resp. jim odpovídající obchody. Soud pro úplnost dodává, že k důkazům provedeným k návrhu žalobce žalovaný namítal, že veškeré listiny, které žalobce označil jakožto „přehledy“ tržeb nebo obratů, nebo „identifikace nových projektů“ ohledně údajných dodávek zboží, jsou vytvořeny samotným žalobcem, tedy bez jakékoliv autenticity ve vztahu k žalovanému a spol. , Anonymizováno, spol. s r.o., a jako takové je žalovaný popíral, přičemž žalobce svá tvrzení v tomto směru jinak neprokázal.

46. Obdobně, pokud jde opakující se „návrhy na zajištění důkazů“, resp. na splnění informační a ediční povinnosti, tak ani ty s ohledem na právní závěr soudu nebylo na místě vyžadovat.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 362 370,36 Kč. Soud pro účely stanovení tarifní hodnoty vychází z hodnoty sporu v době daného úkonu právní služby, jak byl vyjádřen dispozičními úkony žalobce. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo peněžité plnění v cizí měně, euro, tato je vyčíslena v Kč podle kurzu vyhlašovaného ČNB pro den, kdy byl úkon učiněn (žaloba byla podána pro částku 20.553 eur, následně rozšířena o 31.710 eur). Hodnota tarifního úkonu vychází ze skutečnosti, zda se takový úkon právní služby materiálně týká předmětu řízení vymezeného dispozičním úkonem žalobce bez ohledu na to, zda je takový úkon (rozšíření žaloby, částečné zpětvzetí žaloby – zejm. podáními žalobce z , datum, a , datum, ) následně soudem připuštěn. Soud tak vychází z tarifních hodnot činěných úkonů, které žalovaný ve věci činil a která odpovídala v daném okamžiku předmětu řízení, jak byl žalobcem vymezen.1/ Náklady právního zastoupení - mimosmluvní odměna za úkony právní služby, hotové výdaje advokáta a cestovné podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)a) Mimosmluvní odměna advokáta(pozn. odměna za úkon z , datum, je odvislá od kurzu euro/Kč ke dni 27.2.2025)Mezisoučet mimosmluvní odměna celkem (bez úkonu z 27.2.2025) 261.820 Kč.b) Náhrada hotových výdajů22 x režijní paušál à 300 Kč 6.600,- Kč3 x režijní paušál à 450 Kč 1.350,- KčMezisoučet režijní paušál celkem (bez úkonu z 27.2.2025) 7.950,- Kč.1 x režijní paušál à 450 Kč 450,- Kč (úkon z 27.2.2025)c) Cestovné z , adresa, a zpět, datum, jízdné autobusem 189,- Kčzmeškání času na cestě (2 x 1,5 hod.) 600,- Kč, datum, cestovné OA zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, 1.621,40 Kčzmeškání času na cestě (2 x 1,5 hod.) 600,- Kč, datum, cestovné OA zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, 1.621,40 Kčzmeškání času na cestě (2 x 1,5 hod.) 600,- Kč, datum, cestovné OA zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, 1736,24 Kčzmeškání času na cestě (2 x 1,5 hod.) 600,- Kč, datum, cestovné OA zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, 1748,56 Kčzmeškání času na cestě (2 x 1,5 hod.) 900,- KčMezisoučet cestovné celkem (bez cesty z , datum, ) 10.216,60 Kč.27.2.2025 cestovné OA zn. Mazda CX30, rz: , SPZ, 1.735,68 Kčzmeškání času na cestě (2 x 1,5 hod.) 900,- Kčcestovné za cestu ze dne 27.2.2025 – 2.635,68 Kč.2/ Zaplacené soudní poplatkyZaplacený soudní poplatek za dovolání (, spisová značka, ) 4.000 KčZaplacený soudní poplatek za dovolání (, spisová značka, ) 4.000 KčZaplacený soudní poplatek za dovolání (, spisová značka, ) 4.000 KčMezisoučet celkem zaplacené soudní poplatky 12.000 Kč.Rekapitulace nákladů řízení žalovaného za účast na jednání před soudem – vyhlášení rozsudku 27.2.2025Součet odměn, režijního paušálu a cestovné bez DPH 279.986,60 Kč + 9.575,68 KčDPH 21 % 58.797,19 Kč + 2.010,89 KčOdměna, režijní paušál a cestovné s DPH 338.783,79 Kč + 11.586,57 KčSoud tedy celkem žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v částce 350.783,79 Kč a 11.586,57 Kč = 362 370,36 Kč.