24 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 31 052 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 31 052 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 277 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení a z částky 12 775 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne datum žalobkyně nárokovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne datum pro odběrné místo na adrese adresa, nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny v období od datum do datum fakturou číslo v částce 17 277 Kč se splatností dne 11. 2. 2020 a nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny v období od datum do datum, kdy byla dodávka ukončena, fakturou číslo v částce 12 775 Kč se splatností dne 23. 6. 2020, vždy spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, a dále nárokovala zaplacení částky 100 Kč účtované v souladu s čl. IV. obchodních podmínek dodávky za každou odeslanou upomínku, a to: -) fakturou č. FO9719017966 vystavenou dne 8. 4. 2019 se splatností dne 22. 4. 2019 -) fakturou č. FO9719031542 vystavenou dne 28. 6. 2019 se splatností dne 12. 7. 2019 -) fakturou č. FO9719035657 vystavenou dne 29. 7. 2019 se splatností dne 12. 8. 2019 -) fakturou č. FO9719044418 vystavenou dne 26. 9. 2019 se splatností dne 10. 10. 2019 -) fakturou č. FO9719050132 vystavenou dne 30. 10. 2019 se splatností dne 13. 11. 2019 -) fakturou č. FO9719055007 vystavenou dne 27. 11. 2019 se splatností dne 11. 12. 2019 -) fakturou č. FO9719058674 vystavenou dne 30. 12. 2019 se splatností dne 13. 1. 2020 -) fakturou č. FO9720004356 vystavenou dne 28. 1. 2020 se splatností dne 11. 2. 2020 -) fakturou č. FO9720010180 vystavenou dne 2. 3. 2020 se splatností dne 16. 3. 2020 -) fakturou č. FO9720017053 vystavenou dne 13. 7. 2020 se splatností dne 27. 7. 2020.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněným nárokům nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem 21. 6. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), shodným způsobem byla žalovanému doručena i žaloba dnem 26. 4. 2021.

4. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou a jejím předmětem podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně jako dodavatelka (obchodnice) a žalovaný jako zákazník (odběratel) uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa, s tím, že právní vztahy stran z této smlouvy se řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb (VPPS) a Produktovými podmínkami včetně ceníku. Podle závěrečných ustanoveních vedle dalších plateb podle smlouvy zákazník, který je spotřebitelem, je povinen uhradit dodavateli vyjmenované platby, mimo jiné poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH v případě písemné upomínky.

6. Podle článku IV. odst. 4 VPPS dodavatel po uplynutí fakturačního období provádí vyúčtování dodávky každé komodity na základě údajů poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy. Vyúčtování provádí dodavatel daňovým dokladem – fakturou, která obsahuje zákonné náležitosti daňového dokladu.

7. Podle článku IV. odst. 5 VPPS dodavatel odešle zákazníkovi na jeho korespondenční adresu. Nedoplatek je splatný do čtrnácti dnů ode dne vystavení daňového dokladu, není-li sjednána nebo pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti.

8. Ve smlouvě o poskytování služeb ze dne datum je uvedena korespondenční adresa žalovaného ulice a číslo, PSČ obec.

9. Z údajů ve faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a distribučních služeb za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 17 277 Kč s uvedeným datem splatnosti 11. 2. 2020.

10. Z údajů ve faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a distribučních služeb za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 12 775 Kč s uvedeným datem splatnosti 23. 6. 2020.

11. Na právní poměr účastníků v dané věci dopadá obecná právní úprava kupní smlouvy obsažená v ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a dále speciální právní úprava zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dále jen„ energetický zákon“. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny stanoví vyhláška č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, dále jen„ vyhláška č. 70/2016 Sb.“. V ustanovení § 5 a násl. této vyhlášky jsou zakotveny veškeré náležitosti pro vyúčtování dodávek elektřiny, mezi které mimo jiné patří vymezení údaje, zda se jedná o vyúčtování řádné, mimořádné nebo opravné, vymezení zúčtovacího období datem prvního a posledního dne zúčtovacího období, vymezení celkového množství elektřiny dodané do odběrného místa za zúčtovací období, výši celkové fakturované částky za celkové množství dodané elektřiny a související služby s daní z přidané hodnoty a bez této daně, celkovou výši záloh uhrazených zákazníkem za celkové množství dodané elektřiny a související služby za účtovací období, pokud je povinnost hradit zálohy sjednaná ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, datum splatnosti přeplatku nebo nedoplatku a způsob jeho úhrady apod.

13. Pro dodávky elektřiny je charakteristické, že není předem známa částka, kterou má zákazník zaplatit, a teprve ze samotného vyúčtování se dozvídá nejen částku nedoplatku k zaplacení, ale i konkrétní údaje, na jejichž základě je nedoplatek stanoven a jež mu umožňují ověřit správnost vyúčtování. Základní podmínkou splatnosti nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování je (vedle toho, že vyúčtování bylo řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími, provedeno) to, že zákazník byl s vyúčtováním seznámen.

14. Na základě provedeného dokazováním soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb fakturami tak, jak je uvedeno v odstavci 9. a 10. tohoto odůvodnění. K tomu, kdy a jakým způsobem se vyúčtování - faktury variabilní symbol a číslo - dostaly do sféry dispozice žalovaného (viz např. usnesení NS ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009) žalobkyně neuvedla ničeho, nebylo tak ani co prokazovat. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne 19. 7. 2021 poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti těchto faktur, tj. kdy a jakým způsobem byl žalovaný s vyúčtováními seznámen, resp. kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostala do sféry jeho dispozice. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala.

15. Byť není úkolem soudu ve věci rozhodné skutečnosti dohledávat a dedukovat z listin připojených k žalobě, soud pro úplnost uvádí: Datum požadované splatnosti na fakturách vyznačila sama žalobkyně, avšak z obsahu těchto listin nelze dále učinit závěr o tom, kdy měl žalovaný možnost se s nimi skutečně seznámit, zda se faktury dostaly před požadovaným datem splatnosti (případně i později) do sféry dispozice žalovaného a zda se tak vůbec stalo. Samotné faktury neobsahují žádné potvrzení žalovaného o jeho osobním převzetí, žalobkyně ani nepřipojila žádný doklad o tom, že by faktury byly žalovanému odeslány na jeho korespondenční adresu tak, jak vyplývá z článku IV. odst. 5 VPPS.

16. Z obsahu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 8. 10. 2020 vyplývá, že předmětné faktury měly být přílohou této písemnosti adresované žalovanému na jím uvedenou korespondenční adresu, avšak listina označená„ potvrzení o podání“ není způsobilým důkazem k prokázání té skutečnosti, že písemnosti byly žalovanému skutečně odeslány. Jedná se totiž toliko o neznámo kým vytvořenou tabulku se strojově uvedenými údaji (podací znaky, adresát, soubor, kód objednávky), k níž ani není připojeno žádné potvrzení doručujícího orgánu, jenž má povinnost zásilku doručit, že zásilku k doručení žalovanému převzal. Poučení o potřebě předložit relevantní důkaz k prokázání toho, že zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného, resp. že mu byla alespoň odeslána (§ 118a odst. 3 o. s. ř.), se žalobkyni pro její neúčast u jednání soudu nemohlo dostat.

17. Ani podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nemůže zhojit nedostatek doručení vyúčtování žalovanému, jelikož žaloba neobsahuje náležitosti stanovené pro řádné vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny stanovené vyhláškou č. 70/2016 Sb. Splatnost vyúčtování (nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího) proto nemohla být vyvolána ani okamžikem doručení žaloby žalovanému.

18. Protože nebylo zjištěno, že do doby rozhodnutí soudu nastala splatnost vyúčtování – faktur variabilní symbol s nedoplatkem ve výši 17 244 a variabilní symbol s nedoplatkem ve výši 12 775 Kč, soud v tomto rozsahu žalobu jako předčasnou zamítl, včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť nenastala-li splatnost, nemůže být žalovaný v prodlení s plněním.

19. Jde-li o nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 krát 100 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě dlužné částky v souladu s článkem IV. OPD, pak žalobkyně ničeho netvrdila o tom, co konkrétně žalovaný žalobkyni dlužil, o jaké dlužné částky jej měla upomínat, nebylo tak ani co prokazovat, žádné upomínky nebyly k důkazům označeny ani listiny takového obsahu k žalobě připojeny. I v tomto směru byl soud připraven poskytnout žalobkyni při jednání tomu odpovídající poučení, nezbylo pak než žalobu i v tomto rozsahu zamítnout.

20. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.