28 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 26 375,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou si žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 61,74, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25,33, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , částky , částka, a částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, dne , datum, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – obývací pokoj. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, ., jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, . Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS podpisu prostřednictvím jedinečného kódu zaslaného na číslo, které žalovaný sdělil zástupci žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Úvěr poskytnutý žalovanému byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovaným, použití úvěru bylo tak přísně účelově vázáno. Žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a dne , datum, poskytla žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši , částka, , celková suma splátek činila , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 35 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce se splatností první splátky ke dni , datum, . Úrok z úvěru činil 26,48 % ročně. Protože žalovaný neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, , porušil svou povinnost splácet řádně a včas, dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, což učinila písemnou výzvou ze dne , datum, . Po zaslání výzvy k úhradě dlužné částky žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započítala na dlužné splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, a část dlužné splátky splatné , datum, ve výši , částka, . Po datu , datum, žalovaný již nic neuhradil. V souladu se smlouvu žalobkyně nárokuje i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, , , datum, a , datum, po , částka, , celkem , částka, , a smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky , částka, od , datum, do dne podání žaloby, která činí , částka, , ale v rámci proklientského přístupu žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán. Jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že na smlouvu uzavřenou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., č. , IBAN, byla dne , datum, zaslána žalobkyní platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .

5. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že poskytovaný úvěr ve výši , částka, je účelově vázaný na nákup specifikovaného zboží – nábytek s pořizovací cenou , částka, . Úvěr je úročen 26,48 % ročně, trvá do , datum, a má být zaplacen 35 měsíčními splátkami po , částka, .

6. Ze smlouvy č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu dne , datum, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, odpovídající pořizovací , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkem , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, . Z údajů o klientovi bylo zjištěno, že žalovaný předložil občanský průkaz, je rozvedený, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako řemeslník/opravář od , datum, s čistým měsíčním příjmem , částka, , výdaji na bydlení , částka, a splátkami ostatních úvěrů , částka, , ostatními pravidelnými výdaji , částka, , a prohlásil, že s ním není jednáno o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, bylo zjištěno, že úroky činí , částka, , celkový dluh činí , částka, .

8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že na úvěrovou smlouvu č. , IBAN, byly uhrazeny splátky , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , celkem ve výši , částka, .

9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu o spolupráci, na základě níž se společnost , právnická osoba, . zavázala vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k poskytování úvěrových produktů, mj. spotřebitelský úvěr pro účely financování nákupu služeb či zboží.

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jej již několikrát marně vyzývala k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru a v důsledku jeho prodlení k , datum, došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a vyčíslení celkové pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , jinak bude záležitost řešena soudní cestou.

12. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, bylo zjištěno, že úroky činí , částka, , celková dlužná částky , částka, .

13. Z úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, dne , datum, byly zjištěny důsledky prodlení (čl. 5) – úrok z prodlení a způsob výpočtu, smluvní pokuta (čl. 5.2) a oprávnění žalobkyně zesplatnit jistinu (čl. 5. 5.) při prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek.

14. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu ve výši , částka, splatnou dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, do , datum, byla zjištěna celková výše jistiny , částka, , celkový úrok , částka, , dluh celkem , částka, .

15. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, hradil řádně splátky od , datum, do , datum, , od osmé splátky splatné dne , datum, je v prodlení. Celkem žalovaný ve splátkách uhradil , částka, .

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici informace o příjmech a výdajích žalovaného, není však zřejmé, zda tyto informace ověřovala a jak (např. předložením pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy atp.). Podle všeho se žalobkyně před poskytnutím úvěru spokojila s prohlášením žalovaného o tom, že je zaměstnán a že dosahuje příjmů okolo 16 tisíc Kč měsíčně, tyto příjmy však nebyly nijak ověřeny. Co se týče výdajů na bydlení ve výši , částka, , tyto nebyly rovněž nijak ověřeny, ani nebyly ověřeny měsíční splátky dalších úvěrů ve výši , částka, . Další pravidelné výdaje byly uvedeny jako nulové, což soud nepokládá za pravděpodobné, zvlášť když smlouva byla dle tvrzení žalobkyně podepsána přes SMS, žalovaný tedy musel nějaké další pravidelné měsíční výdaje mít, minimálně za telekomunikační služby prostřednictvím mobilního telefonu (tarif, předplacená karta). Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo provedeno pouze formálně jako mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

23. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky formou úhrady zboží společnosti , právnická osoba, ., které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

24. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

25. Žalobkyně prokázala, že společnosti , právnická osoba, . v souladu s úvěrovou smlouvou vyplatila částku , částka, , a že žalovaný uhradil na splátkách částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyplacenou částkou za pořízené zboží a součtem úhrad ve výši , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to při vyčíslení příslušenství ke dni rozhodnutí v části menší než 50 %, právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši by tedy náleželo žalovanému. S ohledem na nečinnost žalovaného v řízení mu žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.