28 C 263/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 94 117,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zadní straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané Ověřené dokumenty. Žalovaná uvedla, že údaje jí uvedené jsou úplné a pravdivé, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zásady presumce poctivosti spolukontrahenta. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy, ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka , částka, . Žalobkyně nárokuje po žalované zaplacení celkové dlužné částky , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, , a žalovanou byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , která představuje součet , Anonymizováno, , Anonymizováno, z půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v, Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k němu řádně předvolána, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, bylo konáno v její nepřítomnosti.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z přehledu plateb ze dne , datum, bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem , částka, (poslední platba , datum, ve výši , částka, ). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná uvedla k předpokládané výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , že je , Anonymizováno, , k druhu bydlení, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pracuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, zdroj příjmů s výší příjmů , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele jsou , částka, , dle položky , Anonymizováno, byla předložena pracovní smlouva od , datum, – , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Údaje byly sepsány ke dni , datum, . Ze zákaznické karty sepsané ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uváděla údaje, že je , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , zamýšlená povaha úvěru je na , částka, , Anonymizováno, smlouvu , datum, – , datum, , , Anonymizováno, . Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo v hotovosti poskytnuto , částka, , a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku , částka, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala celkovou částku , částka, uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Z přehledu plateb ze dne , datum, bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo vyčerpáno dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a nebylo nic uhrazeno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, , a , právnická osoba, . dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky , částka, . Ze smlouvy o nájmu a užívání bytu bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela jako , Anonymizováno, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rukou je zde dopsáno: , Anonymizováno, činí , částka, , , Anonymizováno, činí , částka, , celkem , částka, , a dále , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , Jméno žalované, (, Anonymizováno, ). Z pracovní smlouvy a jejího dodatku bylo zjištěno, že žalovaná je , Anonymizováno, u , Anonymizováno, (, právnická osoba, ., jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to do , datum, . Z výplatních pásek bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila mzda žalované , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mzda , částka, , v , Anonymizováno, , částka, , v , Anonymizováno, , částka, , přičemž v , Anonymizováno, jsou součástí mzdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, .

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

9. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

13. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z předložených důkazů zejména z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná byla , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , přičemž obě , Anonymizováno, byly uzavřeny v , Anonymizováno, a dle smluvních ujednání by splácení úvěru mělo skončit až po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy až v roce , Anonymizováno, . Průměrný příjem , Anonymizováno, byl v prvním případě vypočten z doloženého příjmu za měsíc, který v sobě zahrnoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , již z tohoto označení mohlo být právní předchůdkyni žalobkyně jasné, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíční příjem není v případě žalované pravidlem. Co se týče uzavření druhé úvěrové smlouvy, zde právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informace, že další , Anonymizováno, , Anonymizováno, je ve výši , částka, , tuto informaci však nijak neověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně měla před uzavřením obou úvěrových smluv k dispozici , Anonymizováno, (taktéž na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dokonce velmi krátkou dobu – , Anonymizováno, , což samo osobě může zakládat pochybnost o osobě žalované a její možnosti či schopnosti hradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kde je uvedena výše , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, a jsou zde uvedena , Anonymizováno, , pravděpodobně , Anonymizováno, (shoda příjmení), o jejichž existenci či nákladech zákaznická karta v obou případech nezmiňuje ničeho. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou stanoveny v prvním případě , částka, , v druhém případě , částka, , při průměrném měsíčním příjmu , částka, , s odečtením nákladů na , Anonymizováno, , částka, by žalované zbývalo na výdaje , částka, resp. , částka, měsíčně pro žalovanou a , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně měla informace, z nichž mohla vycházet při posuzování schopnosti žalované úvěry splácet a prověřit je, což neučinila, posouzení úvěruschopnosti žalované se tak soudu jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením smlouvy.

14. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o zápůjčce, kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

15. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

16. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila celkovou částku , částka, (jistina , částka, , resp. jistina , částka, ) a žalovaná ve splátkách uhradila celkem , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla poměrně úspěšnější žalovaná, měla by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, ovšem s ohledem na nečinnost žalované v průběhu řízení jí žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.