28 C 263/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 94 117,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, Anonymizováno Anonymizováno., a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno na zadní straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané Ověřené dokumenty. Žalovaná uvedla, že údaje jí uvedené jsou úplné a pravdivé, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zásady presumce poctivosti spolukontrahenta. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu Anonymizováno a Anonymizováno splácení ve výši částka. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy, ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka částka. Žalobkyně nárokuje po žalované zaplacení celkové dlužné částky částka sestávající z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní společností právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne datum Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, která představuje součet Anonymizováno Anonymizováno z půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši částka a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v Anonymizováno Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátku uhradila dne datum. Ke dni datum provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena s účinností ke dni datum žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

4. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. právnická osoba jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k němu řádně předvolána, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, bylo konáno v její nepřítomnosti.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z přehledu plateb ze dne datum bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota bylo uhrazeno celkem částka (poslední platba datum ve výši částka). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná uvedla k předpokládané výši Anonymizováno Anonymizováno částka, že je Anonymizováno, k druhu bydlení, že je Anonymizováno, Anonymizováno, pracuje na Anonymizováno Anonymizováno jako Anonymizováno, má Anonymizováno zdroj příjmů s výší příjmů částka, odhadované měsíční výdaje žadatele jsou částka, dle položky Anonymizováno byla předložena pracovní smlouva od datum – datum a Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Údaje byly sepsány ke dni datum. Ze zákaznické karty sepsané ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaná uváděla údaje, že je Anonymizováno, je Anonymizováno, má Anonymizováno, zamýšlená povaha úvěru je na částka Anonymizováno smlouvu datum – datum, Anonymizováno. Ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že žalované bylo v hotovosti poskytnuto částka, a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku částka ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, a žalovaná se zavázala celkovou částku částka uhradit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Z přehledu plateb ze dne datum bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota bylo vyčerpáno dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč a nebylo nic uhrazeno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi právnická osoba, a právnická osoba. dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky částka. Ze smlouvy o nájmu a užívání bytu bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela jako Anonymizováno smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa, a to na dobu určitou na Anonymizováno Anonymizováno, rukou je zde dopsáno: Anonymizováno činí částka, Anonymizováno činí částka, celkem částka, a dále jméno FO (Anonymizováno), Jméno žalované (Anonymizováno). Z pracovní smlouvy a jejího dodatku bylo zjištěno, že žalovaná je Anonymizováno u Anonymizováno (právnická osoba., jako Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno, a to do datum. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že v Anonymizováno Anonymizováno činila mzda žalované částka, v Anonymizováno Anonymizováno mzda částka, v Anonymizováno částka, v Anonymizováno částka, přičemž v Anonymizováno jsou součástí mzdy Anonymizováno Anonymizováno částka.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

9. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

13. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z předložených důkazů zejména z Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že žalovaná byla Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno, a to Anonymizováno, přičemž obě Anonymizováno byly uzavřeny v Anonymizováno a dle smluvních ujednání by splácení úvěru mělo skončit až po Anonymizováno Anonymizováno, tedy až v roce Anonymizováno. Průměrný příjem Anonymizováno byl v prvním případě vypočten z doloženého příjmu za měsíc, který v sobě zahrnoval Anonymizováno Anonymizováno částka, již z tohoto označení mohlo být právní předchůdkyni žalobkyně jasné, že Anonymizováno Anonymizováno měsíční příjem není v případě žalované pravidlem. Co se týče uzavření druhé úvěrové smlouvy, zde právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informace, že další Anonymizováno Anonymizováno je ve výši částka, tuto informaci však nijak neověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně měla před uzavřením obou úvěrových smluv k dispozici Anonymizováno (taktéž na Anonymizováno Anonymizováno, dokonce velmi krátkou dobu – Anonymizováno, což samo osobě může zakládat pochybnost o osobě žalované a její možnosti či schopnosti hradit Anonymizováno Anonymizováno), kde je uvedena výše Anonymizováno částka Anonymizováno a jsou zde uvedena Anonymizováno, pravděpodobně Anonymizováno (shoda příjmení), o jejichž existenci či nákladech zákaznická karta v obou případech nezmiňuje ničeho. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou stanoveny v prvním případě částka, v druhém případě částka, při průměrném měsíčním příjmu částka, s odečtením nákladů na Anonymizováno částka by žalované zbývalo na výdaje částka resp. částka měsíčně pro žalovanou a Anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně měla informace, z nichž mohla vycházet při posuzování schopnosti žalované úvěry splácet a prověřit je, což neučinila, posouzení úvěruschopnosti žalované se tak soudu jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením smlouvy.

14. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o zápůjčce, kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

15. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

16. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila celkovou částku částka (jistina částka, resp. jistina částka) a žalovaná ve splátkách uhradila celkem částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla poměrně úspěšnější žalovaná, měla by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, ovšem s ohledem na nečinnost žalované v průběhu řízení jí žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.