28 C 48/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl ve senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Simony Löfflerové a Romany Sitové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o žalobě na určení, že pracovní poměr trvá

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že pracovní poměr založený pracovní smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi žalovaným a žalobcem trvá, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne , datum, se žalobce domáhal určení, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum, stále trvá s odůvodněním, že žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, byl u žalované zaměstnán s druhem práce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , v místě výkonu práce prostory užívané zaměstnavatelem k jeho podnikání, místa podnikání a sídla smluvních partnerů nebo potencionálních smluvních partnerů v rámci území České republiky. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce tří měsíců. Dne , datum, utrpěl žalobce mimopracovní úraz, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, si přivodil , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s přetrvávajícími , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souvislosti s podáním žádosti o výplatu , podezřelý výraz, po uplynutí podpůrčí doby (jež skončila , datum, ) podstoupil žalobce dne , datum, posudkové hodnocení , podezřelý výraz, stavu, přičemž posudkový závěr vyzněl tak, že , podezřelý výraz, stav žalobce odůvodňuje předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti ode dne , datum, . O tomto závěru žalobce uvědomil žalovanou s tím, že ke dni , datum, byla ukončena jeho pracovní neschopnost a zároveň požádal o sdělení, kdy se má dostavit do práce. Žalovaná však žalobci odpověděla až na druhou výzvu ze dne , datum, , ve které mu bez bližšího vysvětlení sdělila, že mu byl pracovní poměr ukončen výpovědí. Žalobce však od žalované výpověď z pracovního poměru neobdržel a ani sám svůj pracovní poměr jednostranně neukončil. Žalobce je tak přesvědčen o tom, že jeho pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum, nadále trvá.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pracovní poměr žalobce skončil ve zkušební době v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce u žalované fakticky pracoval jediný den. Oznámení o skončení pracovního poměru žalobce odmítl podepsat, přičemž jednání mezi žalobcem a žalobkyní byl přítomen svědek. Skutečnost, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil je zcela jistě žalobci známa, a to např. z potvrzení zaměstnavatele pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , či z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Na základně pracovní smlouvy ze dne , datum, byl žalobce zaměstnán u žalované s druhem práce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , v místě výkonu práce prostory užívané zaměstnavatelem k jeho podnikání, místa podnikání a sídla smluvních partnerů nebo potencionálních smluvních partnerů v rámci území České republiky. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se dnem nástupu , datum, , se zkušební dobou v délce tří měsíců.

5. Z posudku o , podezřelý výraz, stavu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl v dočasné pracovní neschopnosti kvůli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od , datum, , podpůrčí doba mu skončila , datum, , jako posledního zaměstnavatele uvedl společnost žalované , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., přičemž dle posudkového závěru , podezřelý výraz, stav pojištěnce odůvodňoval předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti ode dne , datum, .

6. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce byl neschopen práce od , datum, , poslední kontrolu měl naplánovanou na , datum, .

7. Z přílohy k žádosti o dávku , podezřelý výraz, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v ní uvedl jako zaměstnavatele žalovanou.

8. Z podacích lístků bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odeslal doporučený dopis žalované.

9. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto, že žalobci náleží výplata , podezřelý výraz, po uplynutí podpůrčí doby dne , datum, , a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od , datum, do , datum, včetně.

10. Z potvrzení zaměstnavatele pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila že žalobce u ní byl zaměstnán od , datum, do , datum, , přičemž od , datum, byl v pracovní neschopnosti.

11. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, jako zaměstnancem žalované, bylo zjištěno, že žalobce se žalované dotázal, kam se má po ukončení neschopnosti dne , datum, dostavit do práce, přičemž žalovaná mu odpověděla, že mu byl pracovní poměr ukončen výpovědí.

12. Z dokumentu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve zkušební době sepsaného dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že s ním ruší pracovní poměr ve zkušební době s tím, že pracovní poměr končí dne , datum, . Dokument je opatřen podpisem žalované. Na dokument je ručně připsáno: „odmítl převzít , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “. Na dokumentu je dále připojen podpis svědka , jméno FO, .

13. Z potvrzení o počtu odpracovaných hodin pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ČR bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnavatel potvrdila, že žalobce u ní odpracoval v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin.

14. Z potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) ve společnosti žalované bylo zjištěno, že žalobci vznikl pracovní poměr dne , datum, a byl mu ukončen dne , datum, ve zkušební době. Ke dni skončení pracovního poměru se započítává , Anonymizováno, dnů pracovního poměru. Započitatelná doba pracovní neschopnosti činila , Anonymizováno, dnů od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, .

15. Z dalších předložených listinných důkazů nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná je jeho zaměstnavatelem, žalobce znal z předchozího zaměstnání a dohodil mu u žalované práci. Žalobce tam pracoval pouze 1 den, poté marodil a poté byl svědek spolu s žalobcem přítomen předávání výpovědi. Žalobce si převzal papír, přečetl ho a křičel, že nic podepisovat nebude. Svědkovi byla předložena listina na č. l. , Anonymizováno, - Zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, , o níž svědek prohlásil, že viděl, že tato listina byla žalovanému předávána, bylo to dne , datum, , předání byla přítomna pouze paní , jméno FO, , žalobce a svědek.

17. Soud s ohledem na nadbytečnost v souladu se zásadou ekonomie řízení neprovedl dokazování dalšími důkazními prostředky, a to výslechem svědků navržených žalobcem ke způsobu ukončení pracovního poměru, když v řízení bylo spolehlivě prokázáno, že úkonu předání a odmítnutí zrušení pracovního poměru dne , datum, byli přítomni pouze žalobce, svědek a paní , jméno FO, . Soud má rovněž za nadbytečné provádět účastnický výslech žalobce.

18. Na základě provedeného dokazování má soud za osvědčený tento skutkový stav:Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které měl žalobce pro žalovanou konat práci v pracovním poměru s druhem práce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce tří měsíců. Žalobce vykonával práci pro žalovanou pouze 1 den, když od , datum, byl na dlouhodobé dočasné pracovní neschopnosti. Dne , datum, žalobce odmítl převzít od žalované dokument nazvaný Zrušení pracovního poměru ve zkušební době, ve kterém bylo žalobci oznámeno, že jeho pracovní poměr končí ve zkušební době ke dni , datum, , což žalobce popřel s tím, že mu zaměstnavatel žádný dokument nepředával, o ukončení pracovního poměru od žalované nebyl nijak informován, jeho pracovní poměr tedy nadále trvá.

19. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle § 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“).

20. Podle § 66 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější. Podle § 66 odst. 2 zákoníku práce se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

21. Podle § 334a odst. 1 písm. a) zákoníku práce písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci předáním na pracovišti zaměstnavatele. (Obdobně § 334 odst. 2 zákoníku práce, účinném do , datum, .).

22. Podle § 334a odst. 2 zákoníku práce odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou dnem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl. (Obdobně § 334 odst. 3 zákoníku práce, účinném do , datum, .).

23. Soud má zejména z výpovědi svědka , jméno FO, za prokázané, že žalobce odmítl od žalované převzít dokument nazvaný Zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, . Svědek uvedl konkrétně, kdy k úkonu došlo, kdo byl úkonu předání přítomen, během své výpovědi ztotožnil předávanou listinu s předloženou listinou ze soudního spisu, na které byl svědkův podpis. Výpověď svědka byla rovněž zcela v souladu s provedenými listinnými důkazy v řízení, když žalovaná ve všech dalších písemnostech (viz potvrzení zaměstnavatele pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uváděla, že pracovní poměr žalobce u ní skončil dne , datum, .

24. Po vyhodnocení skutkového stavu a jeho podřazení pod odpovídající právní normy soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pracovní poměr žalobce totiž skončil jeho zrušením ve zkušební době ze strany žalované, a to ke dni , datum, , zcela v souladu s § 66 odst. 1 zákoníku práce.

25. Podle § 72 zákoníku práce může jak zaměstnanec tak zaměstnavatel neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Z provedeného dokazování vyplývá, že pracovní poměr skončil ke dni , datum, , lhůta pro podání žaloby na neplatnost rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době uplynula dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, , tedy téměř o rok později.

26. Na základě shora uvedeného nezbylo soudu nic jiného, než žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že pracovní poměr u žalované nadále trvá, zamítnout.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení žalované sestávají z odměny právního zástupce žalované dle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po , částka, , dále za tři náhrady hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání dne , datum, , a dále DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .