28 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 175 680,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČ IČO („Anonymizováno“), byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy spolu úroky z úvěru ve výši 8 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle smlouvy a aktuálního Anonymizováno právnická osoba. Protože žalovaný splátky nesplácet řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku, v důsledku soustavného porušování povinností využila Anonymizováno svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni datum, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne datum a datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z listiny s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že úvěr byl založen dne datum částkou částka a stejného dne došlo k čerpání úvěru ve výši částka a částka. Bezhotovostní splátky úvěru po částka byly uhrazeny v Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, poté byly hrazeny splátky nepravidelně v různých částkách, a to: částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, Anonymizováno K,č částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, Anonymizováno ,částka, částka, částka,částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, poslední platba je datována datum.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dohody o úplatě ze dne datum včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba., bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

7. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právnická osoba. potvrzuje, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla v plné výši žalobkyní uhrazena.

8. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a právnická osoba., bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému částku částka, kterou se žalovaný spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně zavázal uhradil v měsíčních splátkách po částka do datum. Účelem úvěru je Anonymizováno úvěrů, a to u právnická osoba. ve výši částka, a u Anonymizováno ve výši částka, na splacení uvedených Anonymizováno dluhů bude použito celkem částka, zbývající část je na uvážení žalovaného.

9. Z dopisu ze dne datum s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum s upozorněním, že pokud neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého dluhu, který činí částka.

10. Z dopisu ze dne datum s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, protože ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila jeho pohledávku č. hodnota ve výši částka žalobkyni.

12. Ze Sazebníku právnická osoba. byly zjištěny sazby poplatků, pojištění, úroků.

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zasílala žalovanému zásilku.

14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne datum zásilku.

15. Z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba., byly zjištěny podmínky uzavírání smluv, práva a povinnosti banky a klientů vyplývající ze smluv. Dle čl. 6 a čl. 7 je banka oprávněna smlouvu vypovědět nebo od ní odstoupit, v případě prodlení se zaplacení dlužné částky je oprávněna účtovat úrok z prodlení ve výši dle ceníku, smluvní pokutu za prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky částka, nejpozději do datum, jinak pohledávku bude vymáhat soudní cestou.

17. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že klient v žádosti uvedl částka, což bylo ověřeno potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem. Anonymizováno ověřila, že v době žádosti nebyl klient v aktivním insolvenčním řízení, z informací z Anonymizováno ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že neměl žádné relevantní negativní informace. Na žádosti klient uváděl výdaje částka a nájemné částka. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi Anonymizováno včetně vyžití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Klient měl v době úvěrové žádosti úvěry: kreditní karta mimo Anonymizováno s limitem částka a orientační splátkou částka , úvěr pro fyzické osoby hotovostní – Anonymizováno se splátkou částka, oba v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány. Nové úvěrové zatížení činilo částka. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů zbylo klientovi částka k pokrytí životních nákladů.

18. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmu bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako Anonymizováno u právnická osoba., s příjmem ve výši částka za posledních Anonymizováno měsíců.

19. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný uváděl příjem ve výši částka, splátky úvěrů jsou započítané dle aktuálních informací u Anonymizováno, splátky mimo Anonymizováno částka, nájem částka, ostatní splátky částka.

20. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací bylo zjištěno, že banka poskytla žalovanému informace o požadovaném spotřebitelském úvěru.

21. Z výpovědi smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl úvěr u společnosti Anonymizováno.

22. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného byly zjištěny pohyby na úvěrovém účtu, úvěr byl vyčerpán dne datum a splácen splátkami uvedenými v bodě 5.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

24. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

26. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

30. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě ověřeného příjmu ve výši částka, a informací, že je Anonymizováno, nemá Anonymizováno, je zaměstnán na Anonymizováno Anonymizováno. Z žalobkyní předložených důkazů skutečně vyplývá, že její právní předchůdkyně měla informaci o příjmech žalovaného, ovšem z dalších předložených důkazů je zřejmé, že rezignovala na prověřování výdajové stránky na straně žalovaného. Jednak žalovaný uváděl v žádosti nulové výdaje, což je v podstatě nemožné. Navíc žalovaný v žádosti o úvěr uváděl, že nemá splátky u externích společností, přestože úvěrem chtěl konsolidovat úvěr u externí společnosti (Anonymizováno), který byl i prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně vypovězen. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost, tedy to že žalovaný neuváděl v žádosti pravdivé údaje, nijak neprověřovala. Navíc žalovaný uváděl, že má náklady na bydlení ve výši částka, což právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nijak neověřovala, např. vyžádáním nájemní smlouvy. Náklady na bydlení v této výši jsou rovněž vysoce nepravděpodobné, a to i na období, kdy byla úvěrová smlouva uzavřena (Anonymizováno). Z posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla informaci o tom, že žalovaný dosahuje příjmů částka, má splátky ve výši cca částka, a banka stanovila životní náklady včetně normativních nákladů na bydlení ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně si nevyžádala např. výpis z běžného účtu žalovaného, ze kterého by mohla lépe zjistit informace o příjmech a výdajích žalovaného. Navíc právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši přesahující jeho aktuální dluhy více jak dvojnásobně, se splátkou dosahující téměř částka měsíčně, neobstojí tedy ani argument, že poskytnutím úvěru došlo k menšímu splátkovému zatížení žalovaného. Na základě shora uvedeného má soud za to, že shora popsané prověřování úvěruschopnosti žalovaného se jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy, ke kterému došlo v jeden den.

31. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

32. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

33. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, a skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila částku částka, a žalovaný uhradil celkem částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka, představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou úvěru a součtem uhrazených částek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v případě, že účastník byl v řízení úspěšný pouze částečně, soud náklady řízení rozdělí podle poměru úspěchu v řízení, případně vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě žalobkyně nárokovala částku přesahující částka s příslušenstvím, bylo jí vyhověno co do částky cca částka, tedy nebyla úspěšná ani z jedné třetiny nároku, v řízení tak byl úspěšnější žalovaný, když žaloba byla z větší části zamítnuta. S ohledem na nečinnost žalovaného v řízení jemu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.