28 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 22 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou v postavení vydlužitele a žalobkyní v postavení zapůjčitele, na základě které byl žlaované poskyntut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splaceného části úvěru. Celková výše úvěru činila , částka, a na základě dodatku ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne , datum, byla navýšena na částku , částka, . K opakovanému čerpání úvěru žalovanou docházelo postupně dne , datum, . K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalovanou formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovanou do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalobkyně nárokuje úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníku poplatků ve výši , částka, , a smluvní pokutu , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně se z účasti na jednání konaného dne , datum, řádně omluvila.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že platební brána , jméno FO, potvrzuje, že z účtu žalobkyně odeslala na účet , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

7. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, o , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje seznam o , Anonymizováno, , poslední položka je zvýrazněna, je zde uvedeno , Anonymizováno, . Z obsahu dokumentu není patrno, jakým způsobem se týká žalobkyně, žalované nebo předmětu řízení, ani to, že obsahuje potvrzení o odeslání oznámení o zesplatnění, či dokládá jinou skutečnost.

8. Z dodatku ke smlouvě o , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na změně smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , že celková výše úvěru je , částka, . Dodatek je opatřen podpisem v kolonce , Anonymizováno, , v kolonce , Anonymizováno, je podpis nevyplněn.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Smlouva je opatřena podpisem v kolonce , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, Klient je podpis nevyplněn.

10. Ze , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pokud klient nesplatí celkovou částku ve stanoveném termínu splatnosti ani si termín neprodlouží, bude nucena společnost , právnická osoba, přistoupit k vymáhání dlužné částky. Přehled nákladů je dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, dle bodu 1.2 zákonný úrok z prodlení stanovený příslušným právním předpisem ve výši v závislosti na změně repo sazby, kterou určuje , Anonymizováno, , popř. změnou právního předpisu, a dle bodu 1.3 účelně vynaložené náklady, které obsahují tabulku na náklady na vymáhání v částkách od , Anonymizováno, do , částka, podle počtu dnů po splatnosti. Dle bodu 2.1 je sazebník nedílnou součástí Smlouvy o úvěru.

11. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, zjištěno, že dokument obsahuje dva řádky, je nadepsaný slovem , Anonymizováno, a je zde uvedeno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z obsahu dokumentu není zřejmé, jakým způsobem se týká žalobkyně, žalované nebo předmětu řízení, ani to, že obsahuje přehled čerpání podle popisu.

12. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, klienta bylo zjištěno, že obsahuje obrázky z internetových stránek , Anonymizováno, s popisky, jak klient uvedené společnosti uzavírá smlouvu o úvěr. Z obsahu dokumentu není zřejmé, jakým způsobem se týká žalobkyně, žalované nebo předmětu řízení.

13. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje fotografii občanského průkazu na jméno žalované a průkazu , podezřelý výraz, pojištění, dokument s názvem , Anonymizováno, , s kolonkami předepsanými v angličtině, s vyplněnými údaji žalované, a dokument s názvem , Anonymizováno, , rovněž v angličtině a tabulka s pohyby na účtu se jménem žalované od , datum, do , datum, .

14. Z potvrzení o schválení úvěru bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sděluje klientovi, že požadovaný úvěr ze dne , datum, ve výši , částka, schválili a převedli na jeho bankovní účet. Z obsahu dokumentu není zřejmé, jakým způsobem se týká žalobkyně, žalované nebo předmětu řízení.

15. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne , datum, žalované zásilku.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , do sedmi dnů od odeslání výzvy, jinak ji bude vymáhat soudní cestou.

17. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , došlo ke zesplatnění úvěru, celková dlužná částka činí , částka, , kterou má žalovaná uhradit do tří dnů od doručení dopisu.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované úvěr splácet a že by žalované poskytla nějaké finanční prostředky. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že tvrzení žalobkyně ohledně uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalované jsou nedostatečná, a že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy, kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované a ohledně poskytnutí finančních prostředků žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

24. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že tvrzení žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy jsou nedostatečná a ani tvrzené skutečnosti z předložených důkazů nevyplývají. Část předložených důkazů je v angličtině, část předložených dokumentů je nezařaditelná ani k tvrzením v žalobě uvedeným, jsou to pouze výstupy z počítačového programu či databáze, není zřejmé, jak souvisí projednávanou věcí, s žalobkyní nebo žalovanou. Žalobní tvrzení ohledně uzavření smlouvy s žalovanou jsou nedostatečná, přičemž není možné, aby si soud nedostatečná tvrzení sám zjišťoval z předložených důkazů, nad to z důkazů v cizím jazyce. Žalobkyně neprokázala, že finanční prostředky vyplatila žalované, z potvrzení o provedení platby je zřejmé pouze číslo účtu, na který byla platba provedena, s žalovanou je nic nespojuje. Na základě shora uvedeného musel soud žalobu zamítnout.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náleželo by jí právo na náhradu nákladů řízení, které však s ohledem na její procesní nečinnost, nevznikly. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.