28 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 168 334,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou zavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroji příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně poskytla žalované v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná , datum, , úvěr byl úročen sazbou ve výši 19,75 % ročně. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, , která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, dle přiloženého splátkového kalendáře. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná na výzvu nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou splátku, žalobkyně tedy nárokuje pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina), nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Soud tedy dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), konal jednání v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, řádně omluvila.

5. Žalobkyně svá tvrzení prokazovala listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala hradit v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,75 %, celkem se žalovaná zavázala zaplatit , částka, . U údajů klienta bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že žalovaná žije v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , je zaměstnaná v , právnická osoba, v , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem je , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Další práva a povinnosti stran vyplývaly z úvěrových podmínek , Anonymizováno, .

6. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně postupuje při posuzování, zda je klient schopen úvěr splácet, že využívá statistický model, kontrolu bonity klienta, jíž zjišťuje limit nejvyšší měsíční splátky, zohledňuje rodinné postavení klienta, vyživovací povinnosti, příjem partnera. Zjišťuje částku životního minima klienta, i členů jeho domácnosti, částku nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v NRKI.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne , datum, a v pravidelných splátkách hradila po , částka, úvěr až do , datum, . , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl úvěr zesplatněn. Celkem žalovaná uhradila částku , částka, .

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících ze shora uvedené úvěrové smlouvy vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě , částka, nejpozději do , datum, , jinak zahájí soudní řízení.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

12. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

16. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze obecný dokument s metodikou, ze které ovšem nevyplývá, na základě jakých konkrétních skutečností a dokladů posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Údaje od žalované byly zjištěny z úvěrové smlouvy, ale ani odtud není zřejmé, zda a jakým způsobem žalobkyně informace od žalované ověřovala, není zřejmé, zda a kolik má žalovaná např. vyživovacích povinností, jaké má výdaje s bydlením nebo s dopravou do zaměstnání, druhý příjem domácnosti nebyl nijak ověřován. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

18. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

19. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, a že žalovaná uhradila celkem , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by celý dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi čerpanou jistinou a celkovou částkou zaplacených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše). Dobu pro vrácení jistiny soud s ohledem na procesní nečinnost žalované nemohl zjistit, proto rozhodl, že žalovaná je povinna dlužnou částku uhradit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující poměrnou část nákladů řízení podle procesního úspěchu ve věci. Protože žalobkyně včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni jednání se domáhala částky cca , částka, , co do částky , částka, byla úspěšná, byla úspěšná z 57 %, a protože byla ve zbývající části žaloba zamítnuta, úspěch na straně žalované byl ve výši 43 %, rozdíl tedy činí 14 %. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení, jejichž výše je stanovena dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.