29 C 479/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 20 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 516 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 450,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 18 516 Kč od 19. 12. 2020 do 13. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 18 516 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,25 % ročně z částky 18 516 Kč od 1. 7. 2021 do 30. 8. 2021 a za dobu od 31. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB platné pro první den tohoto kalendářního pololetí, zvýšené o 7% bodů, částku ve výši 2 354 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 218,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 2 354 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 2 354 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,25 % ročně z částky 2 354 Kč od 1. 7. 2021 do 30. 8. 2021 a za dobu od 31. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB platné pro první den tohoto kalendářního pololetí, zvýšené o 7% bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 287 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 18 516 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, souhrnný poplatek ve výši 9 048 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 416 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 12. 2007. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 19. 11. 2008. Ke dni 23. 4. 2009 činila dlužná jistina 10 917,45 Kč a dlužný souhrnný poplatek 7 598,55 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 18 516 Kč (dlužná jistina ve výši 10 917,45 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 598,55 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 17 450,33 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

2. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částku ve výši 2 354 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 4. 2007. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 19. 11. 2008. Ke dni 23. 4. 2009 činila dlužná jistina 1 414,66 Kč a souhrnný poplatek 939,34 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 2 354 Kč (dlužná jistina ve výši 1 414,66 Kč, dlužného poplatku ve výši 939,34 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 218,52 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 22 048 Kč (půjčených 13 000 Kč a souhrnný poplatek 9 048 Kč) v 53 týdenních splátkách po 416 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

6. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 9 998 Kč (půjčených 6 000 Kč a souhrnný poplatek 3 984 Kč) v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

7. Dopisem ze dne 29. 7. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 41 480,32 Kč, s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 29. 7. 2021 k plnění dlužné pohledávky.

8. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dvě smlouvy o půjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou Smlouvy je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalované poskytnuta částka 13 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení této částky nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. souhrnný poplatek, tedy celkem částku 22 048 Kč. Žalovaná však hradila nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 3 532 Kč. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení této částky nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. souhrnný poplatek, tedy celkem částku 9 984 Kč. Žalovaná však hradila nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradila do dne postoupení pohledávky celkem 7 630 Kč. Že by žalovaná celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradila, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaná ani netvrdila.

9. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 287 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 835 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.