30 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kalíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 15 zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o výživné manželky,

I. Návrh žalobkyně, aby žalovaný byl povinen platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, do , datum, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému bylo uloženo přispívat jí na výživu, neboť ji dcera dne , datum, vyhodila z domova, manžel jí v tom nezabránil, od té doby žijí odděleně. Manžel jí neposkytl žádné finance, když o ně žádala od , Anonymizováno, Její příjmem je invalidní důchod , částka, měsíčně, od , Anonymizováno, je zraněna z velmi vážnými následky, od , datum, je po vážném , Anonymizováno, zákroku, který vyžadoval léčbu, požádala manžela, syna i dceru o finanční prostředky na jídlo a léky. Rovněž tak si požádala v , Anonymizováno, o sociální dávky v nouzi, protože nemá finanční prostředky.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, . Před jednáním byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118 a) odst. 1 odst. 3, o.s.ř. ohledně žaloby tak, že žaloba neobsahuje potřebná tvrzení ohledně požadované výše výživného, nechť tedy uvede, v jaké výši výživné požaduje a od jaké doby. Žalobkyně doplnila svou žalobu, když uvedla, že požaduje po manželovi výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, , kdy odešla od rodiny.

3. Z výpovědi žalobkyně při jednání dne , datum, soud zjistil, že jediný příjem má invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, pobírá ho už spoustu let. Odděleně žijí s manželem od , Anonymizováno, , to byla vyhozena dcerou. Nyní bydlí různě, platila si hotely, bydlela v nájmu ve , Anonymizováno, ten ukončila nedávno, , Anonymizováno, má trvale poškozené koleno a natržený , Anonymizováno, bylo to v , Anonymizováno, , to byli ještě jako rodina, na ostrově , Anonymizováno, Nyní bydlí v , Anonymizováno, ulici v Liberci na ubytovně, zaplatila si ji na celý měsíc za , částka, . Hradí si náklady na rehabilitaci po úrazu, platí , částka, za jednu proceduru, je to fyzio, rehabka a ucpala se jí lymfa. Léčbu nepřerušila, bude v ní pokračovat dále. Ráda by pracovala, ale není to v jejich silách dlouhodobě stát po úrazu, ani ji to fyzioterapeutem nebylo doporučeno. V zimě měla další úraz, upadla doma. Jiný příjem, než z invalidního důchodu nemá, nemá žádné úspory, nemá automobil, prodala ho teď, chtěla se předtím stěhovat do , Anonymizováno, a začít znova. Manžel jí pomohl automobil prodat, dostala za něj asi , částka, . Má účet v , právnická osoba, , nyní tam má asi , částka, k dispozici. Z peněz za auto zaplatila dluhy, když žila na ulici. Dále ještě dostává , částka, na den za denní odškodnění z úrazu. Na dotaz právního zástupce žalovaného, jaké finanční prostředky měla na účtu, když odcházela ze společné domácnosti, žalobkyně uvedla, že do , právnická osoba, jí chodil asi , částka, měsíčně invalidní důchod, dále měla , částka, důchodové pojištění, co si spořila 10 let, v , Anonymizováno, bylo něco přes , částka, , možná i víc, teď to neví, spořila jsem si to sama, pracovala 14 let , Anonymizováno, . Je v péči pana , tituly před jménem, , jméno FO, v psychiatrii v , adresa, , chodí tam od konce roku, bude si hledat nového ošetřujícího lékaře. Byla vážně nemocná, i ohrožená na životě, léky má a užívá, bere léky na , Anonymizováno, dále se léčí na revmatologii, dále má fyzioterapii spojenou s úrazem. Na dotaz právního zástupce žalovaného, co se stalo s částkou , částka, na účtu u , Anonymizováno, , žalobkyně uvedla, že asi za , částka, si vybavila nájemní byt ve Vratislavicích, něco jí bylo vzato známou, zbylo jí pár věcí, vzala jí věci asi za , částka, . Ukončila nájem bytu v únoru, jak se se měla stěhovat do , Anonymizováno, . Zaplatila si z toho i dovolenou na , Anonymizováno, pro sebe a pro kamarádku, ale neodletěla, manžel jí zadržoval pas, kamarádce poskytla finance, ať to zařídí, letěla místo ní s dcerou, stálo to asi , částka, . Zbytek použila na jídlo, rehabilitace, hotely, pořizovala dárky dětem. Ještě jí vstoupil do života muž z , Anonymizováno, , jmenoval se , jméno FO, , byl to manipulátor, koupila pro něj dvě auta , Anonymizováno, asi za , částka, a , Anonymizováno, za , částka, . Dále uhradila exekuce na alimenty na syna pana , jméno FO, , zaplatila asi , částka, , jeho bývalá partnerka jí vydírala, že ho nechá zavřít.

4. V průběhu jednání dne , datum, soud zjistil, a to z výpovědi žalobkyně, takové okolnosti (, Anonymizováno, snadná ovlivnitelnost žalobkyně), že dospěl k závěru, že není schopná se sama hájit, a proto jí byl pro další řízení ustanoven ve smyslu § 29/1 občanského zákoníku (NOZ) usnesením Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů , Jméno advokáta A, .

5. K jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, nenavrhovala odročení jednání, soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101/3 o.s.ř. Ustanovený opatrovník žalobkyně uvedl, že studoval spis, co se týká nároku žalobkyně, měla by mít shodnou životní úroveň jako manžel, na druhou stranu jsou zde ty okolnosti s tím, že měla k dispozici asi , Anonymizováno, který utratila za dovolenou, nájem. Právní zástupce žalovaného při jednání uvedl, že je na , datum, je nařízeno rozvodové jednání s tím, že ve chvíli, kdy má žalobkyně světlou chvilku, je schopná konstruktivně jednat, když předkládá protokol o jiném soudním roku ze dne , datum, . Matka navrhla měsíčně výživné , částka, , s čímž klient souhlasil, když rodiče následně uzavřeli dohodu, která byla posvěcena rozsudkem, jedná se o výživné , částka, na nezletilou , Anonymizováno, , společnou dceru. Co se týká výživného manželky, mají za to, že je i v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se dopouštěla nevěry, toto je také důležitý aspekt pro rozhodování o výživném a souvisí to i se skutečnostmi, které žalobkyně uvedla minule, kdy z rodinných úspor kupovala svému milenci 2 automobily a zaplatila za něj dluh na výživném ve výši cca , částka, . Dále žalobkyně požadovala po žalovaném emailem výživné , částka, měsíčně nebo vyplacení půl miliardy Kč s tím, že poté z jeho života zmizí.

6. Z písemného vyjádření žalobkyně s doplněním žaloby ze dne , datum, , podaném jejím opatrovníkem , Jméno advokáta A, soud zjistil, že je poukazováno na to, že mezi žalobkyní a žalovaným není zajištěna zásadně stejná hmotná a kulturní úroveň ve smyslu ust. § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně nemá finanční prostředky na bydlení, ani na úhradu základních životních potřeb. Zároveň žalobkyně trpí vážnějšími zdravotními problémy, jež vyžadují péči lékařů a pravidelné užívání léků, s čímž jsou spojeny vyšší výdaje. Žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. S ohledem na zdravotní stav žalobkyně tato není schopna pracovat ani na brigádách. Jiné příjmy žalobkyně tudíž nemá. Naproti tomu měsíční výdaje žalobkyně činí minimálně , částka, (tj. jídlo, hygienické potřeby, léky, fyzioterapie) + náklady na bydlení, jejichž výše se liší v závislosti na ubytování (ubytovna, pension apod.). Jiný majetek žalobkyně nemá. Z obchodního rejstříku a evidence skutečných majitelů vyplývá, že žalovaný je majitelem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, je ve sbírce listin obchodního rejstříku založeno přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok , Anonymizováno, , z něhož se podává, že výsledek hospodaření ke dni , datum, činil , částka, , náklady , částka, , odpisy hmotného a nehmotného majetku , částka, . Ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, je ve sbírce listin obchodního rejstříku založena rozvaha pro podnikatele ke dni , datum, , z níž se podává souhrn aktiv za běžné účetní období ve výši , částka, (brutto) a souhrn pasiv za běžné účetní období ve výši , částka, . Ačkoliv z uvedených údajů nelze ve vztahu k měsíčnímu příjmu žalovaného ničeho jednoznačného dovodit, lze usuzovat, že měsíční příjmy žalovaného budou výrazně vyšší než příjem žalobkyně, když se jedná o údaje k , datum, . Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je vlastníkem několika nemovitostí, tj. pozemku p.č. , hodnota, o vel. 744 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku p.č. , Anonymizováno, /1 o výměře 412 m2, zahrada, pozemku p.č. , hodnota, o výměře 1125 m2, pozemku p.č. , hodnota, o výměře 910 m2, zahrada, pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 811 m2, trvalý travní porost, pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 819 m2, trvalý travní porost a pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 8 m2, ostatní plocha. v k.ú. , Anonymizováno, obec , adresa, . S ohledem na uvedené lze usuzovat, že žalovaný vlastní majetek vysoké hodnoty. Z informací žalobkyně dále vyplývá, že žalovaný vlastní nové vozidlo značky , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž podotýká, že při odchodu ze společné domácnosti měl žalovaný na svém bankovním účtu vedeného u , Anonymizováno, zůstatek ve výši několik , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že hmotná a kulturní úroveň žalovaného je mnohonásobně vyšší než hmotná a kulturní úroveň žalobkyně. Pakliže žalovaný namítá, že žalobkyně při odchodu ze společné domácnosti měla na svém bankovním účtu částku ve výši , Anonymizováno, Kč, je tato námitka s ohledem na hodnotu majetku žalovaného irelevantní, kdy ani tato částka by nezajistila zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň manželů. Navíc nutno zdůraznit, že podstatnou většinu této částky žalobkyně utratila v souvislosti s odůvodněnými náklady na bydlení. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhuje, aby žalovaný byl povinen platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, , vždy do každého 15. dne v měsíci a nahradil jí náklady řízení.

7. Z Protokolu o jiném soudním roku ve věci Okresního soudu v Liberci sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem, soud zjistil, že otec uvedl, že s matkou ukončili soužití dne , datum, , on bydlí s nezletilou , Anonymizováno, a zletilým , Anonymizováno, v rodinném domě, který má ve vlastnictví, pracuje jako jednatel stavební firmy s příjmem , částka, měsíčně a s podílem na zisku. Dále vlastní další rodinný dům a pozemek ve , Anonymizováno, , který není zkolaudovaný, budou tam tři byty pro jeho rodiče a jeho děti. Po matce výživné na děti nepožadoval. Matka uvedla, že bydlí v podnájmu 1+1 s náklady bydlení , částka, , jediný příjem má z invalidního důchodu , částka, , má , Anonymizováno, , dala výpověď svým lékařům, protože si myslí, že nemusí mít invalidní důchod a může pracovat, žije z úspor, měsíce bydlela po hotelích, a to něco stálo. Nevlastní žádný majetek, má vyživovací povinnost k dětem z manželství, souhlasila s péčí otce o nezletilou dceru, výživné není schopna platit. Rodiče uzavřeli dohodu ohledně nezletilé Kristýny tak, že bude svěřena do péče otce a matka bude hradit výživné , částka, měsíčně na nezletilou k rukám otce. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v PM , datum, , má soud za prokázané, že dohoda uzavřená při jiném soudním roku byla schválena.

8. Z emailové korespondence žalobkyně s právním zástupcem žalovaného , Jméno advokáta B, a žalovaným ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovaná tuto korespondenci vede pod vlivem svého duševního onemocnění (, Anonymizováno, ), z jejího obsahu jsou patrné její extrémní změny nálad, podrážděnost a snížená sebekontrola. Žalobkyně nemá náhled na své onemocnění (např. odvolává svého lékaře, žádá o ukončení invalidity třetího stupně, požaduje po manželovi odškodné , částka, do jednoho měsíce, vyškrtává jako dědice své děti a nechce o nich již žádné informace).

9. Z nedatované elektronické korespondence žalobkyně s jiným mužem předložené žalovaným s vyjádřením ze dne , datum, (korespondence byla zaslána žalovanému) soud zjistil, že si žalovaná posílá zprávy s přítelem označeným jako , jméno FO, nebo , jméno FO, kde mu vyznává lásku, ve zprávě označené dne 5. prosince oznamuje zásnuby se , jméno FO10. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby ve smyslu doplnění žaloby žalobkyní ze dne , datum, tak, že žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, vždy do každého 15. dne v měsíci.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, žalovaný je vlastníkem několika nemovitostí, tj. pozemku p.č. , hodnota, o vel. 744 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 412 m2, zahrada, pozemku p.č. , hodnota, o výměře 1125 m2, pozemku p.č. , hodnota, o výměře 910 m2, zahrada, pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 811 m2, trvalý travní porost, pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 819 m2, trvalý travní porost a pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 8 m2, ostatní plocha. v k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, . KN, když k nabytí těchto nemovitých věcí došlo na základě kupních smluv v období od , datum, do , datum, , tedy za trvání manželství žalobkyně a žalovaného. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, – evidence skutečných majitelů má soud za prokázané, že žalovaný je skutečným majitele společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba12. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dnem , datum, .

13. Návrh žalobkyně na provedení důkazů, a to daňového přiznání žalovaného za rok , Anonymizováno, a výpisu z registru vozidel ohledně žalovaného byl zamítnut, neboť soud dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování má poměry účastníků dostatečně zjištěny.

14. Podle § 697 občanského zákoníku (NOZ) odst. 1 manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

15. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku (NOZ) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrým mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

16. Mezi účastníky je nesporné, že byli manželé od uzavření manželství dne , datum, do právní moci rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dnem , datum, , kterým bylo manželství rozvedeno. Protože § 697 NOZ upravuje vzájemnou vyživovací povinnost mezi manželi a žalobkyně požaduje výživné od podání žaloby, tj. od , datum, , a manželství bylo rozvedeno pravomocně ke dni , datum, , soud tedy rozhodoval o výživném manželky za období , datum, do , datum, . jak vyplývá z výkladu ustanovení § 697 občanského zákoníku v případě, kdy spolu manželé nevedou společnou domácnost, přetrvává právo manžela na stejnou hmotnou a kulturní úroveň jako je ta druhého manžela až do doby právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Dále bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od , datum, , na čemž se oba účastníci shodli. Co se týká majetkových poměrů, soud má za to, že nemovité věci, a to rodinný dům a přilehlé pozemky uvedené na LV , Anonymizováno, , pro katastrální území , Anonymizováno, byly koupeny za trvání manželství účastníků, jejich vypořádání se bude případně řešit v rámci vypořádání společného jmění manželů, pokud nemají upravený jiný majetkový režim. Co se týká příjmů účastníků, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má jako příjem invalidní důchod, dále ve výši , částka, (tuto výši učinil žalovaný nespornou), dále při opuštění společné domácnosti disponovala částkou , částka, na důchodovém pojištění, částkou přes , částka, na účtu u banky s tím, že si spořila, protože pracovala 14 let u manžela ve stavební firmě. V řízení bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, že s těmito nemalými finančními prostředky, které měla zcela k dispozici a nakládala s nimi, hospodařila velmi nešetrně, seznámila si se s novým partnerem , jméno FO, , kterému zakoupila dva ojeté automobily dohromady za cca , částka, , hradila za partnera dlužné výživné cca , částka, na jeho nezletilého syna, dále si vybavila nájemní byt za , částka, , když po ukončení nájmu o větší část vybavení přišla a v neposlední řadě hradila dovolenou do zahraničí za , částka, na kterou nakonec neodletěla. K tomu bylo v řízení prokázáno, že za trvání manželství, byť po opuštění společné domácnosti navázala žalobkyně vztah s jiným mužem, což sama potvrdila ve své výpovědi. Soud znovu zdůrazňuje, že o výživném manželky rozhoduje za období , datum, do , datum, , když má za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla v období od září , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, k dispozici nejen úspory ve výši cca , částka, , ale i invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně (tedy dalších , částka, za toto období), když při řádném hospodaření s těmito finančními prostředky (úspory nabyla za trvání manželství) by měla fakticky pokryté náklady na bydlení a živobytí společně se svými příjmy, když přiznání výživného manželce za shora popsané finanční situace žalobkyně, byť je si soud vědom, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, by bylo v rozporu s dobrými mravy. Soud proto žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl.

17. Ohledně nákladů řízení soud postupoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný má nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Náhrady nákladů řízení vůči žalobkyni se však žalobce zcela vzdal, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Protože byla žalobkyně osvobozena ze zákona při podání návrhu na výživné nerozvedené manželky od soudního poplatku, a žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, nepřechází tato povinnost na žalovaného.